World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

dana77:lle (muutkin saavat korjata jos olen väärässä) :
Eikös se ole niin, että se on termiitti eikä termostiitti tai mikään muukaan vastaava? Ja eikös termiitti ole aine joka ei varsinaisesti näy seismisissä mittauksissa ? Enkä ole varma, mutta eikö se myös ole kohtuullisen äänetön räjähtämään (räjähtääkö varsinaisesti ylipäätään)?

Puhutaan vaan edelleen termostaateista niinkuin tähänkin asti eikä puututa epäoleennaisuuksiin.

Jälkimmäinen kysymys on varsin filosofinen, sillä kyseisellä aineella ei ole koskaan taloja purettu. Niinpä seismisiä mittauksia ei ole tehty eikä kuulohavaintoja havaittu.

Tähän asiaan voi taas suhtautua kahdella tavalla. Joko pitää sitä todisteena, että WTC7 purettiin termostaateilla koska mikään historiallinen todistusaineisto ei todista sitä mahdottomaksi tai sitten ajatella asia niin että kuinka todennäköistä olisi, että ensimmäisellä kerralla kun maailmanhistoriassa kyseistä ainetta kokeiltaisiin, niin sitä käytettäisiin niin korkea rakennuksen purkuun, ettei läheskään yhtä korkeita rakennuksia ole koskaan maailmanhistoriassa purettu edes perinteisin menetelmin.
Vai onko taas jonnekin area 51:lle rakennettu salaisia pilvenpiirtäjiä, joita hallitus on voinut salaa harjoitusmielessä purkaa...

 

[palle fontän]

Onneksi debunkkaussivustojen linkkipostailut eivät ole tätä. Ei vittu sentään.

No vittu sentään todellakin. Minkä ihmeen takia miellät, että mielestäni päätön linkkien postailu olisi missään määrin järkevää? An mun kaikki kestää.

 

[Stonewall]

Edelleen, on muistettava, että nuo tieteelliset julkaisutkaan eivät aina ole aukottomia, varsinkin jos tieteenalojen tutkijat ja ekspertit itsekin ovat noita kritisoineet epätäydellisiksi.

Harva tutkimus kai täydellinen onkaan. Siksipä tutkimusta rakennetaan tavallaan edellisten tutkimusten varaan niitä parantaen. Syyskuun iskuihin liittyen tieteenalojen tutkijat eivät ole kritisoineet rakennusten vaurioiden/romahtamisen tutkimuksia. On totta että, jotkut itseään insiinööreiksi väittävät ovat allekirjoittaneet nettiadressin uuden tutkimuksen saamiseksi, mutta kukaan tieteenharjoittaja ei ole löytänyt tutkimuksista sellaista että olisi kritiikkiään julkaissut referee julkaisuissa.

En halua estää keskustelua, mutta kyllä mielestäni iskun yksityiskohdat mukaanlukien eri rakennusten saamat vauriot on tutkimuksessa saatu riittävän tarkasti selville, ja tiedetään että terroristit tosiaan käyttivät vain lentokoneita eivätkä lisäräjähteitä. Toki tämäkin olisi voinut olla mahdollista, joten on vain hyvä että mm.NIST asian tutki.
Epäselvin asia on, että olisiko esim. FBIn, NSAn ja CIAn paremmalla yhteistyöllä pystytty iskut estämään? Jälkeenpäin on helppoa sanoa, että kun tiedettiin jotakin iskuja suunniteltavan, niin nämä olisi pitänyt pystyä estämään. Mutta tämä asia jäänee ikuisesti spekulaation tasolle. Jos joku yrittää pysyä piilossa isossa maassa, niin siihen on omat mahdollisuutensa. Itse en tiedä kuinka hyvä tai huono FBI oikeasti on, kun tietoni siitä taitavat olla enimmäkseen mediaperäisiä.

 

[Major Julli]

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla Scissorsilta ja kumppaneilta mikä on sitten heidän mielestään iso kuva? Yhdysvaltain hallituksen toteuttama valeisku, jossa Pentagoniin osui pienkone, WTC oli viritetty valmiiksi räjähteillä jne? Mielestäni tämä grand conspriracy on täysin kestämätön hypoteesi, mutta haluaisin kuulla salaliittoteorialaisten käsitykset tekijöistä, motiiveista ja tekotavasta. Nyt keskustelu pyörii yksityiskohdista väittelemisen ympärillä.

 

[msg]

Itse asiassa tämä ketju oli joskus aikaisemmin innoittajana, en koskaan ole uskonut mihinkään salaliittoihin mutta minua kiinnostaa tietyt aspektit tämän virallisen selvityksen ympärillä. Suhtaudun kriittisesti kaikkiin ufo-salaliittosivustoihin ja pyrinkin sieltä poimimaan asioita jotka on helposti todistettavissa suuntaan tai toiseen. En myöskään niinkään puutu teknisiin yksityiskohtiin joista en itse osaa sanoa juuta tai jaata vaan tiettyihin laajempiin kysymyksiin tutkimuksen suorittamisesta.

Mitäköhän mahtaa tarkoittaa määritelmä 'helposti todistettavissa'?

Onko tämä alla oleva lainaus esimerkki tietyihin laajempiin kysymyksiin keskittyvästä ihmettelystä vai enemminkin puuttumisesta teknisiin yksityiskohtiin?

Minä en vain suostu uskomaan ns. maalaisjärkeen vedoten että talo joka on suhteellisen kaukana suurista torneista syttyy palamaan ilman varsinaista kunnon syytä (jota esim. sammutusjärjestelmät eivät saa taltutettua) tai että talo sortuu lähes täydellisen symmetrisesti ilman räjähteitä. Jos taloon osuu suurien tornien rojua suuressa mittakaavassa niin sen pitäisi näkyä sortumisessakin (hallitsematon ja epäsymmetrinen).

Eli toisinsanoen sinä kiukkuisesti kritisoit kaikkia jotka kritisoivat virallista selvitystä ilman että itsekkään tunnet aihetta ja ilman että puolustelisit virallista selvitystä. Mielenkiintoista todellakin.

En minä ole kiukkuinen. Sen homman jätän sinulle, kun osaat sen paljon paremmin. VALOT PÄÄLLE! vai miten se ystävällinen ilman kiukun häivää muotoiltu kehoituksesi kuuluikaan.
Edelleen peräänkuulutan kriittisyyttä, jos ja kun selaa niitä tuhansia googlella löytämiään sivuja läpi. On jokseenkin vähä-älyistä linkkailla tänne jotain netistä löytämäänsä tavaraa usein edes lukematta itse läpi mitä linkkaa.
Ja tämä nettilinkkien avulla keskustelu on ihan yhtä vähä-älyistö teki sitä sitten 'salaliittohörhö' tai 'lammasmaisesti viralliseen totuuteen uskova'

Kerrotko nyt vielä ihan omin sanoin että kuinka läpinäkyvä koko virallinen tuktkimus voi ylipäätänsä olla jos sen oikeellisuutta ei voida edes kyseenalaistaa virallisesti koska johtopäätösten takana olevaa taustamateriaalia pidetään salattuna? Ja sitten voit vielä kertoa oman näkemyksesi siitä mitä kompetenssiä tarvitaan ym. aspektin ihmettelemiseen ilman että joutuu sinun ihmettelyn kohteeksi.

Jos nyt puhutaan vaikkapa rakennusten räjäyttämisestä tai niistä vallinneista tulipaloista, niin epäilen tavallisen maalaisjärjen olevan täysin riittämätön arvoimaan sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Siksi on minusta paikallaan kysyä sitä, millä perusteella yksi laskelma on oikeampi kuin toinen.

 

[Major Julli]

Afganistanissa ei ole mitään strategisesti niin tärkeää, että talibanit olisi pitänyt saada vallasta keinolla millä hyvänsä. Tällöin tuntuu hyvin oudolta että 9/11 linkitettiin suoraan Afganistaniin, kun valinnanmahdollisuutena olisi ollut suora linkki Irakiin tai Iraniin, missä Yhdysvaltojen viholliset istuivat öljyvarannon päällä. Irakiin hyökkääminen sitten puolusteltiin kohtuu onnettomin todistein massatuhoaseista, jotka sittemmin on vielä todettu pupuksi.

Seuraava päättömyys on ylisuuri mittakaava, minkä takia sitoa miljoonia dollareita ja tuhansia ihmisiä operaatioon, minkä olisi voinut toteuttaa yksinkertaisesti valekaappaamalla Afganistaniin muutamia jenkkejä.

Ja edelleen, miksi toteuttaa tälläinen megaoperaatio kun tiedossa on että sitä tullaan kääntelemään maailman tappiin ja yhdenkin osallisena laulaminen johtaisi kaikkien muiden osapuolien täydelliseen tuhoon.

Sen sijaan teoria, jossa ko. isku oli tasolla tai toisella tiedossa, mutta sitä ei haluttu estää, on jotenkin uskottava.

 

[Sistis]

Afganistanissa ei ole mitään strategisesti niin tärkeää, että talibanit olisi pitänyt saada vallasta keinolla millä hyvänsä. Tällöin tuntuu hyvin oudolta että 9/11 linkitettiin suoraan Afganistaniin, kun valinnanmahdollisuutena olisi ollut suora linkki Irakiin tai Iraniin, missä Yhdysvaltojen viholliset istuivat öljyvarannon päällä. Irakiin hyökkääminen sitten puolusteltiin kohtuu onnettomin todistein massatuhoaseista, jotka sittemmin on vielä todettu pupuksi.

Afganistanista on löydetty valtavat esiintymät litiumia. Uusi Suomi maalailee tämän vuoden kesäkuun artikellissaan, että Afganistan voisi nousta rikkaaksi näillä varoilla:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/95...anistanista-rikkaan-–-”litiumin-saudi-arabia”

En tiedä sitten, onko aiheen tiimoilta tullut uutta tietoa. Salaliittofanit voivat vaikka tämän perusteella kehittää teorian siitä, että Pentagon tiesi näistä litiumvaroista jo kymmenen vuotta sitten. Sen vuoksi oli tärkeää saada maa hallintaan.

 

[Daespoo]

Mitäköhän mahtaa tarkoittaa määritelmä 'helposti todistettavissa'?

Onko tämä alla oleva lainaus esimerkki tietyihin laajempiin kysymyksiin keskittyvästä ihmettelystä vai enemminkin puuttumisesta teknisiin yksityiskohtiin?

No se on jostain sieltä väliltä, minä en mistään termostaateista ja termiiteistä tiedä joten en niihin ota kantaa siihen onko niitä käytetty vai ei.

Helposti todistettavissa on tietysti suhteellinen käsite enkä osaa siihen antaa mitään yleispätevää määritelmää. Se että lentokoneita osui torneihin on aika helposti todistettavissa, noin niinkuin esimerkiksi.

En minä ole kiukkuinen. Sen homman jätän sinulle, kun osaat sen paljon paremmin. VALOT PÄÄLLE! vai miten se ystävällinen ilman kiukun häivää muotoiltu kehoituksesi kuuluikaan.
Edelleen peräänkuulutan kriittisyyttä, jos ja kun selaa niitä tuhansia googlella löytämiään sivuja läpi. On jokseenkin vähä-älyistä linkkailla tänne jotain netistä löytämäänsä tavaraa usein edes lukematta itse läpi mitä linkkaa.
Ja tämä nettilinkkien avulla keskustelu on ihan yhtä vähä-älyistö teki sitä sitten 'salaliittohörhö' tai 'lammasmaisesti viralliseen totuuteen uskova'

Kenestä nyt puhut? En käsittääkseni ole linkannut tänne juuri mitään enkä varmasti ole googlettanut tuhansia sivuja läpi. Olen klikannut muutamia täällä annettuja linkkejä ja niitä nopeasti selannut mutta siinäpä se.

Minua vain ihmetyttää sinun kova intohimosi hyökätä täällä kaikkia niitä vastaan jotka eivät virallista selostusta nielemättä hyväksy.

 

[Scissors]

No vittu sentään todellakin. Minkä ihmeen takia miellät, että mielestäni päätön linkkien postailu olisi missään määrin järkevää? An mun kaikki kestää.

Joo, my bad. Ennakkoluulot vei voiton rationaalisesta ajattelusta. Pointti tuossa taisi olla tehdä oma henkilökohtainen mielipiteeni noista kyseisistä sivustoista selväksi ja olin käsittävinäni että miellät ne jollain tavalla vähemmän päättömiksi. Sori.

 

[Scissors]

En halua estää keskustelua, mutta kyllä mielestäni iskun yksityiskohdat mukaanlukien eri rakennusten saamat vauriot on tutkimuksessa saatu riittävän tarkasti selville, ja tiedetään että terroristit tosiaan käyttivät vain lentokoneita eivätkä lisäräjähteitä. Toki tämäkin olisi voinut olla mahdollista, joten on vain hyvä että mm.NIST asian tutki.

Tätä juuri en käsitä. Omasta mielestäni ei asioita ole saatu riittävän tarkasti selville, sillä ei tätä keskustelua olisi olemassa jos näin olisi. Ja miten voit väittää, että tiedät 100% varmasti että vain koneita käytettiin ? Mun mielestä niin ei voi sanoa. Ja viittaat siihen, että NIST asian tutki, siihen vastaan että NIST tutki puutteellisesti. Miksei räjähdejäämiä edes testattu ? FEMA kyllä löysi jäämiä. Siksi että termiittiä ei uskottu käytetyksi perustuen seismisiin mittauksiin ? Aivan, se ei jätä seismisiin graafeihin näkymää. Ja dana77 voi myös perustella mihin perustuu se, ettei sitä ikinä olla käytetty ja mihin se, ettei sitä tuosta syystä muka voida käyttää hallittuun purkamiseen ?

 

[Scissors]

Edelleen peräänkuulutan kriittisyyttä, jos ja kun selaa niitä tuhansia googlella löytämiään sivuja läpi. On jokseenkin vähä-älyistä linkkailla tänne jotain netistä löytämäänsä tavaraa usein edes lukematta itse läpi mitä linkkaa.
Ja tämä nettilinkkien avulla keskustelu on ihan yhtä vähä-älyistö teki sitä sitten 'salaliittohörhö' tai 'lammasmaisesti viralliseen totuuteen uskova'

Oletko sitä mieltä, että tuota kriittisyyttä ei tarvitse muistaa uskoessa viralliseen selitykseen ? En usko, että esimerkiksi NIST:in raportti olisi niin paljon herättänyt kohua, ellei ihmiset juuri suhtautuisi kriittisesti näkemäänsä myös päinvastaisessa tilanteessa.

 

[Scissors]

Minusta olisi mielenkiintoista kuulla Scissorsilta ja kumppaneilta mikä on sitten heidän mielestään iso kuva? Yhdysvaltain hallituksen toteuttama valeisku, jossa Pentagoniin osui pienkone, WTC oli viritetty valmiiksi räjähteillä jne? Mielestäni tämä grand conspriracy on täysin kestämätön hypoteesi, mutta haluaisin kuulla salaliittoteorialaisten käsitykset tekijöistä, motiiveista ja tekotavasta. Nyt keskustelu pyörii yksityiskohdista väittelemisen ympärillä.

Yleisellä tasolla mun on ainakin vaikea mieltää vain yhtä mahdollista skenaariota "isoksi kuvaksi". Voin vain todeta, etten voi todistaa mitään mistään salaliitosta, mutta en myöskään voi sokeasti uskoa asioihin jotka vaikuttavat liian epäilyttäviltä tai oudoilta. Mun mielestä tämän kaliiperin jutussa, jossa kuoli aivan helvetisti ihmisiä, ei ole varaa siihen, että joutuu spekuloimaan mitä tapahtui ja miksi. Sen vuoksi tahtoisin selkeitä vastauksia, ja jotkut julkaisemattomat todisteet (nauhat etc) tai NIST:in raportit eivät niitä ainakaan itselleni ole tuoneet.

Voitko itse kertoa oman teoriasi ja tarkkaan selittää mitä kaikkea virallisessa selityksessä uskot, ja miksi sinua ei häiritse puuttuvat tai kiusalliset yksityiskohdat ?

 

[Major Julli]

Voitko itse kertoa oman teoriasi ja tarkkaan selittää mitä kaikkea virallisessa selityksessä uskot, ja miksi sinua ei häiritse puuttuvat tai kiusalliset yksityiskohdat ?

Virallisen selityksen aukkokohtia:

- lento 93 putosi alas ilman ilmavoimien avitusta

Muita aukkokohtia en omilla tiedoillani löydä, ja lento 93 epäily perustuu enempi siihen, että matkustajien sankarillinen vastarinta ja koneen putoaminen sen takia sopii enempi hollywood-tarinaan kuin tosielämään. Kaiken järjen mukaanhan sen lennon osuminen Washingtoniin haluttiin varmasti estää hintaan mihin hyvänsä.

Koko tapahtumaprosessiin liittyy varmasti paljon salailua, mutta salaliiton sijasta salailuun liittyy turvallisuusnäkökohdat (ei haluta antaa tarkkaa tietoa miten teknisesti vastaavat iskut onnistuvat) ja väärinkäytökset (toiminnalliset virheet viranomaisilla). En sulje pois aiemminkin mainitsemaani tuottamuksellista toimintaa Yhdysvaltain valtaapitäviltä, mutta koneiden vaihdot, tornien panostaminen etc etc vetää yksinkertaisesti yli. Tämä siksi, että tosielämässä asiat menevät yleensä yksinkertaisinta ja suorinta mahdollista uraa.

Sitten vielä ihan sellainen fakta liittyen tähän kaapparit onkin muualla elossa teoriaan, että jos kyseessä olisi ollut Yhdysvaltain junailema isku, niin kyllä nyt sinne olisi saatu jollain keinolla riittävä määrä arabeja joka lennolle terroristeiksi eikä niiksi olisi tarvinnut keksiä mitään random-nimiä, jotka sitten pulpahtelisivat pintaan kuka missäkin. Salaliittoteorian mukaan Yhdysvallat olisi valmis uhraamaan ison määrän omia kansalaisiaan ja avainhenkilöitään tiedustelupalveluista, muttei muutamaa arabia taas hennottu tappaa.

 

[dana77]

Pointti tuossa taisi olla tehdä oma henkilökohtainen mielipiteeni noista kyseisistä sivustoista selväksi ja olin käsittävinäni että miellät ne jollain tavalla vähemmän päättömiksi.

Kyllä minä voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi siinä, että pidän ainakin niitä debukkaus-sivustoja joihin olen törmännyt keskimäärin selvästi vähemmän päättöminä kuin salaliittosivustoja. Ero ei ole siinä, että mitä kantaa tekijät esittävät ja siinä että miten he väitteensä perustelevat ja miten he keskustelua käyvät. Tietenkin jokaisessa asiassa pitää keskittyä itse asiasisältöön enemmän kuin siihen, että mistä sivuilta se löytyy ja suhtautua siihen kriittisesti, mutta välillä tuntuu, että salaliittolaiset tekevät sen itse.

Käytän debunkkaussivustoista esimerkkinä tätä:
http://www.debunking911.com/

Tässä eroja salaliittosivustoihin. Salaliittosivusto(t) ker(j)ävät ihan avoimesti rahaa käyttäjiltä. Sivustolla on kauppa, josta saa ostaa 911-krääsää:
http://www.911truth.org/
Debunkkaus-sivuston ylläpitäjää motivoi joku muu asia.

Salaliittoteoria-sivustoilla esitellään edelleen ihan pokkana asioita, jotka ovat jo vuosikausia olleet täysin selviä valheita. Miksi? Tässä esimerkiksi tuo kaapparit ovat hengissä juttu:
http://www.911myths.com/html/still_alive.html

Salaliittosivustot eivät edes yritä esittää mitään järkevää. Samalla sivulla esitellään täysin keskenään ristiriitaisia teorioita:
http://www.911myths.com/html/flight_93.html
Kone siis sekä laskeutui oikeasti Clevelandiin että ammuttiin alas alas ohjuksella. Sen lisäksi sitä oltiin tulitettu eikä mitään konetta edes ollut olemassa.

Salaliittosivustojen ylläpitäjät eivät tunnu edes yrittävän ylläpitää uskottavuuttaan. Samoilla sivuilla joilla esitellään WTC-salaliittoa esitellään vakavissaan myös Estonia-salaliittoja, ehdetaan että Tanskan pilakuvakohun takana on lavastus ym hörhöilyä
http://www.bollyn.com/index.php

 

[dana77]

Ja dana77 voi myös perustella mihin perustuu se, ettei sitä ikinä olla käytetty ja mihin se, ettei sitä tuosta syystä muka voida käyttää hallittuun purkamiseen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
"Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics"

"Historically, pyrotechnic or explosive applications for traditional thermites have been limited due to their relatively slow energy release rates"

 

[palle fontän]

Kyllä minä voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi siinä, että pidän ainakin niitä debukkaus-sivustoja joihin olen törmännyt keskimäärin selvästi vähemmän päättöminä kuin salaliittosivustoja.

Kuin myös, vaikkakin heikkoa sisältöä ja kestämättömiä perusteluja löytyy molemmilta sivustotyypeiltä. Tosin en aiemmin puhunut lainkaan näistä sivustoista, vaan päättömästä linkittelystä ilman mitään muuta sisältöä, joten viittaaminen sivustoihin menee ohi.

 

[Tshekki77]

Tilanne on toki nyt toinen kuin ennen 9/11 iskuja, sillä harva kai tiedustelupiireissäkään tuolloin käsitti, että terroristit ovat täysin piittaamattomia meidän mielestämme viattomien ihmisten elämistä. Oli jotenkin ennenkuulumatonta, että noin vain tapatetaan lentokonelastillinen tavallisia ihmisiä puhumattakaan useammasta + muista uhreista.

Vuonna 1994 lopussa Algeriassa kaapattiin kone, joka oli tarkoitus matkustajineen päivineen lentää Pariisiin ja siellä törmätä koneella johonkin high profile targetiin. Eivät toki onnistuneet yrityksessään ja kone jäi lopulta Marseillen lentokentälle. Silti lentokoneen käyttäminen "aseena" ei ollut mitenkään ennenkuulumaton idea, eikä varsinkaan tiedustelupalveluille, ennen 9/11. Se, ettei sellaisista uhkakuvista tiedetty Suomessa, ei tarkoita sitä, etteikö sellaisia olisi ollut olemassa.

Jos on malttia katsoa vaikka loose change 2 (google video) salaliittohörhöilijöiden dokumenttia, niin voi syntyä ainakin epäilyksiä, että tällaisista uhkakuvista oltiin hyvin tietoisia Yhdysvalloissa. Tosin hörhöjen tuottama dokumentti, joten varmaan valheita jokainen väite siellä. Suomi teksteillä varustettuna, että itse kukin pääsee hyvin mukaan.

 

[ms.qvist]

En tiedä sitten, onko aiheen tiimoilta tullut uutta tietoa. Salaliittofanit voivat vaikka tämän perusteella kehittää teorian siitä, että Pentagon tiesi näistä litiumvaroista jo kymmenen vuotta sitten. Sen vuoksi oli tärkeää saada maa hallintaan.

Itseasiassa jo Afganistanin sisällissodassa, siinä jossa Neuvostoliitto oli mukana, n:liittolaiset geologit tekivät laajoja tutkimuksia Afganistanin maaperästä, ja jo tuolloin saatiin runsaasti viitteitä siitä, että Afganistanissa voi olla (on) yllättävänkin runsaat mineraalivarannot, jotka vain odottavat "ottajaansa". Osin näiden tietojen pohjalta Yhdysvaltalaiset geologit ja tutkijat ovat osanneet lähteä etsimään Afganistanista rikkauksia. Ja tarkoissa tutkimuksissa n:liittolaisten havainnot ovat täsmentyneet ja mineraalivarantojen laajuus tarkentunut.

vlad.

edit: Tämä ei tietenkään todista suuntaan tai toiseen sitä, että oliko taustalla salaliitto vai ei.

 

[Scissors]

Ensinnäkin dana77:n wikipedialinkkiin : Nuo kohdat jotka olet kopioinut mukaan eivät vastaa sanallakaan tekstini lainaukseen ? "Have been limited" ei kyllä millään tasolla tarkoita sitä, etteikö sitä ikinä olisi räjäytysmielessä käytetty. Muutenkin suhtkoht omituinen postaus, ei tosiaan vastaa millään tasolla lainaukseen...

Ja mitä tuohon debunkkaussivujen vähemmän päättömänä pitämiseesi tulee niin en kyllä noilla esimerkeillä allekirjoittaisi yhtään mitään. Mitä tekemistä on rahankeruulla liittyen tähän? On vissiin kuitenkin vapaaehtoista eikä tuolla varmaankaan mikään selaaminen maksa ? Mistä tiedät mikä salaliittosivujen ylläpitäjiä motivoi ? Selviä valheitakin siellä on, onneksi debunkkaussivustoilla ei ole ikinä ollut. Mitä jos sanoisin että mun mielestä muuten parhaita ja "vähiten päättömiä" sivustoja ovat debunkkaussivustojen debunkkaussivustot (OHO! Niitäkin on) ? Niiden mukaan debunkkaussivustoilla on paljon selviä valheita. Vai ovatko nekin vain hörhöille ?
"Salaliittosivustojen ylläpitäjät eivät tunnu edes yrittävän ylläpitää uskottavuuttaan", samaa mieltä voi olla toisinaan myös debunkkaussivustoista. Ihmeellistä. Ja mitä tuohon "ei mitään järkevää"-viittaukseen tulee niin tuskin on tarkoitus noita mainitsemiasi skenaarioita yhdistää, tuliko mieleen ?

 

[Stonewall]

Afganistanissa ei ole mitään strategisesti niin tärkeää, että talibanit olisi pitänyt saada vallasta keinolla millä hyvänsä.

Mitäs olette muuten mieltä siitä, että ensinhän jenkit eivät varsinaisesti piitanneet talebanien kukistamisesta. Ensimmäinen vaatimushan oli vain että luovuttakaa Osama bin Laden & co. Toki siinä ei kauaa sitten mietitty, kun talebanit ilmoittivat, etteivät vieraitaan voi luovuttaa. Aika pian siinä innostuttiin ylimitoitettuun sotaan. Ja uutta Vietnamia (Irakia) ollaan aikaan saamassa. Toki voidaan todeta, että talebanien epähumaanin hallinnon kaataminen ansaitsisi kehut, mutta Yhdysvaltojen luonteeltaan ainoastaan reaktiivinen ulkopolitiikka ei taaskaan kyennyt suunnittelemaan asioita pidemmällä aikavälillä.

 

[Stonewall]

Tätä juuri en käsitä. Omasta mielestäni ei asioita ole saatu riittävän tarkasti selville, sillä ei tätä keskustelua olisi olemassa jos näin olisi.

En tiedä missä ongelma on. Aika monet väittävät käsittävän netissä näkemiensä linkkien perusteella asiat paremmin kuin asiantuntijat. Itse katson viisaimmaksi luottaa tieteelliseen tutkimukseen. Vaikka täällä palstalla järkeilisi kuika kauan samoista asioista suuntaan a ja b, niin mikään ei muutu. Kaikista vähiten luotan netti"sivistyneiden" "kyseenalaistuksiin", vaikka kriittisyyttä pitääkin kannattaa.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta veikkaan kuitenkin, että koska pian kymmenen vuotta onnettomuuden jälkeen ei edelleenkään ole ilmennyt yhtään virallisen selityksen haastavaa tieteellistä tutkimusta tai edes kriittistä artikkelia, niin sellaista ei tule ollenkaan. Saa vapaasti lyödä vastakkaisen vedon.

Tottakai monia harmittaa se, että iso osa asioista joudutaan salaamaan ainakin niin kauan kuin terrorismin vaaraa edelleen on. Minkäs teet. Itse en ainakaan tiedä miten ääri-islamismia voitaisiin hillitä. Ilmiö ja siitä johtuvat terroriteot ovat varmasti riesanamme oman sukupolvemme ajan, jos ei pidempäänkin.

 

[dana77]

Ensinnäkin dana77:n wikipedialinkkiin : Nuo kohdat jotka olet kopioinut mukaan eivät vastaa sanallakaan tekstini lainaukseen ? "Have been limited" ei kyllä millään tasolla tarkoita sitä, etteikö sitä ikinä olisi räjäytysmielessä käytetty. Muutenkin suhtkoht omituinen postaus, ei tosiaan vastaa millään tasolla lainaukseen...

Listassa oli lueteltu nanoterminaattorin käyttötarkoitukset ja listasta puuttuu kontrolloidut räjähdyspurut. Itseasiassa luin tuon toisen lainaamani kohdan väärin, se oli huti, pahoittelen.

Ei tuo silti alkuperäinen tiedonlähteeni olllut, mutta kun en viitsinyt googlata asiaa sen enempää, niin käytin tuota helpoiten löytyvää. Jos sinulla on parempaa tietoa nanoternimaidon käytöstä, niin kerro ihmeessä.

Mitä tekemistä on rahankeruulla liittyen tähän? On vissiin kuitenkin vapaaehtoista eikä tuolla varmaankaan mikään selaaminen maksa ? Mistä tiedät mikä salaliittosivujen ylläpitäjiä motivoi ?

Vastaus ensimmäiseen kysymykseen: se on mahdollinen motiivi.
Vastaus toiseen kysymykseen: kyllä, mutta laskurin mukaan vapaaehtoisia (hölmöjä) löytyy
Vastaus kolmanteen kysymykseen: kuten sanoinkin tiedänkin vain ettei se ole raha, vaan joku muu.

Selviä valheitakin siellä on, onneksi debunkkaussivustoilla ei ole ikinä ollut.

En minä voi väittää ettei koskaan ole ollut, mutta jos sinulla on sellaisia tiedossasi niin linkitä niitä ihmeessä tänne.

Mitä jos sanoisin että mun mielestä muuten parhaita ja "vähiten päättömiä" sivustoja ovat debunkkaussivustojen debunkkaussivustot

Sanoisin, että saahan ihmisillä mielipiteitä olla.

"Salaliittosivustojen ylläpitäjät eivät tunnu edes yrittävän ylläpitää uskottavuuttaan", samaa mieltä voi olla toisinaan myös debunkkaussivustoista. Ihmeellistä. Ja mitä tuohon "ei mitään järkevää"-viittaukseen tulee niin tuskin on tarkoitus noita mainitsemiasi skenaarioita yhdistää, tuliko mieleen ?

Edelleen, voisit esimerkiksi linkittää tänne nähtäksi debunkkaussivuja joissa on yksisarvisten hoito-ohjeita, tutkimuksia Jeesuksen toisista tulemisista amerikkaan tai muuhun paskaan.

Kysymyksesi skenaariota yhdistää se ettei niistäkään väitteistä ole mitään todisteita.

 

[Scissors]

Listassa oli lueteltu nanoterminaattorin käyttötarkoitukset ja listasta puuttuu kontrolloidut räjähdyspurut. Itseasiassa luin tuon toisen lainaamani kohdan väärin, se oli huti, pahoittelen.

Ei tuo silti alkuperäinen tiedonlähteeni olllut, mutta kun en viitsinyt googlata asiaa sen enempää, niin käytin tuota helpoiten löytyvää. Jos sinulla on parempaa tietoa nanoternimaidon käytöstä, niin kerro ihmeessä.

Minun tietääkseni sitä käytetään armeijoiden toimesta erinäisissä räjähdeyhdisteissä, kontrolloidut rakennusten räjähdyspurut eivät ole vielä omien silmieni eteen käyttötarkoituksina tulleet, muttei se mikään maailman suurin ihme olisi jos tuota siihen käytettäisiin. Eli perjaatteessa olet oikeassa, perjaatteessa tuo on silti häilyvä väite (molemmin puolin).

Vastaus ensimmäiseen kysymykseen: se on mahdollinen motiivi.
Vastaus toiseen kysymykseen: kyllä, mutta laskurin mukaan vapaaehtoisia (hölmöjä) löytyy
Vastaus kolmanteen kysymykseen: kuten sanoinkin tiedänkin vain ettei se ole raha, vaan joku muu..

Kolmannen kysymyksesi vastaus on taas jotain ihan muuta kuin mitä kysyin. En kysynyt mikä motivoi debunkkaussivuja vaan kysyin mitä sinä tiedät salaliittosivujen motiiveista? Vastauksesi viittaa siihen, ettet lukenut kysymystä ja vastasit mikä debunkkaajia motivoi. Vai lyökö mulla ihan vitusti tyhjää (taas) ? :D
Enkä yleisesti ottaen käsitä tuota rahasta puhumista, kun itse monessa asianyhteydessä painotat asioiden olevan merkityksettömiä. Mun mielestä tuo on täysin merkityksetöntä, sen lisäksi pitäisi muistaa että tuskin edes kolmasosa sivustoista sisältää mitään vapaaehtoisia lahjoituslinkkejä. Muutenkin vastauksesi ensimmäiseen kysymykseen on hatusta heitettyä kuvitelmaa vailla minkäänlaista totuuspohjaa.

En minä voi väittää ettei koskaan ole ollut, mutta jos sinulla on sellaisia tiedossasi niin linkitä niitä ihmeessä tänne..

Voisinhan linkittää suurimman osan debunkkaussivujen debunkkaussivujen sisällöistä. Ehkäpä sieltä muutama löytyisi, mene ja tiedä.

Edelleen, voisit esimerkiksi linkittää tänne nähtäksi debunkkaussivuja joissa on yksisarvisten hoito-ohjeita, tutkimuksia Jeesuksen toisista tulemisista amerikkaan tai muuhun paskaan.

Oletko varma, että kyseisten juttujen kirjoittajat ovat täsmälleen samat ? Ei se tarkoita, että vaikka ovatkin samalla sivustolla, että juuri kyseiset ihmiset ovat kaikkia noita väsäilleet. Ei se toki mahdotontakaan ole, mutta kuten sinä niin useasti, kyseenalaistan noiden asioiden merkityksen tässä välissä.

Kysymyksesi skenaariota yhdistää se ettei niistäkään väitteistä ole mitään todisteita.

Ymmärsitkö nyt tätäkään oikein ? En tätä koko lausettasi tajua oudon kielirakenteen vuoksi, mutta jos tarkoitit että ei ole todisteita alasampumisesta tai Clevelandissa käymisestä niin olet oikeassa. "Ei todisteita"-logiikalla voidaan siis päätellä täysin varmasti koneen tippuneen Shanksvilleen, tehden minimaalisen kraaterin kokoonsa nähden, jättäen jälkeensä ei yhtään mitään rojua (poislukien jotain erittäin näennäisiä "todisteita" joita kuka tahansa on voinut paikalle viedä), ei ainuttakaan ruumista, ja kadonneen lopulta kuin tuhka tuuleen. Jälleen kerran.

 

[Scissors]

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13049

Tuolta löytyvät artikkelit ovat kohtuullisen kiehtovia myöskin. Löytyykö täältä heti tyrmääjiä noille asioille, onko joku foliohattu tuonkin sivuston takana ?

Miksei ole edelleenkään vastattu siihen, kun ihmettelin minkä takia NIST ei ikinä tutkinut termiitin jäännöksiä ? Joukko ulkopuolisia tutkijoita vaati tätä, siltikään sitä ei ikinä tehty. En käsitä miksi.

 

[Stonewall]

....

Tästä vuodatuksesta voisi saada käsityksen että yrität puolustella sivuja, joilla pyritään taloudellisesti hyötymään 9/11 iskuista. Kritisoit kovimmin nitä sivustoja, joiden motiivi ei liity rahan ansaitsemiseen. Yhtäkaikki en pitäisi yksiäkään noista sivustoista kovin luotettavana lähteenä.