World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Jos olet niin välinpitämätön, että luet viestit niin hätiköidysti läpi että ne saavat tuollaisen keksityn jatkumon sun puolelta tässä ketjussa (toistuvasti vielä) niin kyllä näen asian sillä tavalla, että suorastaan etsit niitä kohtia joita voit käyttää hyväksesi ilkkuessasi meikäläiselle.

No, tosi hyvä jos olet vakuuttunut siitä, etten vainoa sinua henkilökohtaisesti. Ajattelin jo laittaa sinut ignore-listalle, etten mitenkään osallistuisi näihin tuntemuksiisi. Ilmeisesti vain sitten kirjoitat vähän ekstreemisti - kuten tuossa yllä - ilman että todella tarkoitat sitä. Tämä hyvä, ja onnea vilpittömään totuuden etsintääsi!

 

[Scissors]

No, tosi hyvä jos olet vakuuttunut siitä, etten vainoa sinua henkilökohtaisesti. Ajattelin jo laittaa sinut ignore-listalle, etten mitenkään osallistuisi näihin tuntemuksiisi. Ilmeisesti vain sitten kirjoitat vähän ekstreemisti - kuten tuossa yllä - ilman että todella tarkoitat sitä. Tämä hyvä, ja onnea vilpittömään totuuden etsintääsi!

Sä oot melkoisen ihme kaveri. Luitko taaskaan mitä kirjoitin ? Toimiiko homma yleisesti niin, että keskusteluissa viestejä ei tarvitse lukea ja että voi vaan huudella mitä tahansa takaisin? ?

 

[dana77]

Nuo lennothan ovat tietyn ajan olleet täysin kadonneita, on aikajaksoja jotka eivät ole kirjattuina, eli lento on kadonnut välillä jostain tutkajärjestelmästä, ns. selittämättömiä minuutteja. Toisen lennon kohdalla kyse oli muistaakseni 18 minuutista, ja toisen yli puolesta tunnista. En osaa sanoa mitä nuo asiat merkitsevät, outojahan ne on.

Onko koneet siis lentäneet niin alhaalla ettei niistä ole tutkahavaintoja? Mikä on muuten lähde tälle väitteelle?

En myöskään ymmärrä sitä logiikkaa, että et ymmärrä kysymysten merkitystä salaliiton kannalta. Kyse on niistä joihin et osaa vastata, ja teilaat ne koska ne eivät ole sun mielestä relevantteja.

Jos olet eri mieletä, niin kerro ihmeessä, että millä tavalla reitiltä poikkeaminen puhuu salaliiton puolesta tai niitä vastaan? Entä se ettei hätäsignaalia lähetetty?

 

[dana77]

Mitä vittua, eihän tuosta mitenkään voi sanoa ettei se olisi aikalailla suoraan alas rojahtanut? Tottakai tuon kokoisesta rakennuksesta paskaa lentää, mutta ei tuossakaan kuvassa kyse ole mistään helvetin isosta alueesta.

Kymmenisen kerrosta vastaa noin viitisenkymmentä metriä. Tahtoisin nähdä hallitun räjähdyspurun, jossa romua on tien toisella puolella olevan lähes viisikymmentä metrisen talon katollakin. Voisi olla potkut asiasta vastuullisella lähellä.

Siitä olet oikeassa, että kuva ei ole kovin isolta alueelta. Mahdollista on että romua on kauempanakin.

 

[ms.qvist]

Kymmenisen kerrosta vastaa noin viitisenkymmentä metriä. Tahtoisin nähdä hallitun räjähdyspurun, jossa romua on tien toisella puolella olevan lähes viisikymmentä metrisen talon katollakin. Voisi olla potkut asiasta vastuullisella lähellä.

Ottamatta laisinkaan kantaa siihen, että onko kyseessä salaliitto vai ei niin on kuitenkin huomioitava se, että kertaakaan historiassa ei ole purettu noin 400 metriä korkeaa rakennusta räjäyttämällä (itseasiassa kahta) eli emme voi tietää edes sitä kuinka laajalle alueelle hallitussa purussakaan rakennusmateriaali leviäisi. En edes muista, että olisi purettu räjäyttämällä korkeaa pilvenpiirtäjää. En edes tiedä ryhdyttäisikö kyseistä rakennusta purkamaan räjähtein paikassa, jossa lähimmät rakennukset ovat parinkymmenen metrin päässä - tämä perustuu omaan muistikuvaani kun katselin torneja niiden juurelta ylöspäin aikoja sitten.

vlad.

 

[dana77]

Tässä oli puhe WTC7:sta, korkeus 174 metriä.

juutuupista pilvenpiirtäjien räjähdyspurkamisia löytyy kymmenittäin, mutta se on totta, että noin korkeaa ei ole maailmanhistoriassa purettu, joten sellaisesta ei kokemusta ole kellään.

 

[ms.qvist]

Tässä oli puhe WTC7:sta, korkeus 174 metriä.

juutuupista pilvenpiirtäjien räjähdyspurkamisia löytyy kymmenittäin, mutta se on totta, että noin korkeaa ei ole maailmanhistoriassa purettu, joten sellaisesta ei kokemusta ole kellään.

Sorry! My mistake.

Sikäli tapaus (siis WTC 1 ja 2) ovat mielenkiintoisia, koska muutamia vuosia niiden jälkeenhän Pekingissä paloi useiden tuntien ajan hyvinkin voimakkaasti hotellipilvenpiirtäjä reilun kymmenen kerroksen matkalta, eikä kyseinen rakennus sortunut, joten olisi todella mielenkiintoista tietää, että millä tavalla palot erosivat toisistaan. Pekingin palosta nyt ei juurikaan ole erityistä informaatiota saatavilla, vain se minkä media välitti mutta WTC:n tapahtumasta sitä riittää kummasti.

Tietty voimakkaasti palava lentokerosiini aiheuttaa oman tuhonsa, palolämpötila oli korkea. Tutkimusten mukaan rakenteiden sortuminenhan alkoi siten, että muutaman kerroksen kentavat rakenteet sortuivat ensin ja siitä alkoi ns. "korttitalon" luhistuminen, minkä seuraukset ovat kaikkien nähtävillä. Rakenteiden keskustaan (palkkirakenteisiin) kiinnitetyt poikittaisrakenteet alkoivat sortua ja kun liike oli alkanut, sitä ei pysäyttänyt mikään kun liike oli päässyt vauhtiin noin kymmenen kerroksen matkalta (liike-energia ja massa oli niin suuri). tämän siis itsekin ymmärrän ja perustelut ovat hyvin selkeät. Sen sijaan hivenen hämärää on se, että miksi New Jerseyn puolelle kärrätyistä rakenteista suurin osa siirretiin Kiinaan "romuraudaksi" hyvin pian romahtamisen jälkeen, mutta painotan, tämäkään ei todista mitään sen puolesta, että takana olisi salaliitto. Minua lähinnäkin kiinnostaa eniten se, että miksi näin toimittiin.

Toinen asia mikä kiinnostaa on se, että miksi käytännössä kaikki Pentagonin osumaa kuvanneiden kameroiden "nauhat" takavarikoitiin välittömästi osuman jälkeen, eikä sen jälkeen ole esitetty kuin yksi suttuinen tallenne, jossa näkyy vilaus osumasta. Tämäkään ei todista mitään salaliiton puolesta mutta salaliittoa vastustavien (hallinnon) kannalta olisi järkevintä antaa julkisuuteen aukottomin todiste siitä, että kyseessä ei ole salaliitto ja julkaista useampi nauha, jossa havaitaan Pentagoniin osuvan matkustajakone eikä esim. Skywarrior. Huom: En todellakaan väitä, että kyseinen kuva todistaisi minkään puolesta.

Myös United 93:n kohtalo on mielenkiintoinen. Ei sen puolesta, että se olisi jollain tapaa "huijausta" vaan yksinkertaisesti sen tähden, että koneen osumajälki maahan ei vastaa sitä mitä yleensä matkustajakoneen maahansyöksyn jälkeen jättämä jälki on. Tämäkään ei todista salaliiton puolesta vaan korkeintaan herättää kysymyksen sen puolesta, että josko sittenkin USAF pudotti koneen Pensylvanian yllä. Osumajälki todistaisi sen puolesta, että maahan ei ole osunut kokonainen kone vaan osia siitä mutta osumajäljet eivät todistaisi mitään salaliiton puolesta vaan enneminkin sen puolesta, että NORAD ja ilmailuhallinto ovat päättäneet tehdä kaikkensa sen puolesta, että mitään muuta vakavaa ei enää tapahdu.

vlad.

 

[Jyty]

Paljon näkyy olevan viestejä tässä ketjussa, joten on kovin vaikeaa keksiä jotain uuttaa sanottavaa.

Mutta onhan tämä syyskuun 11. päivän kokonaisuus sellainen, että kysymysmerkkejä on paljon ilmassa. Sen sijaan vastauksia ei sitten niinkään. Eikä niitä taida täältä netin syövereistä koskaan löytyäkkään.

Kaksoistornien sortumisen lentokoneiden vaikutuksesta voisin ehkä jotenkin ymmärtää, mutta niin massiivisia ne rakennukset olivat, ettei usko riitä kerosiinin ja palavien toimistomateriaalien riittävän siihen kokonaan.

WTC 7 onkin sitten räjäyttämällä tuhottu ja pudotettu. Ei kaksosten sortuminen selitä mitenkään tuon kauimmaisen rakennuksen eli 7:n sortumista. Se on sitten eri tarina, kuka oli rakennuksen tuhoaja. Sinänsä kyllä voisi hyvinkin uskoa omien olevan asialla, kun talossa ovat helvetilliset talousrikosasiat selvitykset alla, ja kohdennus olisi voinut saada syytteeseen kenet vaan, jopa presidentin.

Sitten Pentagon, joka oli iskupäivänä ilmeisesti maailman suurin toimistorakennus ja USA:lle aika tärkeä rakennus. Nopeasti ajateltuna luulisi että sitä vartioidaan 24/7, ja tunkeilijat tapetaan kylmän viileästi tulevat he sitten mistä suunnasta tahansa. Nyt pääsi kuitenkin reitiltään harhaillut lentokone yllättämään kaikki ajaen aina seinään saakka. Toki kävi hyvää tuuria, että juuri siiinä suunnassa on remonttia käynnissä, ja vahingot jäivät siltä osin pienemmiksi. Mutta miksi suojaus oli nukuksissa?

Salaliitto tässä tuntuu varsin selkeältäkin vaihtoehdolta, ja olenkin taipuvainen kuulumaan niiden joukkoon, jotka ovat jenkkien salaliiton kannalla.

 

[Daespoo]

Kymmenisen kerrosta vastaa noin viitisenkymmentä metriä. Tahtoisin nähdä hallitun räjähdyspurun, jossa romua on tien toisella puolella olevan lähes viisikymmentä metrisen talon katollakin. Voisi olla potkut asiasta vastuullisella lähellä.

Siitä olet oikeassa, että kuva ei ole kovin isolta alueelta. Mahdollista on että romua on kauempanakin.

Disclaimeri tähän alkuun; en usko salaliittoihin mutta minusta nykyiset selitykset ovat tietyiltä osin pahasti puutteellisia.

WTC7 tuli alas yhtä hallitusti kuin about kaikki hallitut räjäytykset mitä minä olen nähnyt korkeiden talojen osalta. En usko että teknisesti on mahdollista tuoda 170m talo alas ilman että siitä ei leviäisi kamaa lähialueelle. Jos 20m säteelle sataa rojua niin pidän sitä aika uskottavana hallitussa räjäytyksessä.

Se että semi-moderni pilvenpiirtäjä tulee alas juuri samalla tavalla kuin hallituissa räjäytyksissä ILMAN räjähteitä on helvetin vaikea uskoa.

 

[dana77]

WTC7 tuli alas yhtä hallitusti kuin about kaikki hallitut räjäytykset mitä minä olen nähnyt korkeiden talojen osalta. En usko että teknisesti on mahdollista tuoda 170m talo alas ilman että siitä ei leviäisi kamaa lähialueelle. Jos 20m säteelle sataa rojua niin pidän sitä aika uskottavana hallitussa räjäytyksessä.

Olen jossain määrin samaa mieltä siitä, että romahdus tapahtuu yllättävän siististi, mutta pari juttua mielestäni eroaa aika selvästi klassisista räjähdepuruista (toki aina voidaan vedota siihen, että räjähdepurut voidaan tehdä tahallaan näyttämään muultakin, mutta jos sille tielle lähdetään, niin sitten mikään ei todista mitään).

Ensinnäkin WTC7:n jäänteissä on hemmetin isoja ehjiä paloja. Esim kuvan alareunassa on seinää kokonaisena kuuden kerroksen korkeudelta.
http://www.debunking911.com/barclay.jpg
Räjähdyspuruilla ne seinät menevät ihan jauhoksi (0.25->).
http://www.youtube.com/watch?v=20FKED_COhw&feature=related

Toisekseen räjähdyspuruissa kamat leviäminen tapahtuu maan tasalla (sama video) ja (pöly)pilvi lähtee siitä vasta leviämään sivuille. WTC:ssä kamaa on lentänyt sivulle jo melko romahduksen alkuvaiheissa (mikä ei videoissa näy), sillä maassa hajonneet osaset eivät suhteellisen ehjinä 10-kerroksisen talon katolle päädy millään logiikalla.

edit: ihan vahingossa törmäsin tuollaiseen videoon, jossa pikkuruinen F-18 hävittäjä eli tuttavallisemmin Hornet törmää kerrostaloon, sytyttää tulipalon ja lopulta romahtaa suhteellisen nätisti.
http://www.youtube.com/watch?v=KwOwQ9HI4IA&feature=related

 

[dana77]

Toki kävi hyvää tuuria, että juuri siiinä suunnassa on remonttia käynnissä, ja vahingot jäivät siltä osin pienemmiksi.

En tiedä mihin tämä näkemys perustuu, mutta minun mielestäni Pentagonin iskussa kuoli ihan järjettömän paljon ihmisiä. Koneessa olevien 58 ihmisen lisäksi rakennuksen sisällä olleita ihmisiä kuoli 125. Ainakin salaliittolaiset eivät säästelleet omiaan. Se remppa oli PD:n mukaan jo valmis, joten ilmeisesti vahingot eivät ainakaan sen takia jääneet mitenkään normaalia pienemmiksi.

 

[Daespoo]

Dana:

1) WTC7 ei ottanut yhtään suoraa osumaa lentokoneesta tai lentobensasta

2) Koko rotistko tuli alas kuin napista painamalla yhtäaikaisesti vaikka paloja oli vain tietyissä osioissa.

3) Hornet videossa vain osa talosta tuli alas. Tämä siis suoran osuman ja lentobensan seurauksena.

4) Se että osa seinämää jää ehjäksi ei mielestäni vielä todista paljoa koska a) noin korkeaa taloa ei ole koskaa vedetty sileäksi ja b) ei tiedetä oliko edes mahdollista tehdä ns. täydellistä räjäytystä (jossa sinänsä ei ole järkeä koska foliohatut iskevät kiinni saman tien).

Minä en vain suostu uskomaan ns. maalaisjärkeen vedoten että talo joka on suhteellisen kaukana suurista torneista syttyy palamaan ilman varsinaista kunnon syytä (jota esim. sammutusjärjestelmät eivät saa taltutettua) tai että talo sortuu lähes täydellisen symmetrisesti ilman räjähteitä. Jos taloon osuu suurien tornien rojua suuressa mittakaavassa niin sen pitäisi näkyä sortumisessakin (hallitsematon ja epäsymmetrinen).

 

[Reggie Dunlop]

Eihän tuohon taloon mikään Hornetti törmännyt...
Tuohan on joku yliopistotalo Hollannissa joka paloi. Mutta silti, osa rakennuksesta sortui pelkästään tulipalojen takia.

http://www.youtube.com/watch?v=lc1Lri34OmY&feature=related

video romahduksesta

 

[Mosku]

edit: ihan vahingossa törmäsin tuollaiseen videoon, jossa pikkuruinen F-18 hävittäjä eli tuttavallisemmin Hornet törmää kerrostaloon, sytyttää tulipalon ja lopulta romahtaa suhteellisen nätisti.
http://www.youtube.com/watch?v=KwOwQ9HI4IA&feature=related

En lähtisi kovin takki auki maailmalle tuon videon kanssa.. katsoppas kaikki kommentit, vaikuttaisi hyvin vahvasti tekaistulta videolta.
Useat käyttäjät väittävät ääniraidan olevan jostain muusta kuin tästä pätkästä, ja videotakin editoiduksi. Onkohan tästä tapahtumasta olemassa uutisointia??

 

[Daespoo]

Eihän tuohon taloon mikään Hornetti törmännyt...
Tuohan on joku yliopistotalo Hollannissa joka paloi. Mutta silti, rakennus sortui pelkästään tulipalojen takia.

Siis Danan linkittämään taloi osui Hornet. Ja talo sortui rakenteellisten vaurioiden ja lentobensan yhdistelmän takia (tai näin otaksun).

WTC7:aan ei osunut mitään kuin irtoromua suurista torneista.

 

[Reggie Dunlop]

Toi Danan linkittämä video on täysi feikki. Sitä meinasin.

Tässä oikea uutisjuttu siitä San Diegon F18 onnettomuudesta
http://www.youtube.com/watch?v=QIpLZQQxsCo
ja
http://www.youtube.com/watch?v=w2N9JnLguxg&feature=channel

 

[mjr]

Sä oot melkoisen ihme kaveri. Luitko taaskaan mitä kirjoitin ? Toimiiko homma yleisesti niin, että keskusteluissa viestejä ei tarvitse lukea ja että voi vaan huudella mitä tahansa takaisin? ?

Ok, ok. Laitan nämä kaikki harhailusi sisäiselle ignorelle, vaikuttaa tosi mukavalta sieneltä mitä olet nauttinut. Bloody hell. Anyway, näköjään yleisestikin mennään taas uutta kierrosta ikään kuin ei ikinä oltaisi keskusteltukaan mistään. Varmasti hienoa JA:n ja miljoonien muiden netti-keskusteluiden suhteen, ei lopu puheenaiheet. Ikinä. Noin reaalimaailman suhteen juna siis lähti noin AD 2005. Ainoa mahdollisuus herättää uudelleen tämä keskustelu (tai vaikka keskustelu lisko-ihmisistä) on herättää luonnontieteen mielenkiinto asiaan. Tämä on onnekasta siinä suhteessa, että tieteellinen metodi on auki ihan mille tahansa argumentaatiolle, joka noudattaa sen (toki sinänsä sangen ankaria) kriteereitä. Vaikka johtopäätöksenä olisi että avaruus-menninkäiset räjäyttivät hallitusti WTC7:n. Mutta jos täällä miljoonannen kerran sanoo jotain, mikä ei edelleenkään pidä paikkaansa, niin sitä ei vain tässä karussa maailmassa lasketa. Tough shit.

 

[Jyty]

En tiedä mihin tämä näkemys perustuu, mutta minun mielestäni Pentagonin iskussa kuoli ihan järjettömän paljon ihmisiä. Koneessa olevien 58 ihmisen lisäksi rakennuksen sisällä olleita ihmisiä kuoli 125. Ainakin salaliittolaiset eivät säästelleet omiaan. Se remppa oli PD:n mukaan jo valmis, joten ilmeisesti vahingot eivät ainakaan sen takia jääneet mitenkään normaalia pienemmiksi.

No, joo. Kun nyt tiedetään kuinka paljon Pentagonissa on työpaikkoja ja verrataan sitä siihen moniko heistä menehtyi, niin kyllä siinä mielestäni puhutaan aika pienestä määrästä. Toki on aika raakaa sanoa näin, kun ihmisiä kuolee yli 100 yhdellä rysäyksellä yhdessä rakennuksessa.

Silloin kun puhutaan salaliitosta, johon siis itse uskon, niin joku hintahan siitä on maksettava, että saadaan jonkun tai joidenkin maine puhdistettua.

Esimerkiksi Yhdysvaltain presidentin arvostus lähti kuin napista painaen nousuun tämän päivän jälkeen. Ja käsittääkseni se maine ei ollut kovinkaan hyvässä huudossa ennen tapahtumia.

 

[vstk]

Ottamatta kantaa keskusteluun sen enempaa,

History Channel naytti askettain uuden dokumentin aiheesta: 9/11: State of Emergency. Oman version tapahtumista kertovat omin sanoin mm. Condoleezza Rice, Andrew Card, Dick Myers seka Donald Rumsfeld. Suosittelen katsomaan kyseisen dokumentin.

 

[dana77]

Koko rotistko tuli alas kuin napista painamalla yhtäaikaisesti vaikka paloja oli vain tietyissä osioissa.

Minä en vain suostu uskomaan ns. maalaisjärkeen vedoten että talo joka on suhteellisen kaukana suurista torneista syttyy palamaan ilman varsinaista kunnon syytä (jota esim. sammutusjärjestelmät eivät saa taltutettua) tai että talo sortuu lähes täydellisen symmetrisesti ilman räjähteitä.

Mielestäni tuo ilmaistu "tuli alas kuin napista" ei ole kovin kuvaava, että romahdus tapahtui vasta yli kuusi tuntia kestäneiden tylipalojen seurauksena. Moneen kertaan toistettua juttu on, että sammutusjärjestelmän eivät toimineet tuplatornien romahtumisesta aiheutuvien ilmeisesti vesijohtovaurioiden takia.

Vlad tuossa ylempänä puhui Pekingin hotellipilvenpiirtäjä paloi ja siitä ettei se romahtanut vaikka tulipalo riehui tunteja. Samalla tavalla kymmeniä kertoja toistettu juttu on, että ainutlaatuiseksi WTC7:n tulipalon suhteessa about kaikkiin muihin pilvenpiirtäjien tulipaloihin - todennäköisesti myös Pekingin paloon - tekee siinä, että sitä ei edes yritetty sammuttaa (johtuen päivän tapahtumista ). Yleensähän tapana on ruiskuttaa kylmää vettä kantaviin rakenteisiin ja siten jäähdyttää niitä, jotta ne säilyttävät kantokykynsä. Miksi ihmeessä näin tehtäisiin jos asia olisi niin yksinkertaista, että teräskehikkoiset rakennukset eivät voisi romahtaa?

Pahoittelen jos - ja ilmeisesti kun - video johon törmäsin oli feikki.

Olisiko tästä asiasta nyt kaikki tarpeellinen sanottu...

 

[bitnir]

Minä en vain suostu uskomaan ns. maalaisjärkeen vedoten että talo joka on suhteellisen kaukana suurista torneista syttyy palamaan ilman varsinaista kunnon syytä (jota esim. sammutusjärjestelmät eivät saa taltutettua) tai että talo sortuu lähes täydellisen symmetrisesti ilman räjähteitä. Jos taloon osuu suurien tornien rojua suuressa mittakaavassa niin sen pitäisi näkyä sortumisessakin (hallitsematon ja epäsymmetrinen).

Hei täällähän on taas ikiliikkuja käynnissä. Kerrataanpa vielä kerran ne WTC-7 -räjäytettiin teorian ongelmat:

1) Panostaminen. Panostaminen tällaisissa "tyypillisissä räjähdepuruissa" kestää viikkokausia ja edellyttää mm. melkoisia purkutoimenpiteitä kantavien rakenteiden ympärillä. Vaihtoehtoinen teoria toki, on että sinne vietiin vain pienehkö panos tulipalon keskelle, joka sai tuon tietyn kantavan rakenteen romahtamaan. Joka tapauksessa melkoinen MacGyver siellä on panostamisessa ollut asialla.
2) Puuttuvat räjähdyksen jäljet. NIST:n raporttiin mallinettiin ns. minimipanoksen aiheuttamat jäljet. Sen seurauksena olisi ikkunoita särkynyt ja vielä kilometrin päässä kuulunut 140dB ääni. Tällä äänellä olisi ollut tuhansia todistajia ja se olis myöskin tallentunut useammalle videolle. Mihin nämä jäljet hävitettiin

Ja pikakertaus virallisesta teoriasta, jonka voi itse lukea sieltä NIST:n raportista tarkemmin. Tulipalot syttyivät rojusta, jota lensi koneen osuessa toiseen päätorneista. Damage rakennukselle ei vaikuttanut rakenteisiin, mutta sytytti useita tulipaloja. Vedentulo rakennukseen lakkasi melko aikaisin ja lisäksi palokunta luopui talon pelastamisesta hyvin aikaisessa vaiheessa. Tulipalo riehui neljässä kerroksessa useita tunteja kontrolloimatta kunnes yksi talon kantavista pilareista antoi periksi ja veti mukanaan (sen n. 40% pidemmässä ajassa kuin "vapaa pudotuksessa") koko talon. Ihmeellistä, mutta ainakin minun mielestäni vähemmän ihmeellistä kuin äänettömät räjähteet, jotka eivät riko ikkunoita ja joiden sytyttimet säilyvät käyttökelpoisina tuntikausia kontrolloimattomana riehuvan palon keskellä.

 

[Halmela]

USA:n propagandanukke, puhuva pää Bin Laden on tuotu esiin vauhdittamaan AL Goren surkean propagandaleffan blu-ray myyntiä.
(Linkki vie Ilta-Sanomiin)

 

[msg]

Minä en vain suostu uskomaan ns. maalaisjärkeen vedoten että talo joka on suhteellisen kaukana suurista torneista syttyy palamaan ilman varsinaista kunnon syytä (jota esim. sammutusjärjestelmät eivät saa taltutettua) tai että talo sortuu lähes täydellisen symmetrisesti ilman räjähteitä.

Niin itseasiassa esimerkiksi TKK ja nykyinen Aalto-yliopistokin ovat salaliittoja. Miksi pitäisi lainkaan kouluttaa insinöörejä ja arkkitehtejä kun maalaisjärjellä asiat luistavat paljon paremmin ja yksinkertaisemmin?

Oletko sitä mieltä, että kaikkia asioita kuten vaikka kansantaloudellisia kysymyksiä ja makrotaloutta kannattaa myös ratkoa sillä samaisella maalaisjärjellä, jolla täällä tutkitaan teräs- ja betonirakentamista sekä lentokoneisiin ja lentämiseen liittyvää fysiikkaa?

Kukaan ei tarvitse koulutusta oikeastaan yhtään mihinkään. Kaikki voidaan ratkoa tällä maalaisjärjellä, jolla voidaan korvata monivuotiset opiskelut esimerkiksi korkeakoulussa.

Minä tunnistan rajallisen kompetenssini siitä tekniikasta, joka liittyy yli 400 metriä korkeiden rakennusten rakentamiseen ja erityisesti WTC:n tapaan rakennettujen rakennusten lujuuslaskelmiin. Mutta onneksi tällä palstalla on ehkä jopa vähemmälläkin fysiikan kompetensilla varustettuja ihmisiä, jotka googlen ja maalaisjärjen avulla voivat käyttää termejä: 100 % varmasti, kiistatta, ilman mitään epäselvyyksiä, muita vaihoehtoja ei voi olla ja muita vastaavia termejä.

Minusta kriittinen suhtautuminen on aina kannatettavaa, mutta kannattaisiko tätä kriittisyyttä soveltaa NIST:in raportin sijaan myös omaan itseensä ja omaan osaamiseensa asian suhteen sekä siihen mitä kaikkea googlea käyttämällä voikaan löytää.

 

[Elli Masi-Merkki]

Mielestäni tuo ilmaistu "tuli alas kuin napista" ei ole kovin kuvaava, että romahdus tapahtui vasta yli kuusi tuntia kestäneiden tylipalojen seurauksena. Moneen kertaan toistettua juttu on, että sammutusjärjestelmän eivät toimineet tuplatornien romahtumisesta aiheutuvien ilmeisesti vesijohtovaurioiden takia.

Tuo yli "kuusi tuntia kestäneiden tulipalojen" on kyllä melkoista paskapuhetta. NISTin (hauska sanasattuma) tutkimusten mukaan WTC seiskassa ei ollut yli 20 minuuttia kestäneitä yhtäjaksoisia tulipaloja missään yksittäisessä kohdassa.
wtc.nist.gov/media/NCSTACMeetingMinutes121807.pdf s. 5. On kai hyvällä tahdollakin vaikea uskoa max 20 minuutin kestoisen tulipalon heikentävän teräsrakenteita niiden pettämiseen asti? Niin korkeita palamislämpöjä ei yksinkertaisesti ehtisi muodostua.

de.structurae.de/files/photos/26/windsor.jpg Madridissa sijainnut 106m korkea Windsor Tower seisoi suht uljaasti pystyssä vielä n. 24 tuntia kestäneen tulipalon jälkeen. Pitäisikö tämä tulkita niin, että Espanjassa hallitaan pilvenpiirtäjien rakentaminen paremmin kuin Yhdysvalloissa? Aika erikoista, kun ottaa huomioon, että USA:ssa koko pilvenpiirtäjäkehitys sai alkunsa. WTC 7 sitä paitsi oli rakennettu n. 10 vuotta Windsor Towerin jälkeen, kai siinä ajassa jonkinlaista rakennusteknillistä kehitystä olisi luullut tapahtuvan?

2) Puuttuvat räjähdyksen jäljet. NIST:n raporttiin mallinettiin ns. minimipanoksen aiheuttamat jäljet. Sen seurauksena olisi ikkunoita särkynyt ja vielä kilometrin päässä kuulunut 140dB ääni. Tällä äänellä olisi ollut tuhansia todistajia ja se olis myöskin tallentunut useammalle videolle. Mihin nämä jäljet hävitettiin

Tutustu ilmiöön nimeltä termiitti. Esimerkiksi kerosiinihan ei kykene tuottamaan riittävän suurta palamislämpötilaa WTC-rakennuksissa käytettyjen teräsrakenteiden heikentämiseen, mutta uskottavampaa sekin on kuin se, että 20 minuuttia yhtä sijaintia kärtsännyt toimistotulipalo olisi tuohon kyennyt. Termiitti sen sijaan olisi vastaus paitsi palamislämpötilaan, mutta myös desibelien uupumiseen. Ja jos katsoit tuon pari sivua taaksepäin postaamani linkin WTC 7 -rakennuksesta selvinneen miehen haastatteluun, niin voit todeta, että kyllä siellä räjähtelikin, vieläpä ennen kuin kumpikaan kaksoistorneista oli tullut alas.

 

[Kapo]

Tuo yli "kuusi tuntia kestäneiden tulipalojen" on kyllä melkoista paskapuhetta. NISTin (hauska sanasattuma) tutkimusten mukaan WTC seiskassa ei ollut yli 20 minuuttia kestäneitä yhtäjaksoisia tulipaloja missään yksittäisessä kohdassa.
wtc.nist.gov/media/NCSTACMeetingMinutes121807.pdf s. 5. On kai hyvällä tahdollakin vaikea uskoa max 20 minuutin kestoisen tulipalon heikentävän teräsrakenteita niiden pettämiseen asti? Niin korkeita palamislämpöjä ei yksinkertaisesti ehtisi muodostua.

Once the fires had begun heating the air, the overall air temperatures on a floor continued to rise
as new combustible material became involved. The local air temperatures began to fall when the
local fuel supply was depleted and fresh air reached that area. The heating of the structure
through its protective insulation was a result of both the high air temperatures that were reached
and the duration of those high air temperatures, not just the duration of local burning.

The critical issue is the combination of temperatures to which the beams are exposed and the
duration of that exposure. The FSI calculations showed that the floor assemblies were sensitive
to these exposures, reaching 500 °C to 600 °C in some regions. While the metal decking had
insulation on its lower surface, the concrete floor slabs had no fireproofing on their top surfaces.
The floor beams were slender elements and had low thermal mass, and the thickness of the
thermal insulation on the floor beams was less than that on the girders and columns. The
sensitivity to heat was compounded by the very large spans. In the northeast section of the
building there were 2000^2 ft large span floor areas. Our analysis indicates fairly large
magnitudes of sag in these areas.