World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Ajattelinkin että pd:n NWO-vastauksessa oli jotain outoa, oudon välttelevää. On vähän eri asia kommentoida viime vuosikymmenien kehitystä kohti globalisoituvia markkinoita normaalin kaoottisissa historiallisissa oloissa (joissa eliitit eivät pysty ohjaamaan kehitystä kuin melko lyhyellä tähtäimellä) kuin nähdä, että tämä olisi viimeisin tarkalleen suunniteltu projekti jo vuosisadan tai vuosisatoja kestäneessä pienen eliitin täydellisen hallitussa salaliitossa. Kun kysyin että onko kaiken takana vapaamuurarit, temppeliherrat, Windsorit, Rothchildit vai Bilderberg niin tarkoitukseni ei ollut olla mitenkään vitsikäs vaan näitä kaikkia on tarjottu täksi pieneksi eliitiksi (enkä edes mainitse matelija-muukalaisia tässä yhteydessä, ja uskokaa pois niin on nekin haudanvakavasti ottavia sivustoja). NWO yhdistää USA:ssa äärimmäisen vasemmiston (paha, Washingtonin omistava suurpääoma) ja äärimmäisen oikeiston (paha, enimmäkseen juutalainen, kansainvälinen pääoma, joka pyrkii orjuuttamaan kaikki YK:n johtaman maailmanhallituksen alle).

En ole mikään USA:n nykyisten imperialististen sotaseikkailujen suuri ystävä, enkä mikään Chomskyn (tuon punakhmerien ymmärtäjän) sympatisoija, mutta minusta kyllä Chomskyn kommentti, että tälläinen vainoharhainen salaliitto-uskovaisuus on käytännössä konservatiivinen voima yhteiskunnassa, on oikeaan osuva: legitiimi, analyyttinen ja rationaalinen kritiikki uhkaa hautautua täysin järjettömän ja irrationaalisen kritiikin alle, joten kaikki arvostelu voidaan leimata huuhaaksi ja jatkaa tätä yhden vaihtoehdon politiikkaa. Chomskyllä oli myös hyvä huomio siitä, että viranomaiset eivät ole olleet juuri ollenkaan kiinnostuneita NWO- ja WTC-salaliittopiireistä, kun taas monia muita radikaaleja aktivistiryhmiä rajoitetaan ja jopa vainotaankin monin eri tavoin. NWO- ja WTC-hörhöt eivät mitenkään uhkaa olemassaolevia rakenteita vaan lähinnä kaivavat maata olemassaolevien rakenteiden kriitikoiden alta.

 

[psychodad]

Chomskyllä oli myös hyvä huomio siitä, että viranomaiset eivät ole olleet juuri ollenkaan kiinnostuneita NWO- ja WTC-salaliittopiireistä, kun taas monia muita radikaaleja aktivistiryhmiä rajoitetaan ja jopa vainotaankin monin eri tavoin. NWO- ja WTC-hörhöt eivät mitenkään uhkaa olemassaolevia rakenteita vaan lähinnä kaivavat maata olemassaolevien rakenteiden kriitikoiden alta.

Tuo onkin juuri Chomskyn ongelma naissa WTC asioissa, han uskoo sen vievan huomiota hanen mielestaan tarkeammista poliittisista rikoksista. Eli niista mita han ajaa. Vahan sama kuin Judy Wood joka taistelee rajahdepurkuteoriaa vastaan siksi etta han haluaa sen olevan star wars beam weapon eika perinteiset rajahteet ja nanotermiitti.

Itse asiaan Chomsky ei ole tutustunut tietaakseni kovinkaan tarkasti, hanen kiinnostuksensa aihetta kohtaan on ollut kovin pintapuolista.

Etka sina kirjoitukseesi laittanut Bilderbergia vaan kyselit vapaamuurareista ja muista. Bilderbergin kohdalla olisinkin sanonut "joo".

 

[psychodad]

Ajattelinkin että pd:n NWO-vastauksessa oli jotain outoa, oudon välttelevää.

Syy tahan on se, etta en voinut ensin kuvitellakaan etta jollekin NWO on vielakin joku "salaliittoteoria". Sellaisena sen kuitenkin esitit, puhumalla NWO horhoista. Siksi pyysin tarkennusta etta mika on NWO horho.

Et ole siihen oikeastaan vielakaan vastannut...tarkoittaako se siis mielestasi ihmisia jotka tietavat edes auttavasti paivan politiikan suuntauksista ja joskus edes vaivautuvat kuuntelemaan etta mita ne valtaapitavat oikeasti juttelevat? Sellainen on ilmeisesti NWO horho? Ihminen joka on tietoinen taysin julkisesta asiasta.

Oletko jaakiekon SM-liiga horho? Ihminen joka tietaa etta jaakiekon sm-liiga on olemassa?

 

[Maple Leaf]

Bilderbergin kohdalla olisinkin sanonut "joo".

Salaliitossa ovat siis mukana myös mm. Esko Aho, Martti Ahtisaari, Jyrki Katainen, Eero Heinäluoma, Paula Lehtomäki, Paavo Lipponen, Matti Vanhanen ja Sauli Niinistö, jotka ovat kaikki osallistuneet Bilderberg-kokouksiin. Huu, ne ovat jo Suomessakin!

 

[psychodad]

Salaliitossa ovat siis mukana myös mm. Esko Aho, Martti Ahtisaari, Jyrki Katainen, Eero Heinäluoma, Paula Lehtomäki, Paavo Lipponen, Matti Vanhanen ja Sauli Niinistö, jotka ovat kaikki osallistuneet Bilderberg-kokouksiin. Huu, ne ovat jo Suomessakin!

Ajattelit etta NWO jotenkin skippaisi Suomen? No ehka se selittaa usein kysytyn "miksi minun pitaisi siita valittaa" kun puhutaan naista asioista. Ehka ihmiset kuvittelevat tosiaan etta Suomi jaa jotenkin mystisesti jaa valista.

Seuraa uutisia, kylla ne jo silloin puhui globalisaatiosta ihan YLE:n uutisissakin kun mina siella asustelin. Ja Suomi kuuluu jo Euroopan Unioniin.

Taalla Kanadassa meita keitetaan myos hitaasti. Poliitikot ajavat avoimesti pohjois-amerikan liittoa jossa Meksiko, Yhdysvallat ja Kanada yhdistetaan tavalla tai toisella....ei sita tietenkaan tehda yhdessa yossa ja niin nakyvasti etta ihmiset ymmartaisivat sita vastustaa tai edes tiedostaa etta nain tapahtuu. Se on helppoa tehda kun ihmiset eivat lue.

 

[TosiFani]

Nyt tämä alkaa mennä mielenkiintoiseksi...

Onko jollekin yllätys, että rikkaat ja mahtavat yrittävät muokata maailmaa haluamaansa muottiin?? Se, että onko olemassa joku "salakerho", jossa sovitaan seuraavista liikkeistä onkin jo toinen juttu.

Paavo Lipponen, kaapu päällä saapumassa ylimestarin luokse...

 

[mjr]

Syy tahan on se, etta en voinut ensin kuvitellakaan etta jollekin NWO on vielakin joku "salaliittoteoria". Sellaisena sen kuitenkin esitit, puhumalla NWO horhoista. Siksi pyysin tarkennusta etta mika on NWO horho.

Hörhöllä tarkoitin sitä, että joku uskoisi, että on pieni ryhmä ihmisiä, jotka pystyvät suunnittelemaan historian kulun vuosisadan tai useiden vuosisatojen (tai kahden vuosituhannen, joidenkin mielestä) ajan. En vieläkään saa selvää vastauksestasi, että uskotko että historia on tämän salaliiton tulosta, sanotaan vähintään 30-luvulta saakka? Sinänsä olemme varmastikin samaa mieltä siitä, että markkinat ovat vapautuneet ja globalisoituminen on vauhdittunut ja että merkittävät eliittiryhmät ajavat juuri tätä kehityskulkua. Mutta itse en näe tätä minään ohjattuna salaliittona vaan historian ennakoimattomana kehityskulkuna, nyt ovat aallonharjalla nämä eliitit, mutta lyhyessä ajassa he voivat päätyä historian roskakoriin ja toiset voimat tulla esiin. Eliitit eivät tee historiaa vaan historia toteutuu eliittien kautta (sikäli kuin tälläistä dikotomiaa on mahdollista näin puhtaasti tehdä). Eli se oletko hörhö tässä asiassa riippuu lähinnä siitä, että uskotko että pieni ryhmä ihmisiä on tietoisesti ohjannut historiaa tahtonsa mukaan vähintään parin, ehkä jopa parinkymmenen tai sadan sukupolven ajan. Uskotko näin?

 

[psychodad]

Nyt tämä alkaa mennä mielenkiintoiseksi...

Onko jollekin yllätys, että rikkaat ja mahtavat yrittävät muokata maailmaa haluamaansa muottiin?? Se, että onko olemassa joku "salakerho", jossa sovitaan seuraavista liikkeistä onkin jo toinen juttu.

Paavo Lipponen, kaapu päällä saapumassa ylimestarin luokse...

Kaikesta saa naurettavan kuuloista jos sille itse kehittaa jotain alyttomia ominaisuuksia, kuten nyt tuollaisen skenaarion.

Ei siina tarvita mitaan liskoja ja rituaaleja etta maailman rikkaat ja mahtavat muokkaavat maailmaa. Salaseuroja toki on, kuten skull&bones mutta ei silla itse salaseuran konseptilla ole mitaan tekemista sen kanssa mita ne johtajat tekevat yhdessa. Sama kuin jarjestaisi kokouksia.

 

[Hescu]

Mahdollisimman suurta yhtenaista maailmaa yhdella ns. maailmanhallituksella, valuuttajarjestelmalla jne (ja uskonnolla). Imperiumia. Noin suuripiirteisesti.

OK. Ymmärsin aiemmasta viestistäsi, jossa kirjoitit nwo-keskustelun oikean paikan olevan jossain arkipolitiikkaa käsittelevässä keskustelussa tarkoittavan sitä, että et näe nwo:ta siten kuin salaliittoteoreetikot. Mutta näköjään näet.

New world orderhan nousi käsitteenä aikanaan esiin muun muassa George Bushin retoriikassa, ja konteksti oli kylmän sodan päättyminen ja "uuden aikakauden" alku (nämähän ovat aina konstruoituja käsitteitä, ei tarkkoja leikkausviivoja historiassa). Valtiotieteellisessä merkityksessään uusi maailmanjärjestys ei siis viittaa yksinkertaistaviin salaliittoteoreetikoiden maailmanhallituspyrkimyksiin (valtiotieteellisiä näkemyksiä nwo:sta löytyy runsaasti, ja globalisaatiosta voi lukea vaikkapa Rosenaun teoksista). Pointtini on, että nwo:n käsitteestä voidaan puhua politiikan teoriassa tai salaliittoteorioissa, mutta sisältö ei kyllä täsmää.

Edit: pientä korjausta.

 

[Viljuri]

Chomskyllä oli myös hyvä huomio siitä, että viranomaiset eivät ole olleet juuri ollenkaan kiinnostuneita NWO- ja WTC-salaliittopiireistä, kun taas monia muita radikaaleja aktivistiryhmiä rajoitetaan ja jopa vainotaankin monin eri tavoin. NWO- ja WTC-hörhöt eivät mitenkään uhkaa olemassaolevia rakenteita vaan lähinnä kaivavat maata olemassaolevien rakenteiden kriitikoiden alta.

Sinä ja monet muut taidatte elää vielä J. Edgar Hooverin kaudella?

Väittäisin, että Chomskyn ja melkein mainstreamissa liikkuvien postmodernistien ja vasemmistolaisten AmeriKKKa -tyylinen missio, johon siis kuuluvat poliittisen korrektiuden vapaaehtoiset "miliisit" kampuksilla ja mm. eri mieltä olevien professorien luentojen häiritseminen kuin konsanaan meillä täällä 1960-luvun lopulla, on suurempi uhka akatemialle ja älylliselle debatille kuin mikään mitä hallinto varsinaisesti tekee tai on tekemättä.

Tiedä sitten mitä tarkoitat radikaaleilla aktivistiryhmillä, mutta ilmeisesti jollakin Code Pink -tasolla liikutaan? Vai viitataanko nyt johonkin vähemmän naivistiseen?

 

[psychodad]

Eli se oletko hörhö tässä asiassa riippuu lähinnä siitä, että uskotko että pieni ryhmä ihmisiä on tietoisesti ohjannut historiaa tahtonsa mukaan vähintään parin, ehkä jopa parinkymmenen tai sadan sukupolven ajan. Uskotko näin?

En usko. Siis varmaan pari sukupolvea (esimerkkina nyt vaikka Bushit Prescottista George Walkeriin) ollaan menty tiettyjen perheiden ohjauksessa mutta ei tassa mitaan tuhansien vuosien suunnitelmaa olla tehty. Nama NWO jutut eivat siis ole mitaan satojen vuosien takaisia pitkan ajan suunnitelmia, vaikka se onkin ollut tavoitteena muillakin imperiumiksi haluavilla (roomalaiset, natsit jne). Nyt sita tavoittelee tama porukka, mutta talla kertaa aiemmista imperialisteista, vahemman avoimin kortein. Ensimmaista kertaa niin etta edes osalle kansasta on epaselvaa etta tosiaan tata yritetaan (kuten voidaan havaita kysymyksestasi NWO horhoista ja etenkin hescun kirjoituksesta). Tosin en usko etta sina olet tietamaton, vaan olet yksinkertaisesti NWO:n kannalla. Olenko vaarassa?

 

[Halmela]

Kaikesta saa naurettavan kuuloista jos sille itse kehittaa jotain alyttomia ominaisuuksia

Totta, kuten räjähdepurku ja vapaa pudotus.
Etenkin kun siihen lisää puutteellisen kielitaidon ja heikot sosiaaliset taidot.

 

[mjr]

Sinä ja monet muut taidatte elää vielä J. Edgar Hooverin kaudella?

En toki menisi väittämään, että ollaan ihan sillä tasolla, mutta pystyn kyllä uskomaan, että viranomaisten häirintää ja valvontaa esiintyy sillä melkoisen suurella alueella, joka USA:ssa on hyväksytyn mainstreamin ulkopuolella. Mene ja tiedä, täysin puolueetonta tietoa ei liene saatavilla. Olen siitä omituinen ja kompleksinen ihminen, että pystyn sekä olemaan hyväksymättä jotain ääriliikkeitä että olemaan hyväksymättä automaattisesti kaikkia toimintoja, joita viranomaiset käyttävät niiden hillintään ja valvontaan (vaikka siis näitä liikkeitä tuleekin hillitä ja valvoa). Jotenkin ymmärtäisin kirjoituksistasi, että sinä et tälläiseen erotukseen kykene?

 

[Viljuri]

Jotenkin ymmärtäisin kirjoituksistasi, että sinä et tälläiseen erotukseen kykene?

Koska et tiedä oikeusjärjestyksestä juurikaan mitään, niin väitteesi on järkeä vailla, kaikella kunnioituksella.

Oletko eri mieltä siitä, että se täysin vapaaehtoinen aktivismiksi luettava toiminta, jossa esimerkiksi eri mieltä olevia leimataan kampuksilla rasisteiksi, ateisteiksi tai vaikkapa feministien toimesta tasa-arvon kannalta "epäilyttäviksi", on merkittävämpi uhka rationaaliselle debatille kuin esimerkiksi se, että joitakin domestic terrorist -tyylisiä sekopäitä yritetään seurata sekä näiden toimiin mahdollisesti puuttua?

 

[mjr]

Koska et tiedä oikeusjärjestyksestä juurikaan mitään, niin väitteesi on järkeä vailla, kaikella kunnioituksella.

Oletko eri mieltä siitä, että se täysin vapaaehtoinen aktivismiksi luettava toiminta, jossa esimerkiksi eri mieltä olevia leimataan kampuksilla rasisteiksi, ateisteiksi tai vaikkapa feministien toimesta tasa-arvon kannalta "epäilyttäviksi", on merkittävämpi uhka rationaaliselle debatille kuin esimerkiksi se, että joitakin domestic terrorist -tyylisiä sekopäitä yritetään seurata sekä näiden toimiin mahdollisesti puuttua?

Öö, sorry, tuota, mitä? Tuo lause, tarkoittaa? Siis. Jos nyky-Chomskyä tunnen (enkä tosiaankaan ole jaksanut kauheasti perehtyä) niin hän tuskin enää sympatisoi väkivaltaisia järjestöjä, jos siis jotenkin tarkoitit tuota. Luulisin että kykenet sympatisoimaan oheista argumentointia - uskoakseni uskot, että julkiset organisaatiot hädin tuskin kykenevät selviytymään hyvin edes postikonttorin hoitamisesta (ja ehkä sekin pitäisi yksityistää). Joten miksi ihmeessä kuvittelemme, että voisimme turvallisesti ja ilman siitä seuraavia pahoja virhearviointeja, antaa julkisen vallan hoitoon valtaisia turvallisuusorganisaatioita ja antaa näille organisaatioille vähintäänkin de facto -toimintaohjeeksi, että tarkoitus useimmiten pyhittää keinot? En ole tajunnut, että republikaanisuuteesi ulottuisi myös tähän outoon erotteluun, että valtio on käytännössä virheetön kansallisen turvallisuuden hoidossa ja käytännössä täysin erehtyvä kaikessa muussa. Oletkos kunnon, rehellinen oikeisto-kokoomuslainen ollenkaan vai oletko tosiaankin republikaani?

 

[dana77]

Sinänsä olemme varmastikin samaa mieltä siitä, että markkinat ovat vapautuneet ja globalisoituminen on vauhdittunut ja että merkittävät eliittiryhmät ajavat juuri tätä kehityskulkua.

Minun mielestäni mielenkiintoisempi jatkokysymys olisi, että miksi tuollainen NWO (ja tarkoitan sillä sitä, että valtiorajat katoaisivat) olisi tämän porukan etujen mukaista? Minä olen tähän asti ymmärtänyt, että globalisaatiosta hyödytään parhaiten pelaamalla kaksilla korteilla, eli tuottamalla tavarat epädemokraattisissa oloissa, joissa elinolosuhteen ja palkat ovat mitättömät ja myymällä ne demokraattisissa valtiossa kalliilla.

Toki pitäisi tietää, että minkälaisilla ehdoilla NWO on tarkoitus toteuttaa, eli olisi yhteiskunnalla kuinkakin kapea rooli (jos lähtökohta olisi republikaanien jenkkimalli, niin siitähän tulisi todella kevut, kun maanpuolustuskin voitaisiin kokonaan unohtaa). Jos yhteiskunnan roooli taas olisi tällainen vahva eurooppalainen, niin kilpailu toimisi paljon aidommin, kuin kaikki joutuisivat pelaamaan samoilla säännöillä. Mys kaikenlainen pienten kansallisvaltioiden kiristäminen poistuisi kokonaan, samoin kuin niiden keksinäisen kilpailun pahimmat typeryydet (esim devaltaatioilla ja vastadevalvaatioilla kikkailu)

 

[mjr]

En usko. Siis varmaan pari sukupolvea (esimerkkina nyt vaikka Bushit Prescottista George Walkeriin) ollaan menty tiettyjen perheiden ohjauksessa mutta ei tassa mitaan tuhansien vuosien suunnitelmaa olla tehty. Nama NWO jutut eivat siis ole mitaan satojen vuosien takaisia pitkan ajan suunnitelmia, vaikka se onkin ollut tavoitteena muillakin imperiumiksi haluavilla (roomalaiset, natsit jne).

No, tässä menet hörhöyden rajoilla, en tosiaankaan usko, että muutaman suvun on mahdollista ohjata suurin piirtein yhtään mitään, saatikka länsimaisen sivilisaation suuntaa. Mutta se on kuitenkin sanottava, että NWO-ajattelua kyllä leimaa melko lailla täysi hörhöys ja sinun on vähän harhaanjohtavaa yrittää antaa sellainen kuva, että tämä hörhöys olisi jonkinlainen vähemmistö-ilmiö. Vähemmistö on oheinen semi-rationaalisuus mitä sinun ajattelusi tuossa tekstissä kuvastelee. Mitä minuun tulee, niin älä pelkää, siinä pihallesi laskeutuvassa mustassa helikopterissa en tule olemaan minä, en ole CIA:n palkkalistoilla, enkä hurraa Bilderbergille, joskaan en osaa nähdä globalisaatiota missään mustavalkoisessa kontekstissa. Intian ja Kiinan myötä huomattava osa ihmiskuntaa siirtyy epäinhimillisestä köyhyydestä paljon ihmisarvoa kunnioittavampaan (vaikka ei täysin ihmisarvoiseen) elämäntapaan.

 

[mjr]

Minun mielestäni mielenkiintoisempi jatkokysymys, että miksi tuollainen NWO (ja tarkoitan sillä sitä, että valtiorajat katoaisivat) olisi tämän porukan etujen mukaista? Minä olen tähän asti ymmärtänyt, että globalisaatiosta hyödytään parhaiten pelaamalla kaksilla korteilla, eli tuottamalla tavarat epädemokraattisissa oloissa, joissa elinolosuhteen ja palkat ovat mitättömät ja myymällä ne demokraattisissa valtiossa kalliilla.

No, ei kai siinä mitään järkeä olisikaan. Jos olisi mahdollista kontrolloida historiaa niin kai olisi järkevä pysyttäytyä aristokratiassa, jossa 99% ihmisistä viljelisi turnipseja ja 1% ottaisi itselleen kaiken ylijäämän. Se mitä aristokratialle tapahtui parissa hassussa vuosisadassa teollisen vallankumouksen alettua, valaisee hyvin sitä, ettei kenenkään ole mahdollista kontrolloida historian kulkua.

 

[dana77]

Kai teorian taustalla joku hahmoiteltava motiivi on? Natsit halusivat valloittaa maan, jotta he saavat orjatyövoimaassa kuussa sijaitseville lunariumkaivoksilleem, kai nyt joku syy NWO:ta tavoitteleville ihmisillekin on keksitty?

 

[Viljuri]

Jos nyky-Chomskyä tunnen (enkä tosiaankaan ole jaksanut kauheasti perehtyä) niin hän tuskin enää sympatisoi väkivaltaisia järjestöjä, jos siis jotenkin tarkoitit tuota.

Väkivaltaiset järjestöt ovat sivuseikka, vaikkakin yksilötasolla voivat olla sekä inhimillisesti että aatteellisesti katsoen merkittäviä esimerkiksi eläinoikeusaktivismin tai vaikkapa abortinvastustajien puolella.

Luulisin että kykenet sympatisoimaan oheista argumentointia - uskoakseni uskot, että julkiset organisaatiot hädin tuskin kykenevät selviytymään hyvin edes postikonttorin hoitamisesta (ja ehkä sekin pitäisi yksityistää). Joten miksi ihmeessä kuvittelemme, että voisimme turvallisesti ja ilman siitä seuraavia pahoja virhearviointeja, antaa julkisen vallan hoitoon valtaisia turvallisuusorganisaatioita ja antaa näille organisaatioille vähintäänkin de facto -toimintaohjeeksi, että tarkoitus useimmiten pyhittää keinot?

Oikeusjärjestys ei rakennu tarkoituksenmukaisuuden periaatteelle, eikä edes national security yms. ole siinä roolissa, miksi se Hollywood-elokuvissa tai aktivistien blogeissa kuvataan. On kuitenkin totta, että varmasti Amerikassa perinteisesti mm. kylmän sodan aikana ja sittemmin terrorismin vastaisen sodan aikana on menty laillisuuden väärälle puolelle turvallisuuskoneistojen toimesta. Toisaalta Yhdysvallat toimii laillisuuskontrollien osalta pikemminkin ylikierroksilla kuin päinvastoin. Toimivaltaa voi olla paljon, mutta pienikin virhe valtuuksien käytössä voi johtaa pätemättömyysseuraamuksiin tai pahempiinkin seuraamuksiin.

Pahoin pelkään, että emme koskaan keskustele rendition -tyylisistä oikeudellisista tulkinnoista kovinkaan monen muun maan osalta, koska ihmisoikeussopimuksista huolimatta on olemassa alue, jossa tehokas kontrolli loppuu ja tuplastandardit ja toiveajattelu alkavat.

En ole tajunnut, että republikaanisuuteesi ulottuisi myös tähän outoon erotteluun, että valtio on käytännössä virheetön kansallisen turvallisuuden hoidossa ja käytännössä täysin erehtyvä kaikessa muussa. Oletkos kunnon, rehellinen oikeisto-kokoomuslainen ollenkaan vai oletko tosiaankin republikaani?

Enemmin kannattaisi syyttää teknokraatiksi.

 

[psychodad]

Kai teorian taustalla joku hahmoiteltava motiivi on? Natsit halusivat valloittaa maan, jotta he saavat orjatyövoimaassa kuussa sijaitseville lunariumkaivoksilleem, kai nyt joku syy NWO:ta tavoitteleville ihmisillekin on keksitty?

Sina et siis pysty itse miettimaan naita hyotynakokohtia? Miksi et? Luulisi niiden olevan varsin itsestaanselvia kelle tahansa jos hiukkaakaan jaksaa ajatella. Onko syy sen nakemattomyydelle siina, etta jos pystyisit itse keksimaan ne hyodyt, antaisit mielestasi "horhojen salaliittoteorioille" arvoa?

 

[Baldrick]

iso osa ketjun kirjoittajista ei edes myonna olevan olemassa. Siksi keskitytaan enemman kappaleiden vapaisiin putoamisiin ja muihin mahdottomuuksiin

Tässähän nyt on sellainen homma, että missään vaiheessahan en ole kieltänyt USA:n mahdollisuutta WTC-iskuihin. Siitä olen taistellut, että ne on lentokoneet, jotka tornien kylkeen pamahtaa ja sen seurauksena koko paska romahtaa. Pommeihin en usko tippaakaan, mutta en täysin sulje pois mahdollisuutta, että iskujen takana olisi pelkät äkäset muslimiterroristit. Kenties Ykä W. Puska, kenties CIA:n johto USA:n valtiojohdon tietämättä tai joku muu.. Ehkäpä USA/CIA itse ei ole iskujen takana, mutta on tiennyt niistä, eikä ole aikonut pysäyttää niiden tapahtumista.. Who knows? Mutta mielestäni se on aika selvää, että rakennuksia ei räjähteillä laskettu ketaralleen. Enkä sano, että suoranaisesti uskon USA:n olevan iskujen takana, mutta en kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta.

 

[Stonewall]

Historiassa on nähtävissä kehitys kohti isompia yksikköjä. Ensin ihmiset ryhmittyivät sukulaisuuden perusteella pieneksi perheryhmiksi, sitten heimoiksi (jotka vieläkin ovat persuyksikkönä esim Pakistanissa) ja myöhemmin kansallisvaltioiksi. EU on luonnollinen askel jatkumossa, ja lienee selvää että jollain aikavälillä ihan luontaisesti koko pallo on saman hallinnon alla. Mutta väite, että jotkut tällä hetkellä pyrkisivät edistämään tätä kehitystä vaikkapa WTC-iskun tapaisin toimin on täysin posketon ja kokonaan vailla mitään todellisuuspohjaa.
Miten se voi olla niin vaikeaa uskoa, että islamistiradikaalit ihan aikuisten oikeasti tekivät ideologiansa mukaisen iskun? Ymmärrän, että osa jenkeistä on sokea sille, että mitään isompaa voisi tapahtua ilman heidän hallintonsa sekaantumista, mutta muun maalaisten pitäisi pystyä erottamaan fakta fiktiosta. Toki myös toivoisi, että YKn asema vahvistuisi jatkossa, mutta puheet siitä, että joku aktiivisesti olisi suunnitellut iskun saadakseen aikaan NWOn ovat potaskaa (paitsi ne jotka haluavat islamilaisen maailmanjärjestyksen). Jos tämmöisiä suunnitelmia olisi, niin asia hoidettaisiin kunnolla, eikä tällä tavalla.

 

[psychodad]

Miten se voi olla niin vaikeaa uskoa, että islamistiradikaalit ihan aikuisten oikeasti tekivät ideologiansa mukaisen iskun? Ymmärrän, että osa jenkeistä on sokea sille, että mitään isompaa voisi tapahtua ilman heidän hallintonsa sekaantumista, mutta muun maalaisten pitäisi pystyä erottamaan fakta fiktiosta.

Koska nama islamistiradikaalit koulutettiin Yhdysvalloissa. osa ilmavoimien tukikohdissa, valtion suojeluksessa, ja heidan idealogiansa johon viittaat ei todellakaan ollut islamin mukainen. Nama jannut dokasivat, kavivat huorissa jne jne. Heille ei siis ollut missaan nimessa luvassa mitaan neitsyita taivaan portilla, vaikka olisivat suorittaneet mita tekoja Allahin nimeen....he kun elivat taysin islamin saantoja vastaan.


En myoskaan usko etta islaminuskoiset pystyvat taikuuteen sen paremmin kuin kristitytkaan, joten fysiikan lait patevat heidankin tapauksessaan. Joten kyseessa on jonkun muun salaliitto, kayttaen rajahteita. Jos uskoisin taikaan, voisin kuvitella etta arabit olisivat taikoneet WTC-7:n alas. Ja podit lentokoneiden alle, ja lennattaneet koneita taikavoimin. Ja sulattaneet teraksen. Ja taikoneen nanotermiittia tuhkaan.

Siita olen samaa mielta etta oma roolinsa salaliitossa oli nailla arabeillakin. Osa on saattanut jopa olla niissa koneissa mukana. Kun heidan tarinaansa katsoo niin kyllahan se niin Lee Harvey Oswaldilta nayttaa kuin olla voi.

 

[kiwipilot]

Ja podit lentokoneiden alle

Mitkä vitun podit? iPodit vai? Mikä todistaa näistä "podeistasi"? Pari suttuista mustanyttuntuu -paskakuvaa?