Pikku palon tapauksesas mielekkäin tapa on varmasti odottaa, että milloin palomiehet tulevat parin letkun kanssa sammuttamaan pikku palon että pääsee jatkamaan normaalia työpäivää.
Pikku palon tapauksesas mielekkäin tapa on varmasti odottaa, että milloin palomiehet tulevat parin letkun kanssa sammuttamaan pikku palon että pääsee jatkamaan normaalia työpäivää.Ja sina tiedat heidan motiiveistaan hyppia? Jos joku on tulipalon saartamana ja vaihtoehdot on hyppaaminen tai elavalta palaminen niin siina voi sitten jokainen miettia kumpi olisi mielekkaampaa.
Ota huomioon, että psychodad aloitti tässäkin ketjussa henkilökohtaisuudet.Ottamatta lainkaan kantaan siihen kuka on mahdollisesti oikeassa tai väärässä, minua vituttaa tapa millä useatkin nimimerkit ovat hyökänneet psychodad:n henkilöä kohti.
Miksei nettiosoite omaa samaa todistusarvoa kuin mikä tahansa toinen lähde?
Videoanalyyseissa on naytetty hyvinkin miten nuo ylaosien massat ovat itse asiassa tuhoutuneet kappaleiksi ennen kuin alaosat ovat lahteneet symmetrisesti tuhoutumaan kerros kerrokselta.
Allekirjoituskamaa.Itsellani ei ole aikaa, eika kompetenssia.
Aiemmin tosin vetosit häneen asiantuntijana ja auktoriteettina. Kantasi muuttui näin välinpitämättömäksi, kun löytyi haastattelu, jossa hän kertoi ettei hänen mielestään kaksoistornien tuhossa käytetty ennalta asetettuja räjähteitä.
Tämä kertoo paljon sinun "tieteen tekemisesi" ja "totuuden etsimisesi" metodeista. Hyvää matkaa, sut on nyt nähty.
Siis päätä nyt että oliko tornien romahtaminen suoraan uskottavampi skenaario, kuin se että ne olisivat kaatuneet sivulle. Jos halutaan välttää mahdollisimman monen vakuutusyhtiön tapauksen tutkiminen, niin silloin rakennuksen romahdus kannattaa tietenkin suorittaa mahdollisimman todentuntuisesti, vaikka siinä isompi romahdus tapahtuisi, eikö?
Pahoittelen tietymykseni heikkoa tasoa. Nyt iskut tapahtuivat normaaliin virastoaikaan. Miksi tunnin päästä taloissa olisi ollut merkittävästi enemmän väkeä?
Aika erikoinen tämä salaliitto, että salaliitto, että toisaalta tuhoa halutaan laajasti ja kaapataan ja räjäytetään neljä konetta, vaikka kahta vain tarvitaan varsinaiseen missioon, mutta sitten toisaalta ollaan varovaisia, ettei vaan vahinkoa tulisi yhtään enempää kuin on tarpeellista.
Ja mita kummaa tuossa mainitsemassasi on? Tuhotaan sen verran mika on omasta mielesta riittavasti, ei silmittomasti.
Allekirjoituskamaa.
ja asiaan. Minä en ollut tuota ylhäältä kuvattua videota WTC7:n nähnyt, josta selvästi näkyy että kulma sortui ennen muuta rakennusta. Toki mieleni tekisi kysyä, että miten hyvin se sopii räjäytysteoriaan, mutta tiedän tasan tarkkaan ettei sen kysymisessä ole keskustelun kannalta mitään hyötyä. Sen sijaan kommentoinkin tuota väitettä ettei kulman sortuminen aiheuta talon sortumista, vaan että syy-seuraussuhde menee nähdäkseni niin päin että sama tekijä (talon alaosassa olevat vauriot) aiheuttavat ensin kulman sortumisen ja hetki hyömemmin loppu rakennuksen sortumisen. Kulman sortuminen ei siis aiheuta rakennuksen sortumista.
Jos lukisit ketjua ajatuksella ihmisten solvaamisen sijaan niin voisit huomata, kuinka nämä persereiät ovat vuoronperään ampuneet melko tehokkaasti alas Psychodadin oletuksia ja teorioita. Vastauksena kaverilta on sitten tullut ylimielistä vittuilua ja epämääräisiä linkkejä mitä herra tuskin itsekään ymmärtää. Mutta oikein hienoa, että aina löytyy puolustajia alakynnessä oleville:)
En ole missään muodossa räjähde-ekspertti puhumattakaan räjäytyspurkamisesta mutta jotain sieltä täytyy välistä puuttua että se kompleksi lähtee alas tulemaan.
Arvon kiwipilot,
Se ei ole alasampumista etta esittaa jonkun debunkkaussivuston jossa on mielipidekirjoitus jossa ollaan eri mielta esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen kanssa jonka on ammattilaiset suorittaneet. Tuollaisella mielipiteella ei ole mitaan tieteellista arvoa. Varsinkin siina tapauksessa, jos itse vaittama on taysin katettu jo alkuperaisessa tutkimuksessa, ja todettu huuhaaksi. Tama nyt yhtena esimerkkina siita miten te kuvittelette jonkun vaitteen tulleen kiistetyksi.
Sopii kyllä sinun tyyliisi erittäin hyvin.
Nimittäin Milgram ei ollut psykologi.
Vahan on hankala luottaa NIST:n rehellisyyteen kun John Gross kiistaa videolla ettei han ole nahnyt yhtaan silminnakijaa tai todistusta sulasta metallista. Tai siksi etta he kertovat WTC-7 raportissaan kayttaneensa mallinnoksessaan parametreja joilla ei ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa, ja esimerkiksi mallintaneet teraspalkkeja kipsilevyn ominaisuuksilla. Joku luottaa tuollaiseen (yleensa ne on sellaisia henkiloita joiden mielesta hyva analogia terastornien uskomattomasta romahduksesta on alumiinitolkki jonka paalla seisoo tolkkia melkein 10 000 kertaa painavampi ihminen ja se hyppaa ilmaan), mina en voi luottaa. En ole hyvauskoinen holmo.
Tähän varmasti tulisi huomauttaa, että WTC1:n ja 2:n romahduksesta on esitetty tieteellinen tutkimus alan peer review:n alaisessa ammattilehdessä, eikä sitä ole pystytty kumoamaan
Tämä tarkoittaa sitä, että rationaalisesti ajattelevilla ja tieteelliseen prosessiin nojaavilla henkilöillä ei ole enää asiasta kahta sanaa.
Sen sijaan yksikään noista rakennuksista ei putoa koko matkaa vapaan pudotuksen vauhtia, mikä itse asiassa oli se alkuperäinen mantra, josta sinäkin olet nyt perääntynyt WTC7:n 2,25 sekunnin asemiin, ja toistat epärehellistä argumenttiasi, että tämä selittyy joko räjähdyksellä tai magiikalla, ei se selity kummallakaan vaan rationaalisella tutkimuksella.
Siis yritätkö olla tässä nyt sarkastinen tai jotain? Itsehän sinä perustat suurimman osan väitteistäsi NIST:n tutkimuksiin ja nyt et pidä niitä luotettavana?
Itse asiassa WTC-7:n putoaminen oli LAHES vapaan pudotuksen nopeudella koko matkan, mutta syy miksi olen keskittynyt tuohon 2,25 sekuntiin on se etta sen NIST myontaa ja se voidaan helposti nayttaa toteen. Eli siksi etta teidankin leiri ymmartaisi etta jopa teidan kunnioittamanne tiedelaitos myontaa mahdottoman tapahtuneen.
Oletkos muuten näitä NWO-hörhöjä myös?
Mika on NWO horho?
Artikkeli on kyllä Wikipedian normaaliin sisältöön verrattuna häiritsevän heikkotasoinen, sensationaalista vaikutusta tavoitteleva.
Hörhöys on joillekin keppihevonen ei-hörhöjä vastaan käytävässä kamppailussa.
Jaa, minusta tuo vaikuttaa ihan normi-artikkelilta, jonkin verran nähty vaivaa historian suhteen, mutta toki aika sekava. En ole kovin hyvin perehtynyt NWO-hörhöyteen, mutta ehkäpä sinä sitten olet?
Nyt ei aukea ollenkaan etta mita ajat talla takaa. Viitsitko selittaa lyhyesti tai vaikka pidemmin etta mika oli taman kirjoituksen pointti? Mita ajattelit silla sanovasi ja saavuttavasi?