World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

Ja sina tiedat heidan motiiveistaan hyppia? Jos joku on tulipalon saartamana ja vaihtoehdot on hyppaaminen tai elavalta palaminen niin siina voi sitten jokainen miettia kumpi olisi mielekkaampaa.

Pikku palon tapauksesas mielekkäin tapa on varmasti odottaa, että milloin palomiehet tulevat parin letkun kanssa sammuttamaan pikku palon että pääsee jatkamaan normaalia työpäivää.

 

[Halmela]

Ottamatta lainkaan kantaan siihen kuka on mahdollisesti oikeassa tai väärässä, minua vituttaa tapa millä useatkin nimimerkit ovat hyökänneet psychodad:n henkilöä kohti.

Ota huomioon, että psychodad aloitti tässäkin ketjussa henkilökohtaisuudet.
Hänellä ei pää kestä sitä, että ihmiset eivät halua uskoa hänen huuhaa-taikatempputeorioihin.

 

[kiwipilot]

...

Jos lukisit ketjua ajatuksella ihmisten solvaamisen sijaan niin voisit huomata, kuinka nämä persereiät ovat vuoronperään ampuneet melko tehokkaasti alas Psychodadin oletuksia ja teorioita. Vastauksena kaverilta on sitten tullut ylimielistä vittuilua ja epämääräisiä linkkejä mitä herra tuskin itsekään ymmärtää. Mutta oikein hienoa, että aina löytyy puolustajia alakynnessä oleville:)

 

[msg]

Viralliseen teoriaan uskova fysiikkaa ja kemiaa isommin opiskematon ihminen on siis naurettava auktoriteettiuskoinen.
Satoihin netissä oleviin sivuihin uskova fysiikkaa ja kemiaa isommin opiskematon ihminen on vastaavasti kriittinen totuuden etsijä.

Just joo.

Lainaanpa uudelleen toista palstalaista, joka tulee tästä ketjusta mieleen:

Miksei nettiosoite omaa samaa todistusarvoa kuin mikä tahansa toinen lähde?

Videoanalyyseissa on naytetty hyvinkin miten nuo ylaosien massat ovat itse asiassa tuhoutuneet kappaleiksi ennen kuin alaosat ovat lahteneet symmetrisesti tuhoutumaan kerros kerrokselta.

Kun nyt tuli mainittua videoanalyysit, niin täältähän löytyy aiheeseen liittyvää historiaa...

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=635077#post635077

 

[dana77]

Itsellani ei ole aikaa, eika kompetenssia.

Allekirjoituskamaa.

ja asiaan. Minä en ollut tuota ylhäältä kuvattua videota WTC7:n nähnyt, josta selvästi näkyy että kulma sortui ennen muuta rakennusta. Toki mieleni tekisi kysyä, että miten hyvin se sopii räjäytysteoriaan, mutta tiedän tasan tarkkaan ettei sen kysymisessä ole keskustelun kannalta mitään hyötyä. Sen sijaan kommentoinkin tuota väitettä ettei kulman sortuminen aiheuta talon sortumista, vaan että syy-seuraussuhde menee nähdäkseni niin päin että sama tekijä (talon alaosassa olevat vauriot) aiheuttavat ensin kulman sortumisen ja hetki hyömemmin loppu rakennuksen sortumisen. Kulman sortuminen ei siis aiheuta rakennuksen sortumista.

 

[psychodad]

Aiemmin tosin vetosit häneen asiantuntijana ja auktoriteettina. Kantasi muuttui näin välinpitämättömäksi, kun löytyi haastattelu, jossa hän kertoi ettei hänen mielestään kaksoistornien tuhossa käytetty ennalta asetettuja räjähteitä.

Tämä kertoo paljon sinun "tieteen tekemisesi" ja "totuuden etsimisesi" metodeista. Hyvää matkaa, sut on nyt nähty.

Mita ihmetta selitat? Kylla mina olen aiemminkin nahnyt Jowenkon mielipiteen WTC-1 ja 2 romahduksista, ei se minulle mitaan uutta ollut enka olisi kaveria yhtaan eri tavalla kuvannut vaikka han ei olisi niista sanonut yhtaan mitaan. Kylla Jowenko on asiantuntija (ei missaan nimessa mikaan auktoriteetti, mista tama nyt tuli?) rajaytyspurkamisessa, sehan on hanen tyonsa. Se on sitten eri asia onko kukaan asiantuntija 400 metrisen pilvenpiirtajan purkamisessa keskella vilkasta kaupunkia. Kenellakaan ei ainakaan virallisesti ole siita kokemusta. Sen voi olettaa olevan erilainen prosessi kuin normaali purku.

 

[psychodad]

Siis päätä nyt että oliko tornien romahtaminen suoraan uskottavampi skenaario, kuin se että ne olisivat kaatuneet sivulle. Jos halutaan välttää mahdollisimman monen vakuutusyhtiön tapauksen tutkiminen, niin silloin rakennuksen romahdus kannattaa tietenkin suorittaa mahdollisimman todentuntuisesti, vaikka siinä isompi romahdus tapahtuisi, eikö?

Tornien pystyyn jaaminen oli uskottava skenaario. Enka ole missaan vaiheessa ehdottanut etta tornien olisi pitanyt kaatua sivulle, vaan sen tornin ylaosan joka alkoi kaatumaan sivulle. Voit testata vaittaman jarkevyytta vaikka tavalla jonka kuvasin pari sivua sitten, laittamalla kynan poydan reunalle ja kallistamalla sen poydan ulkopuolelle ja paastamalla siita irti.

Pahoittelen tietymykseni heikkoa tasoa. Nyt iskut tapahtuivat normaaliin virastoaikaan. Miksi tunnin päästä taloissa olisi ollut merkittävästi enemmän väkeä?

Aika erikoinen tämä salaliitto, että salaliitto, että toisaalta tuhoa halutaan laajasti ja kaapataan ja räjäytetään neljä konetta, vaikka kahta vain tarvitaan varsinaiseen missioon, mutta sitten toisaalta ollaan varovaisia, ettei vaan vahinkoa tulisi yhtään enempää kuin on tarpeellista.

Kaikki joiden tyovuoro alkaa yhdeksalta olisivat olleet paikalla.

Ja mita kummaa tuossa mainitsemassasi on? Tuhotaan sen verran mika on omasta mielesta riittavasti, ei silmittomasti.

 

[Fiiu]

Täytyy kuitenkin ottaa huomioon että psychodadin Jowenko-video koski WTC7:aa eikä kaksoistorneja. Itsekin meinasin mennä vipuun tuossa kun aiemmin ihmettelin asiaa. Näyttäisi siis siltä että kaksoistornit tulivat alas "omia aikojaan" kun taasen WTC7 livahtaa aika nopeasti liikkeelle. En ole missään muodossa räjähde-ekspertti puhumattakaan räjäytyspurkamisesta mutta jotain sieltä täytyy välistä puuttua että se kompleksi lähtee alas tulemaan.

WTC7:n kohdalla on mielestäni mahdollisia ainakin seuraavat skenaariot:
- jotain sieltä alhaalta räjäytettiin
- talo pysyi kasassa tukirakenteiden turvin ja kun ne lopulta antoivat periksi, pudottiin kerroksen verran alaspäin ja väliseinät tms. napsuivat sitten vauhdilla poikki ja ketjureaktio oli valmis.

Putosiko WTC7 muuten suoraan alas vai kaatuiko johonkin suuntaan? Yläosa näyttää tulevan suoraan alaspäin mutta kuinka pitkälti?

 

[Maple Leaf]

Ja mita kummaa tuossa mainitsemassasi on? Tuhotaan sen verran mika on omasta mielesta riittavasti, ei silmittomasti.

"No niin jätkät, tässä meidän salaliiton iskussa saa sit kuolla maksimissaan about 3000 ihmistä. Jos lipsahtaa yli, menee se sit kyllä silmittömän tuhon puolelle."

 

[psychodad]

Allekirjoituskamaa.

ja asiaan. Minä en ollut tuota ylhäältä kuvattua videota WTC7:n nähnyt, josta selvästi näkyy että kulma sortui ennen muuta rakennusta. Toki mieleni tekisi kysyä, että miten hyvin se sopii räjäytysteoriaan, mutta tiedän tasan tarkkaan ettei sen kysymisessä ole keskustelun kannalta mitään hyötyä. Sen sijaan kommentoinkin tuota väitettä ettei kulman sortuminen aiheuta talon sortumista, vaan että syy-seuraussuhde menee nähdäkseni niin päin että sama tekijä (talon alaosassa olevat vauriot) aiheuttavat ensin kulman sortumisen ja hetki hyömemmin loppu rakennuksen sortumisen. Kulman sortuminen ei siis aiheuta rakennuksen sortumista.

Olen linkittanyt tahankin ketjuun useamman videon tunnetuista rajaytyspuruista, niissakin voidaan havaita etta jotkut eri pituiset osat saatetaan tuoda hivenen aiemmin alas. Eli mitaan kummallista siina ei ole.

Hyva etta itsekin ymmarsit ettei kulman sortuminen aiheuta rakennuksen sortumista, vaan siihen tarvitaan samanaikaisesti pettavat tukirakenteet koko rakennuksen matkalta alempana.

 

[psychodad]

Jos lukisit ketjua ajatuksella ihmisten solvaamisen sijaan niin voisit huomata, kuinka nämä persereiät ovat vuoronperään ampuneet melko tehokkaasti alas Psychodadin oletuksia ja teorioita. Vastauksena kaverilta on sitten tullut ylimielistä vittuilua ja epämääräisiä linkkejä mitä herra tuskin itsekään ymmärtää. Mutta oikein hienoa, että aina löytyy puolustajia alakynnessä oleville:)

Arvon kiwipilot,

Se ei ole alasampumista etta esittaa jonkun debunkkaussivuston jossa on mielipidekirjoitus jossa ollaan eri mielta esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen kanssa jonka on ammattilaiset suorittaneet. Tuollaisella mielipiteella ei ole mitaan tieteellista arvoa. Varsinkin siina tapauksessa, jos itse vaittama on taysin katettu jo alkuperaisessa tutkimuksessa, ja todettu huuhaaksi. Tama nyt yhtena esimerkkina siita miten te kuvittelette jonkun vaitteen tulleen kiistetyksi.

Ei pelkka kyseenalaistaminen ole "alas ampumista". Mutta teille arabisalaliiton kannattajille tuo tuntuu olevan aivan riittava tapa selittaa kaikki kummallisuudet. Esimerkiksi kun keskustellaan WTC-7:n vapaasta pudotuksesta, iso osa teista puhuu minulle WTC-1 ja 2 asioista ja kayttaa niiden romahdushypoteeseja ja sitten koko kuoro kuvittelee etta vaitteet on ammuttu alas, vaikka arabisalaliiton suosija ei edes keskustellut samasta asiasta.

Teillahan se on loistava "track record"...vuosien varrella virallinen kanta on muuttunut useasti romahdusten osalta, ja joka kerta te olette hypanneet seuraavaan virallisen kannan bandwagoniin ymmartamatta katsoa sen vertaa taakse etta olisitte ymmartaneet yhden tarkean faktan...se mihin sokeasti uskoitte, mika oli "itsestaanselva totuus" osoittautuikin taydeksi paskaksi, ja adoptoimalla uuden virallisen selityksen, te myonnatte suoraan etta olette kannattaneet taysin patematonta teoriaa siihen asti. Jos esimerkiksi virallinen puoli tulee uuden romahdusmallin tai selityksen kanssa ulos 2015, te hyppaatte taas siihen bandwagoniin ja unohdatte kokonaan etta viimeiset 14 vuotta olette olleet TAYSIN VAARASSA.

Mina olen tukenut rajahdepurkuteoriaa monta vuotta, sille on paras naytto eika sita tarvitse muuttaa vuodesta toiseen. Te olette todistetusti olleet vaarassa ainakin vuoteen 2008 asti, ja suurella todennakoisyydella olette edelleen.

How do you like them apples?

 

[psychodad]

En ole missään muodossa räjähde-ekspertti puhumattakaan räjäytyspurkamisesta mutta jotain sieltä täytyy välistä puuttua että se kompleksi lähtee alas tulemaan.

Sama homma, en itsekaan ole rajaytyspurkuasiantuntija, mutta hivenen hammastyttaa ja kummastuttaa pienta kulkijaa jos tapahtuma joka tayttaa kaikki rajaytyspurun tuntomerkit ei sita olisi, varsinkin kun mitaan jarkevaa selitysta ei ole vastaankaan tarjottu. Siihen kun lisataan etenkin Barry Jenningsin ja usean muun todistajanlausunnot niin aika selvan kuvan tapahtumista saa. Viela kun rakennuksen omistaja myontaa videolla etta nain tehtiin. Ja Silverstein keskusteli vakuutusyhtionsa kanssa sina paivana rajaytyspurun mahdollisuudesta puhelimessa. Kummallinen yhteensattuma.

Tietysti jos sattuu olemaan helposti huijattavaa sorttia niin joku voi tietysti nuokin asiat kumota vain kirjoittamalla paperille etta "joo ei se ollut sita milta se nayttaa ja kuulostaa vaan se on jotain ihan muuta ja meilla on siita todisteena tietokonemallinnos jota emme teille nayta". Sori NIST, ei kelpaa.

Vahan on hankala luottaa NIST:n rehellisyyteen kun John Gross kiistaa videolla ettei han ole nahnyt yhtaan silminnakijaa tai todistusta sulasta metallista. Tai siksi etta he kertovat WTC-7 raportissaan kayttaneensa mallinnoksessaan parametreja joilla ei ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa, ja esimerkiksi mallintaneet teraspalkkeja kipsilevyn ominaisuuksilla. Joku luottaa tuollaiseen (yleensa ne on sellaisia henkiloita joiden mielesta hyva analogia terastornien uskomattomasta romahduksesta on alumiinitolkki jonka paalla seisoo tolkkia melkein 10 000 kertaa painavampi ihminen ja se hyppaa ilmaan), mina en voi luottaa. En ole hyvauskoinen holmo.

 

[Hescu]

Tästä BBC:n WTC seiskaa käsittelevästä dokumentistahan oli täälläkin aiemmin puhetta, mutta laitetaan nyt linkki vielä. Ensimmäisen videon kautta löytyvät muut osat.

 

[mjr]

Arvon kiwipilot,

Se ei ole alasampumista etta esittaa jonkun debunkkaussivuston jossa on mielipidekirjoitus jossa ollaan eri mielta esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen kanssa jonka on ammattilaiset suorittaneet. Tuollaisella mielipiteella ei ole mitaan tieteellista arvoa. Varsinkin siina tapauksessa, jos itse vaittama on taysin katettu jo alkuperaisessa tutkimuksessa, ja todettu huuhaaksi. Tama nyt yhtena esimerkkina siita miten te kuvittelette jonkun vaitteen tulleen kiistetyksi.

Tähän varmasti tulisi huomauttaa, että WTC1:n ja 2:n romahduksesta on esitetty tieteellinen tutkimus alan peer review:n alaisessa ammattilehdessä, eikä sitä ole pystytty kumoamaan. Tämä tarkoittaa sitä, että rationaalisesti ajattelevilla ja tieteelliseen prosessiin nojaavilla henkilöillä ei ole enää asiasta kahta sanaa. Sinulla on, mutta et ajattele rationaalisesti etkä nojaa tieteelliseen prosessiin. WTC7 on ainoa näistä rakennuksista, joka edes pienen osan ajasta romahtaa vapaan pudotuksen vauhtia. Noin kahdeksan-yhdeksän kerroksen verran, määrä joka sattuu täsmälleen sopimaan pahoin vaurioituneisiin kerroksiin 7-14, jotka romahtivat kerralla. Sen sijaan yksikään noista rakennuksista ei putoa koko matkaa vapaan pudotuksen vauhtia, mikä itse asiassa oli se alkuperäinen mantra, josta sinäkin olet nyt perääntynyt WTC7:n 2,25 sekunnin asemiin, ja toistat epärehellistä argumenttiasi, että tämä selittyy joko räjähdyksellä tai magiikalla, ei se selity kummallakaan vaan rationaalisella tutkimuksella. No, olet hihhuli ja sinun kanssasi on yhtä hyödyllistä väitellä kuin vaikka 6000 vuoden ikäiseen maahan uskovan fundamentalistin kanssa. Mutta väittelenpä pelkkää piruuttani, arvoisa kanssa-fyysikko!

 

[psychodad]

Sopii kyllä sinun tyyliisi erittäin hyvin.
Nimittäin Milgram ei ollut psykologi.

Nyt ei aukea ollenkaan etta mita ajat talla takaa. Viitsitko selittaa lyhyesti tai vaikka pidemmin etta mika oli taman kirjoituksen pointti? Mita ajattelit silla sanovasi ja saavuttavasi?

 

[Baldrick]

Vahan on hankala luottaa NIST:n rehellisyyteen kun John Gross kiistaa videolla ettei han ole nahnyt yhtaan silminnakijaa tai todistusta sulasta metallista. Tai siksi etta he kertovat WTC-7 raportissaan kayttaneensa mallinnoksessaan parametreja joilla ei ole mitaan tekemista todellisuuden kanssa, ja esimerkiksi mallintaneet teraspalkkeja kipsilevyn ominaisuuksilla. Joku luottaa tuollaiseen (yleensa ne on sellaisia henkiloita joiden mielesta hyva analogia terastornien uskomattomasta romahduksesta on alumiinitolkki jonka paalla seisoo tolkkia melkein 10 000 kertaa painavampi ihminen ja se hyppaa ilmaan), mina en voi luottaa. En ole hyvauskoinen holmo.

Siis yritätkö olla tässä nyt sarkastinen tai jotain? Itsehän sinä perustat suurimman osan väitteistäsi NIST:n tutkimuksiin ja nyt et pidä niitä luotettavana?

 

[psychodad]

Tähän varmasti tulisi huomauttaa, että WTC1:n ja 2:n romahduksesta on esitetty tieteellinen tutkimus alan peer review:n alaisessa ammattilehdessä, eikä sitä ole pystytty kumoamaan

Sita on kyseenalaistettu seka siina ammattilehdessa jossa se julkaistiin etta muualla. Mutta eikohan se jonkin aikaa taas kesta kunnes keksitaan seuraava "lopullinen totuus" joka on taysin ristiriidassa nykyisen kanssa ja tuhoaa sen, ja teita ei haittaa lainkaan etta tuo muutaman vuoden "kiistaton tieteellinen todiste" on taas kumottu. Kuten aikaisemmatkin.

Tämä tarkoittaa sitä, että rationaalisesti ajattelevilla ja tieteelliseen prosessiin nojaavilla henkilöillä ei ole enää asiasta kahta sanaa.

Rationaalisesti ajatteleva ihminen ei KOSKAAN lahde ratkaisemaan rikosta niin etta syyllinen ja tekotapa annetaan ensin ja sitten lahdetaan kehittelemaan toinen toistaan alyttomampia teorioita sen tueksi. Rationaalisesti ajatteleva ihminen toteaa tosiasiat ja kehittaa teorian joka ottaa nuo tosiasiat huomioon ja tukee niita. Tama tunnetaan myos nimella "rajaytyspurkuteoria". Edellisella sivulla joku linkitti (olitko jopa sina?) videon joka on taysin ristiriidassa nykyisen virallisen teorian kanssa. Nykyisessa bazantin teoriassa kiintea ylaosa A murskaa alleen kaiken (osat B ja C) eli rikkoontuneen osan ja sitten valtavasti itseaan suuremman, ehjan alaosan. Siina videossa kuitenkin nahdaan etta kiintea osa A ei murskannut muutamia ytimen tukipilareita, vaan ne jaivat seisomaan eika kiintea osa A jaanyt niiden paahan roikkumaan vaan oli jo kadonnut jonnekin. Suora ristiriita, mahdottomuus. Jos osa ei ollut kiintea, eika murskannut alas asti kaikkea alla olevaa, silla ei olisi ollut riittavasti energiaa tuohon toimenpiteeseen. Bazantin malli kuitenkin luottaa siihen etta kiintea osa A (eli rakennuksen ylaosa) murskautuu vasta siina vaiheessa kun se tormaa maassa kiinteaan romukasaa. Kuten video nayttaa, nain ei voinut tapahtua, koska siella seisoi viela muutamia ytimen tukipilareita. Ja sitten tukipilareista osa kaatui (kuten pitaisikin) ja se suurin hajosi tuhkaksi ilmassa....siis massiivinen teraspalkki. Selita se sitten....

Sen sijaan yksikään noista rakennuksista ei putoa koko matkaa vapaan pudotuksen vauhtia, mikä itse asiassa oli se alkuperäinen mantra, josta sinäkin olet nyt perääntynyt WTC7:n 2,25 sekunnin asemiin, ja toistat epärehellistä argumenttiasi, että tämä selittyy joko räjähdyksellä tai magiikalla, ei se selity kummallakaan vaan rationaalisella tutkimuksella.

Itse asiassa WTC-7:n putoaminen oli LAHES vapaan pudotuksen nopeudella koko matkan, mutta syy miksi olen keskittynyt tuohon 2,25 sekuntiin on se etta sen NIST myontaa ja se voidaan helposti nayttaa toteen. Eli siksi etta teidankin leiri ymmartaisi etta jopa teidan kunnioittamanne tiedelaitos myontaa mahdottoman tapahtuneen.

Ok, haluan kuulla lisaa. Jos kukaan ei taikonut niita kerroksia yhta-aikaisesti sielta pois, eika kukaan rajayttanyt niita....kuka siella kavi rationaalisesti tutkimassa ne pois? Kuulostaisi halvemmalta tavalta purkaa rakennuksia jatkossa...rationaalisesti tutkittaisiin ne alas.

 

[psychodad]

Siis yritätkö olla tässä nyt sarkastinen tai jotain? Itsehän sinä perustat suurimman osan väitteistäsi NIST:n tutkimuksiin ja nyt et pidä niitä luotettavana?

En yrita olla sarkastinen,tiedan etta NIST on valehdellut jatkuvalla syotolla virallisen tarinan tukemiseksi, mutta vapaan pudotuksen myontaminen ei ole virallisen tarinan tukemista vaan sen tuhoamista joten siina heihin voi luottaa...koska sita he eivat todellakaan halunneet myontaa ja tekivat sen suurinpiirtein tutkimuksen viimeisella sivulla yhdessa lauseessa, mahdollisimman kaukana valokeilasta. Samalla he poistivat vaitteet siita etta heidan teoriansa olisi fysiikan lakien mukainen.

Ja vaikken luottaisi NIST:n siinakaan niin luotan kylla omiin silmiin ja muiden ammattilaisten laskelmiin jotka tukevat NIST:n loytoa. Siita asiasta ollaan sentaan molemmissa leireissa samaa mielta.

 

[mjr]

Itse asiassa WTC-7:n putoaminen oli LAHES vapaan pudotuksen nopeudella koko matkan, mutta syy miksi olen keskittynyt tuohon 2,25 sekuntiin on se etta sen NIST myontaa ja se voidaan helposti nayttaa toteen. Eli siksi etta teidankin leiri ymmartaisi etta jopa teidan kunnioittamanne tiedelaitos myontaa mahdottoman tapahtuneen.

Kyllä varmasti tuli vapaan pudotuksen vauhdilla, lähes, jos siis 40% hitaammin on "lähes". Tuossa saat taas katsella noita kuvia ja videoita WTC7:n ekstensiivisistä vaurioista. Aika hyvä tuuri oli salaliittolaisilla - tuskinpa osasivat ennustaa, että rakennus noin kätevästi vaurioituisi sortumispisteeseen, jopa niin että aloittaisi sortumisen peräti vähän ennen kontrolloitua räjähdystä! Ne eivät ole salaliittolaisia, ne ovat taikureita!

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Tuosta kyllä jotenkin tulee "ihan pikkuisen" sellaiseen näkemykseen, että Occam voisi olla paikoillaan, ennenkuin rupeaa rakentamaan skenaarioita taika-räjäytysaineesta ja maagisen mestarillisesta maailmansalaliitosta. Oletkos muuten näitä NWO-hörhöjä myös?

 

[psychodad]

Oletkos muuten näitä NWO-hörhöjä myös?

Mika on NWO horho?

 

[mjr]

Mika on NWO horho?

Sellainen joka uskoo oheiseen, mm. hyvä ystäväsi ja semi-fasisti, Alex Jones:

http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory)

 

[Viljuri]

http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_%28conspiracy_theory%29

Artikkeli on kyllä Wikipedian normaaliin sisältöön verrattuna häiritsevän heikkotasoinen, sensationaalista vaikutusta tavoitteleva.

Hörhöys on joillekin keppihevonen ei-hörhöjä vastaan käytävässä kamppailussa.

 

[mjr]

Artikkeli on kyllä Wikipedian normaaliin sisältöön verrattuna häiritsevän heikkotasoinen, sensationaalista vaikutusta tavoitteleva.

Hörhöys on joillekin keppihevonen ei-hörhöjä vastaan käytävässä kamppailussa.

Jaa, minusta tuo vaikuttaa ihan normi-artikkelilta, jonkin verran nähty vaivaa historian suhteen, mutta toki aika sekava. En ole kovin hyvin perehtynyt NWO-hörhöyteen, mutta ehkäpä sinä sitten olet?

 

[Viljuri]

Jaa, minusta tuo vaikuttaa ihan normi-artikkelilta, jonkin verran nähty vaivaa historian suhteen, mutta toki aika sekava. En ole kovin hyvin perehtynyt NWO-hörhöyteen, mutta ehkäpä sinä sitten olet?

En yhtään. Mutta kulttuurihistoriallisesti em. okkultististen, rasististen ja paranoidisten oppien juuret ovat paljon kauempana kuin lähihistoriassa tai Yhdysvaltojen sisäpolitiikassa.

EDIT: ja korjataan vielä sitä, että teksti on kuin Hollywood-elokuvan ideapaperi tai traileri. Viihdeteollisuus (dänikenit, berlitzit), erityisesti tarinateollisuus, merkittävin yksittäinen tekijä näkemysten nykypenetraatiossa?

 

[Halmela]

Nyt ei aukea ollenkaan etta mita ajat talla takaa. Viitsitko selittaa lyhyesti tai vaikka pidemmin etta mika oli taman kirjoituksen pointti? Mita ajattelit silla sanovasi ja saavuttavasi?

Taas mennään...
Viittasin tapaasi käyttää niitä lähteitäsi.
Fysiikkaan kelpaa ei-fyysikot.
Kemiaan siitä ymmärtämättömät.
Joten tottakai psykologiaan kelpuutat ihmisen joka ei ole edes psykologi.
Mitä vaan, kunhan se sopii asiaasi.