World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Kaivanto]

Kyllä...Vaapaamuurarit on maailmanlaajuinen veljeskunta, mikä tarjoaa loistavat puitteet "kähminnälle". Illuminatia ei virallisesti ole olemassakaan, käytännössä kuitenkin Illuminati koostuu 33-asteen vapaamuurareista, näin pelkistäen. Näitä salaseuroja on kuitenkin muitakin.

Minulla on jäljennös erään korkea-arvoisen vapaamuurarin tunnustuksesta vuodelta 1985. Kysele sähköpostilla jos haluat tietää lisää.

Viimeistään tuon liitetiedoston perusteella lähden siitä, että trollaat, mutta pari sanaa vielä kuitenkin.

Normaalilla kähminnällä tarkoitin sitä, että vapaamuurareissa tms. herrakerhoissa omia etujaan ajavat yksilöt toimivat yhteisen intressin puolesta (samankaltaisessa seurassa yksilöiden intressit ovat riittävästi yhtenevät) ja tällä on varmasti jollakin tasolla vaikutus vallan jakautumiseen maailmassa aivan kuten SAK:n aktiivien myyräntyö työpaikoilla vaikuttaa valtatilanteeseen Suomessa. Ja paljonkohan täällä lienee tehty politiikkaa eli käytetty valtaa ohi demokraattisen järjestelmän salaisissa saunaseuroissa. Mutta se, että valtaa käytetään salamyhkäisesti maan alla, poissa julkisuudesta, ei tee siitä maailman hallintaa. Valtaa voi olla enemmän tai vähemmän ja sitä voidaan käyttää monin tavoin koordinaatteinaan jokin paikka ja aika, mutta että joku salaseura pelaisi maapallolla Civilizationia? Ilman oletusta Jumalasta tällaista mahdollisuutta ei voi pitää millään tavalla uskottavana.

Tähän liittyen, yksi huikeimmista väittämistä linkittämässäni Illuminaatti-ketjussa meni muistaakseni suurin piirtein niin, että Illuminaatti keksi Hegelin dialektiikan pohjalta kommunismin vastavoimaksi silloiselle yhteiskuntajärjestelmälle ja rahoitti Marxia, jotta kommunismin (antiteesi) ja kapitalismin (teesi) pohjalta kehittyisi synteesi (globalisaatio?!), johon olemme ilmeisesti hyvää vauhtia matkalla, koska Illuminaatti päätti lopettaa kommunismin (Castro änkyröi, mutta hän ei taida kuulua Illuminaattiin).

 

[Special Guest]

Aika yleiskattava esitys, ja sikäli siis täyttä horinaa. Muistanet, että Immanuel Kantin (joka ei käsittääkseni ollut marxilainen) mukaan käsitteet ovat tyhjiä ilman havaintoja, ja havainnot ovat sokeita ilman käsitteitä?

Voisin vastata Kant-sitaattiisi vetoamalla Mendelssoniin, mutta en sitä kuitenkaan tee syistä joista myöhemmin lisää tuonnempana.

Luettelosi perusteella voisit aivan hyvin olla vaikkapa 1970-lukulainen eurokommunisti ja/tai toveri Arvo Aallon esittämän "historiallisen kompromissin" kannattaja, kenties jopa 2000-lukulainen suomalainen sosiaalidemokraatti, niin järisyttävä tuo listauksesi on.

En näe mitään syytä määritellä sosialismia kategorisena imperatiivina.
Itse asiassa esim Ahtisaarelta on tullut paljon järkevämpiä mielipiteiltä kuin monilta Keskustan poliitikoilta.

Täytyy myöntää, että odotin Sinulta kyllä hieman parempaa suoritusta.

Ikävää jos petyit saatuasi rukkaset, mutta en todellakaan ole kiinnostunut piilohomosta konsensus-keskustelusta, jossa name-droppailemalla erimielisyydet etäännytetään niin kauas että loppujen lopuksi istutaan vierekkäin norsunluutornissa, ollaankin samaa mieltä ja kosketellaan vastapuolta.

Ei kiitos.

Sinulla on ollut viikkoja aikaa etsiä ja paljastaa edes yksi "vasemmistolainen" lähde, joka levittää salaliittoteoriaa kuulentojen olemattomuudesta. Kenellekään tuskin on yllätys, ettet tähän kyennyt.

Jos olet asiasta oikeasti kiinnostunut niin googleta.
Jos taas yrität tuon avulla ainostaan todistaa minun olevan väärässä niin olet hakoteillä.
Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoaa vasemmistolaista joka uskoo kuulentojen olevan huijausta, niin se ei muuta mitään sillä väitteeni ydin on muualla. Tuo on vain pieni yksityiskohta, joka ei yksinään voi todistaa mitään oikeaksi tai vääräksi.

 

[Special Guest]

En oikein usko kykyysi määritellä termit oikeisto ja vasemmisto. Viesteissäsi unohtuu se, että vasemmistolaisuus nojaa ns. tieteelliseen maailmankatsomukseen. Vasemmisto ja Islam eivät siis ole millään tavalla sama asia.

Vasemmistolla ja islamilla on sen verran yhteistä että kun ääri-islamilaiset terroristit huomasivat saavansa sympatiaa vasemmistointellektuelleilta taistelussaan "imperialismia" vastaan, he lisäsivät retoriikkaansa vasemmistolaisia aineksia.
Kyse ei ole sinänsä sosialismista, äärimuslimit pyrkivät ainoastaan varmistamaan vasemmiston moraalisen tuen taistelulleen.

Jos pelaat vanhalla vasemmistolaisuus / oikeistolaisuus kortillasi, en oikein ymmärrä mitä tarkoitat. USA on aika pehmovasemmistolainen maa verrattuna nyky Venäjään.

Sinäpä sen sanoit.
Siksi en voikaan kuin ihmetellä vasemmiston intellektuelli-oligarkian amerikkalaisvastaisuutta.

Hän ei varmasti ole totuus, mutta hän kyseenalaistaa valitsevaa totuutta jossa tuntuu olevan monia, kummallisia aukkoja. Länsimainen yhteiskunta elää kritiikistä ja oppositiosta, jota Yhdysvalloissa on valitettavasti herra Bushin aikana yritetty vaientaa.

Jos Bushin hallintoa pitäisi luonnehtia mahdollisimman ytimekkäästi, niin sen olennaisin piirre ei suinkaan ole ollut se että oppositiota yritetään vaientaa.
Kyllä tuo piirre jää aika hännille Bushin hallintoa kuvailtaessa.

Kaiken takana on raha. Hyvällä tahdollako luulet tämän onnelan pyörien pyörivän?

Raha sinällään ei pyöritä yhtään mitään, vaan sitä(kin) liikutteleva tahto - hyvä tai paha.

 

[Maple Leaf]

En näe mitään syytä määritellä sosialismia kategorisena imperatiivina.

Silti olet tehnyt sitä tähän saakka, liittäen samaan soppaan vielä marxilaisuuden ja vasemmistolaisuuden. Koita nyt jo päättää!

Ikävää jos petyit saatuasi rukkaset, mutta en todellakaan ole kiinnostunut piilohomosta konsensus-keskustelusta, jossa name-droppailemalla erimielisyydet etäännytetään niin kauas että loppujen lopuksi istutaan vierekkäin norsunluutornissa, ollaankin samaa mieltä ja kosketellaan vastapuolta.

Ettet nyt vain yritä sotkea lätäkköäsi saadaksesi sen näyttämään syvemmältä?

Jos olet asiasta oikeasti kiinnostunut niin googleta.
Jos taas yrität tuon avulla ainostaan todistaa minun olevan väärässä niin olet hakoteillä.
Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoaa vasemmistolaista joka uskoo kuulentojen olevan huijausta, niin se ei muuta mitään sillä väitteeni ydin on muualla. Tuo on vain pieni yksityiskohta, joka ei yksinään voi todistaa mitään oikeaksi tai vääräksi.

Ensin väitit, että vasemmistolaiset levittävät salaliittoteorioita kuulentojen olemattomuudesta. Kun Sinulta kysyttiin esimerkkejä tästä, väitit pitkään jo antaneesi niitä tässä ketjussa. Kun Sinulta kysyttiin, missä ihmeessä ne tässä ketjussa antamasi esimerkit ovat, niitä ei enää olekaan, vaan "väitteen ydin on jossain muualla". Aika pateettista, tämä Sinun toimintasi. Eikö kanttisi riitä myöntämään, että olit yksinkertaisesti väärässä?

 

[magnum37]

Viimeistään tuon liitetiedoston perusteella lähden siitä, että trollaat, mutta pari sanaa vielä kuitenkin.

mutta että joku salaseura pelaisi maapallolla Civilizationia? Ilman oletusta Jumalasta tällaista mahdollisuutta ei voi pitää millään tavalla uskottavana.

Tähän liittyen, yksi huikeimmista väittämistä linkittämässäni Illuminaatti-ketjussa meni muistaakseni suurin piirtein niin, että Illuminaatti rahoitti Marxia, jotta kommunismin (antiteesi) ja kapitalismin (teesi) pohjalta kehittyisi synteesi (globalisaatio?!), johon olemme ilmeisesti hyvää vauhtia matkalla,

En trollaa, vaikka itsekin ihmettelen, miksi ihmeessä poliitikot heittäisi jotain "devil signiä" kuin väki rokkikonsertissa konsanaan. Rehellisesti sanottuna, en tiedä mikä toi homma on ja onko toikin kuva kenties manipulaation tuotosta, mutta sen olen omin silmin todistanut, kun eräässä videokeskustelussa haastateltu 33-asteen rappari alkoi huitoa kädellään pikkusormi ja etusormi pystyssä sen jälkeen kun hänelle alettiin esittää kiusallisia kysymyksiä.

Jumalaan, hyvän ja pahan taisteluun nämä Illuminati-keskustelut aina päätyvätkin. Vallan lisäksi "Totuuden" hallinnasta tai sen yrityksestä on näissä netistäkin löytyvistä Illuminati/vapaamuurari aineistoissa pohjimmiltaan kyse. Itse olen maltillisen suunnan kristitty, mutta Illuminati-teorioihin uskovat jopa ateistitkin. Toiset näkevät juutalaisen salaliiton (Siionin vanhinten pöytäkirjat), toiset alien salaliiton (ihmisten alistamisen "korkeampien" vieraiden voimien alaisuuteen) ja loput Luoja vs. Saatana taistelun.
Omien tulkintojeni mukaan kyse on oikeastaan kaikista kolmesta, mutta varsinkin viimeiseksi mainitusta seikasta.

Oli miten oli, Illuminati tavoittelee Uutta maailmanjärjestystä (New World Order), joka on useimpien asiaa pohtineiden mukaan kansallissosialistinen maailmanhallitus (todellakin: fasistinen), joka saavutetaan lopulta globalisaation ja YK:n toimesta, kun jokainen maa hiljalleen luovuttaa suvereeniutensa uusien ongelmien pelossa näiden "varjohallitsijoiden" käsiin. Mehän näemme tämän kehityksen edessämme koko ajan. Monikansalliset yritykset jyräävät ja maat hinkuvat EU:n helmaan.
NWO on susi lampaan vaatteissa. Se tarjoaa "rauhaa ja turvallisuutta" ja saa näin enemmistön tuen salakavalille pyrkimyksilleen alistaa koko maailma totalitaarisen hallinnon alaisuuteen. "Demokratia" ja yksilöoikeudet eivät suinkaan ole tämän maailman hallitsijoiden tavoitteena..

Mitäs erikoista siinä olisi, että Illuminati olisi tukenut Neuvostoliittoa? Se tukee aika molempia vastakkaisia voimia päästäkseen omaan tavoitteeseensa. Länsi vastaan itä omine uhkineen oli yksi vaihe pyrkimyksessä saada ihmisten tuki maailmanhallitukselle. Seuraava osa näytelmää on "kristityt" vastaan muslimit ja globalisaatio vastaan islamilainen maailma...
Kolmannen maailmansodan jälkeen Illuminati katsoo maailman olevan kypsää kamaa fasistiselle maailmanhallitukselle.

Me Raamatuun ja Jumalaan uskovat puhuisimme tässä pedon, eli antikristuksen valtakunnasta. Kaikki tämä käy yksiin Raamatun ennustusten kanssa, esim. "kuninkaat antavat valtakuntasa pedolle" (Ilmestys 17:13,17), "kun he sanovat 'Rauha ja turvallisuus'..." (1. Tessalonikalaisille 5:3).
Erikoista on se, että esim. Vapaamuurarit itse käyttävät mielellään Raamattua symbolina ja jopa siteeraavat sitä, koska he näkevät Illuminatin toteuttavan Jumalan lupausta taivasten valtakunnasta maan päällä ja sen he yrittävät pakottaa kaikki ihmisetkin uskomaan, kun aika on kypsä. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta! Illuminatilla ei ole mitään tekemistä Luojan hallinnon ja Jeesuksen nk. "toisen tulemisen" kanssa.

 

[Kaivanto]

Toiset näkevät juutalaisen salaliiton (Siionin vanhinten pöytäkirjat), toiset alien salaliiton (ihmisten alistamisen "korkeampien" vieraiden voimien alaisuuteen) ja loput Luoja vs. Saatana taistelun.
Omien tulkintojeni mukaan kyse on oikeastaan kaikista kolmesta, mutta varsinkin viimeiseksi mainitusta seikasta.

Okei, jos oletetaan Jumala taustavoimaksi, menneen ja tulevan historiamme rakentanut salaliitto on yhtä mahdollista kuin ihmisen on mahdollista keksiä tarina. Tosin väiteltävää ei asiasta sitten enää jää, tai jos jää, se ei liity salaliittoihin, vaan yliluonnolliseen.

Vähän tulee mieleen ajat, kun minua yritettiin kasvattaa Leo Mellerin saarnakaseteilla. No, ei onnistunut silloin eikä taida onnistua nytkään. Vaikka pitäisi kyllä tsekata, missä Meller nykyään seisoo. Käytiinkö Googin sota Irakissa vai onko se vasta tulossa jne.

 

[magnum37]

Vähän tulee mieleen ajat, kun minua yritettiin kasvattaa Leo Mellerin saarnakaseteilla. No, ei onnistunut silloin eikä taida onnistua nytkään. Vaikka pitäisi kyllä tsekata, missä Meller nykyään seisoo. Käytiinkö Googin sota Irakissa vai onko se vasta tulossa jne.

Heh.. Varmasti monilla saarnamiehilläkin on kautta aikojen ollut vilpittömät pyrkimykset. Mutta paljon mahtuu vääriä tulkintoja ja joskus jopa suoranaista harhautusta. On vain yksi joka varmasti tietää, Jumala nimittäin, mutta eiköhän se ole selvää että moinen "Googin sota" koskettaa aikanaan koko maapalloa.

Tästä asiasta on kirjoitettu kirja toisensa jälkeen, mutta sanotaan sen verran omasta näkymyksestä, mitä tulee tuohon yliluonnolisuuteen. Mielestäni yliluonnollinen ja luonnollinen on yhtä ja samaa todellisuutta. Yliluonnollista, kuten Jumalaa, elämän luomista, alkua jne. emme vain kykene täysin käsittämään ja sen vuoksi emme myöskään tieteellisin menetelmin tarkastelemaan, ei ainakaan tavalla joka tyydyttäisi kaikkia osapuolia. Silti sekin mitä pidämme luonnollisena, kuten elämäämme kaikkine piirteineen - on jopa yliluonnollisen hämmästyttävä asia.

 

[Maple Leaf]

Yliluonnollista, kuten Jumalaa, elämän luomista, alkua jne. emme vain kykene täysin käsittämään ja sen vuoksi emme myöskään tieteellisin menetelmin tarkastelemaan, ei ainakaan tavalla joka tyydyttäisi kaikkia osapuolia.

Elämän luomista, alkua jne. kykenemme tarkastelemaan nimenomaan tieteellisin menetelmin, sillä tiede tutkii faktuaalista todellisuutta ja sen tapahtumaketjuja: jos esimerkiksi luomisoppi olisi oikea, tulisi tieteen logiikan nimissä kaikista maankerroksista löytyä kaivauksissa dinosauriin luiden ja sen sellaisten sijaan merkkejä esimerkiksi lehmistä ja poroista.

Se, että tiede käsittelee faktoja, ei ole kuitenkaan millään muotoa ristiriidassa sen kanssa, että uskonnon avulla käsittelemme moraalisia ja eettisiä kysymyksiä.

 

[varjo]

Mielestäni yliluonnollinen ja luonnollinen on yhtä ja samaa todellisuutta.

Jos yliluonnollinen ja luonnollinen ovat samaa todellisuutta, miksei yliluonnollisuutta pystytä havaitsemaan mitenkään?

Näkymättömät yksisarviset, here we come.

 

[ms.qvist]

Mielestäni yliluonnollinen ja luonnollinen on yhtä ja samaa todellisuutta. Yliluonnollista, kuten Jumalaa, elämän luomista, alkua jne. emme vain kykene täysin käsittämään ja sen vuoksi emme myöskään tieteellisin menetelmin tarkastelemaan, ei ainakaan tavalla joka tyydyttäisi kaikkia osapuolia.

Niin, tuskin kyetään tätä "yliluonnollista" tarkastelemaan tieteen keinoin koska se ei ole tarkasteltavissa vaan se on lähinnä mielikuvituksen tuotetta, siksi tieteellisen tarkastelun avulla ei kyetä tyydyttämään kaikkia osapuolia, ts. tieteellisen tarkastelun avulla ei kyetä vakuuttamaan yliluonnollisuuteen uskovia uskonsa mahdottomuudesta. Sen sijaan tieteellisen tarkastelun avulla kyetään havainnoimaan ympärillä avautuvaa todellisuutta ja tämän tarkastelun avulla kyetään kumoamaan väittämät jotka eivät kestä tieteellistä tarkastelua millään muotoa, esim. juuri väittämät yliluonnollisuuden olemassa olosta tässä ympärillämme avautuvassa todellisuudessa. Väite jonkin asian tai tahon olemassa olosta ei vielä muuta sitä todeksi.

vlad.

 

[Special Guest]

Silti olet tehnyt sitä tähän saakka

Jos siis olen mielestäsi jo määritellyt sosialismin niin miksi vaadit sitä yhä uudelleen?

Ensin väitit, että vasemmistolaiset levittävät salaliittoteorioita kuulentojen olemattomuudesta. Kun Sinulta kysyttiin esimerkkejä tästä, väitit pitkään jo antaneesi niitä tässä ketjussa. Kun Sinulta kysyttiin, missä ihmeessä ne tässä ketjussa antamasi esimerkit ovat, niitä ei enää olekaan, vaan "väitteen ydin on jossain muualla". Aika pateettista, tämä Sinun toimintasi. Eikö kanttisi riitä myöntämään, että olit yksinkertaisesti väärässä?

Ei, ihan tosi?
Kysyn kolmatta kertaa: jos siis olen väärässä niin kerro miksi (väitetyt) salaliitot pyrkivät voittopuolisesti kohdistumaan oikealta vasemmalle?

 

[Maple Leaf]

Jos siis olen mielestäsi jo määritellyt sosialismin niin miksi vaadit sitä yhä uudelleen?

Ennen kysymyksiäni "sosialismin määrittelemisestä" et ollut määritellyt sosialismia, vaan möyhentänyt sosialismia, vasemmistolaisuutta ja marxilaisuutta samaan soppaan euroliberaalien ja ties keiden kanssa, etkä ole oikeastaan vieläkään osoittanut ymmärtäväsi käyttämiesi määritelmien keskinäisiä, suuriakin eroja. Odotan vain, koska isket samaan pataan vielä esimerkiksi eteläamerikkalaisten katolisten kirkkojen vapautuksen teologian ja New Yorkin juutalaisälyköt, koska tällaisten yleistysten tekeminen on yhden trikin retoriikkaasi. Kyselin Sinulta määritelmääsi sosialismille, koska minusta on hauska seurata, kuinka syväksi kykenetkään kaivamaan kuoppasi ihan itse.

Ei, ihan tosi?
Kysyn kolmatta kertaa: jos siis olen väärässä niin kerro miksi (väitetyt) salaliitot pyrkivät voittopuolisesti kohdistumaan oikealta vasemmalle?

Et siis vieläkään kykene kertomaan, missä kohden tätä ketjua olet antanut väittämiäsi konkreettisia esimerkkejä vasemmistolaisista salaliitoista kuulentojen todenperäisyyttä vastaan? Kysymystäsi salaliittojen "kohdistumisesta oikealta vasemmalle" en ymmärrä. Mitä tarkoitat? Ja mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että et kykene todentamaan a) väitteitäsi (salaliitoista) ja b) väitteitäsi omista kirjoituksistasi (liittyen salaliittojen konkreettiseen paljastamiseen)? Eivätkö juuri marxilaiset lierot toimi niin, että tekevät yhtä, väittävät toista ja suunnittelevat jo kolmatta?

 

[Special Guest]

Kysymystäsi salaliittojen "kohdistumisesta oikealta vasemmalle" en ymmärrä. Mitä tarkoitat? Ja mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että et kykene todentamaan a) väitteitäsi (salaliitoista) ja b) väitteitäsi omista kirjoituksistasi (liittyen salaliittojen konkreettiseen paljastamiseen)? Eivätkö juuri marxilaiset lierot toimi niin, että tekevät yhtä, väittävät toista ja suunnittelevat jo kolmatta?

Tarkoitan sitä että mikäli - kuten väität - olen todellakin väärässä niin mikä on todellinen syy siihen että niin monen (väitetyn) salaliiton takana on oikeistolainen taho, joka juonittelee eli kohdistaa salaliittonsa omasta poliittisesta asemastaan vasemmalle sijaitsevia tahoja vastaan?

 

[Maple Leaf]

Tarkoitan sitä että mikäli - kuten väität - olen todellakin väärässä niin mikä on todellinen syy siihen että niin monen (väitetyn) salaliiton takana on oikeistolainen taho, joka juonittelee eli kohdistaa salaliittonsa omasta poliittisesta asemastaan vasemmalle sijaitsevia tahoja vastaan?

Anteeksi, mutta en vieläkään ymmärrä, mistä tähän keskusteluun nyt pomppasivat salaliitot "oikealta vasemmalle" - en ole koskaan sellaisista sanaakaan kirjoittanut.

Olen toki kysynyt, missä ovat konkreettiset esimerkkisi "vasemmistolaisten" levittämistä salaliittoteorioista, jotka kyseenalaistavat USA:n kuulennot - siis ne konkreettiset esimerkit, joita olet väittänyt jo tässä ketjussa antaneesi, vaikka et siis sitten olekaan, ja tokkopa enää väität antaneesikaan.

 

[Osmo Rapeli]

Viivi soitti ja käski tsekata tämä videonpätkä: http://www.wimp.com/invading/

 

[Special Guest]

Anteeksi, mutta en vieläkään ymmärrä, mistä tähän keskusteluun nyt pomppasivat salaliitot "oikealta vasemmalle" - en ole koskaan sellaisista sanaakaan kirjoittanut.

Olen toki kysynyt, missä ovat konkreettiset esimerkkisi "vasemmistolaisten" levittämistä salaliittoteorioista, jotka kyseenalaistavat USA:n kuulennot - siis ne konkreettiset esimerkit, joita olet väittänyt jo tässä ketjussa antaneesi, vaikka et siis sitten olekaan, ja tokkopa enää väität antaneesikaan.

Näyttäisi siis että kyseessä on ratkaisematon pattitilanne kun kumpikaan ei saa mieleistään vastausta kysymykseensä.

Mutta se vain näyttää siltä.

Sinun kysymykseesi vastaamalla voisin osoittaa parhaimmilaankin vain olleeni oikeassa kuriositeetinomaisessa yksityiskohdassa, kun taas sinä kieltäytyessäsi vastaamasta minun kysymykseeni menetät mahdollisuutesi osoittaa minun olevan täysin väärässä siinä mitä yritän sanoa.

Touché.

 

[Maple Leaf]

Sinun kysymykseesi vastaamalla voisin osoittaa parhaimmilaankin vain olleeni oikeassa kuriositeetinomaisessa yksityiskohdassa, kun taas sinä kieltäytyessäsi vastaamasta minun kysymykseeni menetät mahdollisuutesi osoittaa minun olevan täysin väärässä siinä mitä yritän sanoa.

Sinä et vastaa yksinkertaiseen kysymykseeni, koska et kykene siihen vastaamaan - muuten olisit jo osoittanut olevasi oikeassa "kuriositeetinomaisessa yksityiskohdassa".

Minä en ole kieltäytynyt vastaamasta kysymykseesi. Sen sijaan olen kirjoittanut, etten ymmärrä koko kysymyksenasetteluasi, ja vastaan tuohon kysymykseen heti, kun olet sen ymmärrettäväksi tarkentanut.

Toisin sanoen et ole vastannut Sinulle esitettyyn simppeliin kysymykseen, ja sen sijaan esität kysymyksen, jossa ei ole käymämme keskustelun kannalta mitään tolkkua. Strategia tämäkin, mutta älyllisesti kovin läyhä sellainen.

Minua alkaa myös hiukka harmittamaan se, että kaltaistesi "keskustelijoiden" vuoksi koko poliittinen oikeisto leimautuu typeryksiksi, joilta ovat hukassa a) aatepoliittisen historian tuntemus b) termien merkitykset ja c) kyky erottaa, milloin korvaan kuiskii oma intuitiivinen mielipide tai puhdas ennakkoluulo, milloin selkeä fakta. Oletko tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta, että kirjoittamalla mitä sylki näppäimistölle pärskii ("vasemmistolaiset salaliitot kiistävät kuulennot") pelaat pitkällä tähtäimellä itse asiassa nimenomaan vasemmistolaisten pussiin?

 

[Ender00]

JFK assassination 'was Cuba plot'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4582488.stm

 

[Special Guest]

Tänään tulee 20 vuotta täyteen Olof Palmen salamurhasta.
Miksihän siitä laaditut salaliittoteoriat eivät aiheuta koti-hörhöille samanlaisia kiksejä kuin WTC- ja JFK-tapaukset?

Onhan kyseessä sentään läheinen naapurimaa.

 

[Gellner]

Tänään tulee 20 vuotta täyteen Olof Palmen salamurhasta.
Miksihän siitä laaditut salaliittoteoriat eivät aiheuta koti-hörhöille samanlaisia kiksejä kuin WTC- ja JFK-tapaukset?

Onhan kyseessä sentään läheinen naapurimaa.

Ehkäpä siksi että Christer Pettersson tuomittiin aikapäiviä sitten syylliseksi murhaan. Mitä sitä selvää tapausta sen enempää märehtimään.

 

[Reggie Dunlop]

Ehkäpä siksi että Christer Pettersson tuomittiin aikapäiviä sitten syylliseksi murhaan. Mitä sitä selvää tapausta sen enempää märehtimään.

Käräjäoikeus totesi miehen syylliseksi mutta myöhemmin hovioikeus vapautti hänet. Vuonna 1997 syyttäjä valitti korkeimpaan oikeuteen mutta asiaa ei otettu käsittelyyn.
5 vuotta rikostutkijoilla on aikaa löytää syyllinen koska vuonna 2011 tapaus vanhenee.

 

[Gellner]

Käräjäoikeus totesi miehen syylliseksi mutta myöhemmin hovioikeus vapautti hänet. Vuonna 1997 syyttäjä valitti korkeimpaan oikeuteen mutta asiaa ei otettu käsittelyyn.
5 vuotta rikostutkijoilla on aikaa löytää syyllinen koska vuonna 2011 tapaus vanhenee.

Ihan uutta tietoa minulle! No, ei sentään. Kyllä tuo Svean hovioikeuden kämmäily on varmasti kaikkien tiedossa, mutta vastasin vain SG:n kysymykseen miksi Palmen murha ei aiheuta niin paljon "kiksejä" salaliittoteoreetikoille. Mitä sitä teorioimaan kun syyllinen on ollut selvillä vaikka kuinka kauan, ja Pettersson on myös syylliseksi tuomittu.

En olisi varma tuosta murhan vanhenemisestakaan. Ruotsissa on valmisteilla lakimuutos, joka saa aikaan sen että murha ei vanhene koskaan.

 

[Reggie Dunlop]

Hovioikeus totesi että Lisbet Palmen todistajalausunnot eivät olleet riittäviä. Mitään motiivia ei Petterssonilla ollut, murha-asetta ei ole löytynyt, teknistä todistusta ei ollut. Siinä on aika vaikeata silloin tuomita ketään. Syyttäjähän tässä on mokannu jos ei ole pystynyt esittämään tarpeeksi todisteita.
Lisbet Palmen todistajalausunnosta nousi aikoinaan kohu kun hän oli tunnistamassa (vittneskonfrontation) Petterssonia. Siinä hän tunnisti Petterssonia mutta sanoi että "kyllähän siinä alkoholistin tunnistaa". Eli mitä kaikkea oli rikostutkijat kertoneet Lisbetille Petterssonista? Tarpeeksi että saataisiin varma tunnistus ja sitä kautta syyllinen?
Ehkä hän on tekijä ehkä ei. Minun silmissä ja myös oikeuden mukaan hän oli syytön koska tarpeeksi todisteita ei pystytty esittämään.

Onhan niitä salaliittoteorioita ollut muutama. Esim. PKK:ta ja Etelä-Afrikan tiedostelupalvelua ollaan esitelty mahdollisena tekijänä. Myös ruotsin poliisi on ollut syynissä. Ne olivat aika kaukaa haettua mutta PKK taisi olla se varteenotettavin mahdollisuus. Heiltä löytyi motiivi.

Nyt viimeisimpänä on ollut että Pettersson murhasi väärän miehen. Sigge Cedergren olisi ollut kohde. Näissä piireissä olisi liikkunut Magnum revolveri, saman tyyppinen jota käytettiin murhassa, jota ei ole löytynyt.

Totta on että ei tämä murha herätä hirveästi salaliittoteorioita. Itse uskon että tekijä on joku yksinäinen hörhö joka tiesi ketä ampui tai sitten tosiaankin erehtyi henkilösta. Voi olla Pettersson tai sitten ei. Aivan sama koska tätä ei pystytä enää aukottomasti todistaa.

 

[Gellner]

Nyt viimeisimpänä on ollut että Pettersson murhasi väärän miehen. Sigge Cedergren olisi ollut kohde. Näissä piireissä olisi liikkunut Magnum revolveri, saman tyyppinen jota käytettiin murhassa, jota ei ole löytynyt.

Tämä teoria kuulostaa mielestäni varsin uskottavalta. Tai sitten se että Pettersson sattumalta törmäsi Palmeen ja päätti huumehöyryissään ampua tunnetun henkilön.

Itse olen varma Pettersonin syyllisyydestä, niin taitaa olla valtaosa ruotsalaisistakin. Viimeaikaiset dokumentit ja silminnäkijöiden lausunnot mediassa puhuvat kaikki Petterssonin syyllisyyden puolesta. Itse en kovin suurta arvoa anna SVT:n uusimmalle Pettersson-dokkarille, mutta tämän Petterssonin vanhan koulukaverin, journalisti Gert Fylkingin kuvauksen Petterssonin tunnustuksesta uskon täysin.

 

[Special Guest]

Ehkäpä siksi että Christer Pettersson tuomittiin aikapäiviä sitten syylliseksi murhaan. Mitä sitä selvää tapausta sen enempää märehtimään.

Et taida olla aivan selvillä vesillä?
Hörhöjä ei tippaakaan hetkauta onko tapaus "selvä" vai ei.

Sitäpaitsi, jos verrataan näitä kolmea tapausta niin kukaan ei sisimmässään epäile arabien syyllisyyttä 911:een.
JFK:n tapauksessa taas Lee Harvey Oswald todettiin virallisesti syylliseksi (Warrenin komissio).
Palmen murhasta puolestaan jo kertaalleen tuomittu Pettersson vapautettiin, joten on enemmän kuin hieman erikoista että näistä kolmesta kutsut nimenomaan Palmen salamurhaa "selväksi tapaukseksi"