Omasta mielestä se Connor - Little - Laine oli kyllä Jetsin paras ketju kunnes Connor nostettiin ykköseen, jos en väärin katsonut niin 9 vetoa ja 3 vetoa maalia kohti Laineelle, edellisessä pelissähän tuli vain yksi veto maalia kohti ja kaksi yritystä muistaakseni.
Scheifele Laine akseli toimisi taatusti tasakentällisinkin. Onko valmentaja täysi jääräpää vai haluaako hakemalla hakea useampaa tulosta tuovaa kentällistä? Kyllä ehdottomasti pitäisi Scheifele ja Laine laittaa yhteen. Ois kiva päästä kysymään valmentajalta suoraan miksi pelaavat eri ketjuissa.
Vähän huonosti ilmaistu, mutta hakemalla hakee ja pakottaa Laineen tohon kakkosketjuun jossa menee 5v5 aivan hukkaan. "Kyllä se vielä lähtee T: valmennus". No ei se lähde, ehdottomasti Laine sinne missä pisteitä on mahdollista tehdä.Jos olet jääkiekkoa seurannut, niin pitäisi olla tässä vaiheessa koulutusta päivänselvää, että valmentajat nimenomaan haluavat useampia tuloskentällisiä.
Tää ei oo mitään pleikkaria hei, jossa koko pelin voi pelata yhdellä ketjulla.
Jos olet jääkiekkoa seurannut, niin pitäisi olla tässä vaiheessa koulutusta päivänselvää, että valmentajat nimenomaan haluavat useampia tuloskentällisiä.
Tää ei oo mitään pleikkaria hei, jossa koko pelin voi pelata yhdellä ketjulla.
Aina ei ole välttämättä järkevämpää jakaa tulosvastuuta ja etsiä jääräpäisesti useampia tuloskentällisiä hyvin toimivan kentän rikkomisen kustannuksella. Siirtämällä kaksi hyvää pelaajaa eri kentällisiin ei automaattisesti tarkoita, että he olisivat yhtä hyviä muiden pelaajien vierellä. Parhaassa tapauksessa edellä mainittujen _kahden_ pelaajan taso tippuu radikaalisti, kun he eivät pääse hyödyntämään enää keskinäisiä kemioitaan. "Tuloksen jakaminen eri kenttiin" ei ole aina yhtä yksinkertaista, riippumatta siitä kuinka seksikäältä tai helpolta sen toteuttaminen kuulostaisi. Ehkä se toimisikin juuri mainitsemassasi NHL-pleikkaripelissä, jossa kemioilla ei ole mitään väliä. :)Jos olet jääkiekkoa seurannut, niin pitäisi olla tässä vaiheessa koulutusta päivänselvää, että valmentajat nimenomaan haluavat useampia tuloskentällisiä.
Tää ei oo mitään pleikkaria hei, jossa koko pelin voi pelata yhdellä ketjulla.
Huomio oli yleisellä tasolla eikä välttämättä Winnipegin tilanteeseen millään tavalla liittyvä. Tosin sen voin sanoa, että Ehlers-Laine "buddyt" oli kiva nähdä yöllä samassa kentässä pitkästä aikaa. Johan näytti Patekin pirteemmältä.
Nikulla lähtenyt Manitobassa aika hyvin liikkeelle. Voisiko joku Jetsiä enemmän seuraava arvioida Nikun mahdollisuuksia päästä pelaamaan ylös tällä kaudella?
Niku on Vataseen tai Honkaan verrattavissa oleva hyvin luisteleva ja peliä tekevä pakki, joka ei välttämättä pärjää väännöissä oman maalin edustalla. Kun katson Jetsin pakistoa, niin siellä taitaa olla Byfuglien,Trouba, Kulikov, Enström ja Myers, joiden paikat ovat sinetöty , mutta miten Morrissey, Chiarot tai Poolman? Kaksi viimeisintä taitavat olla enemmänkin stay at home -tyyppisiä mörssäreitä. Ylös pääseminen vaatinee loukkantumisia tuolta top5 osastolta. Enströmin ura taitaa olla vahvasti laskusuunnassa, joten olisiko siinä saumaa?
Kuka olisi vaan toimiva sentteri?
Little pelaa ainakin huhujen mukaan loukkaantuneena ja siksi panos hyökkäyspäässä on heikohko.
Varmaan haluttaisiin joku hyvä aloittaja ketjun keskelle. Little on kuitenkin ollut joukkueen paras vakituinen aloittaja. Perreault olisi toki vaihtoehto myös kun on keskellä aika paljon urallaan pelannut. Kasassa vaan ei meinaa pysyä kun urallaan pelannut kerran yli 70 ottelua kaudessa.Miten tuo Jack Roslovic? En tiedä tarkemmin pelityylistä mutta sentteri ja AHL:ssä yli piste per peli.
Pelannut viime pelit oikeassa laidassa AHL:ää, joten onkohan valmis NHL:ään sentteriksi. Vielä jos laittavat Laineen ja Ehlersin keskelle, niin voi olla vaikeuksia (vaikeammat minuutit kovempien vastustajien kanssa sekä vieressä vielä nuoret hyökkäysvoittoiset pelaajat). Näkisin mieluusti korvaamassa loukkaantuneita pelaajia, mutta Jetsillä on kyllä aika syvä hyökkäysnippu ylhäällä.Miten tuo Jack Roslovic? En tiedä tarkemmin pelityylistä mutta sentteri ja AHL:ssä yli piste per peli.
En pidä Corsia vitsinä, mutta artikkelissa on tuotu hyviä pointteja esille sen vaikutuksesta. Puolustajat osittain ainakin kärsivät tästä, varsinkin kotijoukkueita vastaan, jolloin vastustaja pyrkii laittamaan kentälle itselle sopivimpia match-uppeja. Toisaalta myöskin se, että vetojen "päästämisellä" ei ko. pelaajan kohdalla ole välttämättä osaa tai arpaa. Se on suuntaa antava tilasto, mihin vaikuttaa todella, todella moni asia. Alempien ketjujen hyvät Corsit ovat vähän arpapeliä, mutta hyvällä bottom-6 osastolla varmasti lukemat on ns. plussan puolella. Tänä päivänä kuitenkin joukkueiden parhaimmat shutdown-ketjut ovat saman aikaisesti joukkueen kärkiketjuja, minkä vuoksi he pelaavat vastustajan parhaita vastaan, toisin kuin alemmat ketjut. Tämäkin riippuu joukkueiden materiaalista, mutta Anaheim, Boston, Los Angeles, Florida ja Chicago ainakin laittavat viimeisillä minuuteilla herrat Kesler, Getzlaf, Bergeron, Kopitar, Barkov, Toews kentälle ennemmin kuin nelosketjun. Tai ylipäänsä pelissä yrittävät peluuttaa vastustajan parhaita vastaan. Anaheim "uhrasi" Keslerin johtaman kakkosketjun Edmontonia vastaan pleijareissa hyvällä menestyksellä. Ducksin kotipeleissä McDavid ei tainnut saada kuin pisteen tai kaksi, kun taas Edmontonissa sai enemmän aikaan peluutuksesta johtuen. Draisaitl puolestaan sai hurjastella Ducksin alakenttiä vastaan, kun Getzlafilla koitettiin samalla saada helpompia vastustajia. Menee vähän sivuraiteille, mutta nuo peluutukset merkkaavat Corsissa melko paljon. Sama esim. Corsi kotona tai vieraissa.Tässä ketjussa on hiljaista kuin huopatossutehtaalla. Paten ketjussa keskustellaan aidanseipäistä joten keskustellaan täälläkin. Mitä corsi kertoo vai kertooko mitään, ainakin Jetsin secondary scoring-osastolla on joukkueen parhaat lukemat.
Matthieu Perreault
CF 122 CA 91 CF%57.3 CF%rel 9.5
Adam Lowry
CF 151 CA 133 CF%53.2 CF%rel 4.1
Matt Hendricks
CF 100 CA 90 CF% 52.6 CF%rel 4.9
Joel Armia
CF 146 CA146 CF% 50 CF%rel 2.6
Brandon Tanev
CF 210 CA 212 CF% 49.8 CF%rel 2.6
Andrew Copp
CF 206 CA 218 CF% 48.6 CF%rel 1.1
NHL-joukkueita rakennetaan Corsi-tilastoin, supertähtien silmissä täysi vitsi - "Mikä Corsi edes on?" | NHL Suomi
@aessi , @Largo , @Ollakseni , @palle fontän , mitä mieltä olette yllä olevasta artikkelista?
NHL-joukkueita rakennetaan Corsi-tilastoin, supertähtien silmissä täysi vitsi - "Mikä Corsi edes on?" | NHL Suomi
@aessi , @Largo , @Ollakseni , @palle fontän , mitä mieltä olette yllä olevasta artikkelista?
Aika höpöjuttu tuo linkattu. Tilastoanalyysiä yksinkertaistetaan ja laitetaan mukaan pelaajien tyhmyydellä ylpeileviä kommentteja asiallisten vastausten lisäksi. Sellainen perusjuttu kuten tilastoanalyysi kokonaisuutena jää aika vähälle selitykselle, ja lopussa näiden perusteella Corsi on tymä.
Yksittäinen Corsi-lukema sanoo hyvin vähän kenestäkään, eikä pelaajan kokonaisvaltainen analysointi koskaan perustu pelkästään yhteen Corsi-lukemaan. Ainakaan vuonna 2017. Se kertoo kyllä pelinhallinnasta validia tietoa, mutta sitten tarvitsee mennä vielä syvemmälle että voidaan analysoida roolia ja onnistumista tarkemmin. Pelaajan kattavaan tilastolliseen onnistumiseen tarvitaan kuitenkin aina vähän tai paljon enemmän tilastoja. Ja edelleen puhutaan aina tietyn osa-alueen tahi tilastojen analyysistä, tarkastelusta. Jos kerrotaan jonkun laukaisuhallinnan parantuvan tietyn pelaajan kanssa pelatessa, niin tarkoitetaan sananmukaisesti sitä, eikä silloin intetä siitä että tuo pelaaja näyttää pöljältä vasemmassa laidassa.
On hienoa että yritetään näistä tehdä entistä enemmän juttuja, sillä tilastoanalyysin merkitys kasvaa vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Jollain pitäisi kuitenkin säästyä näiltä jutuilta, joissa joku vanha gubbe koittaa selittää etten minä mitään kännykkähömpötystä tai internetiä, kun paras tapa myydä auto on face-to-face asiakkaan kanssa. Tai nuori gubbe. Usein kun vielä jutussa ei ole oikein sisäistetty niiden tilastojen tarkoitusta tai merkitystä.
Se nyt jaksaa myös irvistää persvakoa, kun joku kertoo olevansa 10 pelin eyematchilla luotettavampi arvio kauden esityksistä kuin 82 ottelun kattava tilastointi. Että ikäänkuin yksilön havainto menee järjestään puolueettomien laskurien edelle. Kaikkein parasta on yhdistellä näitä, mutta osata arvioida molempia havaintotapoja ja havaintoja myös erikseen.
