Vuokra- tai omistusasunto

[pasil]

Viestin lähetti msg
Eilen televisiossa Nordean johtaja sanoi, että uusia lainoja nostettaessa varaudutaan 3 %-yksikön nousuun korkotasossa.

Joo, ei nyt suorastaan "varauduta", mutta itse löin laskuriin suoraan tuon 12kk euribor + 0,65 + 4%, sillain sai parhaimman kuvan mihin se oma maksukyky riittää. Aika monet laskimet tarjoaa oletuksena koroksi 3%(!), joten kannattaa sitä hieman rukkailla ylöspäin kun todella alkaa menoja räknäämään.

 

[Konalan Kettu]

Viestin lähetti lokki
Eivät asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla laske. Ihmisiä tulee lisää ja palkkataso nousee, ei asuntojen hinnat voi millään laskea tässä yhtälössä. Varsinkaan uusien. Mielestäni pahin "ilma" on ennen 80-lukua rakennetuissa myytävissä.

Uusissa hinnat ovat kohdallaan.

Pari juttua.

Vai että uusissa hinnat kohdallaan. Rivarin rakentaminen maksaa korkeintaan 1500 e/neliö. Loppu on tonttihintaa ja katetta. Kohdallaan hinnat ovat ainoastaan maanomistajan ja rakentajan näkövinkkelistä.

Vai tulee ihmisiä lisää? Kummaa kun Helsinki silti on MUUTTOTAPPIOKUNTA.

Mitä tulee palkkatason nousuun, niin se on olematonta verrattuna markkinoille tulvivaan lainarahaan. Lainakanta kasvoi viimevuonna 5,6 miljardia euroa joka tekee noin kahdelle miljoonalle palkansaajalle (arvaus) jyvitettynä 2800e per nuppi. Palkankorotukset olivat kai noin 500e /nuppi ja tämä raha ei edes mene pelkästään asuntoihin. Hitatasoa avittaa siis hillitön velkarahan virta ja kun se joskus pysähtyy, tapahtuu merkittävä muutos, joka voi vaikuttaa kansantalouteemme muutenkin merkittävässä määrin negatiivisesti. Koska tämä sitten tapahtuu, sitä ei tiedä kukaan. Kannattaa kuitenkin kiinnittää huomiota, että itseään ruokkiva nousukone yskähti jo kertaalleen.

 

[lokki]

"Vai että uusissa hinnat kohdallaan. Rivarin rakentaminen maksaa korkeintaan 1500 e/neliö. Loppu on tonttihintaa ja katetta. Kohdallaan hinnat ovat ainoastaan maanomistajan ja rakentajan näkövinkkelistä."

On kyse kysynnästä ja tarjonnasta, ei kohtuudesta.

"Vai tulee ihmisiä lisää? Kummaa kun Helsinki silti on MUUTTOTAPPIOKUNTA."

Lämää se Sundinkin joskus ohi. Tilastoissa tapahtuu sitä mitä tilastoissa tapahtuu. Joskus tulee tällaisia hetkiä. Jos otat otokseksi vaikka yhden päivän niin voit saada tulokseksi vaikka pelkkää poismuuttoa kun oikein onnistaa. Siitä sitten voi laskea monessako päivässä Helsinki tyhjenee kokonaan.

Hgissä kaavoitetaan koko ajan uusia alueita, Espooseen tulee pidemmällä aikavälillä 150000 asukasta lisää, päälle Vantaa jne. Kyllä seutu kasvaa ja kohisten. Tiet eivät vedä ja ongelma kertaantuu massiivisesti paisuvien ympäryskuntien (Kirkkonummi, Nurmijärvi jne) vuoksi. Hyvien yhteyksien varrella asuminen esim. Espoossa ja Vantaalla ei varmasti menetä arvoaan. En ole niinkään varma jostain rivarista jossain Kirkkonummen metsässä.

Ihmisillä on varaa maksaa nykyisiä asuntohintoja korkeammillakin koroilla, eikä pk-seudun rakentaminen ja kaavoitus pysy muuton tahdissa jatkossa (tämä jo tiedetään) kuten ei ole pysynyt tähänkään asti. Siksi pk-seudulla on korkeammat asuntohinnat. On ollut, tulee olemaan.

Uskon että hintojen kasvu voi pysähtyä. Ei ole kuitenkaan tekijöitä, jotka kääntäisivät hinnat jyrkkään laskuun. Pientä laskua kun vartoo niin samaan aikaan maksaa vuokrassaan samanlaista tappiota.

 

[Konalan Kettu]

Viestin lähetti lokki

Lämää se Sundinkin joskus ohi. Tilastoissa tapahtuu sitä mitä tilastoissa tapahtuu. Joskus tulee tällaisia hetkiä. Jos otat otokseksi vaikka yhden päivän niin voit saada tulokseksi vaikka pelkkää poismuuttoa kun oikein onnistaa. Siitä sitten voi laskea monessako päivässä Helsinki tyhjenee kokonaan.

"Sundin on lämännyt ohi" jo kaksi vuotta peräkkäin, joten mistään tilastoharhasta ei siis ole kyse. Hintataso on nyt vaan niin korkea, että muualta Suomesta ei ole kovin houkuttelevaa muuttaa Helsinkiin.

Viestin lähetti lokki

Hgissä kaavoitetaan koko ajan uusia alueita, Espooseen tulee pidemmällä aikavälillä 150000 asukasta lisää, päälle Vantaa jne. Kyllä seutu kasvaa ja kohisten.

Aivan, tarjonta siis vaan kasvaa,mutta kuinka kauan kysyntä jaksaa mukana näillä hinnoilla.

Viestin lähetti lokki

Ihmisillä on varaa maksaa nykyisiä asuntohintoja korkeammillakin koroilla, eikä pk-seudun rakentaminen ja kaavoitus pysy muuton tahdissa jatkossa (tämä jo tiedetään) kuten ei ole pysynyt tähänkään asti. Siksi pk-seudulla on korkeammat asuntohinnat. On ollut, tulee olemaan

Paitsi, että kuten totesin, niin kaavoitus ylitää muuton alueelle. Ihmisillä on toki varaa kovempiinkin hintoihin (ainahan voi ostaa samaan hintaan pienmmän), mutta onko heillä halua. Jos kaikki väittämäsi ja olettamasi pitävät paikkansa, niin kertoisitko minulle, miksi hinnat laskivat vuoden 2003 alussa? Mikä silloin oli erilaista kun nyt? Miksei sama voi toistua? Miten ylipäätään hinnat silloin pystyivät laskemaan, vaikka ne olivat tämän päivän "sopivien" hintojen valossa jopa edullisia?

Viestin lähetti lokki

Uskon että hintojen kasvu voi pysähtyä. Ei ole kuitenkaan tekijöitä, jotka kääntäisivät hinnat jyrkkään laskuun. Pientä laskua kun vartoo niin samaan aikaan maksaa vuokrassaan samanlaista tappiota.

Uskot, että nousu voi pysähtyä, mutta et usko laskuun. Asuntojen hinnat eivät vielä koskaan ole pysyneet pitempää aikaa vakaalla tasolla, joten kun nousulta on eväät syöty alkaa lasku ja löytyy ihan tekijäkin joka tämän aiheuttaa, vaikka sinä et sitä olekaan huomannut. Tämä tekijä on asuntojen korkea hinta. Mitä tulee vuokralla asumiseen, niin laskujeni mukaan noin 3% vuosittainen hintojen lasku , joka voidaan katsoa pieneksi, tekee vuokralla asumisesta kannattavaa. Edellyttäen tietysti, että haistaa huipun oikein. Tämä vuokralla asumisen kannatavuus laskelmani ei tosin ole hintojen kannalta kovin merkittävä, koska eivät ihmiset hankintoja tehdessä yleensä tällaisia laske, vaan räknäyksessä ovat mukana nykyhinta ja nykyvuokra. Halvalla lainarahalla on uskomaton voima ja voin tarkan ajoituksen suhteen olla väärässä, mutta jokatapauksessa profetiani on, että olemme erittäin todennäköisesti 10% sisällä lopullisesta huipusta.

It-osakkeiden hinnat muuten käyttäytyivät aikanaan varsin samalla tavalla kun asuntojen hinnat nyt: nousua, nousua, nousua, pikku lasku, taas nousua ja sitten lasku. Tämä lopullinen lasku asuntojen osalta vielä puuttuu.

 

[lokki]

"Hintataso on nyt vaan niin korkea, että muualta Suomesta ei ole kovin houkuttelevaa muuttaa Helsinkiin."

Silti alue kasvaa hurjaa vauhtia. Joku yksittäinen notkahdus tilastoissa tulee silloin tällöin. Houkuttelevuus on yksi ja sama, jos väkeä tulee. Se pitää hinnat korkealla yhtenä tekijänä.

"Aivan, tarjonta siis vaan kasvaa,mutta kuinka kauan kysyntä jaksaa mukana näillä hinnoilla."

Kuten ilmaisin niin tarjonta ei pysy kysynnän vauhdissa. Ei ole pysynyt ennenkään pk-seudulla.

"Paitsi, että kuten totesin, niin kaavoitus ylitää muuton alueelle."

Ei pidä paikkaansa. Paitsi jos tarkastelet jotain pienen hetken otosta. Missä ne tyhjien asuntojen armeijat ovat? Kerro.

"Ihmisillä on toki varaa kovempiinkin hintoihin (ainahan voi ostaa samaan hintaan pienmmän), mutta onko heillä halua."

Heillä on tarve, joka on suhteessa tarjontaan kova. Ellei olisi niin miksi nytkin asuntojen hinnat ovat lähes kaksinkertaiset pikkukaupunkiin verrattuna maaseudusta puhumattakaan?

"Jos kaikki väittämäsi ja olettamasi pitävät paikkansa, niin kertoisitko minulle, miksi hinnat laskivat vuoden 2003 alussa?"

Tilastoja voi lukea monella tavalla. Jos teen kaudella 40 pelissä 2 pistettä jokaisessa ja yhdessä en yhtään niin ei sen yhden pelin perusteella voi kautta arvioida. Ota pidempi arviointiväli niin näet suunnan. Aaltoliikettä on aina. Kymmenien prosenttien hinnanlaskusta ollaan vielä todella kaukana.

"Miten ylipäätään hinnat silloin pystyivät laskemaan, vaikka ne olivat tämän päivän "sopivien" hintojen valossa jopa edullisia?"

Käsittääkseni aika marginaalista on ollut hintojen lasku pk-seudulla vai? Samalla tavalla kuin joku promilletason lasku Hgin väkimäärässä. Näitä sattuu. Talous ei näytä syöksyvän lamaan, joka se sentään voisi laskea hintoja. Taloudellinen tilanne näyttää kohtuulliselta = palkat kasvavat jatkuvasti = asuntojen hinnat nousevat vähintään samaa tahtia. Koska: alueen kaavoitus ja rakentaminen ei pysy muuton tahdissa ja korkotaso ei nouse niin paljon, että ihmisten maksukyky katoaisi. Mikään ei viittaa aiemmin mainittuun kymmenien prosenttien pudotukseen. Pieniä heilahteluja nyt aina tulee.

 

[Tykki]

IMHO: Jos asunnon ostaa asuttavakseen, hinta ei ole väärä. Jos asunnon ostaa sijoitusmielessä, hinta voi olla väärä.

Koti-asuntojen hinnan lasku ei sinällään ole mikään traaginen juttu. Lainaa otetaan sen verran kuin tarvitaan ja samalla lasketaan kuinka kauan sen maksamiseen silloisilla ehdoilla menee aj sitoudutaan siihen. Sillä, miten asunnon reaalihinta sen jälkeen käyttäytyy, ei ole mitään merkitystä jollei sitten halua myydä asuntoaan.

Korkomarkkinoiden lisäksi asuntokauppaan vaikuttaa voimakkaasti työttömyyden/työllisyyden kehitys. Suomen työttömyystilanne on pitkään pysynyt melko vakaana, vaikka olemme saaneet uutisista kuulla melkoisia irtisanomislukuja teollisuuden puolella. Samaan aikaan palvelusektori on kuitenkin kasvattanut työllisyyttä. Kokonaisvaikutus on kuitenkin ollut jonkin verran kielteinen, myönnetään, mutta ei kovin pahasti. Asuntomarkkinat ovat kestäneet tämän kehityksen ihan mallikkaasti.

Se, mitä asuntomarkkinoilla pääkaupunkiseuduilla on tapahtunut, on se että kaikkein kurjimmat asumukset eivät enää käy kaupaksi niinkuin ennen. Ihmiset eivät enää osta kaikkea mitä asunnoksi voisi kutsua. Läävien hinnat tietysti laskevat siinä tapauksessa.

 

[msg]

Niin hintahan on kai kaikilla asunnoilla oikea?

Sijainti, neliöt, kunto ja muut triviaalit seikat saattavat sitten olla metsässä, mutta sehän ei omistusasuntouskovaisia haittaa.

Pääasia on, että ei asu vuokralla koska se nyt vaan on tyhmää.
Sen sijaan viisasta on väistellä vaikkapa Suvelan kanta-asukkaita päästäkseen liian pieneen kerrostalokolmioonsa tai ístua kaksi tuntia joka päivä autossa päästäkseen Hyvinkäältä Herttoniemeen töihin ja takaisin.
Matkakustannuksiahan ei kannata miettiä eikä sitä koron määrää, jonka nordeoille maksaa.

Mutta onneksi voi aina omistaa kämppänsä. Kyllä sitä pienuutta ja sijaintia kestää kunhan saa omistaa.

Se vain tuntuu olevan vaikeaa käsittää, että perinteinen asuntolainalla rahoitettu omistusasunto ei vain ole kaikkien ratkaisu.

Asuntojen hinnalla vain on se merkitys, kuinka paljon ja millaisia neliöitä saa ja mistä.
Lama-ajan pakkohuutokaupat olivat kelpo tulonsiirto monelle työnsä säilyttäneelle, joka saattoi ostaa pilkkahinnalla asunnon, jonka tasoiseen ei nykyhinnoilla olisi varaa.

 

[Tykki]

Viestin lähetti msg
Se vain tuntuu olevan vaikeaa käsittää, että perinteinen asuntolainalla rahoitettu omistusasunto ei vain ole kaikkien ratkaisu.

Eipä tietenkään ole. On montakin syytä olla ostamatta omaa kämppää:

- olet työtön tai määräaikaisessa työsuhteessa,
- et tiedä missä oikeasti haluat asua,
- oikeantyyppistä asuntoa oikeassa paikassa ei ole saatavilla
- en pidä 'velkavankeudesta'
- asut mukavasti siivellä
- et halua sitoutua pitkään takaisinmaksuaikaan
- vuokrasi on asuntoon nähden edullinen
- elämäsi ei ole vakaalla pohjalla
- pelkäät tekeväsi kuitenkin huonot kaupat
- olet kovasti tyytyväinen asumistapaasi tällä hetkellä
- ja varmaan monta muuta seikkaa

Ei tässä ketjussa nyt mitenkään erityisesti ole hehkutettu omistusasumisen erinomaisuutta muihin vaihtoehtoihin nähden.

 

[Konalan Kettu]

Viestin lähetti lokki

"Paitsi, että kuten totesin, niin kaavoitus ylitää muuton alueelle."

Ei pidä paikkaansa. Paitsi jos tarkastelet jotain pienen hetken otosta. Missä ne tyhjien asuntojen armeijat ovat? Kerro.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Kyse ei ole mistää hetken heilahduksesta vaan vuonna 2002 alkaneesta ilmiöstä: Helsinki on muuttotappio kunta!

nopeasti netistä poimittua:
Vuonna 2002 tappiota 876 henkeä.
2003 4413 henkeä
2004 näyttää jatkuvan samana 1Q/04 -1019hlö

Sinun mielestäsi KAHDEN ja PUOLENVUODEN trendi joka siis edelleen jatkuu on vain "pienen hetken otos".

Ne tyhjät asunnot (kun kerran kysyit) ovat esimerkiksi myynnissä/vuorattavana "heti vapaa" statuksella tai odottelevat asukkaitaan tyjänä kauppojen yhteydessä. Tiesitkö, että yleensä muutetaan tyhjään asuntoon eikä kämppään, jossa jo joku asuu. Etkä muka ole huomannut, että nykyään vapaita vuokra/omistus-asuntoja on tyrkyllä enemmän kuin ennen.

PS. Helsinkiin aloitettiin vuonna 2003 yhteensä 250 000 kerrosneliön verran asuinkohteita. Tekee vaikkapa 70 neliön keskikoolla pauttiarallaa 3500 uutta kämppää, mistä näihin asukkaat nykyhinnoilla? Muuttoliike ei kelpaa vastaukseksi?

 

[lokki]

"Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Kyse ei ole mistää hetken heilahduksesta vaan vuonna 2002 alkaneesta ilmiöstä: Helsinki on muuttotappio kunta!"

Kyllä minä ymmärrän. Kyse on suhteellisuudesta eikä Hki ole pk-seutu, josta on kirjoitettu. Samaan aikaan alue kasvaa. Koko alueen mittakaavassa esim. vuoden 2002 muuttotappio yhdessä kunnassa on alle 1/1000 väestöstä. Ota nyt järki käteen mittakaavan kanssa. Esim. Espoo kasvaa samaan aikaan arviolta 3500 asukkaan vauhtia vuodessa seuraavan 5-10 vuoden aikana. Lisänä on Vantaa, Kirkkonummi jne. Ympäryskunnissa talous ei kestä edes perusinfran rakentamista kun väkeä tulee niin hurjaa vauhtia. Tämä lisää painetta taas keskuskuntiin. Tottakai väliin sattuu erilaisia vuosia yksittäisissä kunnissa.

"Ne tyhjät asunnot (kun kerran kysyit) ovat esimerkiksi myynnissä/vuorattavana "heti vapaa" statuksella tai odottelevat asukkaitaan tyjänä kauppojen yhteydessä. Tiesitkö, että yleensä muutetaan tyhjään asuntoon eikä kämppään, jossa jo joku asuu. Etkä muka ole huomannut, että nykyään vapaita vuokra/omistus-asuntoja on tyrkyllä enemmän kuin ennen."

Jos olisi paljon enemmän, tulisi paljon laskua hintoihin. Eipä ole tullut.

"PS. Helsinkiin aloitettiin vuonna 2003 yhteensä 250 000 kerrosneliön verran asuinkohteita. Tekee vaikkapa 70 neliön keskikoolla pauttiarallaa 3500 uutta kämppää, mistä näihin asukkaat nykyhinnoilla? Muuttoliike ei kelpaa vastaukseksi??"

Arveletko että huvikseen rakentavat? Osannevat laskea minne kannattaa Suomessa rakentaa, niin luulen.

Edelleen se perusmielipiteeni on: ei tule lähitulevaisuudessa mitään kymmenien prosenttien pudotusta hintoihin nykytiedoilla. Pientä aaltoilua on aina. Muu vänkääminen on pyörimistä tämän ympärillä.

 

[pernaveikko]

Tämä nyt saattaa mennä hieman väärään paikkaan, mutta uskoisin että tästä löytyy tietoutta.

Ostimme asunnon, uuden sellaisen. Jossain oli jotain siihen suuntaan, että sitä ei saa kahteen vuoteen vuokrata kenellekään.

Kyseessä ei ole sijoitusasunto, jos olisi, niin olisihan tämmöiset asiat toki selvitetty. Tarkoitus olisi kuitenkin asunto vuokrata pois, kun tässä on hieman suunnitelmia.

Tähänkö tämä nyt sitten kaatuu? Joku verohommahan tämä tietenkin on? Kai sitä voi vuokrata miten haluaa ja maksaa sitten jotain kovaa prosenttia valtiolle vuokratuloista?

Taloudellisesti olisi myös mahdollista jättää asunto tyhjilleen, mutta eipä siinä toisaalta oikeastaan järkeä olisi. Jos valtiovallan kanssa ei pääse sopuun, niin sitten täytyy tehdä hämäräjuttuja. Ei semmoinenkaan välttämättä kiinnosta ja tuntemattoman kanssa se olisi varmasti aika hankalaakin, tutun kanssa toki eri asia. Ja varmasti löytyy naapureitakin ketkä sitten käräyttää yms. Puuh.

Tykki, en ole koko ketjuun tutustunut, pointtisi olivat kaiketi aika hyviä, mutta omistusasunnon saa aina myös myytyä. Vuokraaminen on kuin heittäisi rahaa roskiin. Mitäs tuohon totuuteen tuumaat?

edit:typo

 

[E]

Helsingin "muuttotappiot" eivät koske oikeastaan asuntoja, vaan asukkaiden määrää asuntoa kohden.

Kohtuullisen merkittäviä syitä tähän on kaksi.

1) Ihmiset sitoutuvat entistä myöhemmin suhteisiin eli yksinasuvien määrä on huomattavasti suurempi kuin aikaisemmin. Kun on aika sitoutua, muutetaan esimerkiksi Espoon puolelle "lapsiperhealueille" pois Helsingistä. Lapsiperheiden ja nuorten parien määrä vähenee Helsingissä.

2) Monilla vanhoilla alueilla - esimerkiksi Eirassa, Punavuoressa ja Kulosaaressa tapahtuu "luontaista poistumaa", kun kaksin asuvista ihmisistä toinen ottaa ja potkaisee tyhjää. Helsingin kalliimmilla kerrostaloalueilla eläkeläispariskuntien määrä on huomattavan korkea ja leskeksi jäänyt asuttaa pariskunnan yhteistä asuntoa. Hänenkin kuoltuaan asuntoon muuttaa yleensä sinkku, joka elää yksin. Tämä taas on seurausta kohdasta yksi.

 

[Tykki]

Viestin lähetti pernaveikko
Ostimme asunnon, uuden sellaisen. Jossain oli jotain siihen suuntaan, että sitä ei saa kahteen vuoteen vuokrata kenellekään.

Tämä liittynee siihen, että jos haluaa myydä asuntonsa pois, niin mahdollisesta myyntivoitosta ei tarvitse maksaa veroja jos on asunut kyseisessä asunnossa yhtämittaisesti yli kaksi vuotta. Ei kai vuokraaminen sinällään voi olla mitenkään kiellettyä...

Viestin lähetti pernaveikko
Tykki, en ole koko ketjuun tutustunut, pointtisi olivat kaiketi aika hyviä, mutta omistusasunnon saa aina myös myytyä. Vuokraaminen on kuin heittäisi rahaa roskiin. Mitäs tuohon totuuteen tuumaat?

Mitäs minä siihen. Nimimerkki msg tuntui vaan olevan kovasti sitä mieltä, että vuokra-asukkia dissataan turhaan tässä ketjussa. Tarkoitukseni oli vaan tuoda esille, että kyllähän vuokra-asumisessakin on järkeä joissakin tilanteissa.

Ja toki omistusasunnon saa myytyä, mutta aina ei ole mitenkään varmaa että sen saa myytyä suht lyhyessä ajassa saatika likikään sellaisella hinnalla mitä myyjä haluaisi. Kunnon homeloukusta ei välttämättä saa juuri sen enempää kuin mitä on tontin arvo.

 

[msg]

Jopa tuo otsikko kuvaa sitä ajatusmaailmaa, joka tässä aiheessa vallitsee.

Omistaminen ja vuokraaminenhan periaatteessa ovat ne kaksi vaihtoehtoa, mutta kuten muussakin elämässä nuo ovat ne musta ja valkoinen ja niiden välissä on paljon harmaata.

'Omistaa' voi nykyään monella tavalla ja samoin 'vuokralla' voi asua sangen monella tavalla.
Onneksi nykyään on vaihtoehtoja tähänkin kysymykseen.

Jokainen sitten valitsee itselleen ja perheelleen sopivimman vaihtoehdon budjetin sallimissa rajoissa.

 

[Konalan Kettu]

Viestin lähetti lokki

Kyllä minä ymmärrän. Kyse on suhteellisuudesta eikä Hki ole pk-seutu, josta on kirjoitettu. Samaan aikaan alue kasvaa. Koko alueen mittakaavassa esim. vuoden 2002 muuttotappio yhdessä kunnassa on alle 1/1000 väestöstä. Ota nyt järki käteen mittakaavan kanssa. Esim. Espoo kasvaa samaan aikaan arviolta 3500 asukkaan vauhtia vuodessa seuraavan 5-10 vuoden aikana. Lisänä on Vantaa, Kirkkonummi jne.

Vai ei ole Hki pk-seutu. No eipä tietenkään. Sielä nyt vaan sattuu asumaan puolet seudun ihmisistä ja se nyt vaan on sattunut aina olemaan suunannäyttäjä asuntohinta-asioissa niin ylös kuin alaspäinkin. Älä vaan yritä vaittää, että Helsingin laskevat hinnat eivät vaikuttaisi muualle.
Sinä ansin selität, että muuttoliike pitää nousua yllä. Minä sitten osoitan, että tämä ei pidä paikkansa Helsingin osalta, jonka jälkeen sinä toteat, että tappio on mitätöntä. Voi hyvää päivää, pienikään tappio ei ole sitä muuttoliikettä, jota jatkuva nousu tarvitsee.

Viestin lähetti lokki

Arveletko että huvikseen rakentavat? Osannevat laskea minne kannattaa Suomessa rakentaa, niin luulen.

Eli koska rakennusliike rakentaa, hinnat eivät voi laskea. Kerrassaan nerokas argumentti. Yksi uusi asunto on yksi asunto lisää tarjontaa. Tällähetkellä liikkeiden katteet kestävät isonkin pudotuksen. Rakentaminen on erittäin kannattavaa. Jatkossa ongelmaksi saataa tulla/on jo tullut tonttimaan kohoava hinta.

Viestin lähetti lokki

Edelleen se perusmielipiteeni on: ei tule lähitulevaisuudessa mitään kymmenien prosenttien pudotusta hintoihin nykytiedoilla. Pientä aaltoilua on aina. Muu vänkääminen on pyörimistä tämän ympärillä.

Asuntojen hinnat eivät vielä koskaan ole pudonnet edes 20% vuodessa, joten lähitulevaisuudessa tuskin tulee "kymmenien prosenttien pudotusta". mutta vaikkapa 10% kahdessa vuodessa riittää tekemään viokra-asumisesta omistamista kannattavampaa taloudellisesti.

Kaiki tämä muuten lähti viestistäsi:

Viestin lähetti lokki

Eivät asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla laske. Ihmisiä tulee lisää ja palkkataso nousee, ei asuntojen hinnat voi millään laskea tässä yhtälössä. Varsinkaan uusien.

Nyt mielipiteesi näyttää siis HIEMAN laventuneen, koska esim15% pudotus lähitulevaisuudessa mahtuu sen raameihin.

Itse en usko kovin suureen pudotukseen, mutta suosittelen kuitenkin ostajia harkitsemaan vakavasti eri vaihtoehtoja. Se unelmien kämppä voi olla vuoden päästä huomattvasti (5+ %) halvempi. Nouseva öljyn hinta voi tietysti saada EKP:n laskemaan korkoa, joka puolestaan antaa lisäpontta lainanotolle, mutta en oikein usko senkään riittävän.

 

[lokki]

"Vai ei ole Hki pk-seutu. No eipä tietenkään. Sielä nyt vaan sattuu asumaan puolet seudun ihmisistä ja se nyt vaan on sattunut aina olemaan suunannäyttäjä asuntohinta-asioissa niin ylös kuin alaspäinkin. Älä vaan yritä vaittää, että Helsingin laskevat hinnat eivät vaikuttaisi muualle."

Vielä kerran: väestömuutokset marginaalisia Hgissä alaspäin, seutu kasvaa. Hki vaikuttaa muihin kuntiin, muut kunnat Hkiin. Seutu kasvaa. Ei tästä enää.

"Sinä ansin selität, että muuttoliike pitää nousua yllä. Minä sitten osoitan, että tämä ei pidä paikkansa Helsingin osalta, jonka jälkeen sinä toteat, että tappio on mitätöntä. Voi hyvää päivää, pienikään tappio ei ole sitä muuttoliikettä, jota jatkuva nousu tarvitsee."

Kun minulle pk-seutu on muutakin kuin Hki ja muuttoliikkeen suunta muuta kuin yhden pk-seudun kunnan marginaalinen muutos parin vuoden aikana. Ei tästä enää.

"Eli koska rakennusliike rakentaa, hinnat eivät voi laskea. Kerrassaan nerokas argumentti."

Kommenttini lähti tästä huomiostasi:

"PS. Helsinkiin aloitettiin vuonna 2003 yhteensä 250 000 kerrosneliön verran asuinkohteita. Tekee vaikkapa 70 neliön keskikoolla pauttiarallaa 3500 uutta kämppää, mistä näihin asukkaat nykyhinnoilla? Muuttoliike ei kelpaa vastaukseksi?"

Johon kirjoitin:
Arveletko että huvikseen rakentavat? Osannevat laskea minne kannattaa Suomessa rakentaa, niin luulen.

Tarkoitin siis että heillä on tiedossa se mikä minullakin ja sinulla ei: pk-seutu kasvaa. Se kasvaa julmettua vauhtia. Keskimäärin monia tuhansia vuodessa. Toisinaan yksittäisessä kunnassa tulee poikkeama, mutta asuntorakentaminen kaavoituksineen on niin pitkän aikavälin prosessi, että se ei kumartele pieniä marginaalimuutoksia väestötiedoissa vaan suurta suuntaa.

 

[JanJ]

Huomatkaa vuokrasopimusta tekevät, että vuokrakoukeroihin on taas tullut selvyyttä.
Eli nyt on vallalla sellainen "vuosi määräaikainen ja sen jälkeen toistaiseksi" sopimukset joissa pitäisi siis asua vähintään vuosi ja jos et asu niin maksat sakkoa.
Lääninhallitus on todennut kyseiset sopimukset pitämättömiksi, koska "laki ei tunne kahden sopimusmuodon yhdistelmää". Eli jos teet sopimuksen jossa on vuosi + toistaiseksi, voit silti lähteä vaikka kuukauden päästä lätkimään.

Kantelun teki eräs porilainen, joka vuokrasi asunnon myytyään omansa ja saikin tilaisuuden ostaa todella halvalla asunnon. Vuokra-asuntoon muutti seuraavana päivänä uusi asukas vanhan lähdettyä, mutta silti välitystoimisto Lukaali vaati korvauksena kuukauden vuokraa. Korvaus mistä? No nyt on asiasta päätös että kyseisillä sopimuksilla saa pyyhiä hanurin. Välittäjän hanurin.

 

[Särki]

Herätetäänpä ketju henkiin.

Sain reilu viikko sitten tiedon uudesta työpaikasta ja tarkoitus olisi muuttaa uuteen kaupunkiin. Työpaikka on vakituinen ja tarkoitus olisi talven/kevään aikana ostaa ensimmäinen oma asunto. Tämä urakka vaatii melkoisen tutustumisen niin pankkien kuin asunnonvälittäjienkin maailmaan. Hyviä vinkkejä ja neuvoja otetaan vastaan , mitä kaikkea kannattaa ottaa huomioon ja kuinka välttää suurimmat karikot.

Selvitetäänpä hieman omaa taustaa. Olen muuttamassa Seinäjoelle ja rivitalokolmiota olen etsimässä, 3h + k ja sauna. Kaksiokin tilojen puolesta riittäisi, mutta makuuhuoneen lisäksi yksi ylimääräinen huone ei pitkällä tähtäimellä ole haitaksi. Ja hintaero kaksioiden ja kolmioiden välissä on suhteellisen pieni, niin liian pientä en osta. Netistähän asuntoja löytyy ja laitoinkin kaikille paikallisille välittäjille spostia ja pyysin esitteitä tarjolla olevista kohteista. Vastauksia odotellaan ja eräs välittäjä ehdotti tekemään ostotoimeksiannon ,eli laittaisin heidät etsimään "aktiivisesti" hakemaani kämppää. Onko kokemuksia kannattaako vai unohdetaanko tällaiset toimeksiannot samantien?

Lisäksi Seinäjoen ja Nurmon alueiden kymmenen vuotta vanhat kolmiot ovat käytännössä samanhintaiset kuin uudet asunnot! Tämä tekee uuden asunnon ostamisesta varsin houkuttelevan vaihtoehdon. Sunnuntaina olisi tarkoitus lähteä ensimmäiselle asuntoesittelykierrokselle ja samalla tulee tarkasteltua paikkakuntien asuntotarjontaa lähemmin.

Sitten jos/kun sopiva asunto löytyy, on (valitettavasti) siirryttävä pankin puoleen. Pankkimaailmassa näitä avoimia kysymyksiä on vieläkin enemmän. Annuiteetti vai kiinteä tasaerälaina? Euribor vai prime? 6kk vai 12kk? Pankkienmarginaali 0,75 vai jotain muuta? Pankkien tarjoamat vakuutusturvat tarpeellisia vai pankkienrahastusta? jne jne Heikompaa alkaisi jo hirvittämään!

Kilpailuttaminen pankkien kohdalla on tietysti tarpeen, mutta minkälaisia kokemuksia Jatkoaikalaisilta löytyy pankkien asuntolainajonoista? Mitä konsteja kannattaa käyttää ja kuinka parhaat lainaehdot saadaan neuvoteltua?

Tässähän tätä urakkaa riittää. Vinkkejä, neuvoja ja omia kokemuksia otetaan mielenkiinnolla vastaan.

 

[vision]

Viestin lähetti Särki

Sitten jos/kun sopiva asunto löytyy, on (valitettavasti) siirryttävä pankin puoleen.

Ensin pankkiin neuvottelemaan lainan suuruudesta. Lainan tulisi olla pankissa ns. varattuna jotta sen voi sitten tilaisuuden tullen nostaa. Ostimme juuri oman asunnon ja ennen ostoa neuvottelimme pankista lainan ja tarjous oli kolme kuukautta voimassa. Asunnon löydettyämme välittäjä kysyi onko rahoitus kunnossa jotta tarjous asunnosta voidaan jättää. Ilman rahoitusta tarjouksen jättäminen hankaloituu ilmeisesti kummasti.

Lisäksi laina kannattaa ottaa pankista, jossa on jo tili. Meillä on molemmilla sammossa laina ja saimmekin hieman alennusta käsittelymaksuista ja näin.

 

[jepujee]

Viestin lähetti vision
Lisäksi laina kannattaa ottaa pankista, jossa on jo tili. Meillä on molemmilla sammossa laina ja saimmekin hieman alennusta käsittelymaksuista ja näin.

Ei päde Nordean asiakkaisiin. Meitä ei olisi paljon käsittelymaksusta saatu ale lämmittänyt, mutta toisesta pankista myönnetty 30 000 euroa suurempi laina sai meidät vaihtamaan pankkia. . Ei painanut kahden ihmisen maksuhäiriötön 30 vuoden asiakashistoria vakituisilla töillä höystettynä yhtään mitään, kun lähdettiin etsimään nelihenkiselle perheelle pysyvämpää osoitetta eikä mitään "tehoneliöitä".
Enkä ole tuntemistani ihmisistä ainoa, joka on huomannut Nordean kiinnostuneen viime vuosina jostakin ihan muusta, kuin tavallisen tallaajan pikku roposista.

 

[vision]

Sammosta vielä

Sammosta ei ole muutenkaan mitään pahaa sanottavaa. Kaksi suhteellisen nuorta ihmistä (26 ja 24) hakemassa lainaa tietämättä käytännössä tuon taivaallista kaiken maailman helipooreista ja muista. Ystävällisesti virkailija selitti kaiken ja opasti meitä. Lainakin laitettiin kahtena eri lainana joten emme tarvinneet takaajia ollenkaan omien säästöjen riittäessä takaamaan toisen lainan. Ei todellakaan mitään valittamista. Tiedä sitten kävikö tuuri vai onko sammossa muuallakin kuin makkaratalossa hyvä palvelu.

 

[pernaveikko]

Viestin lähetti jepujee
Enkä ole tuntemistani ihmisistä ainoa, joka on huomannut Nordean kiinnostuneen viime vuosina jostakin ihan muusta, kuin tavallisen tallaajan pikku roposista.

Muuten ketjun asioihin puuttumatta totean saman tilanteen. Asuntolainat otettiin muualta ja käyttötilit siirrettiin pois.

Nimim. vajaa 30vee ehdin olla Nordean asiakkaana.

 

[Hartza]

Omistusasunnon ja vuokra-asunnon vertailua taloudellisesta näkökulmasta voi vertailla seuraavasti:

Vuokra-asunnon todellinen asumiskustannus on vuokra. Omistusasumisen todellinen asumiskustannus muodostuu vastikkeesta ja asuntolainan korosta. Tämän lisäksi osa asuntolainan koroista on vähennyskelpoisia verotuksessa, joten se on otettava huomioon. Itse lainan lyhennystä ei pidä ottaa huomioon, vaan sitä voidaan verrata säästämiseen, josta hyöty realisoituu asuntoa myytäessä.

Otetaanpas esimerkki:

Vuokra-asunto Helsingin Töölössä Sammonkatu 8, neliöitä 40 ja vuokra 650 euroa / kk

Omistusasunto Helsinki, Hietaniemenkatu 10, Kamppi, neliöitä 40 ja HP 146 000 euroa (Oletetaan, että tämä on myös toteutuva hinta) Yhtiövastike 172 euroa / kk.

Otetaan 146 000 euron laina todellisen vuosikoron ollessa 4.0% ja laina-aika on 20 vuotta. Tällöin ensimmäisen erän korko on 486 euroa ja siihen 172 euron vastike päälle tekee yhteensä 658 euroa. Tämän lisäksi lyhennetään lainaa 398 euroa, jolloin kuukausittainen menoerä on 1056 euroa.

Asuntolainan ottaminen kuitenkin vaikuttaa tuloverotukseen, koska osan koroista saa vähentää verotuksessa (Ensiasunnon ostajalla 30%). Toisin sanoen tuosta ensimmäisen erän korosta 486 euroa saa 30% vähentää verotuksessa eli (verottajalta saa takaisin) 145 euroa.

Johtopäätös:

Tässä tapauksessa vuokra-asumisen todelliset kustannukset ovat 650 euroa.

Omistusasumisen kustannukset olivat korko (486 e) + vastike (172 e) - veroetuus (145 e) = 513 euroa

Huomioitavaa:

Omistusasumisessa lainan koron osuus kuukausierässä laskee ajan myötä ja itse lainan lyhennyksen osuus kasvaa. Tämä tekee asumismuodon vieläkin edullisemmaksi verrattuna vuokra-asumiseen.

Tässä laskelmassa on oletettu, ettei omistusasunnon myyntihinta muutu. Hintojen nousulla ja laskulla ei voida spekuloida. Ainoastaan tiedetään, että pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat nousevat.

Tämä oli esimerkkilaskelma ja tässä tapauksessa olisi edullisempaa asua omistusasunnossa, jos oletetaan asuntojen muuten vastaavan toisiaan. Laskelma on tapauskohtainen ja lopputulos riippuu aina vuokran määrästä, asuntolainan korosta, asunnon hinnasta, vastikeluonteisten maksujen suuruudesta. Tällöin esimerkiksi korkojen noustessa voi vuokra-asumisesta tulla edullisempi asumismuoto. Tällöin vaan kämppä myyntiin ja vuokralle.

EDIT: kuukausittainen menoerä

 

[Schwalbe]

Joku tossa Hartzan sinäänsä ansiokkaassa laskelmassa mättänee. Osuuspankin verkkosivujen lainalaskurin mukaan 146te lainalle 20 vuodeksi todellisen vuosikoron ollessa 3,97 kuukausieräksi muodostuu 877,06 euroa. Siihen se 172e vastike päälle niin johan alkaa asuminen maksamaan. Toi on vielä niin pieni kämppä, että käytännössä se on yhden ihmisen luukku.

Pitää olla kuukausitulot vähintäänkin kohtalaiset, jos meinaa elämässään tehdä muutakin kuin maksaa asuntolainaa.

 

[Hartza]

Viestin lähetti Schwalbe
Joku tossa Hartzan sinäänsä ansiokkaassa laskelmassa mättänee. Osuuspankin verkkosivujen lainalaskurin mukaan 146te lainalle 20 vuodeksi todellisen vuosikoron ollessa 3,97 kuukausieräksi muodostuu 877,06 euroa. Siihen se 172e vastike päälle niin johan alkaa asuminen maksamaan. Toi on vielä niin pieni kämppä, että käytännössä se on yhden ihmisen luukku.

Pitää olla kuukausitulot vähintäänkin kohtalaiset, jos meinaa elämässään tehdä muutakin kuin maksaa asuntolainaa.

Lisäsin omassa laskelmassani kuukausittaisen menoerän kattamaan vielä tuon vastikkeen ja nyt se on 1056 euroa. Tästä summasta pitää kuitenkin vähentää koron verovähennys 145 euroa, koska veroprosentin laskiessa tuon verran saa enemmän nettopalkkaa. Tällöin kuukausittainen menoerä on 1056 - 145 = 911 euroa. Tästä summasta menee ensimmäisestä erästä 398 euroa lainan lyhennykseen, joka on vähän sama kuin pistäisi rahaa pankkiin, sillä asunnon arvon säilyessä ja lainan vähentyessä voi asuntoa myytäessä maksaa lainan kokonaan pois ja vielä pitää tuon erotuksen itsellään.

Tällöin todelliset asumiskustannukset ovat 911 - 398 = 513 euroa. Toisin sanoen kuukausierä on suurempi omistusasunnossa, mutta todelliset asumiskustannukset pienemmät.