Tämähän on ihan puhdas valinta. Et valinnut pitkällä tähtäimellä halvinta vaihtoetoa, vaan minkä katsoit itselle sopivaksi. Perseaukisilla joilla 500€/kk kaataa talouden on vuokraaminen varmasti ainoa vaihtoehto asua kantakaupungissa.
...Allekirjoittaneen taloudessa asumiskustannukset nousisi nykyisellä korkotasolla sellaiset ~500-600 €, jos ostaisi identtisen asunnon "omaksi". Mieluummin käytän tuon rahan matkusteluun, hyvään ruokaan ja juomaan, säästämiseen ja maltilliseen sijoittamiseen kuin siihen, että liimaisin kaikki rahat kiinni ympärillä oleviin seiniin.
Niin perustui. Mutta tämä oli vain se perimmäinen syy.Viimekertainen laskusuhdanne perustui osittain siihen, että amerikkalaiset uskoivat asuntojen hintojen ikuiseen nousuun. Silloin asunto kannatti ostaa, vaikkei pystynyt maksamaan kuin lainan korot.
En minäkään näe mitään syytä asua vuokralla missään kaupungissa, jos meinaa pidempään asua. Näin pääsääntöisesti, ellei sitten tee jotain megaedullista sopimusta.Tämä on vähän sama kuin jatkuvat "asiantuntijoiden" kehoitukset ottaa kiinteäkorkoinen asuntolaina. Yleensä nämä asiantuntijat ovat toki pankkien edustajia ja pankit vetävät hyvät hillot kun tyhmät kansalaiset ottavat näitä sikakalliita kiinteäkorkoisia lainoja.
Eli ainakaan Helsingissä en näe mitään syytä mennä asumaan vuokralle jos meinaa pidemmän aikaa samassa kämpässä asua.
Juu, kannattaa. Mutta on eri asia ostaako nyt vai myöhemmin. Otan esimerkin: jos osti asunnon alkuvuonna 1991, jotui maksamaan siitä useita kymmeniä prosentteja enemmän kuin jos olisi tehnyt sen vasta 1993 lopulla.Kannattaa, sehän on kuin pistäisi rahaa pankkiin. Ei siitä ole kahta sanaa.
Mutta missä ne jatkuvat asiantuntijoiden kehoitukset ovat? Daespoo taitaa elää vielä 2007 vuodessa, joten ei kannata hirveästi näihin neuvoihin nojautua. Nyt kun korot ovat noususuunnassa, niin eipä missään hirveästi mainosteta kiinteää korkoa. Eikä pankkien niitä kannata mainostaakaan, koska ei kukaan mistään tietämätön perustallaaja ota nyt mitään kiinteää korkoa, jos vaihtuva korko on halvempi ja paljon.
Kaikki kulminoituu korkotason nousuun. Ja se on varmaa, että korot tulevat nousemaan. Ainoa kysymys on, että kuinka paljon. Sitä voi arvioida kahden peruslinjan kautta:
- Jos on optimisti EU:n ja Suomen talouden sekä euron tulevaisuuden suhteen, niin silloin korkotason nousun voi arvioida jäävän maltilliseksi.
- Jos on pessimisti Kreikan, Portugalin, Italian jne. selviytymisen suhteen, niin silloin kannattaa varautua reiluun korkotason nousuun.
.
Eli kannattaa ostaa asunto, jos ei ole persauksinen. :) Itse olen tähän asti pitänyt allekirjoittaneen ja avovaimon tulojen olevan hyvinkin keskiluokkaisia, mutta jos se, että 500€/kk on mielestäni verrattain iso summa rahaa tekee meistä persaukisia, olkoon niin. Ei se mua haittaa.Tämähän on ihan puhdas valinta. Et valinnut pitkällä tähtäimellä halvinta vaihtoetoa, vaan minkä katsoit itselle sopivaksi. Perseaukisilla joilla 500€/kk kaataa talouden on vuokraaminen varmasti ainoa vaihtoehto asua kantakaupungissa.
Tässäpä se EKPn yksi isoista ongelmista tosiaan on, eli koronnostojen kanssa pitää olla todella kieli keskellä suuta, jotta sillä ei torpedoida elvytystoimenpiteitä (= lisärahan painaminen markkinoille). Asuntovelallisen kannalta korkotason nousu on ja tulee olemaan sen verran maltillista, että suoria vaikutuksia sillä ei ole, vaan ongelmat tulevat välillisesti sitä kautta, että yleinen taloustilanne ajautuu taantumaan. Siihen taas voi mennä vuosi tai 20 vuotta riippuen siitä, miten kauan nykyisen velkatalouden rattaat saadaan pidettyä toiminnassa.Jos Euro-alue saa taloutensa kuntoon niin korot tulevat varmasti nousemaan koska EKP:n ensisijainen huolenaihe on inflaatio ja jos talous kasvaa niin inflaatiota rajoitetaan korkoja nostamalla.
Jos Euroalue perseilee kunnolla niin korkoja ei voi nostaa kovin paljoa koska se imee kaiken kasvun pois.
.....
Mitä iloa on omaisuudesta, jota ei pysty realisoimaan myymättä kotiaan? Itse ainakin näen mielekkäämpänä, että voisin helposti esim. pitää vuoden sapattivapaan töistä ilman, että minun pitäisi luopua nykyisestä kodistani. Tai voisihan sitä toki omistusasujana ottaa lisää lainaa asunnon mahdollisesti kohonnutta vakuusarvoa vastaan, mutta sille tulisi taas turhaan hintaa.Jos et näe miksi toinen vaihtoehto on taloudellisesti fiksumpi, niin luultavasti tuletkin pysymään perseaukisena. Normaali palkansaaja ainoa vaihtoehto kerätä omaisuutta on ostaa oma asunto.
Virtuaaliomaisuudella tarkoitan sitä, että asunnon arvo ei realisoidu mitenkään elämänlaadussa, ellei asuntoa pistä lihoiksi.Oma asunto ei ole mitään virtuaaliomaisuutta, vaan ihan oikeaa omaisuutta, jonka arvo nousee vuosien kuluessa, yleensä aika paljonkin. Pääkaupunkiseudulla on aina pula sopivista asunnoista ja hinnat eivät tule mitenkään radikaalisti tippumaan.
Yhtä lailla inflaatio syö niitä vuokria. Ja kuten totesin äsken, asia on eri, mikäli suunnittelee asuvansa samassa asunnossa seuraavat 20 vuotta, mitä aikaa tuskin nykyisessä asunnossani aion asua. Lisäksi - 20 vuoden aikana omistusasuntoon osuu todennäköisesti yksi isompi remppa / peruskorjaus, joka edelleen lisää asumisen kustannuksia.Jos lasket, että vain kuukausimaksulla on merkitystä, niin muista se, että kun nyt otat lainaa mitä maksat vaikka tonnin, niin 10 vuoden kuluttua maksat edelleen tonnin mutta sen reaaliarvo on vaikkapa 3% inflaatiolla pudonnut jotain 25% kun asunnon arvo oletettavasti on noussut vähintään sen. Tulosikin ovat kasvaneet kun keskimäärin etenet urallasi iän myötä ja 10v kulutta tonnin kuukausimaksu ei ole mitään. Itse muistaakseni kerran laskin, että noin 5 vuoden kuluttua vuokrien nousu saa vuokran nousemaan jo samalle tasolle sen tonnin lyhennyksen kanssa.
Tässä kai kiteytyy olennaisin näkemysero välillämme. Itse haluan nauttia elämästä tässä ja nyt, miettimättä sen kummemmin yli 30v päästä tapahtuvia asioita. Mutta jos joku tulee iloiseksi hekumoimalla tulevia eläkepäiviään rikkaana omistusasujana, niin mikäs siinä sitten.Mutta pysy toki perseaukisena ja matkustele, palataan asiaan eläkeiässä :-)
Oma asunto ei ole mitään virtuaaliomaisuutta, vaan ihan oikeaa omaisuutta, jonka arvo nousee vuosien kuluessa, yleensä aika paljonkin. Pääkaupunkiseudulla on aina pula sopivista asunnoista ja hinnat eivät tule mitenkään radikaalisti tippumaan.
Mitä iloa on omaisuudesta, jota ei pysty realisoimaan myymättä kotiaan? Itse ainakin näen mielekkäämpänä, että voisin helposti esim. pitää vuoden sapattivapaan töistä ilman, että minun pitäisi luopua nykyisestä kodistani. Tai voisihan sitä toki omistusasujana ottaa lisää lainaa asunnon mahdollisesti kohonnutta vakuusarvoa vastaan, mutta sille tulisi taas turhaan hintaa.
Virtuaaliomaisuudella tarkoitan sitä, että asunnon arvo ei realisoidu mitenkään elämänlaadussa, ellei asuntoa pistä lihoiksi.
Kommentoidaan tähän vielä sen verran, että vuokrankorotukset on sidottu indeksiin, joten ei asunnon omistaja voi kuluja mitenkään mielivaltaisesti vyöryttää vuokriin, vaikka huomenna hajoaisi jääkaappi ja ensi viikolla korot pomppaisi 10% tasolle.Asunnon rahoittaminen voi sitten olla ongelma ja sehän aiheuttaa kustannuksia. Luuletko muuten, että vuokra-asunnon omistaja ei ota vuokrassa asunnon rahoituskuluja takaisin?
Vuokraa asunnon ja asuu itse missä? Lisäksi, jos säästöjä ei ole ja tulot tippuu nollaan euroon, niin milläs maksat edes ne korot. Vuokra-asuminen sen sijaan on mahdollistanut riittävän puskurirahaston kerryttämisen.Jos pitää vuoden sapattivapaan, niin asunnon voi esimerkiksi vuokrata tai sitten voipi ottaa lyhennysvapaan vuoden, jolloin kustannukset eivät järin huimia ole.
Paitsi siinä vaiheessa, kun laina on maksettu pärähtää taloon erinäisiä peruskorjauksia, jolloin asunto pitää "ostaa uudestaan". Pahemmassa tapauksessa taas tönö tulee elinkaarensa päähän ja saa purkutuomion. Esim. 1960-70 -luvun elementtitalot tuskin enää meikäläisen eläkeiässä on kovin kovassa arvossa.Ja kyllähän se asunto on ihan oikeaa omaisuutta, vaikkei sitä myisikään, koska sitä voi kuitenkin käyttää loppuelämänsä yhtiövastikkeen hinnalla. Sitten kun laina on maksettu, niin kyllähän sitä fyrkkaa alkaa kummasti jäämään handuun enemmän kuin niillä, jotka asuvat loppuelämänsä vuokralla.
Yhtä lailla inflaatio syö niitä vuokria..
Nepä onkin paikallaan muurattuja kivitaloja, jotka on tehty kestämään ja kestävätkin "ajasta ikuisuuteen", toisin kuin elementtilootat, joiden alun perin suunniteltu elinkaari oli ~30-40 vuotta. Sikäli mikäli citykanit ei syö perustuksia alta. :D Se vaan ikävä kyllä näkyy juuri noiden alueiden hinnoissa ja itselläni ei persaukisena ole varaa laittaa vähintään 250-300 tonnia kiinni sellaiseen kämppään. Tai kyllähän tuon verran lainaa saisi, mutta siinäpä olisi sitten viimeistä hiustupsua myöten veloissa maksamassa omaansa pois.60-70 luvun kämpistä en tiedä mutta kovin tuntuvat olevan arvossaan nuo vuosisadan alun kivitalot Ullanlinnassa, Eirassa ja Etu-Töölössä.
Mielestäni Dennisillä on ihan validi pointti. Moni ajattelee vain että "kiva sitten eläkkeellä elää, kun riittää rahaa ja on oma asunto", jne. Mutta miksipä moni ei voisi ajatella myös niin että "kivempi näin nuorena, kun jaksaa vielä kunnolla tehdä ja matkustaa, että on rahaa ja eläkkeellä sitten eletään rauhallisemmin ja pienemmin varoin".
Tähän liittyen se kun monella on kova kiire maksaa se asunto pois ja sitten eletäänkin 15-vuotta esim. todella tiukalla vyö. Kun voisi maksaa ennemmin 30vuodessa vähän rauhallisemmalla tahdilla ja rahaa jäisi enemmän.
En sano että kumpikaan on siis sitä oikeampi, mielestäni kun on kyse ihan yksilön valinnoista ja toinen sopii toiselle ja toinen toiselle.
Vuokraa asunnon ja asuu itse missä? Lisäksi, jos säästöjä ei ole ja tulot tippuu nollaan euroon, niin milläs maksat edes ne korot. Vuokra-asuminen sen sijaan on mahdollistanut riittävän puskurirahaston kerryttämisen.
Mielestäni Dennisillä on ihan validi pointti. Moni ajattelee vain että "kiva sitten eläkkeellä elää, kun riittää rahaa ja on oma asunto", jne. Mutta miksipä moni ei voisi ajatella myös niin että "kivempi näin nuorena, kun jaksaa vielä kunnolla tehdä ja matkustaa, että on rahaa ja eläkkeellä sitten eletään rauhallisemmin ja pienemmin varoin".
Tämä tienaaminenhan toki perustuu siihen olettamukseen, että seuraavan asuntonne hintapyyntö ei ole noussut samassa suhteessa.Nykyisen asunnon arvo on noussut noin 80 tuhatta, korkojen ollessa koko ajan samalla, matalalla, tasolla. Kunhan myydään tämä pois, ollaan tienattu asunnoilla jo toistasataa tuhatta + maksamamme lyhennykset.
Tämä tienaaminenhan toki perustuu siihen olettamukseen, että seuraavan asuntonne hintapyyntö ei ole noussut samassa suhteessa.
Jos sen sijaan ostaessanne (?) seuraavan asunnon lainasumma pysyy samana ja tilille jää 100+ k€, niin onnittelut erittäin onnistuneesta asuntosijoittamisesta!
Mutta eihän vuokralla asuminen ole kannattava vaihtoehto, vaan aina kannattaa maksaa omaa. ;) Pointti tosiaan oli juuri siinä puhumassani "virtuaaliomaisuudessa", eli se ei realisoidu kiinnittämällä "tienatut" rahat kokoluokkaa isompaan ja kalliimpaan asuntoon.No ei ihan, jos nyt he päättävätkin jäädä vuokralle niin heillä on 100K€ massia tilillä.
Diilin hyvyyden kai voi lopullisesti arvioida vasta sitten, kun taas mahdollisesti myy eteenpäin. Nähdäkseni isojen kämppien hinnoissa aletaan pk-seudulla olemaan nyt jo kipurajoilla, joten mitään tähän asti nähtyä tyyliin 10% vuotuista arvonnousua ei enää nähdä. Nähdäänkö mitään laskuakaan, paha sanoa, mutta veikkaisin, että tuskinpa, ainakaan tällä nykyisellä kaavoitus- ja uudisrakennuspolitiikalla.Ymmärrän toki mitä tarkoitat mutta nyt on taas asuntojen myynti hidastunut (varsinkin isojen kämppien) ja niistä on mahdollisuus saada hyvä diili.