Vuokra- tai omistusasunto

[Vaughan]

Jos Euro-alue saa taloutensa kuntoon niin korot tulevat varmasti nousemaan koska EKP:n ensisijainen huolenaihe on inflaatio ja jos talous kasvaa niin inflaatiota rajoitetaan korkoja nostamalla.

Tästä olen samaa mieltä. Tämä olisi varmasti myös asunnonostajan kannalta paras vaihtoehto, koska talouskasvun takaama hintojen nousu helpottaisi korkotason nousun aiheuttamaa ongelmaa.

Jos Euroalue perseilee kunnolla niin korkoja ei voi nostaa kovin paljoa koska se imee kaiken kasvun pois.

Jos Euroalue perseilee oikein kunnolla, niin keskuspankilla ei ole mahdollisuuksia estää korkojen nousua. Se tapahtuisi joka tapauksessa syntyvän finanssikriisin seurauksensa. Markkinoilla liikkuvan rahan määrä vähenisi luottotappioiden ja siitä seuraavan luottamuspulan takia -> korot nousevat hallitsemattomasti sille tasolle, mille markkinat määräävät.

Sen sijaan lievä perseily saattaisi olla vakituisessa työssä olevan asuntovelallisen kannalta, jopa jossain määrin positiivinen asia. Korkotaso pysyisi matalana, ja alhaalla matava euro toisi kilpailukykyä suomalaisille vientiyhtiöille, mikä pitää työllisyyden ja kotimaisen palkkakehityksen hyvänä. Käytännössä tämä voisi olla mahdollista, jos Kreikan kriisi jää vain Kreikan kriisiksi, eikä vedä muita PIIGS-maita mukaansa. Ilmeisesti juuri tähän mahdollisuuteen eurooppalaiset poliitikot yrittävät tarttua, ja siksi Kreikka halutaan pitää "hengissä" hinnalla millä hyvällä.

Mikäli kuitenkin kaksi tai useampia euromaita ajautuu minkäänlaiseen maksukyvyttömyyteen, niin finanssikriisiä ei voi estää. Ja jos Kreikka kaatuu, niin lainakorkojen nousu voi ajaa yhden tai useamman PIIGS-maista vastaavaan tilanteeseen. Ongelmalla on myös itsensä vahvistava piirre: mitä ahtaammalle Kreikka jotuu, sitä suurempi paine (korkeammat korot) kohdistuu myös muihin ongelmallisiin maihin - eli niiden ongelmat pahenevat automaattisesti. Jos siis Kreikka romahtaa...

Jos Euro kaatuu niin Suomi muodostaa Ruotsin kanssa jonkinlaisen valuuttaunionin, en usko että tämän alueen korko on kovinkaan korkea koska valuutta on ns. kelluva eikä sidottu tiettyyn kurssiin.

Tämäpä mielenkiintoinen skenaario - ei huono idea! Onko se kuitenkaan aidosti realistinen? Ja vieläpä mahdollisesti hyvinkin nopealla tähtäimellä. Ja miksi vain Ruotsi? Eikö kannattaisi ottaa vakaista vakain - Saksa - mukaan? Vai eikö me kelvata niille? Vai eikö Saksa halua hylätä Etelä-Eurooppaa, ja me taas ei kelpuuteta latinoita mukaan? Vähän liikaa kysymysmerkkejä...

Eli asunnonostajalla on myös aika paljon kysymysmerkkejä edessään. Jos luottaa omaan maksukykyynsä nousevien korkojen vallitsessa, ja on valmis sitoutumaan >20-vuodeksi, niin varmaan voi olla kohtuullisen luottavaisin mielin asuntolainansa kanssa. Kunhan muistaa, ettei vahingossakaan menetä työpaikkaansa tai puolisoaan juuri sillä mahdollisella hetkellä, jolloin asuntojen hintataso saattaa olla jonkin sen hetkisen kriisin seurauksena ostohintaa alhaisempi - kuten viimeksi kävi 90-luvun alussa...

 

[Snakster]

Tämä tienaaminenhan toki perustuu siihen olettamukseen, että seuraavan asuntonne hintapyyntö ei ole noussut samassa suhteessa.

Jos sen sijaan ostaessanne (?) seuraavan asunnon lainasumma pysyy samana ja tilille jää 100+ k€, niin onnittelut erittäin onnistuneesta asuntosijoittamisesta!

No onhan tuossa toki se ero, että kuukausittain maksettava summa pysyy suurin piirtein samana, jos tuollai pikkuhiljaa vaihtaa isompaan. Toki isomman vastikkeen myötä kulut vähän kasvavat, mutta lainanlyhennykset eivät välttämättä lainkaan, jos edellistä lainaa on maksettu kaiken aikaa hyvää tahtia pois.

Sen sijaan vuokralla asuessa isompaan muuttaessa kulut nousevat välittömästi melko oleellisesti.

 

[Dennis]

No onhan tuossa toki se ero, että kuukausittain maksettava summa pysyy suurin piirtein samana, jos tuollai pikkuhiljaa vaihtaa isompaan. Toki isomman vastikkeen myötä kulut vähän kasvavat, mutta lainanlyhennykset eivät välttämättä lainkaan, jos edellistä lainaa on maksettu kaiken aikaa hyvää tahtia pois.

Sen sijaan vuokralla asuessa isompaan muuttaessa kulut nousevat välittömästi melko oleellisesti.

Paitsi jos niiden isompien kämppien hinnat on noussut suhteessa yhtä paljon, niin pitäähän sitä silloin ottaa lisää lainaakin, jotta saa kämpän hankittua ja tällöin myös lyhennykset ja maksettavat korot kasvaa.

Siitä samaa mieltä, että isompiin kämppiin siirtyessä asunnon ostaminen on huomattavasti useammin järkevä vaihtoehto vs. vuokraaminen. Samoin ostamisen järkevyys nousee sitä mukaa, kun mennään Helsingin ja pk-seudun laitakylille, joista asunnon saa vielä hankittua inhimilliseen hintaan.

 

[Daespoo]

Jos Euroalue perseilee oikein kunnolla, niin keskuspankilla ei ole mahdollisuuksia estää korkojen nousua. Se tapahtuisi joka tapauksessa syntyvän finanssikriisin seurauksensa. Markkinoilla liikkuvan rahan määrä vähenisi luottotappioiden ja siitä seuraavan luottamuspulan takia -> korot nousevat hallitsemattomasti sille tasolle, mille markkinat määräävät.

Jos Euroalue perseilee oikein kunnolla niin siinä kohtaa se hajoaa ja jokaisen maan korkotaso määräytyy markkinoilla. Toki pankit ovat niin laajalti verkostuneita että Suomen pankkien saama rahan hinta kallistuisi varmasti.

Tämäpä mielenkiintoinen skenaario - ei huono idea! Onko se kuitenkaan aidosti realistinen? Ja vieläpä mahdollisesti hyvinkin nopealla tähtäimellä. Ja miksi vain Ruotsi? Eikö kannattaisi ottaa vakaista vakain - Saksa - mukaan? Vai eikö me kelvata niille? Vai eikö Saksa halua hylätä Etelä-Eurooppaa, ja me taas ei kelpuuteta latinoita mukaan? Vähän liikaa kysymysmerkkejä...

Ruotsi ja Suomi ovat kuitenkin samassa luokassa talouksien koon ja tyypillisten piirteiden suhteen (pienet kotimarkkinat, erittäin vientivetoisia). Saksa painii taas aivan eri sarjassa joten olisiko kuinka fiksua Suomelle liittyä d-markkaan? En usko.

Tanska menisi mukaan vielä EU-maana, Norjaa ja sen öljyä voi olla vaikea sovittaa mukaan. Ehkäpä Virokin voitaisiin ottaa mukaan.

 

[M10]

Liippaa ketjun aihetta. Täällä ihan mielenkiintoinen YLE:n tutkimus asuntolainojen määristä ikäluokittain.

 

[JZZ]

Liippaa ketjun aihetta. Täällä ihan mielenkiintoinen YLE:n tutkimus asuntolainojen määristä ikäluokittain.

Turussa on siis ilmeisesti halvimmat asuntohinnat, kuten olen arvellutkin. Itsellä on kyllä enemmän lainaa kuin keskihinta oman ikäisilläni, mutta oma kämppä on silti käsittämättömän halpa löytö, ja sijainti on 3 korttelia torilta ja 1 kortteli jokirannasta. Vastaavankokoiseen ja sijainniltaan edes hiukan vastaavaan kämppään ei esimerkiksi Helsingissä olisi mun tulotasolla mitään mahdollisuutta, joten ihan tyytyväinen olen edelleen hankintaani.

 

[VH87]

Muijan kanssa ostettiin 94 neliön kerrostalokämppä viime syksynä, vastikeen ja lyhennyksen kera reilut neljä hunttia kuussa per nenä ovat asumiskulut tällä hetkellä. Asunto oli suhteessa erittäin halpa, oman lainani osuus taitaa olla reilu 50k€ eikä kyse ole mistään slummialueesta, putkiremppaakaan ei ole hetkeen näköpiirissä, joten vielä tovin voi asustella.

Sen verran pieni laina toki kyseessä, että mietin ihan vakavasti säästäväni muutaman vuoden ja kuittaan sitten koko paskan kerralla pois. Tästä kun aikanaan muuttaa, niin voisi sitten laittaa kämpän vuokralle ja saada siitä pientä ekstraa.

Ennen asuttiin vuokralla ja kulut nykyiseen verrattuna olivat vajaa sata euroa pienemmät kuukautta kohti, joten siinä mielessä ihan kannattavaa asua näin. Vuokra-asumisessakin on omat hyvät puolensa ainakin näin nuorella iällä, jos sattuu olemaan liikkuvaa sorttia. Ei juuri ole sidoksissa mihinkään ja kämpän vaihtaminen käy tarvittaessa käden käänteessä.

 

[dana77]

Itseäni on vähän ihmetyttänyt muutamassa keskustelussa (tämän palstan ulkopuolella), että sama ihminen on saattanut olla varma, että euro ja EU tulee vielä romahtamaan. Mutta kun keskustelu kääntyy asuntolainojen puolelle, niin yhtäkkiä ollaankin varmoja, että "ei nykyään korkotaso voi nousta paljon yli viiden prosentin". Minä näen noissa kommenteissa vahvan ristiriidan...

Tottakai niissä on.

Toivon että jokainen asiaa pohdiskeleva ymmärtää, että mikäli asuntojen hinnat nousevat, niin myös vuokrat nousevat. Niinpä tuollaiset tällä hetkellä vuokrataso on x -tyyppiset perusteet eivät ole kestäviä perusteita pitkäaikaisten investointien kustannusvaikutusten arvioimiseksi.

 

[Brett]

Vuokratkaa niin kauan, kuin on rahat oman ostoon. Ehkä/eli ei koskaan. Kuka velkaa yöuniensa menettämiseksi haluaa ottaa ?

Rikkaimpia ne, joilla ei ole lainaa =D Jees, ei ole rahaa, mutta pääasia että ei ole myöskään velkaa !!!

Nimim. telttaa tai autoa vakavasti kesä/kevät/syksy-asunnoksi harkitseva.

Moni omistusasujista muuten aikoo kuoltuaan ottaa asuntonsa mukanaan sinne jonnekin ? Veikkaanpa, että aika moni, ei sitä asuntoa kuitenkaan turhaan ole alettu maksamaan. Muut voivat toki lohduttautua sillä, että voivat saada ikuisesti eläviä lapsia.

 

[SKA1946]

Vuokratkaa niin kauan, kuin on rahat oman ostoon. Ehkä/eli ei koskaan. Kuka velkaa yöuniensa menettämiseksi haluaa ottaa ?

Rikkaimpia ne, joilla ei ole lainaa =D Jees, ei ole rahaa, mutta pääasia että ei ole myöskään velkaa !!!

Nimim. telttaa tai autoa vakavasti kesä/kevät/syksy-asunnoksi harkitseva.

Niin se omistusasuntohan tarkoittaa kai sitä, että henkilö omistaa asunnon? Ei sitä, että pankki omistaa asunnon?

Kyllä se on vuokra-asuntoa tai pankin omistamaa asuntoa edullisempi vaihtoeto, omistaa asunto.

 

[Brett]

Kyllä se on vuokra-asuntoa tai pankin omistamaa asuntoa edullisempi vaihtoeto, omistaa asunto.

Onhan se, riippuen missä tyytyy asumaan. Ei tarvitse edes veikata, että normi omakotitalossa vastike (kulut) ovat suuremmat kk:ssa kuin esim. pienessä yksiökopissa vuokra. Saati sitten, kuinka edullista on teltassa asua, kunnes Nils iskee tai maanomistaja vetää nurmikon kyntöön.

 

[Red Label]

Pakko nostella vanhaa ketjua ylöspäin, sillä äsken tuli tieto että sain vuokrakämpän (työsuhde) ja vieläpä juuri siitä talosta ja sen asunnon/pohjan jota olen himoinnut siitä saakka kun frendin vastaavassa kävin ensimmäistä kertaa kolme-neljä vuotta takaperin.

Helsingissä Kansallisoopperaa vastapäätä, 87,5m2 kolmio saunalla ja uusituin laminaattilattioin - 900€/kk. Sattuu vielä olemaan reilusti paremmassa kunnossa ja edullisempi kuin frendin vastaava asunto yläkerrassa.

Aika hilkulle meni, sillä huomenna nykyisen asunnon pitää olla tyhjä ja muutto suoritetaan tänä iltana. Parikymmentä ihmistä oli ilmoittautunut näyttöön, mutta eilen kun näytössä kävin niin vartin jälkeenkin paikalla oli tasan kaksi henkilöä lisäkseni. Kummaa porukkaa.

Pitänee käydä ennen duuniyötä handelissa poistamassa pullo Tanqueray-giniä pomolle, kun pisti mukavan suosittelumailin menemään. Jos vielä perhepullo Jallua kylkeen.

Eipä voi paljoa onnellisempi mies olla - kämppiksen kanssa muutetaan niin 450€/hlö/kk. Ainoa huono puoli tässä on se, että ollaan nyt sitten firman kanssa naimisissa. Muilta lafkoilta saisi parempaa liksaa, mutta eipä tuosta kämpästä raaski luopua kun sen kerran on saanut.

Tulipahan vuodatus.

 

[bisnesman]

Omistuskämppä tuli hankittua Helsingin kantakaupungista. 30% omarahoitusta ja 70% pankkilainaa. Asumismenot tuplaantuivat mutta 10 vuoden päästä ne romahtavat jos tätä tahtia saan maksettua pois.

 

[jussi_j]

Omistuskämppä tuli hankittua Helsingin kantakaupungista. 30% omarahoitusta ja 70% pankkilainaa. Asumismenot tuplaantuivat mutta 10 vuoden päästä ne romahtavat jos tätä tahtia saan maksettua pois.

Et kai laske asumismenoihin asunnon lainanlyhennystä? Asumismenoihin kuuluu laskea lainan korot, vastikkeet, vesimaksut yms. Lainan lyhennys on sama kun laittaisi rahaa pankkiin, ei kulu vaan sijoitus.

 

[bisnesman]

Et kai laske asumismenoihin asunnon lainanlyhennystä? Asumismenoihin kuuluu laskea lainan korot, vastikkeet, vesimaksut yms. Lainan lyhennys on sama kun laittaisi rahaa pankkiin, ei kulu vaan sijoitus.

Kaksinkertaisesti menee rahaa asumiseen, mutta tokihan rahan saa takaisin kun myy kämpän veks. Itse en sinällään omassa käytössä olevaa asuntoa miellä sijoitukseksi vaikka omaisuuttahan sekin toki on.

 

[Dennis]

Et kai laske asumismenoihin asunnon lainanlyhennystä? Asumismenoihin kuuluu laskea lainan korot, vastikkeet, vesimaksut yms. Lainan lyhennys on sama kun laittaisi rahaa pankkiin, ei kulu vaan sijoitus.

Miten nuo säästöön laitetut rahat saa nostettua sieltä pankista?

No joo, jos nyt teknistä termistöä viilaa, niin lainanlyhennys ei ole asumismeno, mutta kyllä se lyhennykseen kuluva fyrkka häviää tililtä ja on näinollen pois päivittäisestä käytöstä.

 

[jussi_j]

Miten nuo säästöön laitetut rahat saa nostettua sieltä pankista?
....

Sijoituksiin pistetyt rahat saa takaisin realisoimalla sijoituksen.

Kun ostat omistusasunnon sijoitat rahasi siihen. Saat rahasi takaisin korkoineen kun myyt kämppäsi, mikäli sijoituksesi on ollut onnistunut.

 

[Dennis]

Sijoituksiin pistetyt rahat saa takaisin realisoimalla sijoituksen.

Kun ostat omistusasunnon sijoitat rahasi siihen. Saat rahasi takaisin korkoineen kun myyt kämppäsi, mikäli sijoituksesi on ollut onnistunut.

Näinhän se on. Ongelma "sijoituksen" myymisessä tässä tapauksessa vaan on se, että sen jälkeen ei ole enää kotia, jossa asua. Tästä syystä omasta kodista puhuminen sijoituksena on hieman kyseenalaista, kuten nimimerkki bisnesmankin totesi.

 

[bisnesman]

Sijoituksiin pistetyt rahat saa takaisin realisoimalla sijoituksen.

Kun ostat omistusasunnon sijoitat rahasi siihen. Saat rahasi takaisin korkoineen kun myyt kämppäsi, mikäli sijoituksesi on ollut onnistunut.

Tämäkin on ihan totta, ja toisaalta asuntojen hinnathan ovat toisaiseksi nousseet joten silläkin tavalla saa usein tuottoa.

 

[jussi_j]

... omasta kodista puhuminen sijoituksena on hieman kyseenalaista, kuten nimimerkki bisnesmankin totesi.

Mutta kun otsikon mukaisesti vertaillaan vuokra- ja omistusasumista, pitää huomioon ottaa kokonaisuuden loppusumma jollain aikavälillä ja aikavälin lopussa asunnolla on joku arvo, realisoituna tai ei.

Vuokra-asujalle tulee pelkkiä kuluja ja vuokra nousee varmasti kuin aurinko. Omistusasuja maksaa vastiketta ja korkoja pääomasta, ellei löytynyt käteistä, ja nettoaa asunnon arvonnousun. Näin vertailemalla saadaan oikea lopputulos.

Esim. jos halutaan verrata yhtä paljon tienaavia ja kuluttavia Simopetteriä ja Tarjapetteriä. Simo ostaa asunnon kokonaan lainarahalla ja Tarja vuokraa vastaavan. Jos vertailu tehdään oikein niin katsotaan tilanne vaikka 10 vuoden kuluttua. Paljonko on tililtä löytyy kun kämppä myydään.

 

[Dennis]

Mutta kun otsikon mukaisesti vertaillaan vuokra- ja omistusasumista, pitää huomioon ottaa kokonaisuuden loppusumma jollain aikavälillä ja aikavälin lopussa asunnolla on joku arvo, realisoituna tai ei.

Kumman valitset mieluummin, 50.000€ pankkitilillä (tai muissa likvideissä sijoituksissa), vuokra-asunto ja 0€ velkaa vai 0€ pankkitilillä, 200.000€ arvoiseksi arvioitu asunto ja 150.000€ lainaa?

Vuokra-asujalle tulee pelkkiä kuluja ja vuokra nousee varmasti kuin aurinko. Omistusasuja maksaa vastiketta ja korkoja pääomasta, ellei löytynyt käteistä, ja nettoaa asunnon arvonnousun. Näin vertailemalla saadaan oikea lopputulos.

Omistusasuja nettoaa asunnon arvonnousun vain siinä tapauksessa, että muuttaa edullisempaan asuntoon tai jää vuokralle asumaan, eikö vain? Muussa tapauksessa "netto" on kiinni uuden asunnon seinissä.

Esim. jos halutaan verrata yhtä paljon tienaavia ja kuluttavia Simopetteriä ja Tarjapetteriä. Simo ostaa asunnon kokonaan lainarahalla ja Tarja vuokraa vastaavan. Jos vertailu tehdään oikein niin katsotaan tilanne vaikka 10 vuoden kuluttua. Paljonko on tililtä löytyy kun kämppä myydään.

Vertailu tosiaan edellyttää sitä, että Simopetteri myy omistusasuntonsa, maksaa lainat pois ja muuttaa vuokralle. Muussa tapauksessa rahat ovat kiinni taas uudessa asunnossa. Samaan aikaan vuokralla asunut Tarjapetteri, jonka asumiseen kulunut raha (vuokra vs. vastike, korot, lyhennys) on ollut puolet Simopetterin käyttämästä rahasta, on saanut säästöön mukavan summan pätäkkää.

Vuokra-asumisessa ja omistusasumisessa on molemmissa hyvät puolensa, kuin myös ASOssa ja asumistavan mielekkyyteen on paljon merkittävämpiäkin seikkoja kuin se, paljonko "maksaa omaansa pois".

 

[jussi_j]

Kumman valitset mieluummin, 50.000€ pankkitilillä (tai muissa likvideissä sijoituksissa), vuokra-asunto ja 0€ velkaa vai 0€ pankkitilillä, 200.000€ arvoiseksi arvioitu asunto ja 150.000€ lainaa?
...

Kuten jäljempänä toteat, niin asunto tarvitaan yleensä asumista varten. Viimeisessä kappaleessa sen sanot suoraan, Simopetteri voi koska tahansa muuttaa vuokralle ja kun siinä kohtaa katsotaan tilin saldo, niin Simopetteri vie 100-0.

Asuminen on kuitenkin sen verran kallista puuhaa asumismuodosta riippumatta, että mikäli normi palkansaaja oikeasti haluaa, että tilillä joskus olisi satoja tuhansia, niin omistusasunto on liki ainoa tapa säästää. Aikojen saatossa se on jopa osoittautunut oivaksi sijoituskohteeksi varsinkin pääkaupunkiseudulla. Helsinki on niemi ja tunnetusti maata ei enää valmisteta.

 

[Dennis]

Kuten jäljempänä toteat, niin asunto tarvitaan yleensä asumista varten. Viimeisessä kappaleessa sen sanot suoraan, Simopetteri voi koska tahansa muuttaa vuokralle ja kun siinä kohtaa katsotaan tilin saldo, niin Simopetteri vie 100-0.

Tosin, Simopetteriä saattaa surettaa se, että saadakseen "asuntovarallisuutensa" realisoitua, pitää pistää koti myyntiin, johon jo mahdollisesti on kiintynyt ja tykästynyt. Lisäksi, Tarjapetterillä saattaa olla edes vähän rennompi olo, mikäli paikallisen televisiovalmistaja Mokian tuotanto pistetään jäihin ja puoli kylää joutuu kilometritehtaalle. Edullisemman vuokra-asunnon mahdollistamat säästöt helpottavat elämää jonkin aikaa, kun taas Simopetterit ovat jonossa pankinoven takana miettimässä maksujärjestelyjä.

Asuminen on kuitenkin sen verran kallista puuhaa asumismuodosta riippumatta,

Samaa mieltä. Itse olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka iloitsevat asuntojen hinnannoususta. Mitä iloa siitä kansantaloudelle on, että myymme toisillemme asuntoja yhä kalliimpaan hintaan? Ostat 100 k€ yksiön, jonka hinta nousee kahdessa vuodessa 10%, muutat kaksioon ja tuuletat tekemääsi voittoa? Tuossa unohtuu se, että kyllä sen kaksionkin hinta on noussut samaiset 10 pinnaa, joten todellisuudessa tuli persnettoa. Toki joku aina hyötyy ja varmasti perikunta on iloinen myydessään kuolinpesälle siirtyneen homeisen rintamamiestalon 250 kiloeurolla, mutta ostajapuolella saattaa olla hiljaista.

Tilastokeskukselta löytyy hulvatonta dataa suomalaisten velkaantumisesta ja varsinkin nyt, kun moititaan "etelän veteliä" holtittomasta taloudenpidosta, niin velkarahalla se suomalaistenkin asuntojen hinnannousu on rahoitettu.

Asuntokuntien velkaantuneisuus 2011

"Vuodesta 2002 ovat keskimääräiset velat kasvaneet reaalisesti 70 ja asuntovelat 74 prosenttia."

Mutta onneksi taloudella sentään menee lujaa ja ihmisiä ei joudu työttömäksi.

Linkki vie tilastokeskuksen sivuille.

 

[jussi_j]

Tosin, Simopetteriä saattaa surettaa se, että saadakseen "asuntovarallisuutensa" realisoitua, pitää pistää koti myyntiin, johon jo mahdollisesti on kiintynyt ja tykästynyt.

....

Itse olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka iloitsevat asuntojen hinnannoususta. ...

Kun sanot, että Simopetteri on voinut kiintyä omaan asuntoonsa ja esität sen ikään kuin huonona asiana omistusasujalle, niin tarkoitatko, että vuokra-asuja ei kiinny asuntoonsa? Veikkaan kyllä, että vuokra-asujalla on merkittävästi suurempi riski joutua lähtemään kämpästään kuin omistusasujalla, joten en oikein ymmärrä mihin pyrit tällä.

Itse iloitsen. Omistan noin 300k€ kämpän ja 4% arvonnousu vuodessa tekee tasan tonnin kuussa arvonnousua. Viime ajathan ovat olleet omistusasujalle ihan kulta-aikoja. Palkat ovat nousseet tasaisesti ja korot ovat pohjalla. Saisi inflaatio vähän kiihtyä ja nostaa lisää palkkoja sekä laskea velan reaaliarvoa. Tosin vuokra-asujallehan se tarkoittaa vuokrankorotuksia ihan reaalisesti.

 

[-Kantor-]

Samaa mieltä. Itse olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka iloitsevat asuntojen hinnannoususta.

Täytyy kuitenkin myös huomioida, että asuntoja voi saada alle markkinahinnan. Itse maksoin aikoinaan ensiasunnostani 80 000€, en tehnyt siihen käytännössä minkäänlaista remonttia, asuin siinä suht. pienillä kustannuksilla kolme vuotta ja myin sen 90 000 eurolla eteenpäin. Tähän ei tosin liittynyt asuntojen hinnannousu millään tavoin vaan onnistuin saamaan "nopeana ostajana" asunnon mielestäni alle markkinahinnan ja kauppakin mahdollistui kun taloyhtiössä ei ollut lunastus-pykälää. Tai sitten se tuli myydyksi ylihintaan, miten vain.

Lisäksi hinnoista kun puhutaan, niin kannattaa muistaa, että eri alueilla asuntojen hinnat nousevat eri tahtia. Suurempien kaupunkien keskusta-alueilla maa-arvo nousee verrattaen nopeammin kuin sen laidoilla. Eli aina ei voi sanoa, että asuntojen hinnannousun johdosta saamasi 10% voitto myydystä asunnosta pätisi tappiona siihen asuntoon, jonka ostat tämän jälkeen.