Ville Nieminen joukkuepelaajana

[J.Grönvall]

Niin, samalla tavalla laskeva se oli ennen toissa kautta. Oleellinen kysymys on: onko se pysyvästi laskeva käyrä?

Ei sillä ole merkitystä, koska sitä ei voi tietää!! Kun sinä jatkuvasti toistat sitä edellistä heikkoa kautta niin kerro nyt mikä tässä tilanteessa puoltaa jatkoa ja mihin rooliin? Ihan helppo kysymys. Jos perustelusi on tuo historia, niin anteeksi vain, se on minusta naiivi perustelu.

Tappara on nyt katsonut ettei ole järkevää jatkaa sopimusta ja tämän hetken näytöillä se on täysin perusteltu päätös.

Se mikä unohtuu tässä on, että Rautakorvella ja Leinosella on paitsi meitä enemmän kompetenssia arvioida asioita, niin heillä on ennen kaikkea TIETOA jonka pohjalta tehdä päätökset.

Me voimme katsoa vain sitä mitä kentällä tapahtuu ja siellä Ville Nieminen ei onnistunut parhaalla tavalla, itseasiassa alitti odotukset.

Heh, eli Järviset ovat palapelissäsi tahdottomia osasia, joiden oma pelillinen panos ei vaikuta lopputulokseen? Tämähän kuullostaa jo ihannoimaltasi Sihvoselta! Vai onko hänelläkään ihan näin radikaalia teoriaa?

Voi että kun provoa pukkaa. Mutta se vastaus tosiaan löytyy niistä kahdesta osa-alueesta.

Minusta ei ole erityisen seuraromanttista valita Hautamaata UTJ:ksi, se on tyhmyyttä. Miksi puhut Ilveksen 90-luvun jalkapallosta? Puhuin nykypäivästä. Niin, mitäs kävikään menestyksen pohjalle kootulle TamU:lle?

Niin... mietipäs vielä mitä yhtäläisyyksiä löydät näistä kaikista? TamU nimittäin on ihan loistava esimerkki samasta asiasta.

Ja autan sinua taas: mitä Ilveksen futiksessa on pitänyt tehdä, että ollaan nykytilanteessa? Entä mitä on pitänyt tapahtua, että yleisö on löytänyt Tammelaan? Minä olin siellä katselemassa FJK:ta ja muita, kovin moni muu ei ollut. Nyt peleissä saattaa olla 1 500-2 000 katsojaa. Keksitkö mitään mitä tuossa välissä on tapahtunut?

Älä sotke Ilvestä jatkuvasti tähän. Hieman huvittavaa ylimielisyyttä naapuriseuraa kohtaan. Heillä on hoidettu talousasiat päin mäntyä, se tilanne ei mistään tamperelaisuuden korostamisesta tai seuraromantiikasta johdu. Kyllä minä väitän, että suurin osa Tapparan peleissä käyvistä, kannattaa Tapparaa - eikä ole menestyksen perässä hallissa. Ilveksellä on siis lähes samat katsojamäärät eikä se johdu menestyksestä vaan siitä että ilvesläiset käyvät Ilveksen peleissä ja tapparalaiset Tapparan.

Päinvastoin, Ilves on tällä hetkellä aivan priimaesimerkki siitä miten seuraa ei kuulu johtaa. TPS on toinen sellainen. Mieti mikä näitä yhdistää.

Jopa Tapparaa kannattavista suurin osa ilmestyy paikalle kun tulee voittoja, sama on toistunut aina ja tulee toistumaan varmaan hamaan loppuun asti. Se "4 000" käy siellä aina, loput liikkuvat täysin menestyksen perässä.

 

[PTS]

Ei sillä ole merkitystä, koska sitä ei voi tietää!! Kun sinä jatkuvasti toistat sitä edellistä heikkoa kautta niin kerro nyt mikä tässä tilanteessa puoltaa jatkoa ja mihin rooliin? Ihan helppo kysymys. Jos perustelusi on tuo historia, niin anteeksi vain, se on minusta naiivi perustelu.

Villen johtajuus niin kentällä kuin kentän ulkopuolella. Pystyy pelaamaan niin nelosessa kuin ykkösessä - rikkovassa ja rakentavassa roolissa. Molempiin löytyy annettavaa. Suuressa kuvassa Villen pelillinen potentiaali ei ole kuin taikasauvan iskusta kadonnut minnekään. Sinun mielestäsi Rautakorven olisi ilmeisesti pitänyt pitää Ville viltissä koko pudotuspelien ajan, koska runkosarja oli heikompi?

Se mikä unohtuu tässä on, että Rautakorvella ja Leinosella on paitsi meitä enemmän kompetenssia arvioida asioita, niin heillä on ennen kaikkea TIETOA jonka pohjalta tehdä päätökset.

Niin, luuletko tosiaan, että kaikki liigavalmentajat olisivat tehneet Rautakorven ratkaisun? En usko.

Niin... mietipäs vielä mitä yhtäläisyyksiä löydät näistä kaikista? TamU nimittäin on ihan loistava esimerkki samasta asiasta.

Ja autan sinua taas: mitä Ilveksen futiksessa on pitänyt tehdä, että ollaan nykytilanteessa?

TamU:n talous sössittiin silloin, kun alettiin satsaamaan riskillä joukkueeseen ja puhumaan Suomen Rosenborgeista. Haettiin siis menestystä hinnalla, millä hyvänsä. Ja kun seura oli perustettu menestyksen pohjalle, yleisö hylkäsi sen aika nopeasti vastoinkäymisten kohdalle tullessa.

Ilveksessä on menty maltillisesti ja korostettu, että menestystä haetaan pitkäjänteisen työn kautta, jossa keskiössä ovat omat juniorit ja kasvatit. Katsojamäärät olivat melko korkeita jo Kakkosessa.

Jopa Tapparaa kannattavista suurin osa ilmestyy paikalle kun tulee voittoja, sama on toistunut aina ja tulee toistumaan varmaan hamaan loppuun asti. Se "4 000" käy siellä aina, loput liikkuvat täysin menestyksen perässä.

Eivätpä olleet pudotuspelitkään heti loppuunmyytyjä. Totta kai menestys on yksi tekijä, sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt, mutta tuo Tapparan ja Ilveksen vertailu osoittaa, että pohjalla on jotakin muutakin kuin pelkkä sarjataulukon tuijottaminen.

 

[Zaari]

Jos ajattelet Rautakorven lähestymistä jossa korostetaan koko ajan pelinopeutta, niin kiekolla kuin jalalla, sekä hyökkäys- että puolustuspelissä niin mihin asetat tämän kauden Ville Niemisen siinä pelitavassa?

Jos vertaat sitä vaikka tähän sinun "heh"-Henrik Haapalaan niin miten pelaajat eroavat profiililtaan jos ajatellaan, että heidän paikkansa olisi kolmos- tai nelosketjussa, pääosin puolustavassa roolissa?

Tai, jos Nieminen laitetaan tulosyksikköön hyökkäävään rooliin, niin kenen tilalle ja kenen kanssa? Riittääkö pelinopeus Järvisten kanssa, entä jos peluutetaan ykkösessä niin kuka pois? Erkinjuntti, Voutilainen vai Kuusela?

Jossain aiemmista viesteistäsi kirjoitit, että kysymyksessä ei olisi Niemisen pelinopeus, kun vertaa viime ja edelliskautta Niemisen kohdalla. Nyt jotenkin vaikuttaa siltä, että juurikin pelinopeudesta olisi kysymys kirjoituksessasi. Mitä ajat takaa, sitä en tiedä?

Siihen ei auta isossa kuvassa edes muutama voittomaali playoffeissa, koska nyt pitää ajatella taas sitä mitä on odotettavissa ensi kaudelta NYKYISELLÄ kehityskäyrällä ja TÄSSÄ organisaatiossa.

Ne maalit antoivat Tapparalle mahdollisuuden päästä lähemmäs mestaruutta. Voi olla että maalit olivat vain yksittäisiä tapauksia tai sitten mies joka teki ne on tapaus joka tulisi tekemään ne myös seuraavalla kerralla kun niitä tarvitaan. Mene ja tiedä.
Villellähän oli paska kausi, hyvä kausi ja nyt ilmeisesti paska kausi. Jos tätä trendiä seuraa, voisi kuvitella että hyvä olisi tulossa. Siinä mielessä en ymmärrä sitä jos viime kauden perusteella suht varmaksi sanotaan että Villelle tulisi huono kausi sen tähden kun trendi on laskeva. Se onko se edellinen huono ollut tässä tai muussa organisaatiossa ei vaikuta siihen asiaan yhtään.

Jos mielestäsi Tapparan johto toimi väärin niin siitä vain esittämään sinne faktat, minä vuorostani pidän naurettavana, että nimimerkit neuvovat täällä yhtä Suomen menestyneintä valmentajaa ja pitkäaikaista seurajohtajaa (sekä ex-huippupelaajaa) siinä miten pelaajia tulee arvioida.

Minä pidän naurettavana sitä, ettei näitä saisi arvostella kiekkofoorumilla. Kyllä hekin virheitä tekevät, jopa semmoisia minkä näkee joku tuiki tavallinen katsoja. Sitä en tiedä onko tämä semmoinen. On vain järjenköyhyyttä pitää naurettavana sitä jos joku arvostelee näitä. Jos mitään arvostelua ei olisi koskaan, olisi meillä joka seurassa 50 vuoden päästä samat dinosaurukset johdossa.
Se on kuitenkin tosiasia, että tämä Suomen menestynein valmentaja on tottunut häviämään näitä finaaleita yhdessä tämän pitkäaikaisimmän seurajohtajan kanssa. Mielikuvani joka voi olla väärä on Niemisestä nimenomaan kovien pelien miehenä. Yhtäkkiä voisi kuvitella että niistä keväällä hiipuvista luopuisi mieluummin. Tosin en tiedä onko näitä Tapparassa. Enkä tosin tiedä Villestäkään kovin tarkkaan ja siksi kiinnostaakin tämä keissi.

Ja Suomessa on tyly fakta, että menestys on se joka kansan tuo halliin, ei seuraromantiikka. Sen tietää jokainen huippu-urheilua seuraava.

Tämä on totta. Silti näyttää olevan molempiin suuntiin uskovia Niemisen panoksen vaikutuksesta. Molemmat osapuolet tuovat faktoja tai "faktoja" pöytään ja toinen osapuoli kuittaa omillaan. Toinen kumoaa toisen väittämät tunteenpurkauksena ja sama homma tulee jatkumaan vielä ensi vuoden maaliskuussa:)

Joka tapauksessa mielenkiintoinen veto Tapparalta ja jos ensi kausi menee penkin alle, tiedetään jo ennestään mikä asia nostetaan esiin. Jos taas menee päätyyn asti, hiljenee osa porukasta. Näin se vaan menee.

 

[Väsyneet Kädet]

PTS ja kumppanit,

koitan kysyä tämän näin yksinkertaisesti. Oletteko siis sitä mieltä, että Rautakorpi, Tapola & co. osoittivat valmennuksellista epäpätevyyttä, kun eivät vaatineet Niemisen optiota käytettäväksi?

Eli,
a) valmennuksen näkemys ei riittänyt huomaamaan Niemisen tasoa
b) valmennus ei tykkää Niemisestä ja halusi hänet pois
c) joku muu mikä?

 

[Zaari]

PTS ja kumppanit,

koitan kysyä tämän näin yksinkertaisesti. Oletteko siis sitä mieltä, että Rautakorpi, Tapola & co. osoittivat valmennuksellista epäpätevyyttä, kun eivät vaatineet Niemisen optiota käytettäväksi?

Eli,
a) valmennuksen näkemys ei riittänyt huomaamaan Niemisen tasoa
b) valmennus ei tykkää Niemisestä ja halusi hänet pois
c) joku muu mikä?

Mun vajavaisella kyvyllä koitan vastata. Mielestäni se oli virhe, mutta kaikki virheet eivät tarkoita epäpätevyyttä. Epäpätevyys vaatii enemmän.

c. Uskon että valmennuksen ja Niemisen välit eivät ole kunnossa. Tosin jos ne ovat täysin tulehtuneet, en tiedä pystyisikö yhteistyötä jatkamaankaan. Uskon että Niemisellä olisi enemmän kuin palkkansa (100-200k) verran annettavaa kokonaisuudessaan ottaen huomioon kaiken muunkin kuin vain pelit.

 

[ultras]

Omien päätelmieni tuloksena uskon, että päätös siitä ettei Niemisen optiota käytetä on tehty ajoissa ennen play-offien alkua. Tähän viittaa hänen omat kommentit ja valmennuksen tekemä penkittäminen, jolla haettiin murheen murtamasta pelaajasta vielä viimeinen kipinä rakkaalle seuraalleen. Hyvin seurauksin.

Omalla kohdallani Nieminen on "jumalasta seuraava". Silti ei voida väittää etteikö Nieminen ollut runkosarjassa pelillisesti todella heikko, ihan heikoimpien joukossa kokoonpanossa. En tiedä veikö vastuun vähentäminen peliä lukkoon mutta aika tuskaista se meno oli ja pahaa teki oikein katsoa soturin menoa. Kuten itsekin sanoi tuoreus ja raikkaus puuttui. Pisteet on kuitenkin ihan kelvolliset, pitää muistaa ettei Nieminen saanut vastuuta ylivoimilla. Ja varsinkin plusmiinus osoittaa ettei se ihan paska kuitenkaan kentällä ollut. Teki koko kaudella muuten maalin enemmän kuin Erkinjuntti. Perspektiivi.

Josta päästäänkin taas play-offeihin. Mies teki tärkeitä maaleja ja nosti pelillistäkin tasoaan huomattavasti. Väitän että oli tasakentällisin selkeästi ketjunsa paras pelaaja, jossa pääsääntöisesti kaverina oli Green ja Peltola. Nieminen oli todella tärkeä esimerkki myös koko joukkueelleen taistelulla.

Mistä päästäänkin taas koko yhtälön tuomaan vaikeuteen. Jos runkosarja olisi ollut taas ensi kaudella samanlaista rämpistä kuin nyt, niin paha mieli siitä olisi kaikille tullut ja paikka ei olisi todennäköisesti kokoonpanossa. Se ei olisi palvellut Tapparaa eikä Niemistä, päinvastoin. Kuitenkin aina herää ajatus kun kevään pelejä seurasi että olisiko siellä sittenkin annettavaa ja jotain varastossa? Nieminen olisi kuitenkin varsin monipuolinen työkalu. Tietenkin miehen kroppa on kovilla ja pitkää runkosarjaa ei voi vetää samalla voimalla ja tahdolla kuin play-offseja, mutta aika paljon tässä jäi kysymysmerkkejä ilmaan. Unohtamatta tietenkään muita mahdollisia avuja kuin pelillinen.

Katsoo ja ajattelee tätä asiaa miten päin vain niin ei tähän oikeaa vastausta löydy. Valmennus ilmeisesti uskoo että Niemisen kaikki mehut on jo otettu pois ja siihen meidän on luottaminen.

 

[Sekera]

Kun samoja pelejä katsottiin, niin kyllähän Villen pelissä oli kokonaisuutena vaikeuksia läpi kauden. Ei se mitään rentoa ollut kauden ensimmäisissäkään peleissä. Minusta tämä viittaa vahvasti ennemminkin johonkin muuhun asiaan kuin ikään. Totta kai Barkovin puuttuminen viereltä vaikutti eikä sitten pystynyt löytämään sitä samanlaista kiekollista roolia kuin toissa kaudella. Loppukaudesta roolikin pieneni, mikä näkyi tehojen pienentymisenä entisestään.

Ja kun Ville sanoo, että hän oikeasti nyt on fyysisesti kunnossa, niin minulle parin Jatkoajan nimimerkin mielipide ei paljoa paina. Tuollaisen uran pelannut kunnianhimoinen pelaaja tietää kyllä oman fyysisen kuntonsa. Minusta kaikki viittaa enemminkin siihen rentouden puutteeseen, siihen että ei löytänyt myöskään samanlaista yhteyttä ketjukavereihinsa kuin Sashan kanssa edelliskaudella. Väläytyksiä teki kuitenkin ajoittain.

Se on sitten sinun mielipiteesi, jos uskot 37-vuotiaan Niemisen päättyneen kauden vireen olleen kiinni rentouden ja ketjukemian puutteesta. Siinä oli vaan aika pitkä aika löytää sitä "kadonnutta rentoutta" ja ketjukemiaa runkosarjan aikana.

Ville tosiaan mainitsi Aamulehden haastattelussa, että oli kunnossa. Se mielestäni vain lisää tämän option käyttämättä jättämispäätöksen järkeen pohjautuvia perusteita. Jos Ville oli kunnossa, miksi tulos oli nähdynkaltainen? On se kumma, jos koko kauden aikana kokenut ammattilainen ei löydä RENTOUTTA peliinsä. Ja vielä kummempaa on se, jos käytännössä läpi kauden Villen ongelma oli koko ajan vain RENTOUDEN ja ketjukemian puute. Tappara käytännössä varmisti kärkisijoituksensa runkosarjassa hyvissä ajoin, on se kumma, jos yksittäinen pelaaja ei viimeistään siinä kohtaa löydä RENTOUTTA peliinsä.

Tässä kohtaa tullaankin siihen, että oliko Ville sitten sopiva palanen Rautakorven päättyneen kauden pelitapaan? Mikä onkaan ensi kauden pelillinen linja? Estikö päättyneen kauden puolustusvalmiutta korostava kurinalainen pelitapa pelillisine periaatteineen jopa Villeä löytämästä RENTOUTTA peliinsä? Rautakorpihan tietää parhaiten oman pelifilosofiansa sisällä olevan pelitavan vaatimukset pelaajille ja aistii pelaajien ominaisuudet paljon meitä lähempää. Rautakorpi asettaa päävalmentajana Tapparalle pelillisen linjan ja jos asia oli näin, että periaatteiltaan pelitapa rajoitti ja tulisi ensi kaudellakin rajoittamaan Villen ominta ja sitä kautta RENTOA pelaamista liikaa, on option käyttämättä jättäminen viimeistään perusteltua.

No ei varmaan muutu, ei. Mutta sen putken voi nähdä vähän laajemmassa ja vähemmän mustavalkoisessa kontekstissa. Mistä se johtui? Sinun mielestäsi ilmiselvästi jostain iän tuomasta pysyvämmästä tason laskusta, minusta ei. Kyse oli osin pienentyneestä roolista, osin siitä ettei sitä rentoutta kiekollisiin ratkaisuihin löytynyt.

Fakta on se, että siinä oli 30 pelin maaliton putki. Jos pystyt perustelemaan sen rentouden puuttumisella ja pienemmällä roolilla, olet varmasti tyytyväinen siihen. Miten vaan osoitat sen muille, että se oli nimenomaan RENTOUDEN puutetta? Mitä se edes tarkemmin ottaen tarkoittaa? Miten näytät kentältä yksittäisistä tilanteista, että tuossa tai tässä ei ollut tarpeeksi RENTOUTTA?

Fakta on se, että Ville ei pystynyt auttamaan joukkuettaan pelillisesti tarpeeksi. Syitä siihen voi kehitellä vaikka ja mistä, mutta ilmiselviä puutteita Villen pelissä oli sekä liikkeessä että kiekollisessa pelaamisessa. Edelleen sinä perustat väitteesi uskolle ja toivolle paremmasta. Voiko mestaruutta tavoitteleva seura ajatella näin? Voiko mestaruutta tavoitteleva seura ajatella sopimusneuvotteluissa 37-vuotiaan pelaajan kanssa, että kyllä siitä hyvä tulee, kun löydät vaan sen RENTOUDEN ensi kaudelle?

Ja jos RENTOUDEN puute olikin sitten kiinni pienentyneestä roolista, voidaanko tässä vaiheessa kevättä olettaa, että rooli olisi ensi syksynä isompi ja sitä kautta se RENTOUS löytyisikin? Tämähän on kaikkea sitä vastaan, mitä Tapparassa on parin viime kauden aikana ajettu sisään! Pelipaikka ansaitaan, sitä ei voitaisi etenkään Niemisen kohdalla, päättyneen kauden jäljiltä, päättää nyt, kun sopimuksen jatkosta piti tehdä päätös. Ei sen suuremman roolin tuovan paikan pidä tulla automaattisesti toivoon ja uskoon perustuen, siinä paikalla tulee pystyä myös olemaan tarpeeksi tuloksekkaasti. Nyt todettiin, että pelipaikkaa ei ole Villelle tiedossa.

Ja nyt tulee tärkeä pointti: millä hemmetin ajatuskuviolla saat kiekollisen pelirohkeuden (tai rentouden) puuttumisesta ikäkysymyksen tai jonkin pysyvämmän asian? Jos puhutaan liikkeestä, ajatuksesi olisi ymmärrettävämpi. Seuraavassa lainauksessa puhut asiaa, mutta kumoat samalla teidän omia argumenttejanne:

Mitä? Se "alkuunkaan" sanako tämän vaikutelman aiheutti? Missä mainitsin kiekollisen pelirohkeuden? Kirjoitin Villen vahvasta laita- ja kulmapelistä, mutta siihen laitaan ja kulmaan se liian usein jäikin. Siinä on kyse muustakin kuin kiekollisesta pelirohkeudesta, josta en maininnut mitään. Pelirohkeus on osa, mutta tarvitaan myös kykyä päästä hyödyntämään niitä taitojaan.

Ymmärsit väärin. Tarkoitin, että korostatte niitä esimerkiksi minua enemmän ja sivuutetta esittämäni argumentit. Vaikka nyt sen sanominen, että oliko niitä huonoja puolia jossain absoluuttisessa mielessä enemmän viime kaudella, on aivan turha kysymys.

Ei se ole turha kysymys, kun mietitään mestaruutta tavoittelevan joukkueen pelaajapolitiikkaa. Antaako tunteelle vai järjelle suurempi valta. Sinä miellät minun tunteen ja järjen toistamisen retoriseksi valinnaksi, mutta muun muassa sinun kommenteistasi paistaa jatkuvasti läpi tunteen kautta ajatteleminen, mikä ei vaan näissä sopimusteknisissä asioissa mestaruutta tavoittelevan joukkueen osalta ole mikään aito peruste. Asioista päättävillä eli sopimusta tekevillä osapuolilla on varmasti järkeen pohjautuvat perusteet tehdylle ratkaisulle, tämä tunnehömpötys on teidän perusteluitanne. Sitä saa miettiä, kumpi perustelu on tosiasiallisesti pätevämpi.

 

[J.Grönvall]

Villen johtajuus niin kentällä kuin kentän ulkopuolella. Pystyy pelaamaan niin nelosessa kuin ykkösessä - rikkovassa ja rakentavassa roolissa. Molempiin löytyy annettavaa. Suuressa kuvassa Villen pelillinen potentiaali ei ole kuin taikasauvan iskusta kadonnut minnekään. Sinun mielestäsi Rautakorven olisi ilmeisesti pitänyt pitää Ville viltissä koko pudotuspelien ajan, koska runkosarja oli heikompi?

Miten niin minun mielestäni olisi pitänyt? Luulen, että kaikille on tullut selväksi miten Rautakorpi peluuttaa; kilpailun kautta.

Ville ei valitettavasti kyennyt siihen tulosketjujen vaatimaan tasoon tällä kaudella, se oli selvästi nähtävissä. Syksyllä pelasi niissä vielä hyvin mutta ei enää keväämmällä. Sen seurauksena ensin pelipaikka löytyi alemmista ketjuista ja siten myös jo eri roolista, ja lopulta jopa villasta. Kun katsoo Tapparaa koko kaudelta voidaan aika helposti todeta, että jokainen pelaaja oli samassa veneessä ja siten peli oli rehellistä valmennuksen suunnalta.

Olen siis eri mieltä, että tämän hetkisillä näytöillä hän voisi ottaa paikan kahdesta kärkiketjusta, tai syrjäyttämään siellä olevat pelaajat. Aika näyttää olenko väärässä.

Sille, että Nieminen oli villassa on olemassa täysin selkeät PELILLISET syyt. Onhan se kova veto laittaa kapteeni vilttiin mutta kun katsot(te) mitä sen jälkeen tapahtui niin ei voida puhua kovin huonosta ratkaisusta sillä kohtaa.

Nieminen on edelleen lahjakas pelaaja mutta hän on myös 37-vuotias pelaaja. Se on huomioitava myös, tämän pelitavan puitteissa. Sille ei voi mitään, että nuoremmat ovat nopeampia ja kehittyvät.

Miten näet tässä suhteessa nyt vaikka Teemu Aallon tilanteen, jos hänen sopimuksensa puretaan? Onko se ammattivirhe vai ei? Kyseessähän on täysin vastaava tilanne kuin Ville Niemisellä (pl. status seuran sisällä).

Niin, luuletko tosiaan, että kaikki liigavalmentajat olisivat tehneet Rautakorven ratkaisun? En usko.

Mites tämä nyt liittyy mihinkään? Pointti on siinä, että TÄMÄ valmennusjohto teki tämän ratkaisun käytettävissä olevilla tiedoillaan ja heidän kompetenssillaan. Jos sitä ei halua kunnioittaa niin se on oma asia.

Minä en tällä hetkellä näe syytä kritisoida sitä, käytettävissä olevien tietojen perusteella. Spekulointi kaikella muulla on täysin turhaa ja julkisella palstalla myös tyhmää.

TamU:n talous sössittiin silloin, kun alettiin satsaamaan riskillä joukkueeseen ja puhumaan Suomen Rosenborgeista. Haettiin siis menestystä hinnalla, millä hyvänsä. Ja kun seura oli perustettu menestyksen pohjalle, yleisö hylkäsi sen aika nopeasti vastoinkäymisten kohdalle tullessa.

Nimenomaan. Eli seurajohto teki mitä? (Tai oikeammin jätti tekemättä)

Ilveksessä on menty maltillisesti ja korostettu, että menestystä haetaan pitkäjänteisen työn kautta, jossa keskiössä ovat omat juniorit ja kasvatit. Katsojamäärät olivat melko korkeita jo Kakkosessa.

Juu, melko korkeita olivat, olin siellä. Ja kas kummaa Ykkösessä ne ovat taas korkeampia. Ja taas kerran seurajohto lopetti tässäkin haihattelun ja alkoi toimia JÄRKEVÄSTI kokonaiskuvan kannalta.

Eivätpä olleet pudotuspelitkään heti loppuunmyytyjä. Totta kai menestys on yksi tekijä, sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt, mutta tuo Tapparan ja Ilveksen vertailu osoittaa, että pohjalla on jotakin muutakin kuin pelkkä sarjataulukon tuijottaminen.

Eivät olleet niin, se perusyleisö on Tampereella se perinteinen 4 000 ja risat. Sitten kun alkaa pokaalit kiiltelemään silmissä niin johan on tunkua lippuluukulle.

Yritysmyynti näyttelee suurta roolia nykyään ja sitä on paha saada ilman hyvää tuotetta, mikä jääkiekkojoukkuekin kiistatta on. Myös sponsorimarkkinoilla tarvitaan paitsi paikallisuutta niin myös valtakunnallista näkyvyyttä ja sitä saa eniten kun menestyy.

 

[J.Grönvall]

Jossain aiemmista viesteistäsi kirjoitit, että kysymyksessä ei olisi Niemisen pelinopeus, kun vertaa viime ja edelliskautta Niemisen kohdalla. Nyt jotenkin vaikuttaa siltä, että juurikin pelinopeudesta olisi kysymys kirjoituksessasi. Mitä ajat takaa, sitä en tiedä?

Tässä kontekstissa pitää ymmärtää miksi Niemisen kausi oli niin kova pettymys. Kyse ei ole pelkästään heikommasta liikkeestä.

Jos hän ei ole omien sanojensa mukaan "raikas" niin Niemisen pelistä katoaa valtavasti juuri niitä vahvuuksia miksi hän on Ville Nieminen. Siitä on kysymys.

Johtajuus ja karisma eivät katoa mihinkään luonteesta mutta jääkiekkojoukkueessa ne kärsivät jos niitä ei pysty tuomaan myös peliesityksiin. Siinä kärsii sekä pelaaja itse sekä joukkue. Ja ainakin minä ajattelen ja koen asian niin, että johtajuus on ennenkaikkea pelillistä johtajuutta ja esimerkin näyttämistä KENTÄLLÄ. Sitä voi pitää kopissa vaikka minkälaista mekkalaa mutta ketään ei kiinnosta, jos et pysty kentän puolella tavallaan vastaamaan puheistasi.

Pelitapaan jos peilataan niin pelinopeuden puute oli keskeinen heikkous. Rautakorpi painottaa korkeaa "hyökkäysnopeutta" ja "puolustusnopeutta" sekä kovaa luistelu- ja kamppailuvalmiutta. Kaksi ensimmäistä liittyy paitsi luisteluun niin myös kiekolliseen pelaamiseen. Siinä mielessä Henrik Haapalan tyyppinen pelaaja alkaa jo nyt hyvin lähellä sitä mitä tämän kauden Nieminen pystyi tarjoamaan.

Villehän käytti vahvuuksiaan sitten muualla ja oli varsinkin maalinedustalla tärkeä pelaaja. Samanlaiseen ns. dynaamiseen pelaamiseen hän ei nyt pystynyt.

Ne maalit antoivat Tapparalle mahdollisuuden päästä lähemmäs mestaruutta. Voi olla että maalit olivat vain yksittäisiä tapauksia tai sitten mies joka teki ne on tapaus joka tulisi tekemään ne myös seuraavalla kerralla kun niitä tarvitaan. Mene ja tiedä.

Pitää paikkansa mutta ne olivat silti vain muutama maali kun katsotaan koko kauden mitassa. Pystyikö Nieminen esimerkiksi nostamaan pelinsä tasoa finaaleihin? Mielestäni ei.

Villellähän oli paska kausi, hyvä kausi ja nyt ilmeisesti paska kausi. Jos tätä trendiä seuraa, voisi kuvitella että hyvä olisi tulossa. Siinä mielessä en ymmärrä sitä jos viime kauden perusteella suht varmaksi sanotaan että Villelle tulisi huono kausi sen tähden kun trendi on laskeva. Se onko se edellinen huono ollut tässä tai muussa organisaatiossa ei vaikuta siihen asiaan yhtään.

Kuvitella voi mitä haluaa. Mutta kuten sanottua niin tämä ratkaisu on tehty jostain syystä. Jos ei tiedä mitä koutsit ovat ajatelleet niin voidaan katsoa vain sitä mitä kentällä on tapahtunut, koska se on ainoa asia minkä me voimme tietää.

Ja organisaatio vaikuttaa asiaan merkittävästi, sillä työyhteisö pysyy samana! Ville Nieminen Tapparassa on ihan eri paketti kuin Ville Nieminen Ässissä. Jos asut Tampereella niin tämä on helppo todeta.

Ville itse kiteytti sen joskus hyvin, että on raskasta pelata jääkiekkoa aamuyöllä kello viisi.

Minä pidän naurettavana sitä, ettei näitä saisi arvostella kiekkofoorumilla. Kyllä hekin virheitä tekevät, jopa semmoisia minkä näkee joku tuiki tavallinen katsoja. Sitä en tiedä onko tämä semmoinen. On vain järjenköyhyyttä pitää naurettavana sitä jos joku arvostelee näitä. Jos mitään arvostelua ei olisi koskaan, olisi meillä joka seurassa 50 vuoden päästä samat dinosaurukset johdossa.

Saahan sitä arvostella, eri asia on mikä on kenenkin kompetenssi asiassa. Päänaukojia on keskustelupalstat ja baaritiskit täynnä.

Edelleen, jos joku palstan nimimerkeistä katsoo, että heillä on se kompetenssi arvostella valmentajaa joka on ollut kuudesti SM-finaalissa, niin siitä vaan. Kannattaisi varmaan miettiä työpaikkaa jossain liigajoukkueessa.

Ratkaisun voi toki kyseenalaistaa mutta silloin olisi mukava kuulla kunnolliset argumentit asiaan. Henkilökohtaisesti pidän aika rankkana aliarviointina sitä, ettei Tapparassa olisi ymmärretty Niemisen johtajuutta tai asennetta. Tapparassa! No totta perkeleessä ne sen tietävät. Ja SILTI tämä ratkaisu tehtiin.

Jos minäkin vaihteeksi "uskon", niin uskon, että Jukka Rautakorpi osaa siirtää henkilökemiat sivuun, jos hän näkee, että pelaaja auttaa joukkuetta voittamaan. Siinä pitää yksinkertaisesti keksiä keinot hoitaa asiat sitten muulla tavalla. Ja olen edelleen suht varma, että kuutta kertaa et pelaa finaalissa ilman johtamistaitoja.

Se on kuitenkin tosiasia, että tämä Suomen menestynein valmentaja on tottunut häviämään näitä finaaleita yhdessä tämän pitkäaikaisimmän seurajohtajan kanssa. Mielikuvani joka voi olla väärä on Niemisestä nimenomaan kovien pelien miehenä.

Nieminen ON playoff-pelaaja päästä varpaaseen. Mutta kun se ei riitä, jos kroppa ei toimi pelin vaatimalla tavalla. Hän on vielä pelaajana sellainen, että antaa joka vaihdossa kaikkensa ja se vain pahentaa asiaa, jos fysiikka ei ole riittävällä tasolla. Sitten jos käsketään himmailla, että on tuoreempana vaikkapa puolustuspelissä niin onko hän enää sama Ville Nieminen? No ei todellakaan, ei siellä päinkään.

Rautakorven finaalisaldo on toki oma asiansa mutta pointti on lähinnä siinä, että tosiaan on ollut siellä kuusi kertaa. Se on paljon enemmän kuin vaikkapa Ässissä yksikään koutsi.

Tämä on totta. Silti näyttää olevan molempiin suuntiin uskovia Niemisen panoksen vaikutuksesta.

Nieminen on Tapparassa ISO pelaaja, ihan kaikille. Silti tämä ratkaisu on pelillisillä seikoilla katsottuna täysin perusteltu, halusi sitä tai ei.

Ja lopulta... ensi kausi näyttää sen mikä on tilanne silloin.

 

[Zaari]

Saahan sitä arvostella, eri asia on mikä on kenenkin kompetenssi asiassa. Päänaukojia on keskustelupalstat ja baaritiskit täynnä.

Edelleen, jos joku palstan nimimerkeistä katsoo, että heillä on se kompetenssi arvostella valmentajaa joka on ollut kuudesti SM-finaalissa, niin siitä vaan. Kannattaisi varmaan miettiä työpaikkaa jossain liigajoukkueessa.

Ratkaisun voi toki kyseenalaistaa mutta silloin olisi mukava kuulla kunnolliset argumentit asiaan. Henkilökohtaisesti pidän aika rankkana aliarviointina sitä, ettei Tapparassa olisi ymmärretty Niemisen johtajuutta tai asennetta. Tapparassa! No totta perkeleessä ne sen tietävät. Ja SILTI tämä ratkaisu tehtiin..

Ihan hyviä vastauksia ja asialliseti, kunnes...

Todellakin täällä voi arvostella valmentajaa jolla on kuusi sm-finaalia takanaan. Onhan täällä arvosteltu (ihan syystä) huomattavasti suuremmatkin meriitit omaavaa. Miksi pitäisi olla töissä liigajoukkueessa kirjoittaakseen mielipiteensä jatkoaika.comin foorumille? Kerro ihan oikeasti että miksi ilman minkäänlaista lisäjargonia. Jos todellakin olisi niin että täällä keskustelisi vain meidän 14 toimaria ja muutama muu kiekkoseurassa töissä oleva, niin uskotko että meillä olisi oikeus edes lukea tätä foorumia? Pidetään kaikki järki mukana:)

Ja organisaatio vaikuttaa asiaan merkittävästi, sillä työyhteisö pysyy samana! Ville Nieminen Tapparassa on ihan eri paketti kuin Ville Nieminen Ässissä. Jos asut Tampereella niin tämä on helppo todeta.

Kysyn nyt ja toivon rehtiä vastausta. Eihän tämä vaan ole huono seivausyritys jos Ville pelaakin ensi kaudella loistokauden jossain muussa seurassa?

Kuvitella voi mitä haluaa. Mutta kuten sanottua niin tämä ratkaisu on tehty jostain syystä. Jos ei tiedä mitä koutsit ovat ajatelleet niin voidaan katsoa vain sitä mitä kentällä on tapahtunut, koska se on ainoa asia minkä me voimme tietää.

Se on totta että me emme voi muuta tietää. Miksi sitten ainoastaan kanssasi eri mieltä olevien tulisi olla töissä kiekkoseurassa saadakseen esittää mielipiteensä?

Rautakorven finaalisaldo on toki oma asiansa mutta pointti on lähinnä siinä, että tosiaan on ollut siellä kuusi kertaa. Se on paljon enemmän kuin vaikkapa Ässissä yksikään koutsi.

Kun nyt otit asian puheeksi, niin yhtään Rautakorpea väheksymättä on hän käynyt Porissa kaksi kertaa häviämässä playoffsarjan paremmalla materiaalilla. Viime kerrastakin on ainoastaan reipas vuosi aikaa.
Aika harva on sitä mieltä että viime kauden Tappara ylisuoritti materiaaliinsa nähden. Näin ollen voisi vetää johtopäätöksiä mielenkiintoisiin suuntiin jos näin haluaisi, mutta annetaan olla.

Nieminen on Tapparassa ISO pelaaja, ihan kaikille. Silti tämä ratkaisu on pelillisillä seikoilla katsottuna täysin perusteltu, halusi sitä tai ei.

Ja lopulta... ensi kausi näyttää sen mikä on tilanne silloin.

Mulla ei ole kysymys mistään halusta Villen jatkolle Tapparassa. Tämän varmaan ymmärrät, kun olit jo lukenut suosikkijoukkueeni vittuiluosaa miettiessäsi. Se vaan ei ihan toiminut. Itse haluaisin jopa Niemisen siirtyvän Ässiin.

Ensi kausi tosiaan näyttää. Uskon kuitenkin että vaikka Niemisen kohdalla menisi hyvin, kuittaisit sen maisemanvaihdoksella, joten siinä mielessä tämä on sulle freeroll.

 

[J.Grönvall]

Ihan hyviä vastauksia ja asialliseti, kunnes...

Todellakin täällä voi arvostella valmentajaa jolla on kuusi sm-finaalia takanaan. Onhan täällä arvosteltu (ihan syystä) huomattavasti suuremmatkin meriitit omaavaa. Miksi pitäisi olla töissä liigajoukkueessa kirjoittaakseen mielipiteensä jatkoaika.comin foorumille? Kerro ihan oikeasti että miksi ilman minkäänlaista lisäjargonia. Jos todellakin olisi niin että täällä keskustelisi vain meidän 14 toimaria ja muutama muu kiekkoseurassa töissä oleva, niin uskotko että meillä olisi oikeus edes lukea tätä foorumia?

Mielestäni minä kirjoitin, että aina voi arvostella. En tiedä mistä pahoitit nyt mielesi mutta niin minä kirjoitin.

Kompetenssi on sitten toinen asia, eli kuinka tosissaan kenenkin argumentit voi ottaa ja millä tiedoilla (ja motiiveilla) ne on tehty.

Sinä itse päättelit, että pitää olla töissä liigajoukkueessa. Se on sinun tekstiäsi.

Kysyn nyt ja toivon rehtiä vastausta. Eihän tämä vaan ole huono seivausyritys jos Ville pelaakin ensi kaudella loistokauden jossain muussa seurassa?

Olen kirjoittanut tästä jo mm. viestissä #272. Katso sieltä jos kiinnostaa.

Se on totta että me emme voi muuta tietää. Miksi sitten ainoastaan kanssasi eri mieltä olevien tulisi olla töissä kiekkoseurassa saadakseen esittää mielipiteensä?

Mistä ihmeestä sinä nyt kirjoitat? Eihän tuossa lainauksessa puhuta tällaisesta halaistua sanaa.

Kun nyt otit asian puheeksi, niin yhtään Rautakorpea väheksymättä on hän käynyt Porissa kaksi kertaa häviämässä playoffsarjan paremmalla materiaalilla. Viime kerrastakin on ainoastaan reipas vuosi aikaa.
Aika harva on sitä mieltä että viime kauden Tappara ylisuoritti materiaaliinsa nähden. Näin ollen voisi vetää johtopäätöksiä mielenkiintoisiin suuntiin jos näin haluaisi, mutta annetaan olla.

Kyllä minä sen tiedän mutta hän on silti vienyt joukkueensa kuudesti finaaliin. Se on asia joka vain on. Rautakorvella on omat haasteensa ja niistäkin olen kirjoittanut aiemmin. Se nyt ei liity tähän kuitenkaan yhtään mitenkään.

Mulla ei ole kysymys mistään halusta Villen jatkolle Tapparassa. Tämän varmaan ymmärrät, kun olit jo lukenut suosikkijoukkueeni vittuiluosaa miettiessäsi. Se vaan ei ihan toiminut. Itse haluaisin jopa Niemisen siirtyvän Ässiin.

Ensi kausi tosiaan näyttää. Uskon kuitenkin että vaikka Niemisen kohdalla menisi hyvin, kuittaisit sen maisemanvaihdoksella, joten siinä mielessä tämä on sulle freeroll.

Se mainitsemasi "vittuiluosa" sisälsi Ässät, koska suosikkijoukkueenasi lukee Ässät ja arvelin, että se on helpoin tapa sinulle hahmottaa tämä asia. Mutta ok, jos se oli "vittuiluosio" niin olkoon.

Haluatko jatkaa keskustelua, vai viljellä näitä koukkujasi joka väliin? Kyllä minä voin ihan aiheestakin jatkaa, jos sallit myös minun mielipiteeni ilman typeriä kehäpäätelmiä liigaseuroissa työskentelmisestä sun muusta. Miten on?

 

[Zaari]

Mielestäni minä kirjoitin, että aina voi arvostella. En tiedä mistä pahoitit nyt mielesi mutta niin minä kirjoitin.

Kompetenssi on sitten toinen asia, eli kuinka tosissaan kenenkin argumentit voi ottaa ja millä tiedoilla (ja motiiveilla) ne on tehty.

Sinä itse päättelit, että pitää olla töissä liigajoukkueessa. Se on sinun tekstiäsi.

Tämä tuli kuitenkin sinun tekstistäsi esiin. Kaikki tietysti voi ottaa kuinka tosissaan muiden kirjoittajan asiat haluaa ja toimii ihan molempiin suuntiin:)
Minun motiivini on varmasti se että on liian paljon aikaa. Tietoja sen sijaan kyselin ja niiden perusteella ihmettelin suuresti ratkaisua. Sinun motiiveitasi en sen sijaan lähde edes arvailemaan.

Kyllä minä sen tiedän mutta hän on silti vienyt joukkueensa kuudesti finaaliin. Se on asia joka vain on. Rautakorvella on omat haasteensa ja niistäkin olen kirjoittanut aiemmin. Se nyt ei liity tähän kuitenkaan yhtään mitenkään.

Se mainitsemasi "vittuiluosa" sisälsi Ässät, koska suosikkijoukkueenasi lukee Ässät ja arvelin, että se on helpoin tapa sinulle hahmottaa tämä asia. Mutta ok, jos se oli "vittuiluosio" niin olkoon.

Kyllä se liittyy aika vahvasti. Itsehän kerroit kuinka paljon useammin hän on ollut finaaleissa kuin yksikään Ässien valmentaja ja siihen on ihan johdonmukaista muistuttaa ne Porin saldot, jotka hän on käynyt häviämässä nimenomaan laadukkaammalla materiaalilla. Kaikki kunnia edelleen Rautakorvelle, joka on hyvä valmentaja, mutta näillä kerroilla hän ei saanut joukkuettaan ainakaan ylisuorittamaan.

Haluatko jatkaa keskustelua, vai viljellä näitä koukkujasi joka väliin? Kyllä minä voin ihan aiheestakin jatkaa, jos sallit myös minun mielipiteeni ilman typeriä kehäpäätelmiä liigaseuroissa työskentelmisestä sun muusta. Miten on?

Keskustelu oli tarkoitukseni, mutta kuten huomaat on se vaikeaa, koska haluat keskustella mieluummin muiden kompetensseista kuin itse asiasta. Se on toki kätevä tapa ohittaa kaikki mihin ei kenties kykene vastaamaan ja näköjään olet tätä harrastanut muidenkin nimimerkkien kanssa keskustellessa, joten päättelisin ettei kyse ole omasta tavastani keskustella.

 

[J.Grönvall]

Sinun motiiveitasi en sen sijaan lähde edes arvailemaan...

Keskustelu oli tarkoitukseni, mutta kuten huomaat on se vaikeaa, koska haluat keskustella mieluummin muiden kompetensseista kuin itse asiasta. Se on toki kätevä tapa ohittaa kaikki mihin ei kenties kykene vastaamaan ja näköjään olet tätä harrastanut muidenkin nimimerkkien kanssa keskustellessa, joten päättelisin ettei kyse ole omasta tavastani keskustella.

No niin, eli eiköhän meidän ole aika siirtyä tähdellisempiin aiheisiin. Säällistä keskustelua ei näytä syntyvän.

Vääristelet jo pelkästään tässä aika rajusti minun tekstejäni ja se on nähtävissä jokaiselle joka tätä palstaa lukee. Toki, jokaiselle jätetään mahdollisuus tulkita tekstejä haluamallaan tavalla.

Asiat voi ottaa asioina ja tekstin tekstinä, tai sitten voi kehitellä olkiukkoja ja salaliittoja. Ja juu, tiedän mitä tähänkin kohta vastataan.

 

[tapparammies]

Kun nyt otit asian puheeksi, niin yhtään Rautakorpea väheksymättä on hän käynyt Porissa kaksi kertaa häviämässä playoffsarjan paremmalla materiaalilla. Viime kerrastakin on ainoastaan reipas vuosi aikaa.

Pori taitaa olla ainoa paikka, jossa Rautakorven Tappara on paremmalla (tai siis kalliimmalla) materiaalilla saanut playoffseissa turpaansa. Onko muita esimerkkejä osoittaa?

Yleensä Rautakorven Tappara kun on nimenomaan keskitason budjetilla piessyt n. 4 kovemman budjetin seuraa sekä kaikki samantasoisella tai halvemmalla budjetilla pelanneet.

Porilainen hulluus on siis kaksi kertaa laittanut sääntöön merkittävän poikkeuksen.

Mielenkiintoisesti muuten näitä kahta poikkeuksellista kertaa yhdistää se, että molemmilla kerroilla Tappara kärsi todella merkittävistä loukkaantumisista. Ensimmäisellä kerralla Tapparalta tipahti pois 2 parasta puolustavaa puolustajaa (Grönvall, Puistola) sekä osittain pelikiellon takia Mäntylä ja tilalla junnuja. Toisella kerralla TOP-3 -hyökkääjistä kaksi puuttui, mutta mestiskorvaajat pelasivat varsin mukavasti. Siltikin näistä tuli tiukkoja vääntöjä, eikä mitään toisen osapuolen yksipuolista näytöstä.

Vaikka siis Tapparalla olikin paperilla (budjettieuroina) materiaalietu ennen pudotuspelejä 2006 ja 2013 Ässiä vastaan, se loukkaantumisten myötä kuitenkin hyvin merkittävästi kaventui.

Aika harva on sitä mieltä että viime kauden Tappara ylisuoritti materiaaliinsa nähden. Näin ollen voisi vetää johtopäätöksiä mielenkiintoisiin suuntiin jos näin haluaisi, mutta annetaan olla.

Se on vähän mihinkä vertaa. Kaikkiin muihin joukkueisiin paitsi Ässiin verrattuna Tappara ylisuoritti varsin mukavasti materiaaliinsa nähden. Ja jälleen pieksi ne 4-5 kalliimpaa joukkuetta mennen tullen ja palatessa.

Tai mikäli tarkoitat nyt päättynyttä kautta, samat sanat pätevät muutoin, paitsi että yksikään halvempi tai edes saman hintainen joukkue ei pärjännyt Tapparalle, ja reilusti kalliimpi Kärpät voitti ainoastaan kahdella senttimetrillä.

Tarkistamatta oletan, että Tapparaa kalliimpia joukkueita olivat ainakin omassa kastissaan olevat Kärpät ja Jokerit, sekä vähän maltillisemman budjetin Lukko ja HIFK. Voin toki olla väärässä, koska päättyneen kauden lukuja en ole edes nähnyt.

 

[Rantsu]

...
Tarkistamatta oletan, että Tapparaa kalliimpia joukkueita olivat ainakin omassa kastissaan olevat Kärpät ja Jokerit, sekä vähän maltillisemman budjetin Lukko ja HIFK. Voin toki olla väärässä, koska päättyneen kauden lukuja en ole edes nähnyt.

Tapparaa kalliimpia joukkueita pelaajabudjetiltaan olivat tosiaan Jokerit, HIFK, Lukko ja Kärpät. JYP painoi samalla budjetilla ainakin YLEn mukaan.
Huomattavaa on, että Jokereilla oli jopa miljoonan suurempi pelaajabudjetti. Kärpätkin oli vielä 500 000 euroa Tapparaa kalliimpi.

 

[PTS]

Ville tosiaan mainitsi Aamulehden haastattelussa, että oli kunnossa. Se mielestäni vain lisää tämän option käyttämättä jättämispäätöksen järkeen pohjautuvia perusteita. Jos Ville oli kunnossa, miksi tulos oli nähdynkaltainen? On se kumma, jos koko kauden aikana kokenut ammattilainen ei löydä RENTOUTTA peliinsä. Ja vielä kummempaa on se, jos käytännössä läpi kauden Villen ongelma oli koko ajan vain RENTOUDEN ja ketjukemian puute. Tappara käytännössä varmisti kärkisijoituksensa runkosarjassa hyvissä ajoin, on se kumma, jos yksittäinen pelaaja ei viimeistään siinä kohtaa löydä RENTOUTTA peliinsä.

Miksi? Toisaalla väität, että nimenomaan 37-vuotiaan pelaajan ikä on ongelma. Eikö ole helpompi uskoa, että hän parantaa, jos on fyysisesti kunnossa ja puutteet ovat enemmän juuri esimerkiksi rentouden puuttumisessa kiekollisista ratkaisuista ja ketjukemioissa. Kerro nyt sitten viimein, miksi ikä tähän taustaan nähden on niin merkittävä asia, kun verrataan toissa kautta edeltävään aikaan?

Tässä kohtaa tullaankin siihen, että oliko Ville sitten sopiva palanen Rautakorven päättyneen kauden pelitapaan? Mikä onkaan ensi kauden pelillinen linja? Estikö päättyneen kauden puolustusvalmiutta korostava kurinalainen pelitapa pelillisine periaatteineen jopa Villeä löytämästä RENTOUTTA peliinsä? Rautakorpihan tietää parhaiten oman pelifilosofiansa sisällä olevan pelitavan vaatimukset pelaajille ja aistii pelaajien ominaisuudet paljon meitä lähempää. Rautakorpi asettaa päävalmentajana Tapparalle pelillisen linjan ja jos asia oli näin, että periaatteiltaan pelitapa rajoitti ja tulisi ensi kaudellakin rajoittamaan Villen ominta ja sitä kautta RENTOA pelaamista liikaa, on option käyttämättä jättäminen viimeistään perusteltua.

Hei, nyt nostit esiin mielenkiintoisen asian. Minä ainakin olisin toivonut, että Rautakorpi olisi oppinut jotain viime kaudesta. Vaikka menestys oli loppuen lopuksi hyvä, väittäisin, että esimerkiksi Pelicans-sarjan ongelmat johtuivat nimenomaan Rautakorven nihilistisestä lähestymistavasta (tämä tuli hyvin näkyviin siinä toisessa pelissä, eikö?). No kukas joukkueen herättikään ja toi tunteen takaisin peliin? Kuka oli myös tärkeä palanen tunteen löytämisessä Lukko-sarjassa? Kyllä, myös Henrik Haapala näytti tässä suhteessa esimerkkiä ja häntä minä en ole missään vaiheessa arvostellut. Sekä Ville että Haapala olisivat minun Tapparassani ilman muuta.

Pelitavan ja tunteen on oltava tasapainossa. Tämä näkyi esimerkiksi Karri Kiven Ässissä tai miksei Lauri Marjamäen Kärpissä. Tai ajatellaan Risto Dufvan Jyppiä. Mestaruuskaudella homma toimi, mutta seuraavalla kaudella homma meni liian kliiniseksi pelitavan toteuttamiseksi (joku jyväskyläläinen voi vahvistaa?). Samalla pelaajat kyllästyivät RD:n kyttäämiseen. Käykö sama JR:n kohdalla? Osaako hän uudistua? RD muuten on uudistunut, kuten linjaus kesäharjoittelusta osoittaa.


Heh, vai onko Rautakorven kritisoiminen joillekin Tapparan kannattajille liian kova pala? Minäkin arvostan miehen osaamista, mutta kaikkivoipa hän ei ole. Minusta tunteettomuus ja kliinisyys ei ole se tapa, jolla Tapparassa pitäisi toimia - eikä välttämättä edes menestyksen kannalta paras. Jokerit-syndrooma uhkaa...

Mitä? Se "alkuunkaan" sanako tämän vaikutelman aiheutti? Missä mainitsin kiekollisen pelirohkeuden? Kirjoitin Villen vahvasta laita- ja kulmapelistä, mutta siihen laitaan ja kulmaan se liian usein jäikin. Siinä on kyse muustakin kuin kiekollisesta pelirohkeudesta, josta en maininnut mitään. Pelirohkeus on osa, mutta tarvitaan myös kykyä päästä hyödyntämään niitä taitojaan.

En varsinaisesti edes tarkoittanutkaan pelirohkeutta, nopeasti kun kirjoittaa, niin sanat menevät sekaisin - niin kuin näyttävät välillä sielläkin puolella menevän.

....mutta muun muassa sinun kommenteistasi paistaa jatkuvasti läpi tunteen kautta ajatteleminen, mikä ei vaan näissä sopimusteknisissä asioissa mestaruutta tavoittelevan joukkueen osalta ole mikään aito peruste. Asioista päättävillä eli sopimusta tekevillä osapuolilla on varmasti järkeen pohjautuvat perusteet tehdylle ratkaisulle, tämä tunnehömpötys on teidän perusteluitanne. Sitä saa miettiä, kumpi perustelu on tosiasiallisesti pätevämpi.

Heh, sinähän sen määrittelet. Aika kova tunnetaso tuntuu Rautakorven tukijoillakin olevan? Voiko JR:n toimintaa käsitellä kriittisesti? Saman kysymyksen esititte minulle Villen kohdalta.

Sopimusta tekevillä on varmasti järkevät perusteet ratkaisulleen ja niitä ei tule kyseenalaistaa, vai? Etten jopa sanoisi, että tulee itänaapuri mieleen. Päätöksiä vastustavat ovat tunteilijoita, joiden argumentteja ei tule ottaa vakavasti? Oletko täysin vakuuttunut, että kaikki valmentajat olisivat tehneet Rautakorven ratkaisun? Minä en. Itse asiassa olen varma, että monen joukkueessa Villellä olisi ollut tilaa (vaikka siis materiaali olisi nykyinen).

Miten näet tässä suhteessa nyt vaikka Teemu Aallon tilanteen, jos hänen sopimuksensa puretaan? Onko se ammattivirhe vai ei? Kyseessähän on täysin vastaava tilanne kuin Ville Niemisellä (pl. status seuran sisällä).

Aaltoa ei tule rinnastaa Villeen paitsi "seurastatuksensa" myös erilaisen roolin takia. Villen avut ovat myös muualla kuin puhtaasti pelillisiä. Toisaalta en lähtisi kliinisen kylmästi poistamaan häntäkään ilman selkeitä perusteluja. Hyökkäystehojen osalta Aalto oli selkeästi pettymys, puolustuspelin osalta ei niin selkeästi. Kokonaisuutena alakanttiin toki.

Minä en tällä hetkellä näe syytä kritisoida sitä, käytettävissä olevien tietojen perusteella. Spekulointi kaikella muulla on täysin turhaa ja julkisella palstalla myös tyhmää.

Tätä samaa logiikkaa noudatti tappara.infon ylläpitäjä sulkiessaan Ville Niemistä käsittelevän keskusteluketjun. Vähän ajan päästä hän avasi sen, mutta kirjoitti ohjeistukseksi alkuun viestin, jossa yritti ohjata sitä, mitä Villen tapauksesta kirjoitetaan. Huomiota haastattelussa pitää kuulemma kiinnittää tiettyihin kohtiin. Naurettavaa, sanon uudestaan naurettavaa. Silloin kun keskustelua aletaan näin ohjailemaan, on omassa argumentoinnissa jotain pielessä.

Sille, että Nieminen oli villassa on olemassa täysin selkeät PELILLISET syyt. Onhan se kova veto laittaa kapteeni vilttiin mutta kun katsot(te) mitä sen jälkeen tapahtui niin ei voida puhua kovin huonosta ratkaisusta sillä kohtaa.

Tämä on sitä uskoa johonkin Rautakorven nerouteen. Oikeasti Ville tuli kokoonpanoon takaisin tasan siksi, että Tappara hävisi edellisen pelin ja julkinen paine oli kova. Ei siksi että JR:llä olisi ollut nerokas suunnitelma.

 

[Sekera]

Miksi? Toisaalla väität, että nimenomaan 37-vuotiaan pelaajan ikä on ongelma. Eikö ole helpompi uskoa, että hän parantaa, jos on fyysisesti kunnossa ja puutteet ovat enemmän juuri esimerkiksi rentouden puuttumisessa kiekollisista ratkaisuista ja ketjukemioissa. Kerro nyt sitten viimein, miksi ikä tähän taustaan nähden on niin merkittävä asia, kun verrataan toissa kautta edeltävään aikaan?

Enkö ole tämänkin jo herran tähden toistanut yhtä monta kertaa kuin tunne/järki-vastakkainasettelun? Ikä, pelillinen taso, olisiko Tapparan pitänyt ottaa tulevalle kaudelle riski siitä, että seuraikoni roikkuu edelleen kolmos-neloskentän ja katsomon välillä, kuten nyt loppukaudella? Sinä otit esiin rentouden etkä vastannut siihen kysymykseen, että miten näytät sen rentouden puuttumisen kentältä. Varmasti on helpompaa uskoa siihen, minkä näkee todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi heikkoon kauteen, mutta mielestäni se on jotenkin hyväuskoista sanoa homman olleen kiinni VAIN rentouden ja ketjukemian puutteesta, kun kaudella pelattiin runkosarja+playoffit kuitenkin sellainen 80 peliä ja harkkapelit ym. lisäksi.

Toistan: "On se kumma, jos koko kauden aikana kokenut ammattilainen ei löydä RENTOUTTA peliinsä. Ja vielä kummempaa on se, jos käytännössä läpi kauden Villen ongelma oli koko ajan vain RENTOUDEN ja ketjukemian puute. Tappara käytännössä varmisti kärkisijoituksensa runkosarjassa hyvissä ajoin, on se kumma, jos yksittäinen pelaaja ei viimeistään siinä kohtaa löydä RENTOUTTA peliinsä."

Vai olisiko syy sittenkin jossain laajemmassa kokonaisuudessa, jossa Villen ikä ja kuluttava pelityyli ovat jo pelkästään aika isossa osassa? Sitä isompaa kokonaisuutta on tässä ketjussa minä, J.Grönvall ja muutama muukin kirjoittanut auki. Niissä viesteissä on mainittua sellaisia pelillisiä seikkoja, jotka ovat aika perkeleen tärkeitä Rautakorven Tapparassa.

Hei, nyt nostit esiin mielenkiintoisen asian. Minä ainakin olisin toivonut, että Rautakorpi olisi oppinut jotain viime kaudesta. Vaikka menestys oli loppuen lopuksi hyvä, väittäisin, että esimerkiksi Pelicans-sarjan ongelmat johtuivat nimenomaan Rautakorven nihilistisestä lähestymistavasta (tämä tuli hyvin näkyviin siinä toisessa pelissä, eikö?). No kukas joukkueen herättikään ja toi tunteen takaisin peliin? Kuka oli myös tärkeä palanen tunteen löytämisessä Lukko-sarjassa? Kyllä, myös Henrik Haapala näytti tässä suhteessa esimerkkiä ja häntä minä en ole missään vaiheessa arvostellut. Sekä Ville että Haapala olisivat minun Tapparassani ilman muuta.

Joukkue kootaan sekä matkaa että päämäärää varten. Päättyneen kauden matka Tapparassa oli Villellä sen verran vaikea, että Tappara ei ottanut riskiä Villen entistä vaikeammasta matkasta ensi kaudella. Päämäärän täyttyminen oli sitten senteistä kiinni. Kuka tietää miten ensi kauden matka päättyykään, mutta Villen ei todettu soveltuvan enää sille matkalle. Pelkkää päämäärää varten pelaajaa ei voida ammattilaistasolla pitää mukana, jos matka nähdään sen pelaajan osalta liian vaikeaksi kulkea muun joukkueen mukana. Se iso kuva edelleen, eikä vain ne yksittäiset tilanteet..

Pelitavan ja tunteen on oltava tasapainossa. Tämä näkyi esimerkiksi Karri Kiven Ässissä tai miksei Lauri Marjamäen Kärpissä. Tai ajatellaan Risto Dufvan Jyppiä. Mestaruuskaudella homma toimi, mutta seuraavalla kaudella homma meni liian kliiniseksi pelitavan toteuttamiseksi (joku jyväskyläläinen voi vahvistaa?). Samalla pelaajat kyllästyivät RD:n kyttäämiseen. Käykö sama JR:n kohdalla? Osaako hän uudistua? RD muuten on uudistunut, kuten linjaus kesäharjoittelusta osoittaa.

Heh, vai onko Rautakorven kritisoiminen joillekin Tapparan kannattajille liian kova pala? Minäkin arvostan miehen osaamista, mutta kaikkivoipa hän ei ole. Minusta tunteettomuus ja kliinisyys ei ole se tapa, jolla Tapparassa pitäisi toimia - eikä välttämättä edes menestyksen kannalta paras. Jokerit-syndrooma uhkaa...

Mikä perkeleen Jokerit-syndrooma? Rospuuton jälkeen Tapparalle on merkattu kaksi peräkkäistä hopeaa, no ei vaan riitä. Ja edelleen se kauden 2013-14 kirkkain oli vain senteistä kiinni, yhdestä maalista seitsemännen pelin jatkoerässä. Mutta ei, tunteetonta ja kliinistä..

Heh, sinähän sen määrittelet. Aika kova tunnetaso tuntuu Rautakorven tukijoillakin olevan? Voiko JR:n toimintaa käsitellä kriittisesti? Saman kysymyksen esititte minulle Villen kohdalta.

Sopimusta tekevillä on varmasti järkevät perusteet ratkaisulleen ja niitä ei tule kyseenalaistaa, vai? Etten jopa sanoisi, että tulee itänaapuri mieleen. Päätöksiä vastustavat ovat tunteilijoita, joiden argumentteja ei tule ottaa vakavasti? Oletko täysin vakuuttunut, että kaikki valmentajat olisivat tehneet Rautakorven ratkaisun? Minä en. Itse asiassa olen varma, että monen joukkueessa Villellä olisi ollut tilaa (vaikka siis materiaali olisi nykyinen).

Tapparaa tässä kannatetaan, eikä yksittäisiä pelaajia. Siitä se tunnetaso, mutta koitan pitää faktat ja nykytilanteenkin ajattelussani mukana. Itse koitan ajatella Tapparan etua, enkä yksittäisen pelaajan tai joidenkin kannattajien etua. Menestyksen pitäisi olla kaikille kannattajille se suurin etu joukkueurheilussa ja tämän Ville-päätöksen todettiin olevan Tapparan tulevan menestyksen kannalta kannattavampi kuin toisenlainen päätös.

Argumentit otetaan vakavasti, jos niille nähdään kunnon perustelut. Minä en niitä teidän leirissä valitettavasti näe, koska perustelunne pohjaavat uskoon, että on/off-kaudet jatkuvat ja ensi kaudella on taas on-merkkinen kausi. Saahan sitä siihen uskoa, mutta ei semmoiseen tunnepohjaiseen ajatteluun perustuen tehdä tällaisia sopimusteknisiä päätöksiä. Se on edelleen se tilanne tässä ja nyt, johon pohjautuen päätöksiä pitää pystyä tekemään, vaikka sydäntä riipisi.

Monessa joukkueessa Villelle olisi varmasti ollut tilaa, mutta ensi kauden Tapparastahan tässä puhutaan, siitä Tapparasta, joka tähtää kahden peräkkäisen hopean kirkastamiseen. Ei sillä ole MITÄÄN merkitystä, minkä ratkaisun joku muu olisi tehnyt, koska Tapparan piti tehdä se ratkaisu Villen jatkon suhteen. Tappara tekee päätökset omiin lähtökohtiinsa ja olosuhteisiinsa perustuen, ei mihinkään muuhun! Joillakin muilla joukkueilla on sitten hieman alemmat(erilaiset lähtökohdat, jolloin voidaan ja joskus pitääkin tehdä erilaisia päätöksiä.

 

[PTS]

Enkö ole tämänkin jo herran tähden toistanut yhtä monta kertaa kuin tunne/järki-vastakkainasettelun? Ikä, pelillinen taso, olisiko Tapparan pitänyt ottaa tulevalle kaudelle riski siitä, että seuraikoni roikkuu edelleen kolmos-neloskentän ja katsomon välillä, kuten nyt loppukaudella?

Riski? Aina on olemassa riski, kun otat jonkun pelaajan joukkueeseen. Kyllä niitä riskejä jollain tasolla vaan aina otetaan, kun joukkuetta kootaan. Jos ei ole hirvittäviä resursseja. Kysymys on siitä, olisiko Villen pitäminen ja luottamuksen osoitus tapparalaisuuden symbolille ollut oikeasti menetyksen kannalta hirveä riski? Tämä kausi meni alakanttiin, pilasiko Ville nytkään Tapparan mestaruussaumoja? Uskaltaisin jopa sanoa päinvastoin, kun katsotaan sitä esimerkkiä niissä ratkaisevissa tilanteissa Pelicans- ja Lukko-sarjassa.

Mutta nehän ovatkin niitä "yksittäisiä tilanteita" :) Kokonaisuutena Ville oli siis riippakivi ja haittasi merkittävästi joukkueen matkaa kohti mestaruutta? Hah, ennemminkin riippakivi oli Rautakorven nihilistinen lähestymistapa, joka oli tappaa tarvittavan tunteen. Se tunne onneksi löytyi kesken Pelicans-sarjan, kun oltiin jo pienessä paniikissa. Villen merkitystä sen löytämisessä ja ratkaisumaalin tekijänä on turha väheksyä. Jos jo joukkueen rakentamisessa tehdään kliinisiä ratkaisuja, JR on valintansa tehnyt. Ei osaa nähdä omia virheitään.

Sinä otit esiin rentouden etkä vastannut siihen kysymykseen, että miten näytät sen rentouden puuttumisen kentältä. Varmasti on helpompaa uskoa siihen, minkä näkee todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi heikkoon kauteen, mutta mielestäni se on jotenkin hyväuskoista sanoa homman olleen kiinni VAIN rentouden ja ketjukemian puutteesta, kun kaudella pelattiin runkosarja+playoffit kuitenkin sellainen 80 peliä ja harkkapelit ym. lisäksi.

Ei urheilu ole noin kaavamaista. Totta kai, yksittäisissä tilanteissa se näkyi, kuten olet itsekin sanonut, kiekollisten ratkaisujen heikkoutena ja siinä ettei löytänyt yhteispeliä ketjukavereidensa kanssa. Liikkeessäkin oli ongelmaa, mutta osin tämä vaikutelma johtui JR:n entistä nihilistisemmästä lähestymistavasta, jossa Villen taklauspelistä viedään jotain pois.

Toistan: "On se kumma, jos koko kauden aikana kokenut ammattilainen ei löydä RENTOUTTA peliinsä. Ja vielä kummempaa on se, jos käytännössä läpi kauden Villen ongelma oli koko ajan vain RENTOUDEN ja ketjukemian puute. Tappara käytännössä varmisti kärkisijoituksensa runkosarjassa hyvissä ajoin, on se kumma, jos yksittäinen pelaaja ei viimeistään siinä kohtaa löydä RENTOUTTA peliinsä."

Näinhän se urheilussa joskus menee. Pienistä asioista hommat joskus ovat kiinni - aina taustalla ei ole heikko fyysinen suorituskyky tai taitovaje tms.

Joukkue kootaan sekä matkaa että päämäärää varten. Päättyneen kauden matka Tapparassa oli Villellä sen verran vaikea, että Tappara ei ottanut riskiä Villen entistä vaikeammasta matkasta ensi kaudella. Päämäärän täyttyminen oli sitten senteistä kiinni. Kuka tietää miten ensi kauden matka päättyykään, mutta Villen ei todettu soveltuvan enää sille matkalle. Pelkkää päämäärää varten pelaajaa ei voida ammattilaistasolla pitää mukana, jos matka nähdään sen pelaajan osalta liian vaikeaksi kulkea muun joukkueen mukana. Se iso kuva edelleen, eikä vain ne yksittäiset tilanteet..

Et kommentoinut vähemmän yllättäen mitään Rautakorven roolia tässä tai kun suhteutin asiaa laajemmin. Rautakorven pelitapaa ei siis saa käsitellä kriittisesti, koska sillä tuli hopeaa? Olisiko mahdollista, että JR:n hiukkasen vapaampi lähestymistapa esimerkiksi hyökkäyspelaamiseen olisi johtanut vielä parempaan lopputulokseen?

Tapparaa tässä kannatetaan, eikä yksittäisiä pelaajia. Siitä se tunnetaso, mutta koitan pitää faktat ja nykytilanteenkin ajattelussani mukana. Itse koitan ajatella Tapparan etua, enkä yksittäisen pelaajan tai joidenkin kannattajien etua. Menestyksen pitäisi olla kaikille kannattajille se suurin etu joukkueurheilussa ja tämän Ville-päätöksen todettiin olevan Tapparan tulevan menestyksen kannalta kannattavampi kuin toisenlainen päätös.

Niin, sinulla nyt on vankka luotto siihen, että Rautakorven ratkaisut=menestys. Näin ei välttämättä ole, jos mies ajaa jääräpäisesti tätä nihilististä kiekkoa kuin kuluneella kaudella. Lopulta siihen kyllästyvät pelaajatkin ja kun joukkueessa ei ole Villen tapaista henkistä selkärankaa ja tärkeiden paikkojen sytyttäjää, lopputulos voi olla heikompi. Edelleen, tunteen ja pelitavan tulee olla sopusoinnussa ja tästä vaikkapa Karri Kiven viime kauden Ässät on hieno esimerkki.

Monessa joukkueessa Villelle olisi varmasti ollut tilaa, mutta ensi kauden Tapparastahan tässä puhutaan, siitä Tapparasta, joka tähtää kahden peräkkäisen hopean kirkastamiseen..

Lue tarkemmin. Puhuin, että moni olisi tehnyt toisin, vaikka pelaajamateriaali olisi sellainen kuin Tapparalla nyt. Aika mielenkiintoinen muuten tuo nimimerkki ultrasin spekulaatio siitä, että JR olisi tehnyt päätöksen Villen jatkosta jo ennen pudotuspelejä. Kylmä laskelmoija, kylmempi laskelmoija, Jukka Rautakorpi.

E: Siis osittain minusta kyse tästä kylmästä laskelmoinnista, osittain siitä ettei nihilistiseen pelitapaan mukamas sovi ja osittain siitä että välit eivät ole ihan kunnossa. Voin olla väärässä tai oikeassa, niin kuin nämä ratkaisun puolustajatkin.

Korostan myös, että minä olen arvostanut kyllä Rautakorpea nimenomaan menestyvänä valmentajana. Se ei tarkoita, ettei häntä voisi kritisoida. Tämä Villen pistäminen sivuun on sen luokan kylmyyttä, että se jättää omaan kuvaani Rautakorvesta pahan särön.

 

[Väsyneet Kädet]

... Rautakorven nihilistinen lähestymistapa...
... JR:n entistä nihilistisemmästä lähestymistavasta, ...

... Olisiko mahdollista, että JR:n hiukkasen vapaampi lähestymistapa esimerkiksi hyökkäyspelaamiseen olisi johtanut vielä parempaan lopputulokseen?

...jos mies ajaa jääräpäisesti tätä nihilististä kiekkoa kuin kuluneella kaudella. Lopulta siihen kyllästyvät pelaajatkin ...

Mitä tarkoitat? Miten tämä "mikään ei ole mitään" ilmenee pelissä? Lainaus Wikipediasta: "Nihilismi (lat. nihil, ei mitään) on vallitsevat arvot ja käsitykset kieltävä ajatussuunta.[1] Tietoteoreettinen nihilismi kieltää totuuden tietämisen mahdollisuudenkin, arvoteoreettinen nihilismi eli arvonihilismi kieltää moraalisten arvojen, arvostusten tai normien pätevyyden tai mahdollisuuden. Poliittinen nihilismi torjuu vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen täydellisesti."

Onko varmaa tietoa, että pelaajat tuohon kyllästyvät? Ei finaalit kiinnosta? Mieluummin pelataan "antaa poikien pelata" -peliä ja pudotaan sääleissä?

Kerroppa tuosta Tappara hyökkäyspelaamisesta; miten siinä olisi näkynyt vapaampi lähestymistapa? Kerro ihan konkreettisia esimerkkejä miten nyt tuo kahlitseminen näkyi hyökkäyspelissä ja miten se olisi muuttunut.
Ja ehkä, ehkä se olisi voinut tuottaa mestaruuden. Todennäköisemmin ehkä putoamisen välierissä.

Sanoit aiemmin myös Rautakorven uusiutumiskyvyttömyydestä. Katso viime kauden pelejä ja päättyneen kauden pelejä - mieti sitten uudelleen. Vai mitä uusiutumista tarkoitat?

Tappara loi tälläkin kaudella riittävästi maalintekopaikkoja tuolla "nihilistisellä" pelitavalla ja pystyi pitämään vastustajan jatkuvasti siedettävissä maalimäärissä. Se on sitten yksittäisen pelaajan ratkaisukyvystä kiinni enää. Jopa selkeästi parempia Kärppiä vastaan Tappara pystyi vielä viimeisessäkin pelissä olemaan voitossa ja mestaruudessa kiinni - mutta Voutilainen veti ohi, Palola veti suoraan räpsään.

Sama juttu edellisessä finaalissa; yksittäisten pelaajien virheet maksoivat mestaruuden - ja toki Barkovin & Connollyn loukkaantumiset. Siltikin, ilman heitäkin, Tapparalla oli hyvä mahdollisuus, mutta ratkaisupaikoissa Ässät oli parempi.

 

[J.Grönvall]

Aaltoa ei tule rinnastaa Villeen paitsi "seurastatuksensa" myös erilaisen roolin takia. Villen avut ovat myös muualla kuin puhtaasti pelillisiä. Toisaalta en lähtisi kliinisen kylmästi poistamaan häntäkään ilman selkeitä perusteluja. Hyökkäystehojen osalta Aalto oli selkeästi pettymys, puolustuspelin osalta ei niin selkeästi. Kokonaisuutena alakanttiin toki.

Eli olisi ammattivirhe vai ei?

Toissa kausi loistava, viime kausi ei...

Tätä samaa logiikkaa noudatti tappara.infon ylläpitäjä sulkiessaan Ville Niemistä käsittelevän keskusteluketjun. Vähän ajan päästä hän avasi sen, mutta kirjoitti ohjeistukseksi alkuun viestin, jossa yritti ohjata sitä, mitä Villen tapauksesta kirjoitetaan. Huomiota haastattelussa pitää kuulemma kiinnittää tiettyihin kohtiin. Naurettavaa, sanon uudestaan naurettavaa. Silloin kun keskustelua aletaan näin ohjailemaan, on omassa argumentoinnissa jotain pielessä.

Naurettavaa on kirjoittaa julkiselle palstalle asioista joista ei ole faktaa. Jos olet ollut mukana päättämässä asioista niin sinulla on faktaa ja voit nimiäkin kertoa.

En tiedä tunnetko henkilökohtaisesti Jukka Rautakorpea mutta kirjoitustesi perusteella toivon, että tunnet.

Tämä on sitä uskoa johonkin Rautakorven nerouteen. Oikeasti Ville tuli kokoonpanoon takaisin tasan siksi, että Tappara hävisi edellisen pelin ja julkinen paine oli kova. Ei siksi että JR:llä olisi ollut nerokas suunnitelma.

Ei ole. Siinä on kerrottu tasan se mitä tapahtui. Johtopäätökset ovat taas kerran sinun omiasi.

Nieminen oli villassa, tuli takaisin ja yhtäkkiä iski tärkeitä maaleja. Eli ei kovin huono ratkaisu. Sinulle on jo aiemmin osoitettu kuinka se maalihana oli kovin kuiva pitkään ennen tuota.

Toisekseen siinä on se ulottuvuus, että joukkueelle annetaan aika selvä viesti siitä ettei kukaan pelaaja ole erityistapaus.

 

[J.Grönvall]

Siis osittain minusta kyse tästä kylmästä laskelmoinnista, osittain siitä ettei nihilistiseen pelitapaan mukamas sovi ja osittain siitä että välit eivät ole ihan kunnossa. Voin olla väärässä tai oikeassa, niin kuin nämä ratkaisun puolustajatkin.

Kerro nyt viimein ne PELILLISET syyt mitkä jatkoa puoltavat. Et ole vielä vastannut tuohon kysymykseen kertaakaan.

Nyt ei puhuta toissa kaudesta eikä tulevasta, vaan TÄSTÄ kaudesta.

Sinä kirjoittelet nihlismistä, laskelmoinnista, kylmyydestä, puutteellisista ihmissuhdetaidoista ja henkilöiden keskinäisistä suhteista. Edelleen, toivottavasti faktoja löytyy, tai no onneksi on nimimerkit.

Mitkä ovat ne PELILLISET argumentit PTS?

 

[Sekera]

Riski? Aina on olemassa riski, kun otat jonkun pelaajan joukkueeseen. Kyllä niitä riskejä jollain tasolla vaan aina otetaan, kun joukkuetta kootaan. Jos ei ole hirvittäviä resursseja. Kysymys on siitä, olisiko Villen pitäminen ja luottamuksen osoitus tapparalaisuuden symbolille ollut oikeasti menetyksen kannalta hirveä riski? Tämä kausi meni alakanttiin, pilasiko Ville nytkään Tapparan mestaruussaumoja? Uskaltaisin jopa sanoa päinvastoin, kun katsotaan sitä esimerkkiä niissä ratkaisevissa tilanteissa Pelicans- ja Lukko-sarjassa.

Niitä riskejä vaan on eri suuruisia! Ei tämän nyt herran tähden pitäisi olla näin vaikeata.. Esimerkki: Maalikuningas Olli Palolalla oli vähän vaisummat playoffit suhteessa runkosarjaan. Villellä oli runkosarjan loppuun verraten vähän pirteämmät playoffit. Kumman kohdalla olisi suurempi riski ensi kaudelle, jos ajatellaan peluuttamista kahdessa kärkikentässä?

Edelleen tällaisen suurta linjaa kuvaavana ratkaisuna ei saa olla perusteena mikään "Tappara-status", koska kyse on pelaajan suunnitellusta roolista tulevalle kaudelle ja sen roolin vaatimasta pelillisestä annista joukkueelle. Eikä pelaaja VOI olla mukana playoff-sarjoja varten, runkosarjan kustannuksella!

Mutta nehän ovatkin niitä "yksittäisiä tilanteita" :) Kokonaisuutena Ville oli siis riippakivi ja haittasi merkittävästi joukkueen matkaa kohti mestaruutta? Hah, ennemminkin riippakivi oli Rautakorven nihilistinen lähestymistapa, joka oli tappaa tarvittavan tunteen. Se tunne onneksi löytyi kesken Pelicans-sarjan, kun oltiin jo pienessä paniikissa. Villen merkitystä sen löytämisessä ja ratkaisumaalin tekijänä on turha väheksyä. Jos jo joukkueen rakentamisessa tehdään kliinisiä ratkaisuja, JR on valintansa tehnyt. Ei osaa nähdä omia virheitään.

Lähdit sitten provolinjalle riippakivineen ja merkittävine haittoineen. Onko tässä käytetty semmoisia käsitteitä? Vai keksitköhän ne ihan itse, että sait tekstiä aikaiseksi?

Ei urheilu ole noin kaavamaista. Totta kai, yksittäisissä tilanteissa se näkyi, kuten olet itsekin sanonut, kiekollisten ratkaisujen heikkoutena ja siinä ettei löytänyt yhteispeliä ketjukavereidensa kanssa. Liikkeessäkin oli ongelmaa, mutta osin tämä vaikutelma johtui JR:n entistä nihilistisemmästä lähestymistavasta, jossa Villen taklauspelistä viedään jotain pois.

Näinhän se urheilussa joskus menee. Pienistä asioista hommat joskus ovat kiinni - aina taustalla ei ole heikko fyysinen suorituskyky tai taitovaje tms.

Hei, tehdään mielivaltainen mielikuvaharjoitus sen noin 80 pelin lukumäärällisestä suuruudesta: Peli 1: ei rentoutta. Peli 2: ehkä vähän rentoutta. Peli 3: ei rentoutta. Peli 4: maali, tulihan se rentous edes yhteen vaihtoon. Peli 5: ei rentoutta. -- Peli 26: ei rentoutta. -- Peli 45: vähän rentoutta, mutta väkinäistä edelleen. -- Peli 67: ei rentoutta. -- Peli 80: ei tarpeeksi rentoutta, kausi päättyy.

Eli olisiko rentous sittenkin seuraus jostakin isommasta jutusta? Suoraan sanoen aika naiivi uskomus, että rentous vaan ensi kaudelle kuntoon, niin hyvä siitä tulee. Miten korjaat rentouden puuttumisen? Onko kiekollisten ratkaisujen heikkous automaattisesti rentouden puuttumisen syytä, vai olisiko siinä taustalla jotain isompaa?

Et kommentoinut vähemmän yllättäen mitään Rautakorven roolia tässä tai kun suhteutin asiaa laajemmin. Rautakorven pelitapaa ei siis saa käsitellä kriittisesti, koska sillä tuli hopeaa? Olisiko mahdollista, että JR:n hiukkasen vapaampi lähestymistapa esimerkiksi hyökkäyspelaamiseen olisi johtanut vielä parempaan lopputulokseen?

Niin, sinulla nyt on vankka luotto siihen, että Rautakorven ratkaisut=menestys. Näin ei välttämättä ole, jos mies ajaa jääräpäisesti tätä nihilististä kiekkoa kuin kuluneella kaudella. Lopulta siihen kyllästyvät pelaajatkin ja kun joukkueessa ei ole Villen tapaista henkistä selkärankaa ja tärkeiden paikkojen sytyttäjää, lopputulos voi olla heikompi. Edelleen, tunteen ja pelitavan tulee olla sopusoinnussa ja tästä vaikkapa Karri Kiven viime kauden Ässät on hieno esimerkki.

Se pelitapa KUULUU siihen mainitsemaani matkaan, jossa Villellä oli vaikeuksia. Olen analysoinut täällä palstalla muun muassa Tapparan peliesitykset-ketjussa Rautakorven lähestymistapaa tälle kaudelle. Se ylimalkaisesti muotoiltu "vapaampi lähestymistapa hyökkäyspelaamiseen" olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sitten puolustusvalmiudesta pois, ja se korostunut puolustusvalmius oli Tapparan tavaramerkki läpi kauden. Sillä puolustuspelaamiseen pohjautuvalla pelitavalla Tappara oli paljon lähempänä kirkkainta kuin kaudella 2012-13.

Ja edelleen, joukkue teki melkoisen määrän maaleja, vaikka se hyökkäyspelaaminen ei aina silmää miellyttänyt. Aika suuri riski mennä ylianalysoinnin puolelle, kun vaaditaan "vapaampaa hyökkäyspelaamista"! Mitä edes tarkoitat "hyökkäyspelaamisen vapaammalla lähestymistavalla"?

Päättyneen kauden pelitavan analysoinnissa pitää oikeasti muutenkin olla aika varovainen, on melkoisen suuri riski mennä ylianalysoinnin puolelle. Se kirkkain oli nyt muutamasta sentistä kiinni, seitsemännen finaalin jatkoerässä tilanteessa 0-0! Jos olisi tehty yksikin maali jostain tilanteesta, nyt ei mietittäisi näitä juttuja läheskään näin paljoa!

Pelitapa toimi, vaikka sitä ei haluaisikaan myöntää. Se oli nytkin yksittäisistä ratkaisuista kiinni, niissä tilanteissa pelitapa ei voi vaikuttaa, jos pelaaja vetää loistavassa maalipaikassa ohi tai maalivahdin hanskaan. Mutta edelleen tässä ketjussa on kyse siitä, että sopiiko Ville Nieminen toteuttamaan Rautakorven haluamaa pelitapaa, eikä vain pelitavan "toimivuudesta"!

Ja yhtälön "Rautakorven ratkaisut=menestys" nykytilanteen voi jokainen tarkistaa miehen mitalisaldosta. Onhan tämä aikamoista aliarvioimista, kun mies pisti Tapparan kuntoon pitkän rospuuton jälkeen ja heti homma näyttää urheilullisesti ihan erilaiselta kuin aiempien tumpuloiden kohdalla. Mutta ei, kun ei todennut Ville Niemisen sopivan ensi kauden Tapparaan, on se Jukka aika riskialtis mies..

Lue tarkemmin. Puhuin, että moni olisi tehnyt toisin, vaikka pelaajamateriaali olisi sellainen kuin Tapparalla nyt. Aika mielenkiintoinen muuten tuo nimimerkki ultrasin spekulaatio siitä, että JR olisi tehnyt päätöksen Villen jatkosta jo ennen pudotuspelejä. Kylmä laskelmoija, kylmempi laskelmoija, Jukka Rautakorpi.

Sillä ei ole edelleenkään mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta, mitä joku muu olisi tehnyt! Se on ihan nollapuhetta spekuloida tässä yhteydessä sillä, mitä joku muu olisi tehnyt, koska Rautakorpi kuuluu ensi kauden Tapparaan ja on tekemässä ensi kauteen kohdistuvia ratkaisuja.

Olisiko Tapparassa edes nykyisenkaltainen pelaajamateriaali, jos ei Rautakorpea olisi mukana? Ei varmasti, niin moni pelaaja on kertonut Rautakorven ja valmennuksen yleisesti olleen vahva peruste Tapparassa pelaamiselle!

E: Siis osittain minusta kyse tästä kylmästä laskelmoinnista, osittain siitä ettei nihilistiseen pelitapaan mukamas sovi ja osittain siitä että välit eivät ole ihan kunnossa. Voin olla väärässä tai oikeassa, niin kuin nämä ratkaisun puolustajatkin.

Korostan myös, että minä olen arvostanut kyllä Rautakorpea nimenomaan menestyvänä valmentajana. Se ei tarkoita, ettei häntä voisi kritisoida. Tämä Villen pistäminen sivuun on sen luokan kylmyyttä, että se jättää omaan kuvaani Rautakorvesta pahan särön.

Ja viimeinen virke osoittaa taas sen, mitä kautta asiaa missäkin ajatellaan. Joukkue vs. yksittäinen pelaaja, joukkue pitää olla edellä AINA JA VAIN AINA.

 

[PTS]

Mitä tarkoitat? Miten tämä "mikään ei ole mitään" ilmenee pelissä?

Tapparan tämän kauden pelaamista katsoneena tiedät kyllä, mitä tarkoitan. Tämä kuvastui hyvin esimerkiksi siinä, miten Tappara lähti pelaamaan sitä Pelicans-sarjan toista peliä Lahdessa. Jos keskitytään vain siihen vastustajan syöttösuuntien peittämiseen eikä haeta omalla aktiivisuudella ja pelirohkeudella tunnetta, niin pelitapaa orjallisesti toteuttavat pelaajat voivat siihen pidemmän päälle kyllästyä. Tarvitaan kyllä variaatioita.

Pelottavaa on, jos Rautakorpi on jättänyt edes osaksi Villen sen takia pois, ettei sovi kunnolla tähän pelitapaan. Kyllähän Ville oli nimenomaan yksi niistä pelaajista, jotka sytyttivät joukkueen - oli kyse sitten taklauksista tai niistä tärkeistä pudotuspelimaaleista, puhumattakaan henkisestä avusta tunteen tuomisessa mukaan.

Onko varmaa tietoa, että pelaajat tuohon kyllästyvät? Ei finaalit kiinnosta? Mieluummin pelataan "antaa poikien pelata" -peliä ja pudotaan sääleissä?

Miksi rohkeampi peliote tarkoittaa sääleistä putoamista? Putosiko Karri Kiven Ässät sääleissä näin esimerkiksi? Rautakorpi muuten oli itse asiassa oppinut jotain: se tyyli jolla Tappara tuli Ouluun ensimmäisee finaaliin, oli jotain uutta melkein koko kautta katsoen.

Sanoit aiemmin myös Rautakorven uusiutumiskyvyttömyydestä. Katso viime kauden pelejä ja päättyneen kauden pelejä - mieti sitten uudelleen. Vai mitä uusiutumista tarkoitat?

En ole sanonut Rautakorpea täysin uusiutumiskyvyttömäksi - tai jos sellainen lause on johonkin lipsahtanut, vedän sen pois. Väitän vaan, että se muutos mikä tehtiin tälle kaudelle, ei voi olla se suunta, jolla Tappara lähtee pelaamaan ensi kaudella. Muuten voi ihan menestyksellisestikin tulla ongelmia. Siis jos Ville on jätetty pelitavallisista syistä ulos, se on osoitus siitä, että JR aikoo jääräpäisesti jatkaa tämän kauden sapluunalla.

Kerro nyt viimein ne PELILLISET syyt mitkä jatkoa puoltavat. Et ole vielä vastannut tuohon kysymykseen kertaakaan.

Ne olen kyllä useaan kertaan kirjoittanut, jos viestejä vain lukee. Ville on monikäyttöinen pelaaja, jolla on paitsi potentiaalia ratkaista (niin kuin tänä keväänä nähtiin) myös sytyttää joukkue ja tuoda sitä kautta tarvittavaa tunnetta pelitavan toteuttamisen rinnalla. Muistat varmaan sen hienon kuvan toissa kauden finaaleista, jossa kuvastuu Ässien Savinaisen ja Villen asenne ja ennen kaikkea tunne, joka kantoi siinä finaalisarjassa molempia joukkueita.

Ville on lisäksi pelaajatyyppinen sellainen, jota ei nykykokoonpanosta toista löydy - Haapala voi jossain suhteessa olla, mutta ratkaisuvoimaltaan ei ole ainakaan vielä samalla tasolla eikä kokonsakaan vuoksi fyysisesti.

Niitä riskejä vaan on eri suuruisia! Ei tämän nyt herran tähden pitäisi olla näin vaikeata.. Esimerkki: Maalikuningas Olli Palolalla oli vähän vaisummat playoffit suhteessa runkosarjaan. Villellä oli runkosarjan loppuun verraten vähän pirteämmät playoffit. Kumman kohdalla olisi suurempi riski ensi kaudelle, jos ajatellaan peluuttamista kahdessa kärkikentässä?

Missä vaiheessa olen todennut, että Villen pitäisi automaattisesti päästä kahteen ensimmäiseen ketjuun? Ei, kyllä roolit tulevat sitten pelin kautta. Ville pystyy pelaamaan, missä ketjussa vaan, mutta hänelle olisi minusta annettava tietty vapaus, toteuttaa sitä ominta rooliaan kentällä (tarkoittaen esimerkiksi sitä, että rohkeampi karvaus/taklauspelaaminen sallittaisiin). Mutta kerro nyt minulle, minkälainen riski Ville oli tällä kaudella ja kuinka hänen mukana olonsa heikensi Tapparan mestaruuusmahdollisuuksia? Siis tällä kaudella jolloin Ville pelasi tasoonsa nähden alakanttiin!

Se pelitapa KUULUU siihen mainitsemaani matkaan, jossa Villellä oli vaikeuksia. Olen analysoinut täällä palstalla muun muassa Tapparan peliesitykset-ketjussa Rautakorven lähestymistapaa tälle kaudelle. Se ylimalkaisesti muotoiltu "vapaampi lähestymistapa hyökkäyspelaamiseen" olisi hyvinkin todennäköisesti ollut sitten puolustusvalmiudesta pois, ja se korostunut puolustusvalmius oli Tapparan tavaramerkki läpi kauden. Sillä puolustuspelaamiseen pohjautuvalla pelitavalla Tappara oli paljon lähempänä kirkkainta kuin kaudella 2012-13.

Niin, näitä voi analysoida monella tapaa. Oliko niin että Kiven ja Marjamäen joukkueissa oli molemmissa enemmän vapautta, pelirohkeutta ja rentoutta ja se ratkaisi finaalisarjat? Tästä rentoudestahan Marjamäki vs. Rautakorpi kirjoitti Vesa Rantanen finaalisarjan jälkeen. En ole välttämättä mitenkään vahvasti sitä mieltä, että tämä olisi ainakaan mikään ainut syy, mutta miksei sitä saisi edes esittää? Onko Rautakorven arvostelu pyhä asia?

Kysehän tässä ei edes ole siitä, että nyt pitäisi miettiä, miksi ne finaalit hävittiin vaan sitä minkälainen lähestymistapa toimii jatkossa? Onko järkevää lähteä yhtä varovaisella systeemillä ensi kauteen vai tuoda mukaan rohkeutta/rentoutta, edes hitusen? Eikö se matka muutu sitä kautta paljon mielenkiitoisemmaksi näin muutenkin, jos menestystä haetaan sitä kautta, että uskalletaan välillä pelatakin?

 

[Mapo]

Melkosen väännön ootte saanu aikaan...

Tuota dilemmaa voi lähestyä helposti pienen yksinkertaistuksen kautta:

Niukasti jäätiin hopealle, suurella osalla pelaajista sopimus myös ensi vuodeksi.

Jos meinaa vielä parantaa (kuten nihilistillä on tapana ollut vaatia...) on sopimuksettomien sällien tilalle hommattava paremmat.

 

[Sekera]

Missä vaiheessa olen todennut, että Villen pitäisi automaattisesti päästä kahteen ensimmäiseen ketjuun? Ei, kyllä roolit tulevat sitten pelin kautta. Ville pystyy pelaamaan, missä ketjussa vaan --

Mielestäsi Villen pelaamisessa oli ongelmana rentouden ja ketjukemian puute. Rentouden puute johtui mielestäsi pienentyneestä roolista kolmos-neloskentässä. Uskot siihen, että päättyneen kauden pelaamisen taso ei ole Villen nykytasoa kuvaava.

Tästä tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse, vastakkainasettelusta subjektiiviset usko ja toivo vs. objektiiviset järki ja faktat itse pelistä. Päättyneen kauden osalta ei vaan ole perusteltua olettaa, että ensi kaudella se paikka "missä ketjussa vaan" olisi Villelle auki, mestaruutta tavoittelevassa joukkueessa! Mutta niin kuin aiemmin yhdessä viestissä totesin, faktathan haittaavat keskustelua, jossa ovat tunteet mukana.

Kolmos-nelosketjussa pelaavasta 37-vuotiaasta Niemisestä saatiin päättyneellä kaudella melko hyvä otanta, eikä se sanalla sanoen oikein vakuuttanut. Ykkös-kakkosketjuun Tapparassa oli jo päättyneellä kaudella PAREMPIA ja SOPIVAMPIA pelaajia kuin Nieminen. Voidaanko osakeyhtiössä olettaa, että kyllä se Niemisen peli siitä ensi kaudeksi paranee, onhan kyseessä Tappara-ikoni? No ei voida!

-- hänelle olisi minusta annettava tietty vapaus, toteuttaa sitä ominta rooliaan kentällä (tarkoittaen esimerkiksi sitä, että rohkeampi karvaus/taklauspelaaminen sallittaisiin). Mutta kerro nyt minulle, minkälainen riski Ville oli tällä kaudella ja kuinka hänen mukana olonsa heikensi Tapparan mestaruuusmahdollisuuksia? Siis tällä kaudella jolloin Ville pelasi tasoonsa nähden alakanttiin!

Siis Villelle pitäisi sallia pahimmassa tapauksessa ylipelaamista karvaustilanteissa, viisikon hajoamisen ja puolustusvalmiuden heikentymisen kustannuksella? Nieminen siis kohoaisi muiden pelaajien yläpuolelle, kun hänelle pitäisi antaa vapauksia karvaustilanteissa? Jokainen ylipelaamistilanne etenkin rohkeammassa karvauksessa, josta vastustaja pääseekin ohi, tekee Niemisen pelin raskaammaksi jo ennestään raskaan pelityylin päälle. Ylipelaamisen jälkeen kiireellä matkan luistelu puolustukseen, sitten pitäisi vielä varsinaisesti puolustaa, jos on tilanne päällä ja ehkä vielä lähteä hyökkäykseen paikan tullen? Älä nyt, anteeksi vaan, suoraan sanoen jauha paskaa! Kyseessä on 37-vuotias raskastekoinen pelaaja, jonka täytyisi päinvastoin pystyä pelaamaan fiksusti turhaan itseään rasittamatta millään ylimääräisellä ylipelaamisella tms.

Jos tarkoitit sitä, että koko joukkueen karvaus olisi rohkeampaa ja taklaaminen ahkerampaa, voit miettiä sitä ihan samoilla perusteilla kuin edelle esitin. Silloin vain kyseeseen tulevat muutkin pelaajat kuin vain Nieminen, joilla on riski ylipelaamiseen ja viisikon hajottamiseen. Liiga on nykyisellään sen verran taktinen sarja, että näihin detaljeihin karvauksessa vastataan aika tehokkaasti, jos vain osataan. Ja huipputasolla kyllä osataan.

Loppuviimeksi kyse on kuitenkin valmentajasta, mitä hän oman pelifilosofiansa sisällä sallii oman joukkueen pelissä tapahtuvan. Joku muu kuin Rautakorpi painottaa varmasti eri asioita, mutta meriitit voi tarkistaa jokaiselta erikseen. Puhettahan riittää aina, mutta tekeminen ja lopputulos on eri asia.

Enkä ole puhunut päättyneen kauden osalta riskistä Niemisen kohdalla, koska kausi 2013-14 on jo päättynyt. Sen olen sanonut moneen otteeseen, että Ville ei pystynyt auttamaan joukkuettaan läheskään entiseen malliin ja saman jatkumisesta ensi kaudella on selvästi perusteltu riski! Nyt sitä riskiä ei Tappara tahtonut ottaa.

Niin, näitä voi analysoida monella tapaa. Oliko niin että Kiven ja Marjamäen joukkueissa oli molemmissa enemmän vapautta, pelirohkeutta ja rentoutta ja se ratkaisi finaalisarjat? Tästä rentoudestahan Marjamäki vs. Rautakorpi kirjoitti Vesa Rantanen finaalisarjan jälkeen. En ole välttämättä mitenkään vahvasti sitä mieltä, että tämä olisi ainakaan mikään ainut syy, mutta miksei sitä saisi edes esittää? Onko Rautakorven arvostelu pyhä asia?

Kysehän tässä ei edes ole siitä, että nyt pitäisi miettiä, miksi ne finaalit hävittiin vaan sitä minkälainen lähestymistapa toimii jatkossa? Onko järkevää lähteä yhtä varovaisella systeemillä ensi kauteen vai tuoda mukaan rohkeutta/rentoutta, edes hitusen? Eikö se matka muutu sitä kautta paljon mielenkiitoisemmaksi näin muutenkin, jos menestystä haetaan sitä kautta, että uskalletaan välillä pelatakin?

Edelleen on ilmeinen vaara ylianalysointiin. Yksi maali, seitsemäs finaali, jatkoerään 0-0:ssa. Molemmat puolustavat äärimmäisen tarkasti ja yhtäkkiä toinen tekee ratkaisevan virheen, johon koko kausi päättyy. Aiemmin oli ollut puoleen ja toiseen paikkoja. Pelitavalla päästiin nyt niin lähelle kuin oikeastaan voi lähelle vain päästä. Kaikki on kuitenkin AINA suhteessa vastustajaan.

Sen näemme ensi syksyllä, minkänäköistä Tapparan peli tulee olemaan ja millä pelaajilla sitä pelataan. Nyt painotettin erityisesti luisteluvoimaa ja pelinopeutta, näihin Ville Nieminen ei pystynyt riittävästi vastaamaan. Muuten tämä pelillinen linja ei kuulu tähän ketjuun.