Ville Nieminen joukkuepelaajana

  • 226 049
  • 492

Sekera

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, prosessit ja yrittäminen
Keseralle. Miksi sitten käyttää provosoivia ja Villeä vähätteleviä ilmauksia? Määhän olen koko ajan myöntänyt, että Villen kausi oli pelillisesti kokonaisuutena ajateltuna pettymys - tämänhän kaikki myöntävät mukaan lukien mies itse. Ei siihen pistejakaumia tarvita. Eikä se rooli=pelaajan suoritustaso yksi yhteen edes mene - se nyt pitäisi olla itsestäänselvyys. Erimielisyys on siitä, mitä johtopäätöksiä vähän vaisummasta kaudesta voi tehdä? Te myös korostetta niitä huonompia puolia enemmän - ette jostain syystä ole oma-aloitteisesti puhuneet plus/miinuksesta tai pudotuspelien ratkaisumaaleista.

Hei PTS, kavensin väärinkirjoitetutnimet-pelin vasta 1-2:een, taisi TPS mennä tunteisiin?

Mitä provosoivia ja vähätteleviä ilmauksia? 37-vuotiaalla kuluttavalla pelityylillä pelaavalla pelaajalla kahden kauden takaiseen suoritustasoon vertaaminen ei vaan ole mielestäni perusteltua. Johtopäätöksiä pitää pystyä tekemään tässä ja nyt, vaikka ne olisivatkin karuja ja kliinisiä.

Korostamme huonoja puolia enemmän? Siksi korostamme, koska niitä oli enemmän! Plusminustilaston käyttäminen tässä yhteydessä on lähinnä huvittavaa, ei muuta, siksi sitä ei ole kommentoitukaan. Siitä tilastosta ei saada kaivettua pelkkänä lukuna mitään pitävää perustetta mihinkään. Pudotuspelien ratkaisumaalit ovat yksittäisiä tilanteita, ne eivät muuta isoa kuvaa. Ratkaisumaalit olivat tunteikkaita hetkiä, mutta ne eivät riitä peittämään alleen sitä isoa kuvaa, jota tässä on koitettu avata eri tavoin. Niemisellä oli muun muassa 30 pelin maaliton putki runkosarjan loppuun ja pudotuspelien alkuun, se on aika karu lukema, joka ei muuksi muutu.

Edelleen. Minä olisin jättänyt päätösvallan tässä asiassa Villelle. Häntä pitää tässä vaiheessa osata sen verran kunnioittaa ja hänen arvioonsa luottaa. Kun hän olisi halunnut jatkaa uraansa Tapparassa ja siihen oli sitoutunut, minä en yhden vaisumman kauden takia olisi häntä pihalle potkinut. Tässä vaiheessahan kukaan ei varmuudella tiedä, kumpi on oikeassa. Minusta vain tämä teidän pelillinen pointtinne on hyvin kiistanalainen. Sitten kun siihen lisätään, mitä kaikkea muuta Ville Tapparalle on, päätöksen olisi pitänyt olla toinen. Ei kysymystäkään. Näin kliinisesti ei seuraikonia kohdella, ei vain voida.

Mutta eihän tässä edes puhtaasti pelillisestä puolesta kai puhuta. Puhutaan myös Rautakorven ihmissuhdetaidoista - ainakin jos huhu pitää paikkansa, mitä siis emme kukaan tiedä.

Pitkäjänteistä menestystä ja etenkin mestaruutta tavoittelevaa seuraa eivät johda pelaajat, koskaan missään. Ville on Tapparan päätöksen suoraselkäisesti hyväksynyt ja käsitellyt sen mediassa fiksusti, miksi se ei kelpaa teille tunteeseen luottaville?

"Meidän" pelillinen pointti on perusteltu päättyneen kauden pohjilta. Se on tällä hetkellä ainoa perusteltu tapa käsitellä mestaruutta tavoittelevan Tapparan ja vanhan pelaajan eli Niemisen suhdetta jatkon osalta. Jos sen tahtoo nähdä kiistanalaiseksi, kyse on juuri tahdosta nähdä niin.

Sinä perustat mielipiteesi uskomukseen ja toivoon sekä tapparalaisiin tunteisiin. Kaksi kautta on Villen iässä pitkä aika ja sitä käsittelin muun muassa viestissä #278. En kopioi sitä uudestaan, koska sen viestin argumentit sivuutit sillä, että "argumentit kiertävät kehää".

Viimeiseen kappaleeseen, huhut, ah! "Mitä siis emme kukaan tiedä", juuri niin. Nämä huhut ja henkilökohtaiset tunteet yhdessä siis keskustelevat nyt yleisten faktojen ja järjenkäytön kanssa? Siinä on aina hedelmällinen pohja keskustelulle.
 

Zaari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Edelleen, millä se taso mitataan jos ei edelliskauden esityksillä? Kerro meille ne järkisyyt Niemisen sopimuksen jatkamiseksi, ja nyt ei riitä maalit playoffeissa. Kerro miten perustelet jatkon, kun katsotaan hänen esityksiään viime kausi vrt. tämä kausi. Mikä on oletettava lopputulos ensi kaudella?.



Eikö Nieminen ole kuitenkin ollut ja ehkä olisi ensi kaudellakin oppi-isänä nuoremmille pelaajille ja esimerkki motivaattorina koko joukkueelle? Tämän lisäksi vaikka ne maalit playoffeissa, niin asiasta tietämättömänä voisi kuvitella että Niemisen palkan on oltava todella suuri, jotta säästetyllä rahalla saa korvaajan koko paketille.
Onko Niemisen palkasta jollain suurinpiirtein tietoa?
Niemisen terveydestäkään ei ole sen enempää tietoa muuta kuin haastattelussa sanoi olevansa kunnossa ja kävelevänsä kuin jääkiekkoilija.

Korostan etten tiedä asiasta, joten en tullut väittelemään tai neuvomaan tamperelaisia, vaan lähinnä halusin tuoda näitä ajatuksia esille lähinnä sen vuoksi että muut tietää miksi tätä edes ihmettelen.
 

Oijennus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Niemisen terveydestäkään ei ole sen enempää tietoa muuta kuin haastattelussa sanoi olevansa kunnossa ja kävelevänsä kuin jääkiekkoilija.

Muuhun en jaksa enää tarttua, mutta tästä aiheesta olen kirjoittanut jo aikaisemmin ja kertonut missä vaivoja on. Ei Nieminen tietenkään lehdessä asioita myönnä, ei hän tyhmä ole.

Minulla on lähteeni tuohon ja jotkut sen voi aavistaa/tietää.
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onko Niemisen palkasta jollain suurinpiirtein tietoa?
Niemisen terveydestäkään ei ole sen enempää tietoa muuta kuin haastattelussa sanoi olevansa kunnossa ja kävelevänsä kuin jääkiekkoilija.
Palkka erittäin suurella todennäköisyydellä lähellä 200 000 € (+/- 50 000€).

Virallisia terveystietoja ei varmaan kukaan ole huudellut julkisuudessa, mutta jälleen useiden lähteiden mukaan "kävelee vaivaisesti".


ps. Olen pettynyt, että Ville ei jatka, mutta ei se ole elämää suurempi kysymys. Ja toisaalta kaikki tuntuvat olevan yhtä mieltä, että kyllä Nieminen nähdään vielä Tapparassa...
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Oletettava lopputulos? Perustuen mihin? Siihen että kun taso laski toissa kaudesta, niin nyt sitten käyrä on automaattisesti laskeva ja ensi kausi tulee olemaan vielä huonompi? Olen viitannut toissa kautta edeltävään ulkomaan keikkaan ja siihen kuinka Ville löysi sen jälkeen toissa kauteen paitsi paremman pelillisen tason myös kiekolliseen pelaamiseensa uutta ilmettä. Miksi se ei nyt onnistu 37-vuotiaana? Ikä? OK, Villen pelityyli on kuluttava, mutta miksi ikääntyminen tapahtuisi noin dramaattisen nopeasti?

Vastaa nyt vain siihen kysymykseen ja perustele tuo väitteesi. Mitkä järkisyyt olisivat puoltaneet sitä jatkoa TÄLLÄ HETKELLÄ?

Vinkki, vertaile kahden edelliskauden Niemistä niin löydät sen pointin koko hommasta. Tule sen jälkeen kertomaan MIKSI Tapparan olisi pitänyt ottaa riski ensi kauden suhteen.

Kuten on sanottu, kyse on isosta kuvasta ja toisaalta siitä, että hänen roolinsa pieneni merkittävästi menneellä kaudella, puhtaasti pelillistenkin seikkojen ansiosta. Se on jo riittävä syy ilman mitään oletettuja ristiriitojakin (joista toivottavasti tiedätte, kun täällä julkisesti moisia huutelette).

Ei Ville Nieminen ole kolmos- tai nelosketjun pelaaja Tapparassa, en usko, että hän ikinä pystyy tyytymään siihen. Tällä kaudella joukkueesta löytyi ainakin neljä parempaa laituria ja väittelyä saa aikaan muidenkin kohdalla.

Jos nyt puhutaan pelaajasta joka näyttää esimerkkiä sun muuta niin ei hän voi olla viidenneksi tai kuudenneksi paras pelaaja. Parhaiden pelaajien ja kapteenin yksi tärkeä tehtävä on olla ns. pelillinen esimerkki joukkueelle, viimeistään heidän pitää pelata valmentajan haluamaa peliä prikulleen. Jos olet päivääkään ollut joukkueurheilussa mukana niin tiedät mitä se tekee joukkueen sisällä väkisin, jos esimerkiksi kapteeni ei pysty sitä esimerkkiä näyttämään, tai tekee joukkueen kannalta hölmöjä ratkaisuja.

Nyt kun pelitapa on mitä se on, niin Nieminen ei siihen kyennyt, ei vaikka jokainen näki, että hän yritti kaikkensa. Esimerkiksi Henrik Haapala oli siinä paljon parempi, hän on nuori, kunnianhimoinen ja röyhkeä pelaaja. Vastuunkanto jäi siltä osin Greenin ja Järvisen ketjuille, nämä kantoivat tulosvastuun ja kaikki taisivat olla playoffien top 6 Tapparan sisäisessä pistepörssissä. Mitä muuta vielä vaadit heiltä?

Ja ei, Järvisen ketjun vaisuus ei ollut SYY yhtään mihinkään, niin kuin jokainen järkevä ihminen tietää. Seuraus kenties jostain, mutta ei todellakaan syy. Syy oli se, että Kärpät oli maalin verran parempi.

Odotan silti edelleen perusteluja sille väitteellesi, nyt vain kiertelet asiaa ja koitat haukkua minun nimimerkkiäni.

Minä en tiedä mitä taustalla tapahtuu, enkä välitä spekuloida moisilla. Mutta 80 pelin otannalla tiedän mitä kentällä tapahtui ja pelkästään se on riittävä peruste tälle päätökselle. Se peli kun ei valehtele.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Jos nyt puhutaan pelaajasta joka näyttää esimerkkiä sun muuta niin ei hän voi olla viidenneksi tai kuudenneksi paras pelaaja. Parhaiden pelaajien ja kapteenin yksi tärkeä tehtävä on olla ns. pelillinen esimerkki joukkueelle, viimeistään heidän pitää pelata valmentajan haluamaa peliä prikulleen. Jos olet päivääkään ollut joukkueurheilussa mukana niin tiedät mitä se tekee joukkueen sisällä väkisin, jos esimerkiksi kapteeni ei pysty sitä esimerkkiä näyttämään, tai tekee joukkueen kannalta hölmöjä ratkaisuja...

Tämä nyt ei pidä paikkaansa, esimerkkiä voi näyttää monella tavalla. Ässissä Tapio Sammalkangas tai Jani Honkanen ovat hyviä esimerkkejä tällaisista pelaajista, joita nuoremmat pelaajat kunnioittavat. Ääriesimerkkinä oli aikanaan Pasi Peltonen, joka ei pystynyt pelaamaan 2009 karsintojen viimeisessä pelissä, mutta tästä huolimatta hän oli kokoonpanossa.
 
Tämä nyt ei pidä paikkaansa, esimerkkiä voi näyttää monella tavalla. Ässissä Tapio Sammalkangas tai Jani Honkanen ovat hyviä esimerkkejä tällaisista pelaajista, joita nuoremmat pelaajat kunnioittavat. Ääriesimerkkinä oli aikanaan Pasi Peltonen, joka ei pystynyt pelaamaan 2009 karsintojen viimeisessä pelissä, mutta tästä huolimatta hän oli kokoonpanossa.
Tummennuksesi jälkeen tuli se olennaisin osa, kapteenin on pelattava tismalleen kuten valmentaja haluaa. Jos kapteeni lipeää ruodusta, moni voi ajatella "miksen minäkin". Eikä kapteeni voi olla kuten Petriläinen Tapparassa aikoinaan - penkin päässä. Tai kuten Niemisen tapauksessa monissa peleissä; katsomossa tai kokoonpanon huonoin hyökkääjä.
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Tämä nyt ei pidä paikkaansa, esimerkkiä voi näyttää monella tavalla. Ässissä Tapio Sammalkangas tai Jani Honkanen ovat hyviä esimerkkejä tällaisista pelaajista, joita nuoremmat pelaajat kunnioittavat. Ääriesimerkkinä oli aikanaan Pasi Peltonen, joka ei pystynyt pelaamaan 2009 karsintojen viimeisessä pelissä, mutta tästä huolimatta hän oli kokoonpanossa.

Jaa, miten muistelin, että Ville Uusitalo ja Aki Uusikartano olivat Karri Kiven jengissä niitä jotka näyttivät treeneissä miten vedetään pelikirjan mukaiset hyökkäyksiinlähdöt.

Jani Honkasen ja Tapio Sammalkankaan nostaminen esiin tässä kontekstissa lienee jo vitsi? Entä millaista PELILLISTÄ esimerkkiä Pasi Peltonen näytti tuossa ottelussa jossa hän ei käynyt jäällä lainkaan?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tummennuksesi jälkeen tuli se olennaisin osa, kapteenin on pelattava tismalleen kuten valmentaja haluaa. Jos kapteeni lipeää ruodusta, moni voi ajatella "miksen minäkin". Eikä kapteeni voi olla kuten Petriläinen Tapparassa aikoinaan - penkin päässä. Tai kuten Niemisen tapauksessa monissa peleissä; katsomossa tai kokoonpanon huonoin hyökkääjä.

Tästä olen täysin samaa mieltä, kapteenin tulee olla valmentajan luottopelaaja, joka tekee kentällä sen mitä valmentaja pyytää. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kapteenin tulisi välttämättä olla taidoiltaan joukkueen ykköspelaajia.
 

luotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Die Mannschaft, Bayern München
Ehkäpä P. Peltonen kapteenina oli yksi osasyy siihen, että Ässät joutui 2009 karsimaan. Valtava määrä älyttömiä jäähyjä ei ole se esimerkki, jota joukkue kapteenilta kaipaa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ehdit poistaa viestisi, ennen kuin ehdin vastata kysymykseesi, mutta vastataan nyt kuitenkin.

Kirjoitit näin:

...Jos nyt puhutaan pelaajasta joka näyttää esimerkkiä sun muuta niin ei hän voi olla viidenneksi tai kuudenneksi paras pelaaja. Parhaiden pelaajien ja kapteenin yksi tärkeä tehtävä on olla ns. pelillinen esimerkki joukkueelle, viimeistään heidän pitää pelata valmentajan haluamaa peliä prikulleen...

Minusta sanot boldatussa virkkeessä hyvin selkeästi, että esimerkkinä toimiva pelaaja ei voi olla joukkueensa viidenneksi tai kuudenneksi paras pelaaja. Joten sinä väität, että kolmos-nelosketjun pelaaja ei voi toimia esimerkkinä, mikä nyt on täyttä tuubaa. Puhut pelillisestä esimerkistä boldauksen jälkeen, mikä on sitten jo toinen asia.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Jani Honkasen ja Tapio Sammalkankaan nostaminen esiin tässä kontekstissa lienee jo vitsi?

Ei todellakaan ole mikään vitsi. Henkistä johtajuutta ja esimerkkiä voi näyttää vaikka ei olisikaan joukkueen paras pelaaja. Tätä mallia luulisi Ville Niemisen tarjoavan vaikka pelaisi pää kainalossa. Pelitavasta lipsuminen ja valmentajan kanssa kinaaminen ovat tietysti asioita erikseen.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
En usko että oli vitsi. Ainakaan sen ei pitäisi olla. Miksi sen olisi pitänyt olla mielestäsi vitsi?

Ehkä siitä syystä kun tuota pitää vitsinä oli tuo 2013 finaalitappio ko. nimimerkille todella shokeerava.

Itse asiasta, eli Niemisestä: Aika kauheannäköistä oli meno useimmissa otteluissa ja kevään 2014 Nieminen oli ihan eri mies kuin kevään 2013. Tapparalla on ensi kaudella viimeisiä (ehkä viimeinen) sauma ottaa mestaruus ennenkuin joukkue hajoaa KHL:ään ja ties mihin. Nieminen ei ollut nyt 200k€ arvoinen, enkä ihmettele ettei Tappara halua sitä maksaa. Toinen kyssäri on sitten se, että olisiko Nieminen ollut 100k€ arvoinen pelaaja? Sitäkään korttia Tappara ei halunnut katsoa, enkä olisi kyllä minäkään Tapparan johdossa halunut.
 

susi

Jäsen
Katos pirua. Itse kaiken pätemisen äiti ja isä, eli J.Grönvall taas aitoon ja omaan ”Olen parempi ihminen kuin muut” tapaansa kommentoi viestiäni.
Yleisellä tasolla voisin vain kommentoida sitä, että olen ollut tähän asti tyytyväinen siitä että oma jääkiekon seuraaminen ei perustu mihinkään wannabe-kiekkoanalyytiikon roolin jossa tutkitaan E+V+V+K-hyökkäyksiin lähtötilastoja. Itselleni tunne on aina ollut se kaikkein tärkein asia. ”Tunne ohjaa tekemistä” kuten eräs viisas mies on sanonut. Ja siitä tunteesta nyt osa on viety pois.

Täällä on tuotu esille se että yksi mies ei saa olla seuraa isompi. Tämä on toki totta, mutta kääntäisin sen myös toisinpäin että yksi valmentaja ei saa nousta seuraa isommaksi. Rautakorpikaan ei saa miksikään diktaattoriksi nousta. Siinä on se suuri riski, että jos ja kun Rautakorpi joskus Tapparan jättää niin taas koko organisaatio on ihan hukassa sen jälkeen.

TBK:lle. Smyth veti tämän kauden 2,5 millin palkalla eli ihan kohtullisella toki. Muistelisin että viime vuonna oli Smythin soppari olisi ollut kuiteskin lähemmäs 6 miljoonaa. No, mutta edelleen mielestäni nuo TOP-3 palkat + Villen yli 200 000 euron rahat ovat mitä todennäköisesti fiktiota. Tai sitten Villellä on helvetin hyvä agentti. Ennen tuota Villen 50 pisteen kautta oli alla varsin heikko kausi ja noilla näytöillä ei todellakaan ole voinut 200 000 palkkoja saada. Kausi meni kuitenkin hyvin ja tehtiin uusi 1+1 soppari. Ehkä Ville sai palkankorotuksen, en tiedä, ainakin noilla pisteillä se olisi ollut ansaittua. Kulunut kausi ei ollut täysiosuma, kaikki sen tietää. Eri mieltä ollaan vain näiden wannabe-analyytikkojen ”ei mitään hyötyä, ei mahdu kokoonpanoon” väitteistä. Olettaisin kuitenkin että kahden viime kauden osalta Villelle maksetut summat ovat peli-esityksiin nähdeen ollet varsin linjassa. Optio-soppari olisi varmasti ollut mahdollista neuvotella Villen kanssa uusiksi jos halua olisi ollut. Nyt ei siis mitään halua tähän Tapparalla ollut. Se kismittää. Esim. Janne Ojanen pidettiin väkisin kokoonpanossa vikat kaksi vuotta näyttämässä esimerkkiä vaikka ei todellakaan ollut enää joukkueen parhaimmistoa. Janne ei kritisoitu tällöin. Sitä ihmettelen että osalla ihmisistä on ollut aina suuri tarve kritisoida Villeä, joko Villen pelatessa Tapparassa tai änärissä. Tai nyt kun Ville ei ole enää toivottu henkilöä Tapparan joukkueessa.

Täällä väitetään myös että Ville oli joukkueen surkein hyökkääjä. Siis ihan totta, ihan vakavissaan olette. Vittu mitä faneja. Hävetkää. Siis Henrik 1+3 Haapala, Elmeri 1+1 Kaksonen, Ray 3+5 Sawada olivat parempia pelaajia kuin Ville? Ville oli joukkeen 8. paras hyökkääjien pistemies. Eli kolmosketjun roolissa, kolmosketjun miehen tehot. Esim. Jarkko Malinen joka sai pelata lähes koko kauden ykkösylivoimaa ja suurimman osan kautta ykkösketjussa teki vähemmän pisteitä. Pudotuspeleissä Ville oli 7. paras hyökkääjä, vaikka oli koirankopissa kolme peliä.

Ville haukutaan myös hölmöistä ratkaisuista? Heh, et sitten ole koskaan nähnyt Erkinjuntin tekevän hölmöä syöttöä omalle alueelle, J-M Järvistä puskemassa yksin vastustajan siniviivan muuriin, Palolaa tekemässä sitten toista taikka kolmatta jalkakikkaa ja menettäen kiekon, Greenin vetämässä nyrkillä vastustajaa päähän, Peltolaa palauttamassa kiekko takaisin puolustusalueelle menettäen kiekon, Aaltoa kahvaamassa, Puistolaa antamassa typerää poikkaria, Larssonia tekemässä omaa maalia, Metsolaa imuroimassa maskittomia laukauksia etc etc etc. Mutta ei, ne virheet nähdään vaan Villeltä, se kun meni typerästi antamaan yhden vaihdon aikana 5 taklausta josta koko Hakametsä syttyi ja jonka seurauksena ei tapahtunut mitään negatiivista. Se kun yritti kaivaa kiekkoa aloituksesta, mutta Aaltonen sai sen, Puistola ei pelannut laukausta pois, ja Metsola imi laukauksen sisään. Ei se virhe oli Villen, vain Villen.

Järvisen ketju teki finaalisarjassa 1/7 pelissä pisteitä. Tapparassa Kuusela & Voutilainen akseli yritti pitää Tapparaa pinnalla 3 ratkaisevassa pelissä. Järviset eivät saaneet mitään aikaan. Täysin yksin yrittämistä koko touhu. Lisäksi maalivahtipeli hävitiin kolmessa vikassa pelissä, niissä ratkaisevissa. Siinä ne oikeat syyt.

Ville teki 3 voittomaalia. Lisäksi oli mukana ratkaisemassa kolmea jatkoaikapeliä. Mutta ei kiitosta. Se kun oli Tapparan surkein hyökkääjä. Ja vielä kallis.
 

Ritola#24

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Toivottavsti Ville Nieminen jatkaa Tapparassa.
J.Grönvallin mielestä henrik haapala on kaikin puolin parempi pelimies.
Ja paskat!

Ei kapteenin tarvitse olla paras pistemies. Eikös ville nimenomaan vedä treenit ja vaihdot sata lasissa ja vielä Tapparasydämellä????? Sekin on esimerkkiä!
2012 verotiedon mukaan Ville tienasi alle 50 tuhatta!!!!
Kukaan muu ei rahastoi palkkaansa kuin Ville???
ja ville rahastoi vielä enemmän kuin on mahdollista??
 
Viimeksi muokattu:

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Luetun ymmärtämisen yhdistys näköjään taas kokoontunut :D

Ja yksi suuttunut kun minulla on mielipide. Jatkoaika se ei petä!
 
Onko kenellekkään tullut mieleen, että optio-neuvotteluissa on ehkä käsitelty myös ko. pelaajan roolia? Haluaako Ville itsekkään taistella peliajasta 3-4 ketjun roolissa yli 15 vuotta itseään nuorempia vastaan, jos lähtökohtaisesti tulosyksiköissä ei ole tilaa? Ehkä hän haluaa uransa viimeisillä kausilla mahdollisuuksia käyttää myös kiistattomia kiekollisia lahjojaan. Tämä on huomattavasti helpompaa jos joukkueessa ei ole 4-5kpl EHT-tason laitahyökkääjiä.
 

Sekera

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, prosessit ja yrittäminen
Katos pirua....

Tämän näköistä se on, kun tunne vie miestä. Paljon puhetta, mutta melko vähän faktaa. Muiden näkökulmien ihmettelemistä, ilman varsinaista asiaan liittyvän oman mielipiteen esiin tuomista.

Tai voihan se olla yksinkertaisesti niin, että ne pelistä nähdyt faktat vain haittaavat keskustelua. Niin se näissä tunnepitoisissa asioissa yleensä tuppaa olemaan.

Tunne ei koskaan ohjaa tekemistä silloin, kun tehdään päätöksiä pelaajiston ja isompien linjanvetojen suhteen, koska mukana vaikuttamassa ammattilaistasolla on aina raha ja se joukkue kokonaisuudessaan. Silloin pitää löytää järki ja nähdä myös asioiden toinen puoli. Tunne saa ja pitääkin olla kentällä mukana, mutta näissä sopimusteknisissä asioissa pitää kaivaa se järki tunteen edelle.

Onko sinulla osoitusta siitä, että Rautakorpi olisi nousemassa diktaattoriksi? Tahtoo kuulostaa vain pettyneen kannattajan höpötykseltä..

Mikä ihmeen tarve kritisoida Villeä?? Mitä ihmettä höpötät? Täällä koitetaan nähdä asiat objektiivisesti ja nähdä asioiden todellinen laita ilman tunnehömpötystä, joka tuppaa yleensä vain sumentamaan järjen ja saamaan aikaan niin sanotun itseä miellyttävän putkinäön vaikeisiin asioihin.

Miksi Villen hölmöjä ratkaisuja ei saisi nostaa esiin? Pitääkö siis niiden yhteydessä myös kertoa, että muutkin tekevät virheitä? Sehän menee mielenkiintoiseksi silloin. Nyt on puhe Ville Niemisestä, se on tämän ketjun aihe! Virheet olivat päättyneellä kaudella yksi vahva kontrasti toissa kautiseen Niemiseen. Miksi näin, muun muassa sitä on koitettu miettiä.

Toisaalta olisi jotenkin niin tapparalaista nettikannattajakulttuuria kuvaavaa, että Niemisen ketjussa pitäisi kertoa, miten yhden Liigan parhaan ylivoimaviisikon aivojen Järvisen peli meni joskus pieneksi, kuinka maalikuningas Palola kikkaili paskasti, se blokki-Peltolakin syötteli joskus huonosti, kuinka suurin piirtein toiseksi eniten pelannut Puistola oli joskus vaikeuksissa tai miten paljon Metsola voikaan olla paska. Hyshys hopeista, ei saa ajatellakaan sitä sanaa! Kritisoidaan mieluummin samalla kertaa muitakin, kun nyt täällä ketjussa ollaan!

Se tässä on myönnetty, että Villen pelissä oli liikaa virheitä kiekottomana ja kiekollisena ja Villen pelissä oli liikaa ”olemattomuutta”. Ville oli esimerkiksi kulmissa ja laidan vieressä päättyneelläkin kaudella vahva, mutta niistä tilanteista ei vaan saatu luotua riittävästi parempia tilanteita edelleen omille. Missä kiekolliset aloitteet, joita nähtiin toissa kaudella Barkovin vierellä? Miksi Villen peli ei ollut alkuunkaan samalla tasolla kuin toissa kaudella? Niitä tässä on usealla sivulla pohdittu ja koitettu perustella.

Tuo Aaltosen maaliin johtanut tilanne oli esimerkki Niemisen ylipelaamisesta, kun jätti laitansa auki ja tuli ylimääräisenä pelaajana aloitustilanteeseen. Siinä maalissa virheet kasaantuivat, virheen tekivät niin Nieminen, Puistola kuin Metsolakin, mutta pitääkö näissä yhteyksissä aina kertoa se, että muutkin tekevät virheitä? Itse nostin tilanteen siksi esiin, koska monessa viestissä peräjälkeen nostettiin esiin yksittäisiä positiivisia tilanteita, eli niitä jatkoaikaratkaisuja. Kerroin vain sen, että oli niitä tilanteita Villen kohdalla puoleen ja toiseen. Iso kuva silti säilyy takana..
 
Viimeksi muokattu:

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jaaha, nyt liikenee pieni hetki taas tähän.

Vastaa nyt vain siihen kysymykseen ja perustele tuo väitteesi. Mitkä järkisyyt olisivat puoltaneet sitä jatkoa TÄLLÄ HETKELLÄ?

Vinkki, vertaile kahden edelliskauden Niemistä niin löydät sen pointin koko hommasta. Tule sen jälkeen kertomaan MIKSI Tapparan olisi pitänyt ottaa riski ensi kauden suhteen.

Tätä olette Sekeran kanssa toistaneet väsymiseen saakka. Olen perustelut mielestäni hyvin selkeästi esittänyt. Pelaajan tasoa ja merkitystä joukkueella ei voidan arvioida yksinkertaisesti yhden vaisumman kauden perusteella - kyllä siihen on mukaan otettava pidempi ajanjakso.



J.Grönvall kirjoitti:
Jos nyt puhutaan pelaajasta joka näyttää esimerkkiä sun muuta niin ei hän voi olla viidenneksi tai kuudenneksi paras pelaaja. Parhaiden pelaajien ja kapteenin yksi tärkeä tehtävä on olla ns. pelillinen esimerkki joukkueelle, viimeistään heidän pitää pelata valmentajan haluamaa peliä prikulleen. Jos olet päivääkään ollut joukkueurheilussa mukana niin tiedät mitä se tekee joukkueen sisällä väkisin, jos esimerkiksi kapteeni ei pysty sitä esimerkkiä näyttämään, tai tekee joukkueen kannalta hölmöjä ratkaisuja.


Tästä olen täysin eri mieltä. Ei kapteenin ole ikinä tarvinnut olla aivan joukkueen parhaimmistoa. Minä en muuten usko, että Villen hieman vaisumpi kausi olisi joukkueen, siis jos pelaajilta kysytään, mielestä ollut mikään ongelma tuon kapteenin aseman kannalta. Ville sitä paitsi juuri näytti sitä esimerkkiä - ratkaisevissa pudotuspeleissä.

J.Grönvall kirjoitti:
Nyt kun pelitapa on mitä se on, niin Nieminen ei siihen kyennyt, ei vaikka jokainen näki, että hän yritti kaikkensa. Esimerkiksi Henrik Haapala oli siinä paljon parempi, hän on nuori, kunnianhimoinen ja röyhkeä pelaaja. Vastuunkanto jäi siltä osin Greenin ja Järvisen ketjuille, nämä kantoivat tulosvastuun ja kaikki taisivat olla playoffien top 6 Tapparan sisäisessä pistepörssissä. Mitä muuta vielä vaadit heiltä?

Heh, eri mieltä edelleen. Minä en usko, että tämä on ollut oikeasti ongelma, joukkueen kannalta. Järvisen ketju pelasi eri roolissa kuin Ville, siksi näen heidät suurempana vastuullisena finaalisarjan hyökkäystehoista. Aivan selkeä asia jota et halua ymmärtää.

J.Grönvall kirjoitti:
Ja ei, Järvisen ketjun vaisuus ei ollut SYY yhtään mihinkään, niin kuin jokainen järkevä ihminen tietää. Seuraus kenties jostain, mutta ei todellakaan syy. Syy oli se, että Kärpät oli maalin verran parempi.

En tiedä, mitä kieltä käytät, mutta suomen kielessä syyn ja seurauksen käsitettä käytetään täsmälleen päinvastoin kuin niitä itse käytät. Syy tai syyt saavat aikaan seurauksen - ei toisin päin.

Järvisen ketjun vaisuus oli ihan kiistatta yksi merkittävimmistä syistä finaalisarjan tappioon - haluat myöntää sitä tai et. Sen tietävät "Järviset" itsekin, vuorenvarmasti. Ei kuitenkaan mitään pois heiltä kokonaisuutena hyvästä kaudesta.

Ratkaisupaikoissa pitää kuitenkin olla parhaimmillaan - en sano sillä, etteikö Villekin olisi nimenomaan finaaleissa ollut vaisu. Yhden ketjun päälle ei olla tässä missään vaiheessa mitään kaadettu - sen selityksen olet keksinyt päässäsi.


J.Grönvall kirjoitti:
Odotan silti edelleen perusteluja sille väitteellesi, nyt vain kiertelet asiaa ja koitat haukkua minun nimimerkkiäni.

Minä en tiedä mitä taustalla tapahtuu, enkä välitä spekuloida moisilla. Mutta 80 pelin otannalla tiedän mitä kentällä tapahtui ja pelkästään se on riittävä peruste tälle päätökselle. Se peli kun ei valehtele.


Heh, minä kun olen havaitseminani samaa toisinpäin. Jo ensimmäisessä minulle osoittamassasi viestissä taisit haukkua pelleksi. Mutta sitä se teettää kun esiintyy järjen lipunkantajana tunteilijoita vastaan.

Perustelut olen esittänyt. Ensinnäkään en usko, että Villen vähän vaisumpi kausi johtuu pysyvästä tason laskusta. Ei, muistaen hienon toissa kauden, yksi vuosi on siihen liian lyhyt aika. Villen merkitys joukkueen sytyttäjänä on oleellinen ja ratkaisupotentiaali edelleen olemassa. Sehän nähtiin tärkeissä paikoissa. Viittaan edelleen toissa kautta edeltävään ulkomaan kauteen ja sen vaisuuteen.

Sekera kirjoitti:
Mitä provosoivia ja vähätteleviä ilmauksia? 37-vuotiaalla kuluttavalla pelityylillä pelaavalla pelaajalla kahden kauden takaiseen suoritustasoon vertaaminen ei vaan ole mielestäni perusteltua.

Kun samoja pelejä katsottiin, niin kyllähän Villen pelissä oli kokonaisuutena vaikeuksia läpi kauden. Ei se mitään rentoa ollut kauden ensimmäisissäkään peleissä. Minusta tämä viittaa vahvasti ennemminkin johonkin muuhun asiaan kuin ikään. Totta kai Barkovin puuttuminen viereltä vaikutti eikä sitten pystynyt löytämään sitä samanlaista kiekollista roolia kuin toissa kaudella. Loppukaudesta roolikin pieneni, mikä näkyi tehojen pienentymisenä entisestään.

Ja kun Ville sanoo, että hän oikeasti nyt on fyysisesti kunnossa, niin minulle parin Jatkoajan nimimerkin mielipide ei paljoa paina. Tuollaisen uran pelannut kunnianhimoinen pelaaja tietää kyllä oman fyysisen kuntonsa. Minusta kaikki viittaa enemminkin siihen rentouden puutteeseen, siihen että ei löytänyt myöskään samanlaista yhteyttä ketjukavereihinsa kuin Sashan kanssa edelliskaudella. Väläytyksiä teki kuitenkin ajoittain.

Sekera kirjoitti:
Korostamme huonoja puolia enemmän? Siksi korostamme, koska niitä oli enemmän!

Ymmärsit väärin. Tarkoitin, että korostatte niitä esimerkiksi minua enemmän ja sivuutetta esittämäni argumentit. Vaikka nyt sen sanominen, että oliko niitä huonoja puolia jossain absoluuttisessa mielessä enemmän viime kaudella, on aivan turha kysymys.

Sekera kirjoitti:
Niemisellä oli muun muassa 30 pelin maaliton putki runkosarjan loppuun ja pudotuspelien alkuun, se on aika karu lukema, joka ei muuksi muutu.

No ei varmaan muutu, ei. Mutta sen putken voi nähdä vähän laajemmassa ja vähemmän mustavalkoisessa kontekstissa. Mistä se johtui? Sinun mielestäsi ilmiselvästi jostain iän tuomasta pysyvämmästä tason laskusta, minusta ei. Kyse oli osin pienentyneestä roolista, osin siitä ettei sitä rentoutta kiekollisiin ratkaisuihin löytynyt.

Ja nyt tulee tärkeä pointti: millä hemmetin ajatuskuviolla saat kiekollisen pelirohkeuden (tai rentouden) puuttumisesta ikäkysymyksen tai jonkin pysyvämmän asian? Jos puhutaan liikkeestä, ajatuksesi olisi ymmärrettävämpi. Seuraavassa lainauksessa puhut asiaa, mutta kumoat samalla teidän omia argumenttejanne:

Sekera kirjoitti:
Ville oli esimerkiksi kulmissa ja laidan vieressä päättyneelläkin kaudella vahva, mutta niistä tilanteista ei vaan saatu luotua riittävästi parempia tilanteita edelleen omille. Missä kiekolliset aloitteet, joita nähtiin toissa kaudella Barkovin vierellä? Miksi Villen peli ei ollut alkuunkaan samalla tasolla kuin toissa kaudella? Niitä tässä on usealla sivulla pohdittu ja koitettu perustella.

Noin muuten, tuo jatkuva tunne/järki -vastakkainasettelun toistaminen on ihan varmaan mietitty retorinen valinta. Sitä tosin käytetään vakuuttamiseen, varsinaista panosta itse asioihin se ei tuo. Vinkkinä: ei tarvitse toistaa enää, niin viestien pituus ei paisu liikaa.

McTorso kirjoitti:
Tällaisilla päätöksillä seurat ampuvat itseään jalkaan, luovat epäluottamusta seuran syviin rintaääniin. Pikavoitot, pikavoitot ja pikavoitot, sekä menestys, menestys ja menestys. Millään muulla ei ole väliä. Olisin toivonut perinteikkäältä seuralta kunniakkaampa ja avarakatseisempaa päätöksentekoa. Surulliseksi vetää.

Juuri näin. Huippu-urheilussakin on muitakin arvoja kuin menestys - tai pitäisi olla. On myös monet kerrat nähty, että pelkällä kliinisellä menestyksen hakemisella ei sitä lopultakaan saada. Ja mitä arvoa sellaisella edes on? Sitä miettii esimerkiksi eurooppalaisten jalkapallon seurajoukkueiden toimintaa seuratessa. Myös matka on minusta tärkeä. Toki realiteetit siellä puolella ovat sitten vielä ihan toisenlaiset kuin kotimaassa, mutta ehkä siksi sympatiseeraankin Arsene Wengerin tapaa toimia. Sillä saavutettiinkin jotain, vaikka viime vuodet ovat olleet hiljaisempia.
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Tätä olette Sekeran kanssa toistaneet väsymiseen saakka. Olen perustelut mielestäni hyvin selkeästi esittänyt. Pelaajan tasoa ja merkitystä joukkueella ei voidan arvioida yksinkertaisesti yhden vaisumman kauden perusteella - kyllä siihen on mukaan otettava pidempi ajanjakso.

Et ole vaan olet yrittänyt kierrellä kysymystä miten milloinkin. Jos sinä valitset joukkueeseesi pelaajien tiettyihin rooleihin niin millä perusteella sen teet? Entä jos sinulla olisi "Ville Nieminen" niin otatko hänet johonkin tiettyyn rooliin, vai ainoastaan mukaan joukkueeseen sillä periaatteella että katsotaan nyt mitä tapahtuu?

Niemisen "osaamistason" tietävät täällä kaikki eikä siitä ole koskaan ollut kysymyskään, niin kuin jokainen ajatteleva ihminen tietää.

Kysehän on puhtaasti siitä miten valmentaja joukkueensa rakentaa, ja millaiseen pelitapaan sen halutaan sopeutuvan. Mitä tekee ykkönen, mitä tekee kakkonen jne. Jos pelaajaa on ajateltu "ykköskoriin" eikä hän pysty sillä tasolla pelaamaan niin tiputetaanko alempiin kenttiin ja onko hän sellainen pelaaja, että pystyy taas niiden ketjujen rooleihin.

Jos ajattelet Rautakorven lähestymistä jossa korostetaan koko ajan pelinopeutta, niin kiekolla kuin jalalla, sekä hyökkäys- että puolustuspelissä niin mihin asetat tämän kauden Ville Niemisen siinä pelitavassa?

Jos vertaat sitä vaikka tähän sinun "heh"-Henrik Haapalaan niin miten pelaajat eroavat profiililtaan jos ajatellaan, että heidän paikkansa olisi kolmos- tai nelosketjussa, pääosin puolustavassa roolissa?

Tai, jos Nieminen laitetaan tulosyksikköön hyökkäävään rooliin, niin kenen tilalle ja kenen kanssa? Riittääkö pelinopeus Järvisten kanssa, entä jos peluutetaan ykkösessä niin kuka pois? Erkinjuntti, Voutilainen vai Kuusela?

Tästä olen täysin eri mieltä. Ei kapteenin ole ikinä tarvinnut olla aivan joukkueen parhaimmistoa. Minä en muuten usko, että Villen hieman vaisumpi kausi olisi joukkueen, siis jos pelaajilta kysytään, mielestä ollut mikään ongelma tuon kapteenin aseman kannalta. Ville sitä paitsi juuri näytti sitä esimerkkiä - ratkaisevissa pudotuspeleissä.

Minusta täytyy olla ja usein hän onkin. Etenkin pelillisen esimerkin antajana on jo pakko olla, kuten Ville oli vuosi takaperin. Ero tähän kauteen oli silmiinpistävä ja suorastaan raju.

Nieminen oli loppukaudesta valitettavasti vain roolipelaaja, vahva maalineduspelaaja ja säntillinen puolustuspelissä. Se on silti todella kaukana siitä mitä odotettiin ja vuotta aiemmin nähtiin. Siihen ei auta isossa kuvassa edes muutama voittomaali playoffeissa, koska nyt pitää ajatella taas sitä mitä on odotettavissa ensi kaudelta NYKYISELLÄ kehityskäyrällä ja TÄSSÄ organisaatiossa.

Kapteenin asemasta tässä Tapparassa en spekuloi mitään, kun en sitä tiedä. Mutta kuten todettua, kaikki jotka ovat joukkuelajeja pelanneet tietävät mitä tapahtuu, jos kapteeni alkaa lipsua pelitavasta tai tehdä joukkueen kannalta tyhmiä ratkaisuja.

Heh, eri mieltä edelleen. Minä en usko, että tämä on ollut oikeasti ongelma, joukkueen kannalta. Järvisen ketju pelasi eri roolissa kuin Ville, siksi näen heidät suurempana vastuullisena finaalisarjan hyökkäystehoista. Aivan selkeä asia jota et halua ymmärtää.

Valitettavasti tämä ei ole sinun uskostasi kiinni, vaan osoitettavissa suoraan jäältä ja videolta. Miksi muuten uskot, että hän oli nelosketjussa ja jopa villassa välillä? Kova väite toki sinulta, jos sanot, että se johtuu vain Rautakorven henkilökohtaisista antipatioista, mutta sinähän sen kanssa elät.

En tiedä, mitä kieltä käytät, mutta suomen kielessä syyn ja seurauksen käsitettä käytetään täsmälleen päinvastoin kuin niitä itse käytät. Syy tai syyt saavat aikaan seurauksen - ei toisin päin.

Järvisen ketjun vaisuus oli ihan kiistatta yksi merkittävimmistä syistä finaalisarjan tappioon - haluat myöntää sitä tai et. Sen tietävät "Järviset" itsekin, vuorenvarmasti. Ei kuitenkaan mitään pois heiltä kokonaisuutena hyvästä kaudesta.

Hienoa semantiikkaa mutta aina on syy ja sillä seuraus. Sinä sanot, että Järvisen ketjun pelaaminen on syy johonkin ja minä taas väitän, että se on seurausta jostain. No, sinun väitteesi on, että tuo ketju oli syyllinen (tai suurimpia sellaisia) finaalitappioon, minä olen eri mieltä.

Minä näen, että heidän vaisuutensa johtui muista asioista.

Se on edelleen fakta, että mestaruus ratkesi maalin erolla joten minusta logiikkasi tässä asiassa on typerä ja suorastaan naurettava. Syytät yhtä ketjua siitä, että Tappara hävisi seitsemännen pelin jatkoajalla 0-1. No, muut tehköön omat johtopäätöksensä.

Heh, minä kun olen havaitseminani samaa toisinpäin. Jo ensimmäisessä minulle osoittamassasi viestissä taisit haukkua pelleksi. Mutta sitä se teettää kun esiintyy järjen lipunkantajana tunteilijoita vastaan.

Tiukka provo taas mutta varmasti tiedät miksi niin tein. Peilistä se vika löytyy taas.


Perustelut olen esittänyt. Ensinnäkään en usko, että Villen vähän vaisumpi kausi johtuu pysyvästä tason laskusta. Ei, muistaen hienon toissa kauden, yksi vuosi on siihen liian lyhyt aika. Villen merkitys joukkueen sytyttäjänä on oleellinen ja ratkaisupotentiaali edelleen olemassa. Sehän nähtiin tärkeissä paikoissa. Viittaan edelleen toissa kautta edeltävään ulkomaan kauteen ja sen vaisuuteen.

Niin ja minusta ne ovat naiiveja. Ville merkitys ei ollut tänä vuonna oleellinen, lukuunottamatta noita muutamaa matsia, sitä edellisellä kaudella se oli.

Se, että sinä et USKO tason laskuun ei merkitse yhtään mitään. Se nähdään aikanaan, että oliko tämä virheliike vai ei. Tämänhetkisten näyttöjen perusteella pidän ratkaisua täysin oikeana.

Jos mielestäsi Tapparan johto toimi väärin niin siitä vain esittämään sinne faktat, minä vuorostani pidän naurettavana, että nimimerkit neuvovat täällä yhtä Suomen menestyneintä valmentajaa ja pitkäaikaista seurajohtajaa (sekä ex-huippupelaajaa) siinä miten pelaajia tulee arvioida.

Juuri näin. Huippu-urheilussakin on muitakin arvoja kuin menestys - tai pitäisi olla. On myös monet kerrat nähty, että pelkällä kliinisellä menestyksen hakemisella ei sitä lopultakaan saada. Ja mitä arvoa sellaisella edes on? Sitä miettii esimerkiksi eurooppalaisten jalkapallon seurajoukkueiden toimintaa seuratessa. Myös matka on minusta tärkeä. Toki realiteetit siellä puolella ovat sitten vielä ihan toisenlaiset kuin kotimaassa, mutta ehkä siksi sympatiseeraankin Arsene Wengerin tapaa toimia. Sillä saavutettiinkin jotain, vaikka viime vuodet ovat olleet hiljaisempia.

Huippu-urheilussa haetaan menestystä koko ajan, jokainen seura hakee vuodesta toiseen. Seuraromantiikka on juuri sitä, romantiikkaa. Seuraa ei kuitenkaan johdeta romantiikalla vaan todellakin sillä kylmällä järjellä, etenkin osakeyhtiömuotoista sellaista. Romantiikalla johtaminen on tuhoisaa (terveiset Tampereen Ilveksestä) niin kuin luulisi keskusteluun osallistuvien ymmärtävän. Käsittämätöntä, että 90-luvun Tapparaa seuranneet edes viitsivät väittää mitään muuta.

Ja Suomessa on tyly fakta, että menestys on se joka kansan tuo halliin, ei seuraromantiikka. Sen tietää jokainen huippu-urheilua seuraava.

Tietysti jos haluat Arsene Wengerin tapaisen dogmaatikon johtamaan seuraa niin se on sinun asiasi. Minusta Sir Alex Fergusonin tapa oli paljon parempi. Wenger jäi oman dogmansa vangiksi eikä ole päässyt siitä ikinä irti, samalla kun Arsenal on tippunut isojen poikien kyydistä Englannissa.
 
Viimeksi muokattu:

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Et ole vaan olet yrittänyt kierrellä kysymystä miten milloinkin. Jos sinä valitset joukkueeseesi pelaajien tiettyihin rooleihin niin millä perusteella sen teet?

Niemisen "osaamistason" tietävät täällä kaikki eikä siitä ole koskaan ollut kysymyskään, niin kuin jokainen ajatteleva ihminen tietää.

Vastaa nyt argumentteihini, äläkä esitä uusia kysymyksiä. Silloin keskustelukin menee eteenpäin. Lue nyt tarkkaan se edellinen viesti läpi ja löydät siitä selkeät perustelut, miksi näen Villen vaisumman kauden merkityksen kokonaiskuvassa erilailla kuin te.


J.Grönvall kirjoitti:
Nieminen oli loppukaudesta valitettavasti vain roolipelaaja, vahva maalineduspelaaja ja säntillinen puolustuspelissä. Se on silti todella kaukana siitä mitä odotettiin ja vuotta aiemmin nähtiin. Siihen ei auta isossa kuvassa edes muutama voittomaali playoffeissa, koska nyt pitää ajatella taas sitä mitä on odotettavissa ensi kaudelta NYKYISELLÄ kehityskäyrällä ja TÄSSÄ organisaatiossa.

Edelleen, näet Villen kehityskäyrän ilmeisesti koko ajan laskevana. Minä en ole taas siitä ollenkaan vakuuttunut. Koska nyt olet itsekin myöntänyt, että se suurin ongelma Villen pelaamisessa ei ollut liike vaan nimenomaan kiekollisten onnistumisten puute. Silloin kyse ei ole automaattisen laskevasta tasosta.

J.Grönvall kirjoitti:
Kova väite toki sinulta, jos sanot, että se johtuu vain Rautakorven henkilökohtaisista antipatioista, mutta sinähän sen kanssa elät.

Niinkään en ole väittänyt, lue viestit huolella. Osasyy ne voivat olla, eivät pääasiallinen syy missään tapauksessa.

J.Grönvall kirjoitti:
Hienoa semantiikkaa mutta aina on syy ja sillä seuraus. Sinä sanot, että Järvisen ketjun pelaaminen on syy johonkin ja minä taas väitän, että se on seurausta jostain. No, sinun väitteesi on, että tuo ketju oli syyllinen (tai suurimpia sellaisia) finaalitappioon, minä olen eri mieltä.

Minä näen, että heidän vaisuutensa johtui muista asioista.


Niin, että pelasivat hyvin, mutta heidän vaisuutensa johtui sitten jostain yliluonnollisista tekijöistä vai mitä ihmettä nyt selität? Totesit, että syy oli se, että Kärpät oli maalin verran parempi ja Järvisen ketjun vaisuus oli kenties seuraus. Missä logiikassa näin on?


J.Grönvall kirjoitti:
Se on edelleen fakta, että mestaruus ratkesi maalin erolla joten minusta logiikkasi tässä asiassa on typerä ja suorastaan naurettava. Syytät yhtä ketjua siitä, että Tappara hävisi seitsemännen pelin jatkoajalla 0-1. No, muut tehköön omat johtopäätöksensä.

Sille, että Tappara hukkasi kolme ottelupalloa ja oli kiistatta pelillisesti huonompi, on olemassa syynsä. Et halua niitä pohtia mutta samapa tuo.

Enkä syytä, heidän vaisuutensa oli vain yksi syy. Olen sen todennut moneen kertaan. Älä laita sanoja suuhun.


J.Grönvall kirjoitti:
Romantiikalla johtaminen on tuhoisaa (terveiset Tampereen Ilveksestä) niin kuin luulisi keskusteluun osallistuvien ymmärtävän. Käsittämätöntä, että 90-luvun Tapparaa seuranneet edes viitsivät väittää mitään muuta.

Minusta on huvittavaa, että yhdistät Ilveksen taloudenhoidon seuraromantiikkaan. Eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ilveksen jalkapallopuolen asiat on hoidettu ja silti joukkue on täynnä omia kasvatteja - ja on seuraromantiikkaa.

J.Grönvall kirjoitti:
Ja Suomessa on tyly fakta, että menestys on se joka kansan tuo halliin, ei seuraromantiikka. Sen tietää jokainen huippu-urheilua seuraava.

Jokereiden KHL-taipaleen aikana se nähdään, miten pelkällä menestyksellä saadaan ihmisiä halliin. Ei pelkkä menestys ole mitään. Kannattaja kannattaa seuraansa ihan muista syistä kuin menestyksen takia. Menestys tulee sitten siihen päälle - sen jälkeen kun seura on valittu.
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Vastaa nyt argumentteihini, äläkä esitä uusia kysymyksiä. Silloin keskustelukin menee eteenpäin. Lue nyt tarkkaan se edellinen viesti läpi ja löydät siitä selkeät perustelut, miksi näen Villen vaisumman kauden merkityksen kokonaiskuvassa erilailla kuin te.

Näin arvelinkin...

Edelleen, näet Villen kehityskäyrän ilmeisesti koko ajan laskevana. Minä en ole taas siitä ollenkaan vakuuttunut. Koska nyt olet itsekin myöntänyt, että se suurin ongelma Villen pelaamisessa ei ollut liike vaan nimenomaan kiekollisten onnistumisten puute. Silloin kyse ei ole automaattisen laskevasta tasosta.

No sehän on TÄLLÄ HETKELLÄ laskeva, vai oletko kenties eri mieltä? Kukaan meistä ei osaa ennustaa tulevaisuutta joten voimme puhua vain tästä hetkestä ja tämän hetken näytöistä.

Niemisen puutteet olivat SEKÄ liikkeessä, että kiekollisissa ratkaisuissa. Eli kokonaisuutena hän ei pystynyt sille tasolle jota odotettiin, etenkin tässä pelitavassa joka kysyy molempia. Sitä kokonaiskuvaa et hahmota, sen takia mainitsin sen liikkeen, joka on vain yksi osatekijä kaikessa.

Jos tämä olisi ollu vaisu jostain aivan poikkeuksellisesta syystä, niin meinaatko, että Tapparan johto ei olisi sitä tiennyt ja osannut huomioida? Kovia on väitteet.

Niinkään en ole väittänyt, lue viestit huolella. Osasyy ne voivat olla, eivät pääasiallinen syy missään tapauksessa.

No se ainoa syy mikä jää jäljelle, jos kerran tämänhetkinen taso on oikeasti niin hyvä kuin väität. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se, että Rautakorpi ei jostain syystä halua Niemistä joukkueeseen. Viime vuoden näyttöjen jälkeen pidän sitä hivenen outona väitteenä.

Eli joko Rautakorpi katsoo A) Niemisen tämänhetkinen kunto ei ole riittävä siihen rooliin mihin hänet halutaan, tai B) hän ei "pidä" Niemisestä ja haluaa kaikin keinoin tästä eroon.

Niin, että pelasivat hyvin, mutta heidän vaisuutensa johtui sitten jostain yliluonnollisista tekijöistä vai mitä ihmettä nyt selität? Totesit, että syy oli se, että Kärpät oli maalin verran parempi ja Järvisen ketjun vaisuus oli kenties seuraus. Missä logiikassa näin on?

Jääkiekkoon kuuluu luonnollisena osana kaksi asiaa: pelitapa ja vastustaja. Loput varmaan jo osaat päätellä itse.

Sille, että Tappara hukkasi kolme ottelupalloa ja oli kiistatta pelillisesti huonompi, on olemassa syynsä. Et halua niitä pohtia mutta samapa tuo.

Kertaus on opintojen äiti: pelitapa ja vastustaja.

Minusta on huvittavaa, että yhdistät Ilveksen taloudenhoidon seuraromantiikkaan. Eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ilveksen jalkapallopuolen asiat on hoidettu ja silti joukkue on täynnä omia kasvatteja - ja on seuraromantiikkaa.

Ei siinä ole kyllä mitään huvittavaa, ainakaan Ilves-faneilta kysyttäessä. Juha Hautamaa UTJ:na voi kertoa enemmän. Ilveksen jalkapallo ja 90-luku... :D

Jokereiden KHL-taipaleen aikana se nähdään, miten pelkällä menestyksellä saadaan ihmisiä halliin. Ei pelkkä menestys ole mitään. Kannattaja kannattaa seuraansa ihan muista syistä kuin menestyksen takia. Menestys tulee sitten siihen päälle - sen jälkeen kun seura on valittu.

Kannattaja ei ole koko yleisö. Kannattajat ovat siitä loppujen lopuksi pieni osa, vaikka näkyvimmin ovatkin esillä. Tappara kaksi vuotta sitten ja Tappara nyt, näetkö mitään eroa yleisessä "ilmapiirissä" seuran ympärillä?

Kyllä se on fakta, että vasta nyt joukkue ja koko seura on taas uskottava, Ilves ei ole. Ja jotenkin sattumalta siinä välissä on tullut kaksi hopeaa.
 
Viimeksi muokattu:

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Näin arvelinkin...
No sehän on TÄLLÄ HETKELLÄ laskeva, vai oletko kenties eri mieltä? Kukaan meistä ei osaa ennustaa tulevaisuutta joten voimme puhua vain tästä hetkestä ja tämän hetken näytöistä.

Niin, samalla tavalla laskeva se oli ennen toissa kautta. Oleellinen kysymys on: onko se pysyvästi laskeva käyrä? Voit arvella mitä tahansa, mutta lue perustelut ja kommentoi niitä. Löytyvät ensimmäisestä viestistäni tänä iltapäivänä. Taitavat olla Sekeran viesteihin vastauksissa.


J.Grönvall kirjoitti:
Niemisen puutteet olivat SEKÄ liikkeessä, että kiekollisissa ratkaisuissa. Eli kokonaisuutena hän ei pystynyt sille tasolle jota odotettiin, etenkin tässä pelitavassa joka kysyy molempia. Sitä kokonaiskuvaa et hahmota, sen takia mainitsin sen liikkeen, joka on vain yksi osatekijä kaikessa.

Mistä lähtien olet päättänyt, että en hahmota kokonaiskuvaa ja milä perusteella. Lue ne viestit, äläkä luo olkiukkoja.

Kyllä tuosta analyysissä olen periaatteessa ihan samaa mieltä: ei päässyt liikkeen ja kiekollisten ratkaisujen osalta odotetulle tasolle. Mutta miksi teet siitä mustavalkoisia johtopäätöksiä? Eikö johtopäätöksissäkin pidä nähdä kokonaiskuva?


J.Grönvall kirjoitti:
No se ainoa syy mikä jää jäljelle, jos kerran tämänhetkinen taso on oikeasti niin hyvä kuin väität. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se, että Rautakorpi ei jostain syystä halua Niemistä joukkueeseen. Viime vuoden näyttöjen jälkeen pidän sitä hivenen outona väitteenä.

Eli joko Rautakorpi katsoo A) Niemisen tämänhetkinen kunto ei ole riittävä siihen rooliin mihin hänet halutaan, tai B) hän ei "pidä" Niemisestä ja haluaa kaikin keinoin tästä eroon.

No, osasyynä näen pohjalaisen huonot ihmissuhdetaidot, ei sitä voi kieltää. Mutta siis Ville ei päässyt pelillisesti sille tasolle, että olisi aivan erilaista roolia ansainnut.

J.Grönvall kirjoitti:
Jääkiekkoon kuuluu luonnollisena osana asiaa: pelitapa ja vastustaja. Loput varmaan jo osaat päätellä itse.

Heh, eli Järviset ovat palapelissäsi tahdottomia osasia, joiden oma pelillinen panos ei vaikuta lopputulokseen? Tämähän kuullostaa jo ihannoimaltasi Sihvoselta! Vai onko hänelläkään ihan näin radikaalia teoriaa?


J.Grönvall kirjoitti:
Ei siinä ole kyllä mitään huvittavaa, ainakaan Ilves-faneilta kysyttäessä. Juha Hautamaa UTJ:na voi kertoa enemmän. Ilveksen jalkapallo ja 90-luku... :D

Minusta ei ole erityisen seuraromanttista valita Hautamaata UTJ:ksi, se on tyhmyyttä. Miksi puhut Ilveksen 90-luvun jalkapallosta? Puhuin nykypäivästä. Niin, mitäs kävikään menestyksen pohjalle kootulle TamU:lle?

J.Grönvall kirjoitti:
Kannattaja ei ole koko yleisö. Kannattajat ovat siitä loppujen lopuksi pieni osa, vaikka näkyvimmin ovatkin esillä. Tappara kaksi vuotta sitten ja Tappara nyt, näetkö mitään eroa yleisessä "ilmapiirissä" seuran ympärillä?

Kyllä se on fakta, että vasta nyt joukkue ja koko seura on taas uskottava, Ilves ei ole. Ja jotenkin sattumalta siinä välissä on tullut kaksi hopeaa.

Älä sotke Ilvestä jatkuvasti tähän. Hieman huvittavaa ylimielisyyttä naapuriseuraa kohtaan. Heillä on hoidettu talousasiat päin mäntyä, se tilanne ei mistään tamperelaisuuden korostamisesta tai seuraromantiikasta johdu. Kyllä minä väitän, että suurin osa Tapparan peleissä käyvistä, kannattaa Tapparaa - eikä ole menestyksen perässä hallissa. Ilveksellä on siis lähes samat katsojamäärät eikä se johdu menestyksestä vaan siitä että ilvesläiset käyvät Ilveksen peleissä ja tapparalaiset Tapparan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös