Vihreä liitto

[molari]

Vapaavuorta lainaten, unelmani on, että vapautuva katutila täyttyy ihmisten myötä kahviloilla, ravintoloilla, terasseilla ja erilaisilla tapahtumilla. Kävelykeskustan osalta tärkeintä on panostaa laatuun määrän sijaan – tyhjyyttään kumisevia kävelykatuja kaupunki ei tarvitse.

Jep, ongelmia tulee, jos näitä "kävelykeskustoja" ja tapahtumapaikkoja tulee liikaa, että mistä niihin kaikkiin riittää ostovoimaisia asiakkaita, (ulkolaisten) turistien ja businesspokien varassa keskusta on elänyt, etenkin arkipäivisin. Nyt juuri uutisoitiin, että Hietalahden halliin suunnitellaan uutta ravintolakeidasta ja muita vastaavia on tekeillä (valmistumassa), voiko näihin kaikkiin saada kannattavaa liiketoimintaa.

 

[Konalan Kettu]

Tuolta Fingrid onlinesta katot seuraavie hirmu pakkasten aikaan, melkonen epäsuhta on.
Fingrid Online

Hieno linkki! En tiennyt, että tämmöinen palvelu edes on. Nytkin tulee Venäjältä 1004 MW teholla "päästövapaata" sähköä itänaapurista. Varmaan tekevät sillä tuulivoimalla. Jotain tartis kyllä tehdä, kun lämpimänä iltana sähköä tuodaan naapurista yli 10% kulutuksesta.

 

[Cobol]

Jep, ongelmia tulee, jos näitä "kävelykeskustoja" ja tapahtumapaikkoja tulee liikaa, että mistä niihin kaikkiin riittää ostovoimaisia asiakkaita, (ulkolaisten) turistien ja businesspokien varassa keskusta on elänyt, etenkin arkipäivisin. Nyt juuri uutisoitiin, että Hietalahden halliin suunnitellaan uutta ravintolakeidasta ja muita vastaavia on tekeillä (valmistumassa), voiko näihin kaikkiin saada kannattavaa liiketoimintaa.

Markkinathan päättävät, mikä on kannattavaa liiketoimintaa. Yrittäjä laittaa omia rahoja kiinni, ja jos tulee tappiota, muuttaa konseptia tai lakkauttaa tappiollisen toiminnan. Ja älkää nyt ottako maataloutta tai turveyrittäjää esimerkiksi :)

 

[mike owen]

Markkinathan päättävät, mikä on kannattavaa liiketoimintaa. Yrittäjä laittaa omia rahoja kiinni, ja jos tulee tappiota, muuttaa konseptia tai lakkauttaa tappiollisen toiminnan. Ja älkää nyt ottako maataloutta tai turveyrittäjää esimerkiksi :)

Juuri näin. Tuskin yrittäjä tappiollista liiketoimintaa haluaa tehdä kovin pitkään. Yritystoiminnan tulee olla voitollista.


Kustannustaso Helsingin keskustassa on liian korkea. Sen takia asiakkaat hylkivät Helsingin keskustaa ja kivijalkakauppa ei pärjää siellä. Jos ei ole asiakkaita ei ole tuloja.

Nykyään asiakkaat voivat ostaa palveluita ja hyödykkeitä netin kautta riippumatta siitä missä palveluntarjoaja sijaitseekin. Rapakon takaa tuotteet tulevat nopeasti asiakkaalle.

 

[Cobol]

Juuri näin. Tuskin yrittäjä tappiollista liiketoimintaa haluaa tehdä kovin pitkään. Yritystoiminnan tulee olla voitollista.


Kustannustaso Helsingin keskustassa on liian korkea. Sen takia asiakkaat hylkivät Helsingin keskustaa ja kivijalkakauppa ei pärjää siellä. Jos ei ole asiakkaita ei ole tuloja.

Nykyään asiakkaat voivat ostaa palveluita ja hyödykkeitä netin kautta riippumatta siitä missä palveluntarjoaja sijaitseekin. Rapakon takaa tuotteet tulevat nopeasti asiakkaalle.

Totta. Ja markkinataloudessa vuokrat laskevat, jos on liian kallista. Miten se onnistuu Tukholmassa, jossa keskustan uusien työpaikkojen määrä kasvaa? Koska ajattelu ja palvelutarjonta poikkeaa Helsingistä. Ei kilpailla mm. nettiä tai Kehä III ulkopuolella olevia jättimarketteja vastaan. En ole vähään aikaan Tukholmassa käynyt, mutta silloin kun firmalla oli siellä konttori, työpaikat ja ihmiset olivat enemmän keskustassa ja sen lähellä kuin Helsingissä.

Ihan en mutulla mene, asiaa on tutkittukin:

Ymparisto > Tukholma on onnistunut Helsingin seutua paremmin

Tuore Helsingin yliopiston ja Suomen ympäristökeskuksen tutkimus Helsingin ja Tukholman metropolialueista osoittaa yhdyskuntarakenteen kehittyneen seuduilla osi

www.ymparisto.fi

e: pikavilkaisulla Helsingin keskustaan on tulijoita niille paikoille, jotka ovat jäämässä tai jääneet tyhjäksi. Muistan tv-ja radiokaupat Aleksilla, samoin urheilutarvikekaupan. Silloin ei juuri ollut (katu)kahviloita ja Ekberg Bulevardilla oli ainoita. Sekin koronan takia kiinni.

 

[mike owen]

Sijoittajat haluavat tehdä voittoa. Tämähän on ollut erittäin tärkeää sijoittajien kannata. Kiinteistöihin sijoittajat tavoittelevat tietenkin maksimaalissa tulosta sijoitetulle pääomalle. Nyt vain herää kysymys siitä onko kiinteistöihin sijoitettu liikaa pääomaa saavutettuun tulokseen nähden kun kivivijalkakaupat eivät kykene toimimaan kannattavasti.

Mikähän mahtaa olla panos per tulos suhde kiinteistöalalla Helsingin keskustassa.

 

[Konalan Kettu]

Tässä asiassa Ohisalo on täysin oikeassa.

Onko? Alla suora lainaus tutkimuksesta:

"Autolla keskustaan asioimaan tyypillisesti tulevien keskiostos on suurin. Autolla suurempien ostosten kuljettaminen on helpompaa kuin muilla kulkuvälineillä. Autoilijat kuitenkin asioivat keskustassa suhteellisen harvoin, minkä vuoksi heidän tuomansa kokonaisostovoima on arviolta noin 8-18 prosenttia".

Muiden liikkumismuotojen suuri osuus liikevaihdosta perustuu siihen, että kaupungissa asuvat tekevät lähes kaikki ostoksensa sielä siis myös ruokaostotkset. Tuossa tutkimuksessa tarkkaillaan kaikkia ostoksia ei vain kivijalkoja ja yllättäen kukaan ei esim autolla käy keskustan Alepoissa ostoksilla. Oma villi veikkaus on, että erikoisliikeiden liikevaihdosta autollisten osuus voi olla suurempikin. No jokatapauksessa keskusta (heh) tulee tällä menolla näivettymään. Eihän sinne vihreän umelman toteutumisen jälkeen saada järkevästi kuljetettua sitä ostettavaakaan. Juuri oli hesarissa kirjoitus, miten metroa voitaisiin käyttää öisin tavaraliikenteeseen, mutta mitkä ovatkaan kustannukset. Ideahan on sinällään toimiva, jos työvoima on halpaa.

 

[Cobol]

Elina Valtoselta osuvaa kritiikkiä Vihreille sotesta. Mallihan on kaikkien aikojen huonoin ja erityisesti vastoin kaupunkilaisten etua. Valtosella on uskottavuutta sanoa alla oleva, sillä hän irtaantui kokoomuslaisena kansanedustajana myös Sipilän hallituksen mallista:

Kuopataan maakuntasote | Uusi Suomi Puheenvuoro

Hallituksen sote-uudistus on menossa vaivihkaa eteenpäin. Moni on valmis antamaan hallitukselle blankkosekin uudistuksen tekemiseksi, koska “sote-uudistus pitäisi vihdoin tehdä”.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Mielenkiinnolla seuraan itsekin, miten Ohisalon Vihreät epäonnistunutta mallia puolustelevat.

Todennäköisesti tapa on sama, josta Valtonen kirjoittaa. Kriitiset asiantuntijanäkemykset siirretään sivuun, ja mutua hehkutetaan? Esimerkiksi talousvaliokunnan lopullisesta lausunnosta on otettu pois toteamus, että uuden väliportaan hallinto tuo pysyviä lisäkustannuksia. Vuosisadan virhettä juostaan kasaan sammutetuin lyhdyin.

Erityisesti Helsingissä kannattaa katsoa, kenelle äänensä antaa. Kepun politiikkaa kaupungeissa hallitustasolla tukeville puolueille vai Kokoomukselle. Jos Kokoomus on suurin puolue, Vartiaisesta tulee pormestari Sinnemäen sijasta.

 

[Lystikäs]

Elina Valtoselta osuvaa kritiikkiä Vihreille sotesta. Mallihan on kaikkien aikojen huonoin ja erityisesti vastoin kaupunkilaisten etua.

Todella hyvä teksti Elinalta, ja allekirjoitan täysin pettymyksen juuri Vihreitä kohtaan. On vaikea käsittää miten paljon kyseinen puolue muuttunut kymmenessä vuodessa. Se kitkuttaa mukana tiettyjä liberaaleja ympäristö- ja kaupunkilaisarvoja kalastaakseen ääniä, mutta näiden painoarvo on vähäinen uuden vasemmistosuuntauksen jaloissa. Olen tuntenut itseni pidemmän aikaa petetyksi. Kaksinaamainen puolue, jonka toinen naama on valmis uhraamaan toisen.

 

[Dennis]

Todella hyvä teksti Elinalta, ja allekirjoitan täysin pettymyksen juuri Vihreitä kohtaan. On vaikea käsittää miten paljon kyseinen puolue muuttunut kymmenessä vuodessa. Se kitkuttaa mukana tiettyjä liberaaleja ympäristö- ja kaupunkilaisarvoja kalastaakseen ääniä, mutta näiden painoarvo on vähäinen uuden vasemmistosuuntauksen jaloissa. Olen tuntenut itseni pidemmän aikaa petetyksi. Kaksinaamainen puolue, jonka toinen naama on valmis uhraamaan toisen.

Kyllähän Vihreistä on jo pitkään (~15vuotta ja yli) puhuttu ns. vesimelonipuolueena, eli pinnalta vihreä, sisältä punainen. Ainoastaan tuo Vihreän kuoren paksuus on vaihdellut ja nykyisin ei kuorta tarvitse pahemmin edes rapsuttaa, kun se on sen verran ohut ja läpikuultava kerros, josta punainen väri puskee läpi.

 

[Cobol]

Todella hyvä teksti Elinalta, ja allekirjoitan täysin pettymyksen juuri Vihreitä kohtaan. On vaikea käsittää miten paljon kyseinen puolue muuttunut kymmenessä vuodessa. Se kitkuttaa mukana tiettyjä liberaaleja ympäristö- ja kaupunkilaisarvoja kalastaakseen ääniä, mutta näiden painoarvo on vähäinen uuden vasemmistosuuntauksen jaloissa. Olen tuntenut itseni pidemmän aikaa petetyksi. Kaksinaamainen puolue, jonka toinen naama on valmis uhraamaan toisen.

Hieman samaan asiaan otti kantaa Vihreiden kuntavaaliehdokas, ja yksi tunnetuimmista vihreistä Pekka Sauri. Vihreiden maine on todella negatiivinen, ja Sauri saa palautetta, jonka mukaan häntä voisi äänestää hyvin, mutta kun se ääni menee Vihreille...

Sauri nostaa esille yhden vihreiden perusongelman: olisi jotenkin ”oikeistolaista” huolehtia myös tulopuolesta menojen ohella.

"En tiennyt, että vihreillä on näin huono maine" | Verkkouutiset

"En tiennyt, että vihreillä on näin huono maine" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Lystikäs]

Kyllähän Vihreistä on jo pitkään (~15vuotta ja yli) puhuttu ns. vesimelonipuolueena, eli pinnalta vihreä, sisältä punainen. Ainoastaan tuo Vihreän kuoren paksuus on vaihdellut ja nykyisin ei kuorta tarvitse pahemmin edes rapsuttaa, kun se on sen verran ohut ja läpikuultava kerros, josta punainen väri puskee läpi.

Voi olla, mutta itse en tätä koskaan suostunut/kyennyt näkemään, ja olen kannattanut tätä puoluetta useamman vuosikymmenen ajan. Puolueessa on aina ollut kaiken sortin radikaaliaktivistia, mutta liberaalirunko on mielestäni pitänyt ytimen järkevän ja kaupunkilaisen politiikan keskiössä (omasta mielestäni siis). Vasta näiden vaalien jälkeen heräsin kunnolla katsomaan, että liberaalit on aika lailla syrjäytetty, ja heidän ydinarvonsa ovat kauppatavaraa vasemmistoaatteen edessä. Veikkaan, ettei moni Vihreiden äänestäjistä näe tätä vieläkään. Sinänsä ikävää, että jos yritän äänestää jotain fiksua Vihreätä valtaamaan puoluetta takaisin, annan todennäköisesti ääneni vain näille nykyvihreille, joita vastaan haluaisin äänestää.

 

[kehveli]

Todella hyvä teksti Elinalta, ja allekirjoitan täysin pettymyksen juuri Vihreitä kohtaan. On vaikea käsittää miten paljon kyseinen puolue muuttunut kymmenessä vuodessa. Se kitkuttaa mukana tiettyjä liberaaleja ympäristö- ja kaupunkilaisarvoja kalastaakseen ääniä, mutta näiden painoarvo on vähäinen uuden vasemmistosuuntauksen jaloissa. Olen tuntenut itseni pidemmän aikaa petetyksi. Kaksinaamainen puolue, jonka toinen naama on valmis uhraamaan toisen.

Riippuukohan tämä kunnasta jossa asuu, koska itse olen viime kunnallisvaaleissa jättänyt äänestämättä Vihreitä juuri liian monen ehdokkaan lähes kokoomuslaisten mielipiteiden takia?
Pientä remonttia kaipaisin ehkä vaalijärjestelmään, että voisi jatkossa äänestää rauhassa haluamaansa henkilöä, eikä tarvitsisi kantaa huolta siitä hyötyykö joku itselle vastenmielinen ehdokas äänestäsi. Vihreillä kumminkin paljon hyviäkin ehdokkaita, joita voisin äänestää.

 

[BlackWolf]

Aiempaan ydinvoimakeskusteluun liittyen Hesarissa oli eilen todella mielenkiintoinen ja hyvä juttu liittyen tuulivoimaan ja vetyyn.
Valitettavasti voi olla maksumuurin takana, mutta laitetaan tähän nyt yksi hyvä esimerkki jutusta. Menisi toki ilmastonmuutoskeskustelunkin alle, mutta täällä vihreiden ketjussa on ydinvoimaa jo pidempään puitu ja syystä.

Vetytalous | Vetyautojen ylistys on fysiikan tosiasiat sivuuttavaa humpuukia, sanovat kriitikot – HS selvitti, mikä vetyhehkutuksessa on totta ja mikä katteetonta hypeä

Vihreä vety voi vähentää Suomen hiilidioksidipäästöjä valtavasti, mutta se ei johdu autoista eikä polttokennoista. Päästötöntä sähköä ja vetyä tuottavia laitoksia tarvitaan joka tapauksessa valtavia määriä.

www.hs.fi

Kun sähkö ladataan akkuun, joka pyörittää auton moottoria, hyötysuhde on ylivoimaisesti parempi kuin jos sähköllä tuotetaan ensin vetyä, joka sitten poltetaan auton polttokennoissa.
Vetyautossa sähkön sisältämästä energiasta 68 prosenttia menetetään ennen kuin auton pyörät pyörivät. Osa tästä häviöstä on tosin mahdollista käyttää hyväksi esimerkiksi elektrolyysilaitoksesta talteeen otettavana kaukolämpönä tai talvella auton lämmittämiseen.

SÄHKÖJÄRJESTELMÄN tasapainottaminen vedyllä on mahdollista. Tällaisessa tasapainottamisessa vetyä tuotetaan ensin sähköllä varastoon. Kun sähköstä on pulaa, varastoidusta vedystä tuotetaan sitten polttokennoilla jälleen sähköä.
Menetelmän ongelma on kallis hinta. Energiaa myös häviää matkan varrella enemmän kuin jos sähkö varastoitaisiin akkuihin.

Mielestäni tätä voi ihan yhtä hyvin siis soveltaa myös tuohon Wärtsilän ajatusmalliin, että tuulivoimalla voidaan korvata ydinvoimaa. Vaan kun hyötysuhde on aika hemmetin surkea, jos säätövoima kadottaa 30% energiasta siihen prosessiin ennen kuin se edes sitä tuottaa, niin käytännössä vaaditaan 1MW tuottamiseen 1,3MW verran voimaloita. Tätä laskukaavaa ei vain jostain syystä koskaan missään näy, eikä tuulivoiman hinnan laskemisessa myöskään koskaan näy sitä hintaa mitä se säätövoiman lisääminen sen tuulivoimalan yhteyteen maksaisi. Olisiko enää tuulivoima niin edullista kuin ydinvoima, tuskin.

 

[Oto Hascak]

Satu ja oikeudenmukaisuus. Köyhäthän ajaa fillarilla, ei polttoaineveron korotukset tietysti tee kipeää vähävaraisille.

Linkki: https://twitter.com/satuhassi/status/1395236666726617088

 

[paki77]

Selitätkö vielä pointtiasi hiukan. Onko se, että Satu Hassi on samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa tässä se huono asia vai mikä?

Jos menee työmatkoissa 300€ kuukaudessa bensaan, niin kumpaan bensanveron nosto kolahtaa enemmän, siihen kummalla jää käteen 5k vai 2k kuussa? Kumpi ostaa teslan kun bensaveroa nostetaan?

 

[mike owen]

Se on varma asia, ettei autoilun kustannukset Suomessa alene vaan ovat pikemminkin nousussa. Vanha saastuttava autokanta on haittatekijä Suomessa. Autot maksavat liikaa. Jollain tavallalla valtio kerää rahaa autoilijoilta oli poltoaineen hinta mikä tahansa.

 

[paki77]

Kysyin @Oto Hascakin pointtia. Kenties nyt sinulta sain vastauksen tulkitsemalla viestiäsi. Eli Satu Hassin vika on, että hän on väärässä ollessaan samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa, jotka ovat näin ollen myöskin tässä asiassa väärässä eikä sen mukaisesti lainkaan asiantuntijoita. Niinkö? En siis ota kantaa itse asiaan, vaan olen kiinnostunut siitä, mitä pahaa Satu Hassi tässä teki. Luotti ”vääriin” asiantuntijoihin?

Kyllä asiantuntijat ketä noin väittivät ovat väärässä. He voivat olla oikeassa siinä, ettei pienituloiset käytä rahaa bensaan suhteessa enempää kuin suurituloiset, mutta se johtuu silloin siitä, että heillä ei ole nykyhinnoillakaan varaa autoilla (en tiedä miten pienituloisista he puhuvat). Jos bensaveroa nostetaan, nimenomaan pienituloiset joutuvat entisestään rajoittamaan ajamisiaan tai kärsimään lompakossaan. Suurituloiset joko ajaa edelleen bensa-autolla tai ostavat teslan.

 

[Dennis]

Selitätkö vielä pointtiasi hiukan. Onko se, että Satu Hassi on samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa tässä se huono asia vai mikä?

Hassin twiitti on aika malliesimerkki siitä, miten yksittäisen tutkimuksen tai vaikkapa poliittisen vastustajan sanomisen voi irrottaa kokonaisuudesta ja lyödä eetteriin tukemaan omaa narratiivia. Sinänsähän Hassi tuossa toteaa asian, joka VATTin tutkimuksesta tulee esiin, mutta tekee sen itselleen (/Vihreille) edullisesta kulmasta, mikä tietysti on poliitikon tehtäväkin. Yhtä lailla oikein olisi tuon tutkimuksen perusteella sanoa esimerkiksi, että: "pienituloiset taloudet maksavat polttoaineveron korotuksesta keskimäärin saman verran kuin keskituloiset taloudet ja enemmän kuin kaikkein eniten tienaavat."

 

[Cobol]

Olen ymmärtänyt niin, että tässä olisi kyse verotuksen painopisteen muutoksesta polttoaineveron suuntaan. Kun ajoneuvoveroa vastaavasti lasketaan se suosii niitä, jotka ajavat vähemmän. Kyseisessä Hesarin jutussa on tarjottu laskuri tätä varten. Esim. omat vuotuiset ajoneuvokuluni putoaisivat n. 50 € tuon perusteella! Ja tämä suhde ei ole millään tavalla riippuvainen tuloista.

Tähän suuntaan tulisi mennä. Mutta samalla pitäisi pohtia etukäteen, miten sähköautoja verotetaan jatkossa. Suoritusperusteinen verotus eli käytännössä polttoaineiden verotuksen nostaminen ja autoverotuksen samanaikainen merkittävä lasku tai poistaminen olisivat Suomessa liikenteen osalta ratkaisevia ilmastonmuutoksen osalta. Eikä asumispaikan joukkoliikenneyhteyksien tasoa tule sivuuttaa, vaan pieni osuus tulisi silläkin olla vaikutukseltaan.

Yhteinen kanta yllä olevasta löytyisi ainakin SDP, Vihr, Kok ja PS suhteellisen helposti. Nykyinen Marinin hallitus ei tässä etene, joten senkin osalta saisi mennä.

 

[ultrar]

Eikä asumispaikan joukkoliikenneyhteyksien tasoa tule sivuuttaa, vaan pieni osuus tulisi silläkin olla vaikutukseltaan.

Eikö tuo ole enemmän kaunis ajatus, vaikkakin sen osuus olisi pieni, mutta kuinka se toteuttaisiin ja kuinka sitä ylläpidettäisiin, niin että se olisi oikeudenmukainen kaikille? Jotenkin koen sen kohtuuttomana myös, että ne jotka joutuvat ajamaan runsaasti, syitähän on monenlaisia, joutuisivat entistä suuremmaan taakan alle. Tällähän olisi myös jatkoseuraamuksia eli tietyt alueet Suomesta, joista joudutaan käymään töissä kauempana päivittäin, niin siellä kiinteistöjen arvot laskisivat ja nämä onnettomat omistajat joutuisivat taloudellisiin ongelmiin tämän vuoksi. Joukkoliikennettä myös tuetaan jo nyt, mikä taas johtaa siihen, että kaikkien pitäisi asua sen varrella eli keskustoissa, joissa ei ole tilaa tai joissa asuntojen ja vuokrien hinnat ovat korkeat ja tämä taas nostaisi niitä. Tarkoittaa lisää tukia Kelalta, kun siellä ei ole varaa asua monien työskennellessä kuitenkin matalapalkka-aloilla.

Tuo koko kokonaisuus on niin monisäikeinen, että muutosten pitäisi tapahtua hitaasti, mutta toisaalta suunnitelmien pitäisi olla selvillä riittävän hyvissä ajoin, jotta kaikilla olisi mahdollisuus varautua niihin. Aina löytyy voittajia ja häviäjiä näissä, mutta pelkästään ideologiset ajatukset eivät saisi näitä päätöksiä ohjata liian voimakkaasti.

Jos nykyien hallitus saa päättää, niin muutoksia tulee nopeasti ja armeijan verran henkilöitä on jatkossa laskemassa erilaisia tukia sinne tänne, voihan sitä työllisyyyttä näinkin hoitaa. Tosin talouteen tuleva raha ei tästä kasva yhtään. Autoilun ja liikenteen liian nopealla muutoksella päättäjät ovat iskeneet sormensa paskaan, koska hyviä vaihtoehtoja ei ole muille, kuin ministeriauton takapenkkiläisille.

 

[Cobol]

Eikö tuo ole enemmän kaunis ajatus, vaikkakin sen osuus olisi pieni, mutta kuinka se toteuttaisiin ja kuinka sitä ylläpidettäisiin, niin että se olisi oikeudenmukainen kaikille? Jotenkin koen sen kohtuuttomana myös, että ne jotka joutuvat ajamaan runsaasti, syitähän on monenlaisia, joutuisivat entistä suuremmaan taakan alle. Tällähän olisi myös jatkoseuraamuksia eli tietyt alueet Suomesta, joista joudutaan käymään töissä kauempana päivittäin, niin siellä kiinteistöjen arvot laskisivat ja nämä onnettomat omistajat joutuisivat taloudellisiin ongelmiin tämän vuoksi.

Luulisin, että ne alueet, joista joudutaan käymään työssä kauempana päivittäin, hyötyisivät. Ajatushan oli, että joukkoliikenteen sopimattomuus ja puuttuminen huomioidaan.

Joukkoliikennettä myös tuetaan jo nyt, mikä taas johtaa siihen, että kaikkien pitäisi asua sen varrella eli keskustoissa, joissa ei ole tilaa tai joissa asuntojen ja vuokrien hinnat ovat korkeat ja tämä taas nostaisi niitä. Tarkoittaa lisää tukia Kelalta, kun siellä ei ole varaa asua monien työskennellessä kuitenkin matalapalkka-aloilla.

En usko, että henkilöautoverotuksen hieman kaupunkeja pienempi kokonaisuusosuus maaseudulla vaikuttaisi kiihtyvästi muuttoliikenteeseen osaltaan. Toki muut tekijät vaikuttavat, ja ne ovat suurempia.

Sen sijaan uudistuksella voisi olla hyvin pieni vaikutus siihen, että karkeasti katsoen Jyväskylän pohjoispuolella saataisiin prosentuaalisesti enemmän valtion tuloveron (ja siten kunnalisverojen) maksajia.

 

[Kimmo_Ahteri]

Täysiautoedun omaavana toivoisin että tämänkin "etuuden" verotus siirtyisi enemmän kohti käyttöä. Omien yksityisajojen verotus kiristyisi ja verotukseen liittyvä kiinteä osuus laskisi.

 

[Oto Hascak]

Vihreää siirtymää taas aidoimmillaan. Oikeasti, ottavatko jotku näitä reppanoita todesta?

Vihreiden vaaliauto herättää ihmetystä – kulutus 42 litraa satasella

 

[Naurava Kulkuri]

Vihreää siirtymää taas aidoimmillaan. Oikeasti, ottavatko jotku näitä reppanoita todesta?

Vihreiden vaaliauto herättää ihmetystä – kulutus 42 litraa satasella

"– Autolla on koko 55 vuoden mittaisen elämänsä aikana ajettu 113 km/ vuosi, yhteensä noin 6.600 km. Auton elinkaaren mittainen bensan kulutus ei siis päätä huimaa, Vaula Norrena täsmentää YouTubessa julkaisemansa videon kuvauksessa."

Olis varmaa pitäny tilata joku Tesla seisomaan tallissa, niin ois ollu kunnon ekoteko.