Vastusti, eli tekivät vastaesityksen, jossa ehdotettiin verkkokalastuskiellon pidentämistä heinäkuun loppuun. Sinänsä varmaan olivat sitä mieltä, että tämä nyt annettu asetus on parempi kuin ei asetusta ollenkaan, mutta Mikkonen siis ehdotti tiukennusta ja Saramo kannatti.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
Vihreä liitto
- Viestiketjun aloittaja Poutros Poutremos
- Alkaa
- 1 455 569
- 10 843
Vastusti, eli tekivät vastaesityksen, jossa ehdotettiin verkkokalastuskiellon pidentämistä heinäkuun loppuun. Sinänsä varmaan olivat sitä mieltä, että tämä nyt annettu asetus on parempi kuin ei asetusta ollenkaan, mutta Mikkonen siis ehdotti tiukennusta ja Saramo kannatti.
Randall Flagg
Jäsen
Ydinvoima ei ole ainoa mahdollisuus. Olkiluoto kolmea on rakennettu reilu 15 vuotta. Sen joskus valmistuessa reaktori tuottaa 1600 MW sähköä. Puolitoistakertainen määrä on Olkiluodon rakennusajan kuluessa rakennettu toimivaa ja sähköä tuottavaa tuulivoimaa.
Olkiluoto 3:a vastaava määrä reilussa viidessä vuodessa.
OL3 tuottaa 1600 MW joka päivä. Tuuli silloin kun tuulee. Tammikuussa tuuli tuotti 1MW ison pakkasen päivänä. Silloin toki Venäjältä tuotiin OL3:n verran sähköä. Maailma kiitti kun venäläinen sähkö lasketaan meillä päästötömäksi.
Randall Flagg
Jäsen
OL3 on ollut rakennusvaiheessa vuodesta 2005, eikä ole tuottanut mitään tyynenä eikä tuulisena talvipäivänä vuoteen 2021 mennessä.
Tuulivoima tuottaa eniten talvikuukausina, koska talvikuukaudet on Suomessa selvästi kesäkuukausia tuulisempia. Samoin kun voimaloiden korkeus kasvaa, kasvaa tuulen nopeus korkealla etenkin kylmimpänä ajanjaksona. Tämä nostaa huomattavasti tuulivoimalan tuotannon kasvua.
Turvallisempi vaihtoehtohan tuulivoima on kuin venäläisen Rosatomin ydinvoimala. Ei taida silti yksikään puolue uskaltaa vaatia uutta käsittelyä, vaikka mm. osakkaat ovat koittaneet päästä irti sopimuksistaan.
Jos Vihreät tämän tekee eli vaativat Suomea luopumaan Rosatomin ydinvoimalasta, se olisi iso palvelus Suomelle. Tuulivoima on halventunut ja taitaa olla yllä kerrotuista syistä jo halvempaa kuin Rosatomin ydinvoimalan sähkö. Hinta on lyöty kiinni ja aikanaan se saattaisi olla jopa merkittävän paljon kalliimpaa kuin fiksummalla tavalla tuotettu sähkö.
Tuulivoima on noussut yhä paremmin korvaamaan fossiilista tuotantoa myös Suomessa juuri voimaloiden korkeuden kasvaessa.
Pointti oli varmaan se, että tuulivoiman lisäksi tarvitaan sitä varmaa tasaussähköä jostakin niille hetkille kun ei tuule.
Ei energiantuotanto ole vain tehojen, wattituntien tai edes halvemman hinnan laskemista. Eikä tuulivoima ole mikään vaihtoehto ydinenergialle.
Ydinvoimaloissa voitaisiin kai maksimissaan tuottaa energiaa niiden vuoden vuorokausien mukaan jolloin kulutus on pienimmillään, ei enempää koska ydinvoimaloiden tuotanto ei ole säädeltävissä. Se on perusenergiaa. Jos ajattelet korvaavasi osan ydinvoimaloiden tuotannosta tuulivoimalla, miten toimit silloin kun ei tuule? Vaihtoehtoina on alkaa polttaa jotakin taikka avata vesivoimaloiden portit mutta talvella tuo jälkimmäinen on vaikeata kun vesistöt ovat jäässä.
Perusenergian lisäksi tarvitaan säätöenergiaa jonka tuotanto joustaa kulutuksen mukaan. Ja hyvä on jos se säätöenergia saadaan silloin kun sitä tarvitaan eikä silloin kun sattuu tuulemaan.
Tuulivoima ei ole perus- eikä säätöenergiaa vaan tarvitsee kaverikseen muita energiantuottotapoja joita otetaan käyttöön aina silloin kun ei tuule.
En ole asiantuntija, joten näen edelleen Rosatomin tuotantomäärän olevan korvattavissa mm. tuulivoimalla. Toki käy muutkin ei-fossiiliset tuontantotavat ja erityisesti ydinvoima. Kunhan se ei ole Rosatomin.
Tuotantomäärällä on merkitystä silloin kun energia osataan ottaa kustannustehokkaalla tavalla jotta sen voisi käyttää vaikkapa puolen vuoden kuluttua. Niin kauan kun tämä ei ole voimassa, tuulivoima ei ole vaihtoehto yhtään millekään.
Onko näin? Maallikon silmin tuulivoimaa kannattaa koko ajan lisätä, koska sen avulla tuotettu sähkö alittaa ydinvoimalan tuotaman (sopimus)sähkön hinnan. Uudet tuulivoimalat eivät vaadi valtiontukea noustakseen. Ne pystyvät hyödyntämään paremmin heikkoakin tuulta. Mutta eiköhän laajamittainen tuulivoiman hyödyntäminen vaadi uudenlaisia ratkaisuja koko sähköjärjestelmään, ja tätä asiantuntijat ymmärtääkseni pohtivat. Mitä ne onnistuvat ja milloin, siitä varmaan kuullaan ehkä 5-25 vuoden aikana.
Palataanpa ytimeen. Rosatomin voimala on suuri virhe, ja siinä toivottavasti Vihreät ovat edelleen samaa mieltä. Tämä kysymys ei koske ydinvoimaa, vaan Suomen turvallisuutta. Pieni yksityiskohta: Venäjän turvallisuuspalveluita ei tule päästää enempää hääräämään Suomessa ja vaikuttamaan maan politiikkaan. Tämä oli Vihreiden mielipide aiemmin, ja tätä kunnioitan.
Jos Rosatomin voimala Suomeen nousee tilanteessa, jossa Venäjä tekee iskuja EU-maihin, käy sotaa Ukrainassa, räjäyttelee varastoja ja ihmisiä, myrkyttää ja tappaa muilla tavoilla, suuntaa disinfoa jatkuvasti ja useilla eri kanavilla EU:n ja Suomen toimiin, mikään ei ole muuttunut. Vihreät on oikeastaan ainoana puolueena kyseenalaistaneet aiemmin tämän. Toki Moskovan ongelmasta Suomen ydinvoimalan toimittajana on puhunut moni ulkomainen tutkija, mutta Kok, PS, SDP, Kesk ja muut ovat varsin hiljaa.
Tuore näkemys mm. professori Veli-Matti Tynkkyseltä:
Suomeen kaavailtu uusi ydinvoimala joutui huonoon valoon Venäjän voimapolitiikan tähden – tutkijasta hanke on Venäjälle keino sitoa Suomea itseensä
Fennovoiman omistajina on lukuisia suomalaisyhtiöitä ja -kuntia, mutta voimalaitoksen toimittaa ja paljolti rahoittaa Venäjä. Tutkijan mielestä Venäjällä on taloudellisia mutta myös poliittisia tavoitteita energiahankkeilleen.
yle.fi
Vuonna 2019 kaikesta Suomeen tuodusta energiasta Venäjältä tuotiin 64 prosenttia.
"Me olemme riippuvaisia venäläisestä energiasta kaikkien energiasektoreiden kautta. Ja tätä kautta Rosatomin hanke on strateginen. Sillä on taloudellinen merkitys mutta myös poliittinen: sitoa Suomea lähemmäksi Venäjää, se on selvää".
Onko niin, että mm. kansalliskonservatiivien hurja metelöinti Suomen toimisesta Brysselin kynnysmattona peittää alleen Suomen sitouttamisen lähemmäksi Venäjää? Venäjä tukee tulitusta väitetystä EU:n luonteesta.
Vihreät voisivat - kenties ainoana puolueena Suomessa - ottaa vielä yhden askeleen ja tuoda esille eurooppalaista tutkimusta Rosatomin toiminnoista ja siitä, miksi useampi eurooppalainen maa on hylännyt, osa jopa useampaan kertaan, Rosatomin toimittajuuden.
Viimeksi muokattu:
Miten tämä vastauksesi liittyy viestiini jota kommentoit? Erilaiset tavat ottaa energiaa talteen ovat olleet "lähes valmiita ja kohta käytettävissä" jo parinkymmenen vuoden ajan. No ehkäpä ovatkin "5-25 vuoden kuluttua" siihen asti sähkö saadaan pistorasiasta.
En ole tuulivoima-asiantuntija, ja ydinvoimaakin käsittelen maallikon asiantuntevuudella. Toki luen asiantuntijoiden näkemyksiä maallikkoksi varmasti paljon. Kommentoin alkujaan lähinnä Rosatomin ydinvoimalaa poliittisesta perspektiivistä, ja tähän kommenttiin vastasit sivusta. Jos olet energiatuotannon ammattilainen, lukisin mielelläni näkemyksesi tuulivoiman tuottamisen hyvistä puolista ja ongelmista myös.
Kysyn myös siksi tässä ketjussa, että Vihreiden meppi Niinistö esitti mm. uuden teknologian tuulivoimaa ratkaisuksi Rosatomin ydinvoimalan korvaamiseksi aiemmin tällä viikolla a-talkissa. Niinistön mukaan venäläinen ydinvoimala on jo vanhaa tekniikkaa, kallista, eikä ole järkevä ratkaisu ilman polittisia ongelmiakaan.
Oliko Niinistö oikeassa? Olen utelias lukemaan näkemyksesi. Itse en tiedä, mikä ratkaisu olisi oikea pl. poliittiset ja ilmastonmuutokseen liittyvät syyt.
Viimeksi muokattu:
Minä en ole Rosatomin ydinvoimalan puolella enkä sitä vastaan, en ole asiasta mitään mieltä. Kommentoin tekstisi kohtaa jossa kerroit että tuulivoima voisi olla ydinvoiman vaihtoehto. Ei voi olla. Jos Ville Niinistö väittää että tuulivoima voisi olla ydinvoiman vaihtoehto, hän on asioista pihalla huolestuttavan paljon. Tällaista porukkaa Vihreistä toki löytyy paljon, en tiedä kuuluuko Ville Niinistö heihin.
En minäkään ole energiantuotannon ammattilanen eikä edelläkertomani asian tietäminen tai ymmärtäminen sitä edes vaadi. Enkä ymärrä mikä kertomassani on edes ylivoimaisen vaikeata ymmärtää, jos sieltä löytyy virheitä niin saa huomauttaa.
Jätät edelleen kertomatta, miksi tuulivoima ei voi olla ydinenergian vaihtoehto. Ville Niinistö tosiaan sanoi, että Rosatomin sijasta tulee rakentaa uuden teknologian tuulivoimaa. En tiedä, mitä tarkoitti, mutta arvaan, että alla oleva malli saattoi olla mielessä.
Kuten totesin, menen asiantuntijoiden näkemysten mukaan kun maallikkona on vaikea yksityiskohtaisia ongelmia ja niiden ratkaisuja hahmottaa. Wärtsilän mukaan:
"Lopputulema on, että nykyiset hiililaitokset korvataan edullisimmin lämpöpumpuilla, joiden käyttämä sähkö saadaan tuulivoimasta, ja lämmönlähteenä toimii datakeskusten hukkalämpö sekä merivesi. Vaihtelevasti saatavilla olevan tuulisähkön käyttö lämmöntuotannossa on mahdollista toteuttaa yhdistämällä tuotantomalliin lämpövarasto, ja nopeasti käynnistyvät, vähäpäästöiset kaasumoottorikäyttöiset voimalaitokset, jolloin tuotanto voidaan optimoida sähkön markkinahinnan mukaan"'.
"Suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima. Analyysissa on vertailtu 20 eri tulevaisuuden skenaariota objektiivisesti"-
Toisin sanoen, tuulisähköä voidaan yhdistää lämpövarastoon. Ehkä lähivuosikymmeninä tai jopa aiemminkin päästää paljon pidemmälle tai pienydinvoimalat mahdollistuvat.
Oma pointti on suunnilleen sama kuin Niinistön: ei Rosatomin ydinvoimalaa Suomeen, se tulee korvata ja on korvattavissa muilla ratkaisuilla.
Kun pidät Niinistöä pihalla olevana, oletko tarkistanut oman tilanteesi?
Viimeksi muokattu:
Uuden teknologian tuulivoimaa? Tä? Tuo Rosatomin ydinvoimala perustuu aika pitkälti VVER-440 (Loviisa) tekniikkaan. Ja nehän laitokset pelaa. Venäläinen rauta ja suomalainen turva-ajattelu.
Löytyy varmaan parempikin sana kuvaamaan, mutta kyse on mm. Wärtsilän mallintamaa tuulivoimaa uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio), joka on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa Wärtsilän mukaan edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima.
Suomalainen turva-ajattelu saisi sisältää Rosatomin ulostamisen suomalaisesta energiatoiminnasta. Turvallisuussyistä. Eihän länsimaat luota Venäjään, joten miksi Suomi luottaisi. Vihreiltä hyviä pointteja tästä vuosien varrella.
Ja onhan kotimaiset ja ulkomaiset Venäjä-asiantuntijat varoittaneet Venäjän energian poliittisuudesta. Sillä on seurauksensa.
Tuulienergiaa saadaan jos tuulee. Kylmä pakkaskeli niin eipä juuri tuule. Ydinvoima tuottaa sen 2700MW tuulee tai ei.
Poliittiseen puoleen en ota kantaa. Ja ne Vihreiden kannanotot liittyvät nimenomaan ydinvoimaan, eivät niinkään siihen mistä maasta se toimitus tulee. Yhtä lailla ne vastustavat OL3:sta.
Kun OL3 tahdistetaan verkkoon niin luuleeko joku että Vihreät riemuitsevat kun saadaan 1600 MW päästötöntä sähköenergiaa. Paskat, ehkä Ohisalo jossain sivulauseessa asian mainitsee.
Täysin totta. Itse olen ydinvoiman kannattaja ja tässä taustalla on edelleen se Rosatom, josta Niinistö keskusteli a-talkissa Heinäluoman kanssa. Olen siis ydinvoimasta sitä mieltä, että erittäin tarpeellinen ja Venäjän osaomistamasta ydinvoimalasta Suomeen - ei lainkaan tarpeellinen.
Näin ei ole. Kyse oli omassa tekstissäni ja a-talkissa nimenomaan Rosatomin voimalasta Suomeen. Niinistö vastusti ja Heinäluoma kannatti. Muualla Niinistö on pitänyt virheenä sitä, että EU:n kolme saksalaisdemaria lähtivät ajamaan ydinvoiman vastaista tekstiä EU:ssa. Aiemmin Vihreät ovat nostaneet Venäjän poliittisen vaikutuksen esille ja ellen väärin muista, myös ihmisoikeuksien polkemisen kielteisenä asiana.
Näin saattaa hyvin olla.
Hui hai, onko maanantai. jonkin verran tunnen VVER-440 tekniikkaa ja sehän pelaa kuin Buick. Vihreät itkee mutta minkä voivat.
Koska ydinvoimala tuottaa perusenergiaa, tuulivoima ei. Vaikka tuulivoimalla tuotettaisiin sama määrä energiaa kuin ydinvoimalla vaikkapa vuoden aikana, tuulivoima ei tuota energiaa tasaisesti joka päivä. Ydinvoimala tuottaa. Miten korvaat tasaisesti energiaa tuottavan energialähteen sattumanvaraisesti toimivalla?
Vai onko Ville Niinistö esittänyt että näin voidaan toimia?
Kävikö mielessäsi lainkaan, että myöntäisit olevasi väärässä? Ville Niinistön näkemys oli, että Rosatomin ydinvoimalan korvaamisesta tuulivoimalla on mahdollista. Yksityiskohtia ei tullut esille, mutta ainakin Wärtsilän esittämällä ratkaisulla se toimisi. Toin sen aiemmin esille linkkeineen. Lyhyt lainaus:
Wärtsilä mukaan "suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima. Analyysissa on vertailtu 20 eri tulevaisuuden skenaariota objektiivisesti".
Vielä kerran, olisiko jo neljäs: suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima.
Sinun pitäisi nyt kumota Niinistön näkemys, jonka mukaan Rosatomin ydinvoimala voidaan korvata tuulivoimalla ja kumotaksesi tuoda esille faktat, miksi Wärtsilä on väärässä kertoessaan, että näin voidaan tehdä.
Rosatomin (Fennovoiman) voimalassa mukana on useita suomalaisia kuntia, jotka YLE:n selvityksen mukaan ovat pyrkineet eroon sopimuksestaan onnistumatta. Mukana on erilaisina omistajina ja osakkaina noin 40 kuntaa. Tuulivoima on kilpailukykyisin vaihtoehto Wärtsilän selvityksessä kunnallisille energiayhtiöille. Wärtsilän selvityksessä tuulivoima on kunnille vaihtoehto ydinvoimalle. Kuntien tilanne nyt on arviolta tämä:
Lasahtaako Fennovoima? Yhtiölle ei ole juuri nyt muuta näkyvissä kuin armottomia tappiota
Jos Fennovoiman ydinvoimala olisi käynnistynyt alkuperäislupausten mukaan, sen tappiot jysäyttelisivät kuntataustaisia omistajia parhaillaan kohti kanveesia, Kyösti Jurvelin kirjoittaa.
www.kauppalehti.fi
Fennovoiman myötä on siis tulossa jättitappiot kunnille, joille olisi ilman Fennovoimaa saatavilla Wärtsilän tutkima edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto. Maallikkona en pysty sanomaan Wärtsilän selvitystä ainakaan vääräksi. Oletan, että yhtiö on esittänyt sen vakavasti ja näkemys perustuu kunnolliseen tutkimukseen ja mallintamiseen.
Viimeksi muokattu:
Joko siirtelet maalitolppia tai ainakaan en ole esittänyt väitettä etteikö perusenergiaa (jollaista ydinvoimala tuottaa) voitaisi korvata sattumaenergialla yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa. Se mitä olen koko ajan yrittänyt selittää on: perusenergiaa ei voida korvata sattumaenergialla. Joten tuulivoima ei ole vaihtoehto ydinvoimalle. Mitä mainittu säätökapasiteetti sisältää, siitä en tiedä mitään ja siihen liittyen en edes väitä mitään.
Käsittelin Ville Niinistön näkemystä (=Rosatom korvattavissa tuulivoimalla), kerroin mihin se liittyi (= Rosatomin ydinvoimalaan) ja mitä se sisälsi (= Rosatomin ydinvoimalaa ei tarvita).
Tähän keskusteluun tulit mukaan.
En ole ottanut muuta kantaa kuin sen, että Wärtsilän selvityksen perusteella ns. joustavan tuuliportfolion avulla Niinistö on oikeassa. Yksityiskohtiin, kuten tuuliportfolion koostumukseen tai säätökapasiteetin toteuttamiseen en ole ottanut lainkaan kantaa. Siihen on syy, en tiedä niistä riittävästi.
Johtopäätökseksi jää, että Niinistö saattoi hyvinkin osua keskelle maalia esittäessään Rosatomin toimittamasta ydinvoimalasta luopumista ja sen korvaamista tuulivoimalla. Ja tämä oli selvää jo silloin kun Wärtsilän selvitys julkistettiin muutama vuosi sitten.
Tuossa on paljon yksityiskohtia joihin en ole ottanut minkäänlaista kantaa. Olen ottanut kantaa yleisellä tasolla siihen että ydinvoimalan tuottamaa energiaa ei voi korvata tuulivoiman tuottamalla energialla aiemmin mainitsemistani syistä johtuen.
Niinistö ja Wärtsilän selvitys kumoavat väitteeni mikäli säätökapasiteetti tuotetaan tuulivoimalla, muuten ei. Muistaakseni jossakin vaiheessa kirjoitit että Rosatomin ydinvoimalan tuotanto voitaisiin korvata tuulivoimalla, silloin et maininnut mitään säätökapasiteetista. Tai ainakin luulin ottavani kantaa tuollaiseen väitteeseen. Jos sellaista ei ollut vaan luin epätarkasti niin virhe on minun.
Otin kantaa keskustelun alussa toki näin:
"Turvallisempi vaihtoehtohan tuulivoima on kuin venäläisen Rosatomin ydinvoimala".
" En ole asiantuntija, joten näen edelleen Rosatomin tuotantomäärän olevan korvattavissa mm. tuulivoimalla. Toki käy muutkin ei-fossiiliset tuontantotavat ja erityisesti ydinvoima. Kunhan se ei ole Rosatomin".
Jos olen myöhemmin tekstiä tiivistänyt liikaa, pahoittelut. Ainakaan pikana en sellaista huomannut.
Rosatomin voimala ei ole poliittisesti turvallinen ja se on korvattavissa mm. tuulivoimalla ja muilla ei-fossiilisilla. Itse käsittelin vain Rosatomin korvaamista sekä sitä, etteikö Rosatomia ole korvattavissa tuulivoimalla. Siinä nostin Wärtsilän selvityksen esille. Wärtsilän selvityksen mukaan tuulivoima on kilpailukykyisin vaihtoehto kunnallisille energiayhtiöille, ja niitähän on 40 mukana Fennovoimassa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy