Hui hai, onko maanantai. jonkin verran tunnen VVER-440 tekniikkaa ja sehän pelaa kuin Buick. Vihreät itkee mutta minkä voivat.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Uutta kotimaan kiekkokautta voi jo alkaa odottaa: Pitsiturnauksen joukkueet julkistettiinLue lisää »
-
Aitio: Simo Mälkiä on JYPin uusi urheilutoimenjohtajaLue lisää »
-
Sopimus paholaisten kanssa − Ilves-veskari Jakub Málekille kaksivuotinen NHL-pahvi DevilsiinLue lisää »
-
Winnipeg Jetsiä viimeiset kaksi kautta valmentanut Rick Bowness jää eläkkeelleLue lisää »
-
JYPin jättänyt Topias Leinonen löysi työpaikan RuotsistaLue lisää »
-
Mestiksessä runsaasti pelaajaliikennettä ja jatkosopimuksia − RoKille ja Hokille vahvistusta Pohjois-AmerikastaLue lisää »
Vihreä Liitto
- Viestiketjun aloittaja Poutros Poutremos
- Alkaa
- 1 406 796
- 10 668
Koska ydinvoimala tuottaa perusenergiaa, tuulivoima ei. Vaikka tuulivoimalla tuotettaisiin sama määrä energiaa kuin ydinvoimalla vaikkapa vuoden aikana, tuulivoima ei tuota energiaa tasaisesti joka päivä. Ydinvoimala tuottaa. Miten korvaat tasaisesti energiaa tuottavan energialähteen sattumanvaraisesti toimivalla?
Vai onko Ville Niinistö esittänyt että näin voidaan toimia?
Kävikö mielessäsi lainkaan, että myöntäisit olevasi väärässä? Ville Niinistön näkemys oli, että Rosatomin ydinvoimalan korvaamisesta tuulivoimalla on mahdollista. Yksityiskohtia ei tullut esille, mutta ainakin Wärtsilän esittämällä ratkaisulla se toimisi. Toin sen aiemmin esille linkkeineen. Lyhyt lainaus:
Wärtsilä mukaan "suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima. Analyysissa on vertailtu 20 eri tulevaisuuden skenaariota objektiivisesti".
Vielä kerran, olisiko jo neljäs: suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima.
Sinun pitäisi nyt kumota Niinistön näkemys, jonka mukaan Rosatomin ydinvoimala voidaan korvata tuulivoimalla ja kumotaksesi tuoda esille faktat, miksi Wärtsilä on väärässä kertoessaan, että näin voidaan tehdä.
Rosatomin (Fennovoiman) voimalassa mukana on useita suomalaisia kuntia, jotka YLE:n selvityksen mukaan ovat pyrkineet eroon sopimuksestaan onnistumatta. Mukana on erilaisina omistajina ja osakkaina noin 40 kuntaa. Tuulivoima on kilpailukykyisin vaihtoehto Wärtsilän selvityksessä kunnallisille energiayhtiöille. Wärtsilän selvityksessä tuulivoima on kunnille vaihtoehto ydinvoimalle. Kuntien tilanne nyt on arviolta tämä:
Lasahtaako Fennovoima? Yhtiölle ei ole juuri nyt muuta näkyvissä kuin armottomia tappiota
Jos Fennovoiman ydinvoimala olisi käynnistynyt alkuperäislupausten mukaan, sen tappiot jysäyttelisivät kuntataustaisia omistajia parhaillaan kohti kanveesia, Kyösti Jurvelin kirjoittaa.
www.kauppalehti.fi
Fennovoiman myötä on siis tulossa jättitappiot kunnille, joille olisi ilman Fennovoimaa saatavilla Wärtsilän tutkima edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto. Maallikkona en pysty sanomaan Wärtsilän selvitystä ainakaan vääräksi. Oletan, että yhtiö on esittänyt sen vakavasti ja näkemys perustuu kunnolliseen tutkimukseen ja mallintamiseen.
Viimeksi muokattu:
Joko siirtelet maalitolppia tai ainakaan en ole esittänyt väitettä etteikö perusenergiaa (jollaista ydinvoimala tuottaa) voitaisi korvata sattumaenergialla yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa. Se mitä olen koko ajan yrittänyt selittää on: perusenergiaa ei voida korvata sattumaenergialla. Joten tuulivoima ei ole vaihtoehto ydinvoimalle. Mitä mainittu säätökapasiteetti sisältää, siitä en tiedä mitään ja siihen liittyen en edes väitä mitään.
Käsittelin Ville Niinistön näkemystä (=Rosatom korvattavissa tuulivoimalla), kerroin mihin se liittyi (= Rosatomin ydinvoimalaan) ja mitä se sisälsi (= Rosatomin ydinvoimalaa ei tarvita).
Tähän keskusteluun tulit mukaan.
En ole ottanut muuta kantaa kuin sen, että Wärtsilän selvityksen perusteella ns. joustavan tuuliportfolion avulla Niinistö on oikeassa. Yksityiskohtiin, kuten tuuliportfolion koostumukseen tai säätökapasiteetin toteuttamiseen en ole ottanut lainkaan kantaa. Siihen on syy, en tiedä niistä riittävästi.
Johtopäätökseksi jää, että Niinistö saattoi hyvinkin osua keskelle maalia esittäessään Rosatomin toimittamasta ydinvoimalasta luopumista ja sen korvaamista tuulivoimalla. Ja tämä oli selvää jo silloin kun Wärtsilän selvitys julkistettiin muutama vuosi sitten.
Tuossa on paljon yksityiskohtia joihin en ole ottanut minkäänlaista kantaa. Olen ottanut kantaa yleisellä tasolla siihen että ydinvoimalan tuottamaa energiaa ei voi korvata tuulivoiman tuottamalla energialla aiemmin mainitsemistani syistä johtuen.
Niinistö ja Wärtsilän selvitys kumoavat väitteeni mikäli säätökapasiteetti tuotetaan tuulivoimalla, muuten ei. Muistaakseni jossakin vaiheessa kirjoitit että Rosatomin ydinvoimalan tuotanto voitaisiin korvata tuulivoimalla, silloin et maininnut mitään säätökapasiteetista. Tai ainakin luulin ottavani kantaa tuollaiseen väitteeseen. Jos sellaista ei ollut vaan luin epätarkasti niin virhe on minun.
Otin kantaa keskustelun alussa toki näin:
"Turvallisempi vaihtoehtohan tuulivoima on kuin venäläisen Rosatomin ydinvoimala".
" En ole asiantuntija, joten näen edelleen Rosatomin tuotantomäärän olevan korvattavissa mm. tuulivoimalla. Toki käy muutkin ei-fossiiliset tuontantotavat ja erityisesti ydinvoima. Kunhan se ei ole Rosatomin".
Jos olen myöhemmin tekstiä tiivistänyt liikaa, pahoittelut. Ainakaan pikana en sellaista huomannut.
Rosatomin voimala ei ole poliittisesti turvallinen ja se on korvattavissa mm. tuulivoimalla ja muilla ei-fossiilisilla. Itse käsittelin vain Rosatomin korvaamista sekä sitä, etteikö Rosatomia ole korvattavissa tuulivoimalla. Siinä nostin Wärtsilän selvityksen esille. Wärtsilän selvityksen mukaan tuulivoima on kilpailukykyisin vaihtoehto kunnallisille energiayhtiöille, ja niitähän on 40 mukana Fennovoimassa.
En tiedä eteneekö keskustelu vai ei mutta edelleen näytät mielestäni sanovan ikäänkuin että Rosatomin ydinvoimala olisi korvattavissa yksinomaan tuulivoimalla ja asiahan ei ole niin. Tuotantomäärä vaikkapa vuoden ajalta ehkä mutta ongelmana on se että tuulivoima ei tuota energiaa tasaisesti toisin kuin ydinvoima. Tässä mielessä ajatellen Rosatomin ydinvoimalan tuotanto voitaisiin ihan hyvin korvata toisen valmistajan ydinvoimalalla.
Mutta ehkäpä sanotkin että ydinvoimalan tuotanto voitaisiin korvata tuulivoimalla plus jollakin muulla ei-fossiilisella.
Ei ole yksinomaan korvattavissa, tästä ei ole epäilystäkään. Luin vielä kerran kirjoittamani, ja en kyllä huomannut, että olisin kirjoittanut tuulivoiman olevan yksinomainen korvaaja. Pidin parhaana korvaajana ydinvoimaa (siis Rosatomin tilalle) ja sitten tuulivoimaa ja muuta ei fossiilista. Säätövoimaa tarvitaan, mutta en käsitellyt sitä lainkaan erillisenä.
Kyllä. Ilmeisesti kustannustehokkain ratkaisu nyt olisi Wärtsilän malli. Siinä korkeat tuulivoimalat ovat tuotannon ydinosa. Arviolta (heidän arvionsa) 3 prosenttia tuotannosta on säätövoimaa, joka tuotetaan biokaasumoottoreilla. Tuulivoima on nykyään ennustettavampaa (koska mm. tuulettomuus osataan ennustaa paremmin), joten Wärtsilä ei näe tässäkään ongelmia ja tuotanto on sitten merkittävästi ydinvoimaa edullisempaa.
Eli
Oletan että asia on viimein selvinnyt myös sinulle.
Kyllä se jäi sinulta kertomatta. Tuulivoima voi hyvin olla vaihtoehto ydinvoimalle, mutta ei se tarkoita, että kaikki ydinvoimalat voitaisiin ainakaan vielä korvata tuulivoimalla. Rosatomin tapaisesta rajatusta oli kyse, ja siinä tuulivoima toimii korvaajana. Ja toki säätövoimaa tarvitaan. Vaikka se 3 prosenttia biokaasulla, kuten Wärtsilän selvityksessä.
Jos tuulivoima on vaihtoehto ydinvoimalle, säätövoimaa ei tarvita.
Ei. Asiantuntijat eivät kieltäydy tuulivoimasta vaihtoehtona ydinvoimalle siksi, että säätövoimaa tarvitaan. Outo ajatus.
Tuulivoima on vaihtoehto Wärtsilän esittämällä tavalla ja antamilla luvuilla ydinvoimalle:
Suomalaisten energiayhtiöiden kannalta tuulivoima yhdessä riittävän uuden säätökapasiteetin kanssa (ns. joustava tuuliportfolio) on kaikissa tarkastelluissa tulevaisuuden skenaarioissa edullisempi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ydinvoima. Mutta ei Wärtsilä sano ettei säätövoimaa tarvita. He jopa antavat tarpeesta arvion (3 %), jonka kerroin myös aiemmin.
Kukaan ei ole kiistänyt säätövoiman tarvetta, mutta isossa kuvassa nyt vaan on niin, että tuulivoima on vaihtoehto myös ydinvoimalle aiemmin kerrotulla tavalla.
Ja Rosatomistahan oli kyse.
Osaltani Wärtsilän pointti on jo varmaan vähintäänkin tuotu esille, joten en jatka enempää.
Viimeksi muokattu:
Suomen pitäisi panostaa eritoten puhtaaseen energiateollisuuden mahdollisuuksia edistäviin hankkeisiin sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä. Aalto- ja aurinko teknologian kehittämisen kannalta on tärkeää saada Suomessa valtio tukemaan uuden teknologian kehitittämishankkeita. Vetytaloutta ei voi unohtaa myöskään.
Tuulivoima on nykyaikainen tehokas tapa tuottaa energiaa, mutta se ei yksin riitä Suomessa. Ydinvoima on hyödyllinen lisä energiateollisuuden hyötykäytössä vielä pitkälle tulevaisuuteen.
Täällä on kinastelu turpeen käytöstä puolesta ja vastaan, mutta maakaasusta en ole havainnut vielä keskustelua. Maalämmöstä ja valaisinteknologiasta olisi mielenkiintoista tietää vielä lisää.
Tuulivoima on nykyaikainen tehokas tapa tuottaa energiaa, mutta se ei yksin riitä Suomessa. Ydinvoima on hyödyllinen lisä energiateollisuuden hyötykäytössä vielä pitkälle tulevaisuuteen.
Täällä on kinastelu turpeen käytöstä puolesta ja vastaan, mutta maakaasusta en ole havainnut vielä keskustelua. Maalämmöstä ja valaisinteknologiasta olisi mielenkiintoista tietää vielä lisää.
Viimeksi muokattu:
En usko. Sullahan on vain tapana sanoa tuo "joten en jatka enempää" kun huomaat jääväsi kakkoseksi ja olevasi väärässä vaikka kuinka heiluttelet käsiä ja siirtelet maalitolppia paikasta toiseen.
Mitäpä jos vain myöntäisit olevasi väärässä.
Myöntäisin mielelläni olevani väärässä, jos siihen olisi syy. Sinun väitteesi nyt vaan on typerä:
Se ei ole fakta. Missään ei ole määrätty, että ydinvoiman vaihtoehto ei saisi sisältää säätövoimaa. Tämä on täysin itsesi keksimä määritelmä, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa tai asiantuntjoiden tukea. Tuulivoimakin on vaihtoehto, Wärtsilän esittämällä tavalla. Sen sijaan, että toteaisit virheesi, jatkat tunnista ja viestistä toiseen. Ja kun ilmeisesti ymmärrät itsekin olevasi täysin pihalla väitteesi kanssa, otat aseeksi henkilöhyökkäyksen.
Asenteesi olisi hieman ymmärrettävissä, jos Wärtsilä, Niinistö tai minä (joka kerroin kahden edellisen näkemyksistä) olisi jossain yhteydessä todennut, että tuulivoima ei tarvitse säätövoimaa. Kukaan ei kuitenkaan näin todennut, ja Wärtsilä ja minä totesimme juuri päinvastoin eli tuulivoiman tarvitsevan säätövoimaa.
Viimeksi muokattu:
Slalomlalom
Jäsen
Itseasiassa keskimäärin tuulivoima tuottaa sähköä enemmän talvella kuin kesällä. Ja tietenkin kylmällä ilmalla ilma on tiheämpää. Myös mitä laajemmalla alueella tuotetaan, sitä luotettavampaa.
Oto Hascak
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Mutta taas silloin kun sitä tuulta tarvittaisiin, eli kovalla pakkasella, on aivan tyyntä.
"Wärtsilän esimerkissä laskelma on tehty niin, että tarvittava säätövoima on tehty kaasumoottoreilla toimitettuna. Yhtiön arvion mukaan suurin osa säätövoimasta tuotettaisiin todellisuudessa kuitenkin vesivoimalla tai energia tuotaisiin rajojen yli muualta."
Lainaus HS:stä. Rajojen yli muualta eli mahdollisesti lisäämällä energiariippuvuutta ulkomaista (kaasumoottorien kaasukin tulee varmaan naapurista). Samoin kun Wärtsilä meinaa tehdä rahaa myymällä kaasumoottoreita tuottamaan säätövoimaa niin lienee realistista odottaa että tuossa Wärtsilän tutkimuksessa on tulkittu luvut omalle enrgiantuotannolle mahdollisimman positiivisesti.
"Wärtsilä on itse säätövoiman tuottaja moottoreillaan. Se myös selittää osaltaan sen, miksi yhtiö on kiinnostunut ydinvoimaa korvaavista energiaratkaisuista, jotka tarvitsevat säätövoimaa."
Wärtsilän tuoreet laskelmat kyseenalaistavat Suomen ydinvoimahankkeet: Tuulivoima on selvästi halvempaa ilman tukiakin
Mutta eihän tuokaan estä korvaamasta ydinvoimaa tuulivoimalla kun säätövoima tulisi muualtakin kuin yhtiön esittämistä biokaasumoottoreista.
Suomessa on omaa biokaasutuotantoa ja muistaakseni sekä Sipilän että Marinin hallitukset ovat valmistuttaneet ohjelmia tuotannon ja käytön lisäämiseksi.
Kyllä vain. Eivät varmaan vastoin etuaan toimi. Mutta noin muuten, vaatii melkoista rohkeutta asettaa Sipilän hallituksen ja nykyään myös demarien ja vassarien tiukasti puolustama Fennovoiman ydinvoimala kyseenalaiseksi taloudellisin perustein.
Isänmaallista työtä Wärtsilältä.
Ei se nämä nyt automaattisesti ihan käsi kädessä mene, ja lisäksi tilanne on aika eri tuolla 150 metrin korkeudessa kuin maan pinnalla.
Oto Hascak
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Tuolta Fingrid onlinesta katot seuraavie hirmu pakkasten aikaan, melkonen epäsuhta on.
Fingrid Online
Keneltäs tällainen lainaus? Itsellä ei maksumuurin ohi ole pääsyä. Ydinvoimalat ovat Wärtsilälle myös melko suuria asiakkaita. Olkoonkin, että ilmeisesti sen edellisen satojen miljoonien kaupan Olkiluotoon sössivät itse melko pahasti.
Sitä en kyllä tiedä, miten ydinvoimaloiden varavoimageneraattorit suhtautuu arvoiltaan säätövoimailuihin. Äkkiseltään sanoisin kuitenkin, että aika massiiviset tulevaisuuden näkymät saavat olla, että säätövoimailut ohi menee.
Edit: Jaa... Eipä ole tullut seurattua. Sössivät näemmä niin pahasti, että sanoivat ettei enää leikin ydinvoimaloiden kanssa. Vaikuttaakohan tämä heidän kantaansa.
Wärtsilä varoitti kertaluontoisista - Inderes
Wärtsilä kertoi eilen kirjaavansa Q4-tulokseensa noin 70 MEUR:n kuluvarauksen liittyen kahteen ydinvoimalaan toimitettavaan varavoimalaprojektiin. Projekteja ei nimetä, mutta yksi mahdollinen...
www.inderes.fi
Viimeksi muokattu:
Tekstin kirjoittajan omaa pohdintaa, näkemystä miten sen haluaakin nähdä. Kerrotaan mitä Wärtsilän mallinnuksessa on tehty ja tässä Wärtsilä on sitten käyttänyt omista tuotteista saatavia lukuja.
Pitää muistaa että tässä oli myös osakaskunnat takana. Vielä tähän aiheeseen liityen on absurdia väittää että vesialueiden kesäasukkaat yms. puoltavat rajoitusten jatkamista kun vesialueiden virallista kantaa edustavat osakaskunnat. Toki siellä voi joku yksittäinen asukas ollakin sitä mieltä mutta eipä sitten muuta kuin kokouksiin edustamaan ja ajamaan oma kanta läpi. Tietääkseni yksikään osakaskunta ei puoltanut rajoitusajan jatkamista. Tässä voin toki olla väärässä, mutta enemmistö on ainakin ollut nyt määräytyneen asetuksen kannalla.
Ja sitten on tietenkin sellainen asia mitä voisi ja olisi hyvä myös ajatella, eli lupamyynti ja mahdollinen rajoitusten lisäkuukauden vaikutus siihen. Ja kuten tiedetään niin lupamyynnin varat käytetään kalaistutuksiin ja vesialueiden hoitoon.
Voisi käydä niin että norpan suojelu olisikin vesialueiden huollon ja kalakantojen kannalta negatiiviinen vaikutus.
Seuraavaksi ministeri Mikkonen voisi täydellä innolla pureutua hanhien ja norppien sijaan kumpaakin moninverroin uhanalaisemman Saimaan järvilohen pelastamiseen.
Ei tarvitse kun tuon kartan punaiset pisteet ampua pommilla historiaan.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy