Vihreä Liitto

[mjr]

Mun silmin ongelmasi on siinä, että et pysty puolustamaan Marinin hallituksen politiikkaa

Minua ei vähääkään kiinnosta puolustaa Marinin hallituksen politiikkaa - samaa haluttomuutta aitoihin rakenneuudistuksiin se edustaa, mitä aiemmatkin hallitukset. Sipilän hallitus tiettynä poikkeuksena, ja se puolestaan suorastaan erityisen lahjakkaaseen tapaan onnistui esittämään täysin tuhoisaa, mahdotonta ja raskasta sotemallia, jossa toteutuivat kompromissina Keskustan ja EK-Kokoomuksen huonoimmat ideat. Minun ratkaisuni peräti edelleen olisi Osmon valitseminen määräaikaiseksi diktaattoriksi, ja sinä näet tämän siis, myöskin sangen lahjakkaasti, "vasemmistolaisena faktojen kieltämisenä". Ei tuolta pohjalta vain synny mitään dialogia välillemme, valitan.

 

[Jussih]

Niin, siinäpä sitten toinen veijari - politiikkaketjuista on tullut sangen ankeita, enkä niissä juuri enää vaivaudukaan käymään. Se että jokin yksittäinen totuttu idiotia on tullut tehdyksi, ihan siihen totuttuun tapaan, ihan niiden totuttujen porvarillisten voimien (lue Suomen Keskustan) vaikutuksesta ei kauheasti inspiroi jonain yleisenä kassarana äärisosialistisen diktatuurihallituksemme pieksäjäisissä. Ei erityisesti huvita keskustella yhtään mitään tämän jatkuvan trollaamisen ja puusilmäisyyden keskellä.

No voi harmi jos pahoitin mielesti. Ajattelin vain vastata samalla kielellä, mitä itse päätit käyttää - vaikka tuodakseni piristystä havaitsemasi ankeuden keskelle. Jos sinun mielestäsi tämä hallitus on toiminut loistavasti ja päätöksenteko on ollut suorastaan esimerkillisen demokraattista, mikäs siinä, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Sekin on fine, ettei sinua nappaa osallistua keskusteluun, jossa esitetään kritiikkiä hallitusta kohtaan. Sen sijaan henkilökohtaisuuksiin meneminen kun argumentit loppuvat on hieman tylsää - mutta kukin tavallaan.

 

[Cobol]

Minua ei vähääkään kiinnosta puolustaa Marinin hallituksen politiikkaa - samaa haluttomuutta aitoihin rakenneuudistuksiin se edustaa, mitä aiemmatkin hallitukset. Sipilän hallitus tiettynä poikkeuksena, ja se puolestaan suorastaan erityisen lahjakkaaseen tapaan onnistui esittämään täysin tuhoisaa, mahdotonta ja raskasta sotemallia, jossa toteutuivat kompromissina Keskustan ja EK-Kokoomuksen huonoimmat ideat.

Osaltani arvostelin Sipilän hallituksen koulutus- ja tutkimuspolitiikkaa alusta asti. En nähnyt syytä muuhun. Soten osalta tilanne oli vaikeampi. Tehdäkö markkinaehtoisempi ratkaisu silloin vai antaa mahdolliselle Rinteen vasemmistohallitukselle avaimet. Kannatin - kriittisesti tosin - Sipilän hallituksen mallia. Ja olin oikeassa, nyt on tulossa paljon huonompi kaupunkien kannalta.

Minun ratkaisuni peräti edelleen olisi Osmon valitseminen määräaikaiseksi diktaattoriksi, ja sinä näet tämän siis, myöskin sangen lahjakkaasti, "vasemmistolaisena faktojen kieltämisenä". Ei tuolta pohjalta vain synny mitään dialogia välillemme, valitan.

Aivan mahdoton olkiukko taas kerran. Noin muuten, minun ratkaisuni on diktatuurin sijasta parlamentarismi ja pääministeri Lepomäki. Ei ole tarvetta lähestyä laillasi Unkarin tapaa.

Samalla päätän OT-keskustelun osaltani. Menee jo sen verran levottomaksi puheet diktatuurista. Toivottavasti vain trollaat, mutta en ole siitäkään varma. Kummassakaan tapauksessa en viitisi määräänsä enempää osallistua. Kenties joskus jatkamme kun olet kunnossa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tässä tullaan nyt oikeastaan siihen lopputulemaan, että meidän on vain pakko saada teollisuus sähköistettyä mikäli halutaan ympäristökriisi välttää.

Muokkaisin hieman lopputulemaa ja sanoisin että meidän on sähköistettävä teollisuus, joka on täällä myös ensi vuosikymmenellä. Se mitä ei kukaan arvannut vuosituhannen alussa oli metsäteollisuuden muutos. Ennuste tehtiin olettamuksella että alkanut kasvu 90-luvun puolelta jatkuu ilman kuoppia. Nyt jos kokoomus naulaa sähköntuotannon tarpeen +50% nykyisestä vieläpä suhteellisen lyhyessä ajassa (lähde: Cobolin viesti ylempänä), vaikutaa se enemmänkin arvaukselta (tai toiveelta) kuin analyysin pohjalta tehdyltä arviolta. Ihan hyvin voidaan vetää tämäkin ennuste metsään.

Metsäteollisuus on suurin sähkönkuluttaja (ja energiankuluttaja) teollisuudessa. Onko hypoteesi se että metsäteollisuus nousee nykytilasta ja jos kyllä, millä keinoilla? Jos tuleva tie on samansuuntainen kuin Äänekosken biotehdas joka tuottaa uusiutuvaa sähköä tuplasti yli oman tarpeensa, lisäsähkölle ei varsinaisesti ole tarvetta. Lisäksi jos muilla vanhoilla paperitehtailla on Kaipolan kohtalo, lisäsähkölle ei ole tarvetta. En osaa sanoa missäpäin teollisuudessa käytetään tänä päivänä fossiilisia, mutta veikkaan logistiikkaa. Liikenne tulee "puhdistumaan" teollisuudesta huolimatta.

Mikä itseäni häiritsee Suomen teollisuudessa se että he tuntuvat olevan vastaan uudistuksia jotka koskevat heidän toimialaansa. Rikkidirektiivin tarkoitus oli tiputtaa rikkipäästöjä mutta teollisuus Suomessa näki kaiken tämän pelkkänä kuluna, ja seuraus olisi tietysti työpaikkojen siirtymisenä ulkomaille kuten näin on tapana uhkailla. Kaipolan sulkemisen yhteydessä puhuttiin dieselverosta, joka haittaa teollisuuden kilpailukykyä. Jokunen vuosi sitten Ruotsin elinkeino/teollisuusministeri vieraili Suomessa ja hän viesti että Ruotsin teollisuus vaatii järeämpi toimia ympäristöasioissa. Suomessa aloitetaan tappelu eikä nähdä mitä yhteistä hyvää tästäkin voisi seurata.

Linkkaamasi uutinen terästeollisuuden siirtymisestä CO2 vapaaseen tuotantoon on kaiketi tarkoitus tehdä vetyä hyödyntämällä. Ruotsalaisen teräsyhtiön strategia vaikuttaa kunnianhimoiselta ja tuonee kilpailuetua tulevaisuudessa. Asian toinen hyvä puoli on että vetyä voi varastoida ja tuottaa silloin kun sähkö on halpaa (tuulee). En tiedä tarvitaanko tämän takia ydinvoimaa, varsinkaan jos muu teollisuus ei tarvitse sähköä.

Meillä on lähiaikoina verkossa kaksi uutta ydinvoimayksikköä ja nykyiset luultavasti saavat jatkoaikaa lähivuosina. Jos teollisuus onnistuisi muuntautumaan siten että he pystyisivät hyödyntämään kysyntäjoustoa, energiatehokkuutta ja uusiutuvia, pelkän imagon kannalta olisi myönteistä että teollisuus käyttäisi enemmän uusiutuvia energiantuotantomuotoja.

 

[Jeffrey]

Metsäteollisuus on suurin sähkönkuluttaja (ja energiankuluttaja) teollisuudessa. Onko hypoteesi se että metsäteollisuus nousee nykytilasta ja jos kyllä, millä keinoilla?

En nyt tiedä olitko tosissasi, mutta ei tietenkään ole. Maailma muuttuu, ja taloudet sen mukana. Mielestäni on älyllistä epärehellisyyttä olettaa, että metsäteollisuus tulisi erikoisemmin kasvamaan tulevaisuudessa. Tällainen kanta myös vähän hämärtää keskustelua ja luulen sen olevan myös tavoitteesi kun asioista kuitenkin tunnut ymmärtävän.

Erikoista myös lukkiutua jonkinlaiseen vastakkainasetteluun "koska kokoomus". En ole muualla törmännyt tällaiseen ajatukseen, että Kokoomus olisi maailmassa ainoa tai edes ainoita tahoja jotka ennustaisivat sähkönkäytön kasvua. Täytyy myöntää etten ihan enää kartallakaan ole kun muutamia vuosia sitten tuli itse siirryttyä toiselle alalle. Uskoakseni kuitenkin sähkönkulutuksen voimakas kasvu on markkinoilla aika perusoletus riippumatta siitä kenen suusta se tulee. Toki - ennuste voi aina mennä metsään. Silti edelleenkin yhteiskunnan sähköistäminen on meillä suunta pois fossiilisista. En ymmärrä pointtiasi vähätellä myöskään SSAB:n sähköistyshanketta.

Eli ei sähkönkulutuksen kasvu metsäteollisuudesta tule, niinkuin jo mainitsit - tämä saattaa itseasiassa aiheuttaa vaan syyrempaa tarvetta uusille voimaloille mikäli heidän tuottama sähkön määrä laskee liiketoiminnan mukana. Sähkönkäyttö tulee kasvamaan sektorikytkennän - teollisuuden-, liikenteen- ja lämmityksen sähköistymisen myötä. Pelkästään asumisen energiankulutuksessa käytetään tänä päivänä noin 44 TWh fossiilista energiaa vuositasolla. Koko Suomen vuotuinen hiilidioksidineutraali sähköntuotanto on noin 55 TWh vuodessa, ja tämä sisältää vielä kiistakapula turpeen. Eli pelkästään asumisen sähköistäminen vaatisi käytännössä nykyisen tuotannon tuplaamista. Tähän sitten muut huvit päälle.

 

[Noppa10]

Niin, siinäpä sitten toinen veijari - politiikkaketjuista on tullut sangen ankeita, enkä niissä juuri enää vaivaudukaan käymään. Se että jokin yksittäinen totuttu idiotia on tullut tehdyksi, ihan siihen totuttuun tapaan, ihan niiden totuttujen porvarillisten voimien (lue Suomen Keskustan) vaikutuksesta ei kauheasti inspiroi jonain yleisenä kassarana äärisosialistisen diktatuurihallituksemme pieksäjäisissä. Ei erityisesti huvita keskustella yhtään mitään tämän jatkuvan trollaamisen ja puusilmäisyyden keskellä.

Sullahan mielenkiintoinen lähestymistapa on. Muut ovat edes yrittäneet keskustella, mutta sä vaan vittuilet näille parille nimimerkille. Kertoisit nyt vähän sitä omaakin näkökulmaa noihin asioihin, niin nähdään ovatko nuo vittuilusi kohteet niitä ainoita yksi- ja puusilmäisiä yksilöitä tässä ketjussa.

 

[mjr]

Sullahan mielenkiintoinen lähestymistapa on.

Kiitos!

No minä olen siitä omalaatuinen kirjoittaja JA:nssa ettei minusta kaikki synti ja pahuus asu vihervasemmistossa ja kaikki hyvyys ja järki oikeistossa vaan että kaikilla perinteisillä puolueilla on raskaat syntitaakkansa ja heikkoutensa. Kokoomuksella se on etupuolueena toimiminen, esiintyminen EK:n käsikassarana ja pro-business, ei pro-market -linjalla. Keskusta on puolestaan arvoiltaan Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen poliittinen siipi ja hamuaa kaikkea mahdollista byrokratiaa maaseudulle. SDP on betoninharmaa menneisyyden yliraskaisiin rakenteisiin itsepintaisen näköalattomasti takertuva puolue. Perssuomalaiset hädin tuskin missään muussa koherentti kuin näköalattomassa muukalaisvastaisuudessa sekä patologisimmilta osiltaan rasismissa ja Kreml-myötäilyssä. Vihreät haihattelevat ja omaavat omituisia sokeita pisteitä ja toimivat turhan usein Kokoomuksen puisto-osastona. Vasemmistoliitto on epäpyhä sekoitus hamaa kommunismia ja aina helppoja ja kivuttomia ratkaisuja tarjoavaa punavihreää populismia. Kristilliset ovat arvokonservatiivinen yhden asian liike ja RKP:lle käy aina kaikki kunhan kielestä sovitaan.

Eli niinpä tarvitaan monipuoluemaassa tyypillistä tilannetta, että saataisiin puolueet tasapainottamaan toistensa heikkouksia ja vahvistamaan toistensa hyviä puolia. Useinkin juuri blokkirajojen yli. Tämä on Suomessa perinteisesti onnistunut vähintään kohtuullisen hyvin, mutta kansallisradikaalin populismin nouseminen merkittäväksi voimaksi on selkeästi sekoittanut ja halvaannuttanut sisäpolitiikkaa. Ei enää löydy niin helposti vahvoja ja päättäväisiä koalitioita, jotka jyräisivät läpi tarvittavia suuria rakenneuudistuksia, nykyisen raskaan hyvinvointijärjestelmämme päivittämistä ja tehostamista.

En siis ole kauhean puoluepoliittisesti sitoutunut vaan voisiko sanoa soininvaaralaista sisäpolitiikkaa, siis merkittäviä rationaalisia rakenneuudistuksia toivova sosiaali-liberaali - Osmon esittämä käsite vasemmistolainen markkinaliberalismi on omaa sydäntäni lähellä, sitä tarvitsisimme (ja sen lisäksi toki oikeistolaista pro-market -ajattelua Lepomäen tyyliin):

Tarvitaan vasemmistolaista markkinaliberalismia

www.soininvaara.fi

Muutenkin Osmon luonnehdinnat suurista puolueista ovat sangen informatiivisia ja osuvia, suosittelen:

Suomen puolueiden tila (1) Kokoomus

www.soininvaara.fi

Suomen puolueiden tila (2) Keskusta

www.soininvaara.fi

Suomen puolueiden tila (3) Demarit

www.soininvaara.fi

Suomen puolueiden tila (4/4) Vihreät

www.soininvaara.fi

 

[Cobol]

Todettakoon, että yllä kehuttu vihreä Osmo Soininvaara on arvostellut Marinin hallitus kovemmin kuin kukaan tällä palstalla:

Hallituksen neuvotteluissa pöydällä olleet paperit eivät ole julkisia, mutta on täysin mahdotonta, etteivät ministerit olisi olleet tietoisia luvuista. Päätöksellään hallitus lisäsi tietoisesti tartuntoja, sairaanhoitojaksoja, tehohoitojaksoja ja kuolemia neljänneksellä

Todennäköisyyksien kautta tappaminen tuottaa kuolemia aivan yhtä paljon kuin teloittaminen, vaikka se ei siltä tunnu. Teloittamisesta se eroaa siinä, ettei ennalta tiedetä, ketkä tulevat kuolemaan. Se vastaa siis tavallaan sitä, että ampuu silmät kiinni väkijoukkoon.

Hallituksen toiminta siis vastaa ampumista silmät kiinni väkijoukkoon. Pitäisikö tämä allekirjoittaa itsekin? Joka tapauksessa, Marinin hallitus saa kammottavaa jälkeä vaikka en itse ihan teloittamisista puhuisi. Ehkä pitäisi.

Kammottava päätös hallitukselta – Soininvaara

www.soininvaara.fi

 

[Kimmo_Ahteri]

En nyt tiedä olitko tosissasi, mutta ei tietenkään ole. Maailma muuttuu, ja taloudet sen mukana. Mielestäni on älyllistä epärehellisyyttä olettaa, että metsäteollisuus tulisi erikoisemmin kasvamaan tulevaisuudessa. Tällainen kanta myös vähän hämärtää keskustelua ja luulen sen olevan myös tavoitteesi kun asioista kuitenkin tunnut ymmärtävän.

Erikoista myös lukkiutua jonkinlaiseen vastakkainasetteluun "koska kokoomus". En ole muualla törmännyt tällaiseen ajatukseen, että Kokoomus olisi maailmassa ainoa tai edes ainoita tahoja jotka ennustaisivat sähkönkäytön kasvua. Täytyy myöntää etten ihan enää kartallakaan ole kun muutamia vuosia sitten tuli itse siirryttyä toiselle alalle. Uskoakseni kuitenkin sähkönkulutuksen voimakas kasvu on markkinoilla aika perusoletus riippumatta siitä kenen suusta se tulee. Toki - ennuste voi aina mennä metsään. Silti edelleenkin yhteiskunnan sähköistäminen on meillä suunta pois fossiilisista. En ymmärrä pointtiasi vähätellä myöskään SSAB:n sähköistyshanketta.

Eli ei sähkönkulutuksen kasvu metsäteollisuudesta tule, niinkuin jo mainitsit - tämä saattaa itseasiassa aiheuttaa vaan syyrempaa tarvetta uusille voimaloille mikäli heidän tuottama sähkön määrä laskee liiketoiminnan mukana. Sähkönkäyttö tulee kasvamaan sektorikytkennän - teollisuuden-, liikenteen- ja lämmityksen sähköistymisen myötä. Pelkästään asumisen energiankulutuksessa käytetään tänä päivänä noin 44 TWh fossiilista energiaa vuositasolla. Koko Suomen vuotuinen hiilidioksidineutraali sähköntuotanto on noin 55 TWh vuodessa, ja tämä sisältää vielä kiistakapula turpeen. Eli pelkästään asumisen sähköistäminen vaatisi käytännössä nykyisen tuotannon tuplaamista. Tähän sitten muut huvit päälle.

En tiedä missä moodissa olet lukenut viestini mutta tunnut tulkitsevan jotain rivien välistä mitä siellä ei välttämättä ole.

Aloitetaan SSAB:sta. En tunne projektia, mutta olen todella sitä mieltä että se on hyväksi jos he siirtyvät CO2 vapaaseen energiantuotantoon ja edelleen näen sen hyvänä jos he siirtyvät siihen vetyä hyödyntäen. Vetyä tehdään sähköllä ja sitä kannattaa tehdä silloin kun sähkö on halpaa, ts. tuulee. En mitenkään vähättele heidän sähköistyshanketta.

Metsäteollisuus. Voi hyvinkin tulla kasvamaan nykyisestä jos suunta on isot biolaitokset jotka hyödyntävät sivuvirrat tehokkaasti. Suurimpana sähkönkuluttajana metsäteollisuus on merkittävä tekijä sähkönkysynnässä. Mutta eivät tarvitse lisäsähköä koska uudet biolaitokset tuottavat sen itse. Jos tämä jotenkin "hämärtää keskustelua", aina voi tuoda oman näkemyksensä ja keskustellaan siitä sitten erikseen.

Kokoomus ja vastaikkainasettelu? En tunnista, mutta myönnän että heidän visioonsa suhtaudun kriittisesti, joka siis perustuu yhteen viestiin tässä ketjussa. En ole tutustunut heidän energiatiekarttaan tarkemmin. Jos vihreät naulaavat että sähkönkulutus kasvaa +100%, tulen "vastakkainasettelemaan" heidät erikseen. Tai viimeistään siinä vaiheessa tutustumaan molempien visioihin tarkemmin.

Mainitset 44TWh fossiilista energiaa käytetään asumiseen. Tarkoitatko lämpöenergiaa ja kivihiiltä/öljyä? Kuullostaa aika kovalta luvulta. Lämpöenergia ei mene 1:1 sähköenergian kanssa, jos yhdistät tämän CO2 vapaaseen sähköntuotantoon (55TWh).

Miltä tulevaisuus näyttää? Uudet tuulivoimalat ovat markkinaehtoista, niille ei ole luvassa valtion apua. Kunta/viranomaiset/puolustusvoimat päättävät yksittäisistä projekteista saavatko lupia vai ei. Luultavasti tuulivoima lisääntyy koska se on halvin tuotantomuoto. Kaksi ydinvoimalaa ja lähemmäs +3000MW sähkötehoa ensi vuosikymmenen puoleen väliin mennessä. Pohjoismainen sähkömarkkina on pääsääntöisesti vesivoimaa, tuulivoimaa ja ydinvoimaa. Tuulivoiman lisääntyminen laskee hintaa ja vesivoima toimii pankkina kun ei tuule.

Jos tämän jotenkin summaisi: teollisuus muuntautuu (mahd. uudet biolaitokset + vanhojen alasajo), sähköntuotanto lisääntyy (tuuli+ydin), Pohjoismainen sähkömarkkina takaa halvan CO2 vapaan sähkön kuten tähänkin saakka => en vaan näe järkeä uusille ydinvoimaloille koska ne eivät ole kustannustehokkaita ja teollisuus tuskin lähtee ydinvoimaprojekteihin ilman isoa porkkanaa. Emme tarvitse tällä hetkellä poliittisia päätöksiä energiapaketimme suhteen. Toiseksi, teollisuus saa sähköistyä aika merkittävästi ennen kuin ovat sähkönkulutuksessaan huippuvuosiensa tasolla.

 

[Anssi #5]

En ole kenenkään kokoomuslaisen kuullut vaatineen ydinvoimaa rakennettavan valtion rahoilla tai tukemaan sitä. Nyt tuulivoimaa tuetaan tariffeilla ja ydinvoimaa rankaistaa uraaniverolla. Minusta voidaan puhua taloudellisesta kannattavuudesta vasta kun nuo molemmat poistetaan. Toki epäilen ettei venäjästä tuotu sähkö ole päästökaupan piirissä, mutta en nyt jaksa tarkistaa asiaa.

Globaalisti aurinkovoima ja tuulivoima ovat kannatettavia ideoita, mutta en ole vakuuttunut että Suomessa ne olisivat kantava ratkaisu. Annan kuitenkin markkinoiden ratkaista kysymyksen. Spot-hinnoittelu pitäisi tosin saada kaikille sähkönkäyttäjille, koska ilman sitä säätö ja muut ratkaisut eivät kehity.

Suomessa ei taida edes uraaniveroa olla, vai onko? No eipä sillä väliä, ei tämä asia yksinomaan Suomea koske, eikä Suomen päätöksillä näissä isoissa energiaratkaisuissa ole juurikaan merkitystä.

Isoa kuvaa nuo tuet ja verot eivät muuta. Mun puolesta voidaan laittaa samalle viivalle tuet ja verotus. Toki enemmän saastuttavan pitää maksaa enemmän veroa ja niin päin pois. Näistä riippumatta markkinat eivät usko, että nykymuotoiset ydinvoimalat ovat taloudellisesti kannattavia. Kun siis puhutaan nykytyyppisistä laitoksista, joiden rakentaminen aloitetaan nyt. Jos et usko, niin siellä olis myynnissä runsaasti osuuksia kalsarimyrkyttäjän laitoksesta. Ostajia ei ole näkynyt missään enää vuosiin. Syy löytyy mm tästä:

Fennovoima tuottaa sähköä niin sanotun Mankala-mallin mukaisesti. Osakkaat saavat ja sitoutuvat ostamaan sähköä omakustannehintaan, joka ei tiettävästi ylitä(siirryt toiseen palveluun) 50 euroa megawattitunnilta 12 ensimmäisen tuotantovuoden aikana.

Järjestely on herättänyt huolen, että jumittavatko kunnalliset yhtiöt(siirryt toiseen palveluun) itsensä vuosikymmeniksi markkinahintoja kalliimpaan sähköön. Jo nyt megawattitunnin sähköä saa kymmenen vuoden päähän noin 30 euron hintaan.

Lähde yle: Fennovoima ja sen omistajat vaikenevat rahoituksesta, vaikka ydinvoimassa on kiinni satoja miljoonia euroja jo ennen rakentamislupaa

 

[dana77]

Isoa kuvaa nuo tuet ja verot eivät muuta. Mun puolesta voidaan laittaa samalle viivalle tuet ja verotus. Toki enemmän saastuttavan pitää maksaa enemmän veroa ja niin päin pois. Näistä riippumatta markkinat eivät usko, että nykymuotoiset ydinvoimalat ovat taloudellisesti kannattavia. Kun siis puhutaan nykytyyppisistä laitoksista, joiden rakentaminen aloitetaan nyt.

Ison kuvan ne tuet ja verot muuttavat. Suomessa on toki saatu ydinvoiman rakentamisesta tehtyä kallista enkä näin ollen ole osuuksia ostamassa, mutta kevyen säätelyn Kiinaan ollaan rakentamassa 6-8 ydinvoimalaa vuodessa eli miten sen asian ottaa.

 

[Anssi #5]

Ison kuvan ne tuet ja verot muuttavat. Suomessa on toki saatu ydinvoiman rakentamisesta tehtyä kallista enkä näin ollen ole osuuksia ostamassa, mutta kevyen säätelyn Kiinaan ollaan rakentamassa 6-8 ydinvoimalaa vuodessa eli miten sen asian ottaa.

Palstakokoomuslaiset ovat kannattaneet, ehkä jopa vaatineet ydinvoiman lisärakentamista, vaikka markkinat eivät halua sitä rakentaa. Minulle on kerrottu, että tämä ei tarkoita sitä, että valtion pitäisi rakentaa. Oliko lisärakentamisen kannattamisen takana sitten se ajatus, että ydinvoimarakentamisen sääntelyä pitää heikentää siihen asti, että markkinat taas kiinnostuvat rakentamisesta? Ja jos ei, niin mikä ajatus siinä taustalla on?

 

[Cobol]

Palstakokoomuslaiset ovat kannattaneet, ehkä jopa vaatineet ydinvoiman lisärakentamista, vaikka markkinat eivät halua sitä rakentaa. Minulle on kerrottu, että tämä ei tarkoita sitä, että valtion pitäisi rakentaa. Oliko lisärakentamisen kannattamisen takana sitten se ajatus, että ydinvoimarakentamisen sääntelyä pitää heikentää siihen asti, että markkinat taas kiinnostuvat rakentamisesta? Ja jos ei, niin mikä ajatus siinä taustalla on?

Itse en ole huomannut kenenkään vaatineen rakentamattomien, mutta alustavan luvan saaneiden ydinvoimaloiden lisäksi muita ydinvoimaloita. Osa meistä on sen sijaan vaatinut Rosatomin voimalan selvittelyluvan hautaamista. Jos verrataan vaikkapa vihreisiin, he ottavat kaikki ydinvoimalat vastaan, joilla on lupa. Näin on tuuli kääntynyt ja nyt sopii Venäjän vaikutuskoneiston laajentaminen Suomessa. Aika uskomatonta ottaen huomioon, että poistuivat hallituksesta koska Rosatom voitti. Ehkä olisivat poistuneet muutenkin.

Toki paskan keittivät S Niinistö, Kokoomus ja Keskusta.

Koska EU määrittelee hyvän ja pahan energian, Suomi ei tee päätöksiä yksin. Ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi EU suunnittelee yrityksille ekomerkkejä. Tarkoitus on hillitä ilmastonmuutosta niin, että rahoitusta ohjautuu ympäristöä mahdollisimman vähän kuormittaville yrityksille. Ydinvoima saattaa olla väärällä listalla, kun päätös lopulta tehdään. Saksa lobbaa venäläisen kaasun mukaan...

Tällöin Suomi pääsee Rosatomista, jos ei ole salaa luvattu enemmän kuin kerrotaan.

 

[Tadu]

Palstakokoomuslaiset ovat kannattaneet, ehkä jopa vaatineet ydinvoiman lisärakentamista, vaikka markkinat eivät halua sitä rakentaa. Minulle on kerrottu, että tämä ei tarkoita sitä, että valtion pitäisi rakentaa. Oliko lisärakentamisen kannattamisen takana sitten se ajatus, että ydinvoimarakentamisen sääntelyä pitää heikentää siihen asti, että markkinat taas kiinnostuvat rakentamisesta? Ja jos ei, niin mikä ajatus siinä taustalla on?

Markkinat eivät halua rakentaa mitään energiaratkaisuja - ja miksi haluaisivat kun valtio tukee kuitenkin?

 

[dana77]

Palstakokoomuslaiset ovat kannattaneet, ehkä jopa vaatineet ydinvoiman lisärakentamista, vaikka markkinat eivät halua sitä rakentaa. Minulle on kerrottu, että tämä ei tarkoita sitä, että valtion pitäisi rakentaa. Oliko lisärakentamisen kannattamisen takana sitten se ajatus, että ydinvoimarakentamisen sääntelyä pitää heikentää siihen asti, että markkinat taas kiinnostuvat rakentamisesta? Ja jos ei, niin mikä ajatus siinä taustalla on?

Missä he ovat tuollaista vaatineet ja miten he ovat vaatimuksensa perustelleet?

Pidän selvänä että päästökaupan hinnat tulevat kasvamaan, jolloin ydinvoiman suhteellinen kannatttavuus kasvaa. Myös vetoteknologian mahdollinen nousu sopii hyvin ydinvoiman kanssa, joten vaikka nykyisillä hinnoilla ei uusia hankkeita olla pystyttämässä ei se tarkoita ettei tilanne voi muutttua.

 

[Anssi #5]

Missä he ovat tuollaista vaatineet ja miten he ovat vaatimuksensa perustelleet?

Kaiketi mun vaikutelma asiasta oli väärä, kun joku muukin asiasta jo mainitsi.

 

[dana77]

Ja kun ollaan Vihreiden ketjussa ja keskustellaan kiihkeästi ydinvoimasta, pitänee lainata Osmo Soinininvaaraa tässäkin:

"Olin itse hyvin voimakkaasti mukana 1980-luvun ydinvoiman vastaisessa liikkeessä. Me voitimme sen taistelun. Sellaisia rotiskoja, joita silloin suunniteltiin, ei saa rakentaa enää missään."

Kyllä minä olisin mieluummin ottanut Olkiluotoon kolmannenkin 2038 vuoteen käytössä olevan rotiskon tai Loviisaan vielä yhden 2030 vuoteen asti käytössä olevan (ellei käyttöä jatketa) nähdyn ilmaston lämpenemisen sijasta. Huonosti voitettu.

 

[BigRedCat]

Onhan se älyllisesti köyhää laittaa Maria Ohisalo vastuuseen siitä mitä Vihreät teki vaikka vuonna 2002.

En tiedä kuka niin on toiminutkaan, mutta vihreiden puheenjohtajana Ohisalo lienee vastuussa esimerkiksi heidän ydinvoimakannastaan nyt. Lisäksi Ohisalon oltua vihreiden jäsen vuodesta 2008 asti, lienee ihan perusteltua olettaa hänen jakavan puolueen kantoja myös puheenjohtajuuttaan edeltävältä ajalta ja jos hänen kantansa eroaisi merkittävästi vihreiden iänikuisesta ja järjettömästä ydinvoimakannasta, se olisi syytä nostaa esiin.

Ajatellaan, että meillä on puolue joka ajaa keskitysleirejä väestönosalle X. Puolue on aiemmin lähtenyt hallituksesta kun tämä ei muille sopinut. Puolueeseen tulee uusi pj mutta kirjaus keskitysleireistä on edelleen ohjelmassa. Voidaanko uudelta pj:lta vaatia jotain vastuuta tästä linjasta jos sitä kerran ei ole muutetta/muuttamassa? Vai kuuluuko asia kuitata niin, että "olisi älyllisesti köyhää pitää häntä vastuussa menneistä" ja "jos puolue nyt ajaakin keskitysleirejä niin ei sillä ole mitään merkitystä koska niitä ei ole toteutettu eikä tulla toteuttamaan".

Ei tässä puhuta mistään muinaisesta historiasta vaan erittäin ajankohtaisesta ja elinaikamme merkittävimmästä asiasta eli ilmastonmuutoksesta. Se, että ympäristöpuolue on johdonmukaisesti vastustanut ja hidastanut ydinvoiman rakentamista on todella tahra vihreiden tunnolla ja jokainen puolueen pj joka tällä agendalla jatkaa, ottaa osansa vastuusta. Tämä on samalla tavalla mutta paljon merkittävämmin noloa kuin se, että "tiedepuolue" vihreiden äänestäjistä kaksinkertainen osuus demareihin ja kokoomuslaisiin verrattuna ei olisi ottanut turvalliseksi todettua koronarokotetta vuoden alussa. Rokotukset | HS-gallup: Suomalaisista 56 prosenttia valmiita ottamaan koronarokotteen – perussuomalaisten ja vihreiden kannattajat rokotusvastaisimpia

Disclaimerina sellainen, että toisin kuin palstalla yleisesti, minulla ei ole mitään antipatioita Maria Ohisaloa vastaan, vaan pidän häntä älykkäänä ja pätevänä. Vihreät puolueena turhauttaa minua, koska pienellä viilaukslla voisivat olla se minun puolueeni, mutta nyt on näitä seikkoja jotka tekevät vihreiden äänestämisen kertakaikkiaan mahdottomaksi.

 

[heavy]

En tiedä kuka niin on toiminutkaan, mutta vihreiden puheenjohtajana Ohisalo lienee vastuussa esimerkiksi heidän ydinvoimakannastaan nyt.

Eikö joku jo tässä ketjussa maininnut että Vihreät poistivat ydinvoiman vastustamisen periaateohjelmastaan nyt Ohisalon aikana? Vai onko sulla parempaa tietoa?

 

[BlackWolf]

Itse en ole huomannut kenenkään vaatineen rakentamattomien, mutta alustavan luvan saaneiden ydinvoimaloiden lisäksi muita ydinvoimaloita. Osa meistä on sen sijaan vaatinut Rosatomin voimalan selvittelyluvan hautaamista. Jos verrataan vaikkapa vihreisiin, he ottavat kaikki ydinvoimalat vastaan, joilla on lupa. Näin on tuuli kääntynyt ja nyt sopii Venäjän vaikutuskoneiston laajentaminen Suomessa. Aika uskomatonta ottaen huomioon, että poistuivat hallituksesta koska Rosatom voitti. Ehkä olisivat poistuneet muutenkin.

Toki paskan keittivät S Niinistö, Kokoomus ja Keskusta.

Koska EU määrittelee hyvän ja pahan energian, Suomi ei tee päätöksiä yksin. Ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi EU suunnittelee yrityksille ekomerkkejä. Tarkoitus on hillitä ilmastonmuutosta niin, että rahoitusta ohjautuu ympäristöä mahdollisimman vähän kuormittaville yrityksille. Ydinvoima saattaa olla väärällä listalla, kun päätös lopulta tehdään. Saksa lobbaa venäläisen kaasun mukaan...

Tällöin Suomi pääsee Rosatomista, jos ei ole salaa luvattu enemmän kuin kerrotaan.

Toki jatkoaika (sen foorumi) on eri asia kuin poliittiset tahot, mutta minä vaadin lisää ydinvoimaa, hinnoista huolimatta. Tämän hetken 20% osuus on yksinkertaisesti liian alhainen ja minä haluan meidät pois Venäjän tuontisähkön piiristä koska huoltovarmuus. Lisäksi jokainen prosentti lisää ydinvoimaa taas kannustaa uusiutuvien sähköntuottomuotojen ylijäämäsähkön hyödyntämiseen erilaisin tavoin, eli se on suora kannustin uusille innovaatioille ja meidän siirtymiselle kohti fossiilivapaata tulevaisuutta. Mitä kauemmin täällä hinkataan tuontisähkön varassa, mitään painetta tehdä vaadittavia toimia sen eteen, että kun tuulee ja paistaa niin sitten sähköä varastoidaan tavalla X tai Y ei ole, sen kus jätetään vain ostamatta ja ulkoistetaan kaikki "säätö" muille, sen sijaan että itse tekisimme maastamme paremman ja samalla loisimme uusia innovaatioita ja mahdollistaisimme markkinoilla mukana olon ja kärkipään tuotekehityksen.

Meiltä puuttuu markkinataloudellinen mekanismi, kun voidaan vain suosiolla ostaa 70- luvulla rakennetuista paskalaitoksista naapurista sähköä jonka myymiseen ns. alihintaan taas heillä on selvät intressit, kun ne laitokset on jo itsensä maksaneet ja nyt joka euro on euro kotiin. Mielestäni pitää osata ajatella myös muita seikkoja kuin vain lyhytnäköisesti paljonko ydinvoimalaitos maksaa tänään, koska sillä tavalla me hirttäydymme kiinni Venäjään ja tuontisähköön ja heikennämme markkinatalouden ajamaa innovatiivisuutta kohti passiivisuutta ja nykyiseen tyytymistä.

 

[Ollakseni]

Ja kun ollaan Vihreiden ketjussa ja keskustellaan kiihkeästi ydinvoimasta, pitänee lainata Osmo Soinininvaaraa tässäkin:

"Olin itse hyvin voimakkaasti mukana 1980-luvun ydinvoiman vastaisessa liikkeessä. Me voitimme sen taistelun. Sellaisia rotiskoja, joita silloin suunniteltiin, ei saa rakentaa enää missään."

Jos haluaa nähdä keskustelu ilmapiirin myrkyttämisen ja fossiilisen energian lobbareiden tukemisen hyvänä asiana niin siitä vaan. Moniko niistä rotiskoista mitä ennen tuota aikaa ja tuohon aikaan tehtiin on hajonnut normaalissa käytössä? Ei toki pelkästään Vihreät Suomessa, vaan ympäri maailman ovat edistäneet fossiilisen energian käyttöä kategorisella ydinvoiman vastustuksellaan. Voimistettu NIMBYjen asenteita, tehty kaikesta mahdollisimman hankalaa jne.

 

[BigRedCat]

Eikö joku jo tässä ketjussa maininnut että Vihreät poistivat ydinvoiman vastustamisen periaateohjelmastaan nyt Ohisalon aikana? Vai onko sulla parempaa tietoa?

Kyllä, vihreiden 2020 periaateohjelmassa ydinvoimaa ei enää mainita, kun vuoteen 2020 asti siinä luki "Kannatamme ydinvoimasta luopumista niin pian kuin mahdollista. Ydinvoimasta luopuminen ei kuitenkaan saa lisätähiilidioksidipäästöjä." Poliittisessa tavoiteohjelmassa sen sijaan todetaan näin:

"Ilmastonmuutoksen torjumiseksi Vihreät suhtautuu avoimesti kaikkeen vähäpäästöisen ja ympäristöystävällisen teknologian tutkimukseen ja kehittämiseen. Viimeisimmät Suomessa tehdyt ydinvoimahankkeet ovat olleet hitaita ja ongelmallisia. Sellaisia emme halua lisää."

Ohisalon aikana on varmasti jo ajan hengen ja ilmastonmuutoksen paineen takia liikuttu ilahduttavasti oikeaan suuntaan, mutta ei se vielä isoa kuvaa muuta. Mutta ilolla tervehdin kehitystä ja kertokoon se edellä toteamastani Ohisalon älystä ja pätevyydestä!

Ajankohtainen video ydinvoimasta ja ilmastonmuutoksesta:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ

 

[Mojo]

Vahvaa suorittamista Vihreiltä. Mikkonen taistelee jopa hallituksen huonoimman ministerin tittelistä. Se kertoo jo paljon, sillä haastajista ei ole pulaa.

Vihreät pelasi uhkapeliä saimaannorpan suojelulla - verkkokalastusrajoitus vanheni, ei tuotu päätettäväksi

Vihreät halusi saada keskustalaisen ministerin taipumaan verkkokalastuksen rajoitusajan pidentämiseen. Tuloksena asetukseton tila.

www.iltalehti.fi

Iltalehden tietojen mukaan maa- ja metsätalousministeriön sekä ministeri Lepän esitys olisi kelvannut muille hallituspuolueille, mutta ei vihreille. Lepän esitys ei läpäissyt vihreiden eduskuntaryhmän syyniä.

Vihreät halusi pakottaa Lepän taipumaan verkkokalastuksen rajoitusajan pidentämiseen. Uhkapeli johti siihen, että koko asetusta ei ole tuotu päätettäväksi ja torstaina ollaan asetuksettomassa tilassa.

– Vihreät pelasi kovaa uhkapeliä muita hallituspuolueita vastaan, muut eivät lähteneet kiristykseen mukaan, hallituslähde kertoo.

Ministeri Leppä antoi vielä ymmärtää, että uusi asetus tuodaan päätettäväksi pikavauhdilla, kunhan vihreät lopettavat vastustuksensa.

 

[Murkula]

Kepulainen maa- ja metsätalousministeri tuo ideologiansa mukaisesti esityksen, jossa uhanalaisen lajin suojelutavoite on vesitetty ja se ei sitten kelpaa vihreille. Minkä logiikan mukaan tämä tekee vihreästä ympäristöministeristä hallituksen huonoimman?

Siis häh ja mitä vittua. Siinä esittyksessä lisättiin suojelualuetta eikä mitään edellisestä 5 vuotiskaudesta heikennetty. Kantaa kasvaa näilläkin rajoitustoimilla. Esityksessä siis lisättiin suojelua eikä vesitetty yhtään mitään.

Tässä on sama logiikka kun koronarajoitusten lisäämisessä samalla kuin tartunnat ja sairaalahoito vähenee.

 

[Snakster]

Ihme kiukuttelua Lepältä, että ei tuo asetusta sitten ollenkaan, jos kaikki eivät ole kaikista yksityiskohdista täysin samaa mieltä.