Vihreä liitto

[Cobol]

Laitoin tuohon juuri linkin sivustolta missä ei mainita yhtään noista. Kumpaahan uskoisi. World nuclear associationia vai väitteitä Venäjän ydinvoimaloista Afrikkaan?

Takuita en anna kun en tutkinut alkuperäisiä linkkejä, mutta YLE on kyseessä ja tässä juttu:

"Jääkaappi olisi mahtava" – Afrikka on jäänyt sähköistämisessä jälkeen, ja nyt moni maa suunnittelee ydinvoimaloita Venäjän ja Kiinan avulla

Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa lähes 60 prosenttia ihmisistä elää ilman sähköjä.

yle.fi

 

[BlackWolf]

Takuita en anna kun en tutkinut alkuperäisiä linkkejä, mutta YLE on kyseessä ja tässä juttu:

"Jääkaappi olisi mahtava" – Afrikka on jäänyt sähköistämisessä jälkeen, ja nyt moni maa suunnittelee ydinvoimaloita Venäjän ja Kiinan avulla

Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa lähes 60 prosenttia ihmisistä elää ilman sähköjä.

yle.fi

Juu tuolla linkkikin suoraan tuohon samalle sivustolle, josta minä linkkasin nuo oikeat ja olemassa olevat ydinvoimaprojektit jotka tällä hetkellä on työn alla. On yksi asia haluta jotain, toinen asia on oikeasti tehdä jotain. Väite kuitenkin kuului, että "rakennetaan". No ei rakenneta, ehkä joskus tulevaisuudessa, mutta tällä hetkellä ei kovinkaan moneen kehittyvään maahan todellakaan rakenneta ydinvoimaa. Toki jos IPCC:n mukaan menee niin Kiina on kehittyvä maa ja jotain, mutta siis jos oikeasti asioista puhutaan, niin kehittyneet maat käyttää ja rakentaa ydinvoimaa.

 

[Cobol]

Juu tuolla linkkikin suoraan tuohon samalle sivustolle, josta minä linkkasin nuo oikeat ja olemassa olevat ydinvoimaprojektit jotka tällä hetkellä on työn alla. On yksi asia haluta jotain, toinen asia on oikeasti tehdä jotain. Väite kuitenkin kuului, että "rakennetaan". No ei rakenneta, ehkä joskus tulevaisuudessa, mutta tällä hetkellä ei kovinkaan moneen kehittyvään maahan todellakaan rakenneta ydinvoimaa. Toki jos IPCC:n mukaan menee niin Kiina on kehittyvä maa ja jotain, mutta siis jos oikeasti asioista puhutaan, niin kehittyneet maat käyttää ja rakentaa ydinvoimaa.

Itse tyydyin hakemaan jo tehdyt sopimukset ydinvoimaloista, mutta en katsonut, ovatko rakenteilla. Isossa kuvassa Venäjä ja Kiina tarjoavat ratkaisujaan. Maat tietääkseni lainoittavat myös rakentamisen. En tiedä tuleeko näistä mitään, mutta ne ovat yksi askel molempien maiden vaikutusvallan lisäämisessä Afrikassa.

 

[BlackWolf]

Itse tyydyin hakemaan jo tehdyt sopimukset ydinvoimaloista, mutta en katsonut, ovatko rakenteilla.

Siinä kylläkin sanottiin näin: Sopimus tähtää ydinvoimaenergialle “suotuisan ilmapiirin” rakentamiseen Ruandassa. Maat järjestävät sopimuksen puitteissa yhteisiä koulutus- ja valmennusprojekteja ydinvoimateollisuuden tarpeisiin.
Ei siis ole sopimusta ydinvoimalasta.
Sama Reuterrislta englanniksi, linkki siellä uutisessa.
Like Ethiopia, emerging nuclear states Sudan, Kenya, Uganda, Nigeria, Rwanda, Zambia and Ghana have signed agreements with Russia’s state nuclear corporation, ROSATOM - most since 2016.

Their content ranges from language on the construction of nuclear reactors to assistance with feasibility studies and personnel training, press statements show.

It could take 20 years for Ethiopia to build a nuclear power plant, estimated Hong-Jun Ahn, a Korean electrical engineer who advises the Ethiopian government on its nuclear plans.

 

[Cobol]

Siinä kylläkin sanottiin näin: Sopimus tähtää ydinvoimaenergialle “suotuisan ilmapiirin” rakentamiseen Ruandassa. Maat järjestävät sopimuksen puitteissa yhteisiä koulutus- ja valmennusprojekteja ydinvoimateollisuuden tarpeisiin.
Ei siis ole sopimusta ydinvoimalasta.

Jeps. Ja YLE:n suomeksi julkaistussa jutussahan puhuttiin sopimuksista:

Ruanda saa tällä hetkellä sähkönsä pääsääntöisesti vesivoimasta. Maa kuitenkin allekirjoitti helmikuussa sopimuksen venäläisen Rosatomin kanssa. Sopimus tähtää ydinvoimaenergialle “suotuisan ilmapiirin” rakentamiseen Ruandassa. Maat järjestävät sopimuksen puitteissa yhteisiä koulutus- ja valmennusprojekteja ydinvoimateollisuuden tarpeisiin.

"Myös Etiopia, Sudan, Kenia, Uganda, Nigeria, Sambia ja Ghana ovat solminneet sopimuksia Venäjän kanssa".

Venäjän ohella Kiina on valtaamassa alaa. Maailman ydinenergiajärjestön WNA:n mukaan Kiina suunnittelee ydinvoimaloita useaan Afrikan maahan.

Minun vika sitten oli, että ymmärsin sopimusten liittyvän ydinvoimalan fyysiseen rakentamiseen. Joten hyvä korjaus.

 

[BlackWolf]

Jeps. Ja YLE:n suomeksi julkaistussa jutussahan puhuttiin sopimuksista:

Ruanda saa tällä hetkellä sähkönsä pääsääntöisesti vesivoimasta. Maa kuitenkin allekirjoitti helmikuussa sopimuksen venäläisen Rosatomin kanssa. Sopimus tähtää ydinvoimaenergialle “suotuisan ilmapiirin” rakentamiseen Ruandassa. Maat järjestävät sopimuksen puitteissa yhteisiä koulutus- ja valmennusprojekteja ydinvoimateollisuuden tarpeisiin.

"Myös Etiopia, Sudan, Kenia, Uganda, Nigeria, Sambia ja Ghana ovat solminneet sopimuksia Venäjän kanssa".

Venäjän ohella Kiina on valtaamassa alaa. Maailman ydinenergiajärjestön WNA:n mukaan Kiina suunnittelee ydinvoimaloita useaan Afrikan maahan.

Minun vika sitten oli, että ymmärsin sopimusten liittyvän ydinvoimalan fyysiseen rakentamiseen. Joten hyvä korjaus.

Turhapa tuosta on itseensä ottaa, minusta oli aika huonosti uutisoitu, tai huonosti, mutta sanoisiko epäselvästi. Minäkin sain tuosta nopeasti sen kuvan, että siellä oltaisiin jo ydinvoimaloita rakentamassa tuolla sopimuksella, mutta ei näköjään. Ydinjätteen loppusijoituksesta luki Reutterssilla, että "tulee sitten myöhemmin projektissa, kansallisten lakien mukaan" noin about suomennettuna. Vähän alkoi soida ainakin allekirjoittaneella hälytyskellot, että ei ehkä olekkaan ihan läpihuuto juttu kun todelliset puolet ydinvoimasta paljastuu. Ei ainakaan täällä menisi läpi, että aloitellaan ydinvoimaprojektia ja sitten joskus vasta mietitään, että mihinkäs se ydinjäte. Menisi about toisin päin, että ensin pitää tietää mitä ydinjätteelle tehdään ennen kuin voit edes kuvitella tekeväsi voimalaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Eiköhän Kokoomuksen energiakanta ole kestävä. Tässä toukokuussa 2020 hyväksytty:

"... Teollisuuden sähkönkulutus voi kasvaa nykytasosta jopa 50 prosenttia vuoteen 2035 mennessä, kun fossiilisia polttoaineita korvataan pitkälti sähköllä... "

2000-luvun alussa esitettiin arvioita teollisuuden ja samalla Suomen sähkönkulutuksen määrästä pitkällä ajanjaksolla, 25-35v. Olisiko ollut TEM joka niitä aikanaan tilasi mutta sen aikaisissa ennusteissa arvioitiin että sähkönkulutuksen kasvu jatkuu samalla kulmakertoimella ja perusteet olivat hyvin pitkälti samoja mitä Kokoomuksen energiakannassa näyttää olevan. Teollisuus sähköistyy ja yhteiskunta sähköistyy. Tänään 20v myöhemmin, vain toinen on sähköistynyt ja teollisuuden sähköntarve lähes samalla tasolla kuin vuosituhannen vaiheessa. Itse en osaa arvioida kuinka paljon tälläiset arviot ovat päätöksenteon pohjana, mutta tällä vuosituhannelle eduskunta on käsitellyt muutamaan otteeseen ydinvoimalupia.

Kokoomus taisi olla vahvasti sitä mieltä että ydinvoima on yhteiskunnan kannalta hyvä ratkaisu koska siihen ei tarvita verovaroja vaan teollisuus kustantaa sen itse. Nykypäivänä 10 miljardia ei välttämättä riitä ison ydinvoimalan rakentamiseen ja kuihtuneella teollisuudella ei välttämättä ole halukkuutta rahoittaa sitä kokonaan itse. Jos valtion rahoitusta tarvitaan, olisi mielenkiintoista kuulla kokoomuksen kanta sillä ydinvoimalla on puolensa (tuottaa sateesta tai paisteesta huolimatta) mutta se ei tule pärjäämään uusiutuvalle sähköntuotannolle tulevaisuudessa.

Entäpä teollisuus? UPM:n Pesonen oli vahvasti sitä mieltä että teollisuuden sähkövero on liian korkea. Tästä näkökulmasta katsoen he eivät varmasti haluaisi investoida kalliiseen sähköntuotantoon (ydinvoima). Onko sitten todennäköistä että teollisuus sijoittaa alentuneet sähköverot ja yritysverot Suomeen ja uusiutuvaan sähköntuotantoon? En usko jos Pohjoismaissa sähkön markkinahinta pysyy nykyisellä tasolla.

Näistä syistä suhtaudun varsin epäileväisesti kokoomuksen tulevaisuuden visioon lisäydinvoiman tarpeesta.

 

[Cobol]

Siis jos mikään olisi taloudellista ja suorastaan absurdin järkevää niin Suomen panostaa ympäristöteknologian innovaatioihin, tutkimukseen ja teknologiseen kapasiteettiin. Tämä ala tulee olemaan se missä koulutetun ja kalliin työvoiman korkeasti kehittyneet yhteiskunnat voivat pärjätä kilpailussa. Mutta oikeisto ei ainakaan halua koska vihreät ituhipit ja Greta Thunberg ja mitä kaikkea näitä "syitä" nyt on.

Ei.

Suomeen tehdyt nettoinvestoinnit päätoimialaan ja tuottavuus ovat suurin ongelma. Jos ne saataisiin ylös, ja yritykset luottamaan tulevaisuuteensa Suomessa, yritysten ympäristöteknologiaan ja tutkimukseen suuntaamat investoinnit kasvaisivat. Suomessa julkisen sektorin panostukset vaikkapa ympäristöteknologian innovaatioihin eivät riitä alkuunkaan. Nyt yritykset on saatu epävarmaan tilaan.

Mitä tulee suomalaisen oikeiston toimiin, lähivuosikymmenten merkittävin tappio tuli vasemmistolaisen hallituksen toimesta. Se oli ajamassa kompromissina EU:n isoja tutkimus- ja tuotekehitysmäärärahoja alas, jotta mm. Suomelle saatiin käypä korvaus EU:n tukipaketin hyväksymisestä. Suomi otti 500 miljoonaa lisää maatalouteen.

 

[Cobol]

Näistä syistä suhtaudun varsin epäileväisesti kokoomuksen tulevaisuuden visioon lisäydinvoiman tarpeesta.

Hyvää pohdintaa. Itselläni ei riitä osaaminen arvioimaan, tarvitaanko lisää ydinvoimaa nykytilanteesta kun asiantuntijat ovat osoittaneet hyvin erilaisia kustannus- ja päästölaskelmia. Sen sijaan suunittelu- ja rakentamiskustannuksia osaan arvioida. Ydinvoimala on nykyään useista eri syistä erittäin kallis. Kysymys voisi kuulua, onko mahdollista odottaa muiden ratkaisujen kehittymistä ilman mm. Rosatomin ydinvoimalaa Suomessa ja luottaa siihen, että seuraavien 10-20 vuoden aikana löydetään ratkaisu vaikkapa pienydinvoimaloista tai jostain muusta.

 

[mjr]

Ei.

Whatevs. En pidä sinua tällä hetkellä enää rationaalisena keskustelijana sisäpolitiikan suhteen. Olet ilmeisesti jotenkin mökkihöperöitynyt koronakaudella ja muuttunut täysin yksisilmäiseksi, suorastaan fanaattiseksi keskustelijaksi aiemmasta melkoisen hyvinkin toisia osapuolia ymmärtäneestä ja sangen mielenkiintoisesta kommentoijasta. Nyt tämä on autuasta historiaa vain.

 

[Jeffrey]

2000-luvun alussa esitettiin arvioita teollisuuden ja samalla Suomen sähkönkulutuksen määrästä pitkällä ajanjaksolla, 25-35v. Olisiko ollut TEM joka niitä aikanaan tilasi mutta sen aikaisissa ennusteissa arvioitiin että sähkönkulutuksen kasvu jatkuu samalla kulmakertoimella ja perusteet olivat hyvin pitkälti samoja mitä Kokoomuksen energiakannassa näyttää olevan. Teollisuus sähköistyy ja yhteiskunta sähköistyy. Tänään 20v myöhemmin, vain toinen on sähköistynyt ja teollisuuden sähköntarve lähes samalla tasolla kuin vuosituhannen vaiheessa. Itse en osaa arvioida kuinka paljon tälläiset arviot ovat päätöksenteon pohjana, mutta tällä vuosituhannelle eduskunta on käsitellyt muutamaan otteeseen ydinvoimalupia.

Tässä tullaan nyt oikeastaan siihen lopputulemaan, että meidän on vain pakko saada teollisuus sähköistettyä mikäli halutaan ympäristökriisi välttää. Nykyisellään yhteiskunnallisessa keskustelussa korostuu hypoteettisemmat säästökohteet, esimerkiksi liikenne. Kuitenkin teollisuuden puolella poltetaan todella massiiviisa määriä fossiilisia, ja näiden laitoisten sähköistäminen tullee olemaan kulmakiviä meidän tulevaisuuden kannalta.

Se on ihan relevantti pointti, että mahdolliset ennusteet eivät mahdollisesti ole osuneet ainakaan vielä, mutta se ei poista sitä hypoteesia että teollisuus on saatava sähköistymään. Ydinvoimalan rakentaminen nykyisillä standardeilla on melkoisen hidasta, ja näin ollen aloittaisin ainakin itse sen rakentamisen mieluummin aikaisemmin kuin myöhemmin. Teollisuus sähköistyy kyllä, mutta onko meillä tuolloin sähköä annettavaksi? Tai ainakaan ympäristöystävällistä. Tässä meillä on myös liikenteen kanssa tekemistä, bensa-autosta fossiilisilla kulkevaan sähköautoon vaihtaminen on vähän siiosoo.

Tässä yksi massiivinen hanke, joka onnistuessaan saattaa johtaa ihan massiivisieen mullistukseen mitä tulee teollisuuden sähköistymisessä:

SSAB on ottanut johtoaseman matkalla kohti fossiilivapaata terästeollisuutta

SSAB, Swedish steel manufacturer of high strength wear and structural steel. Hot and cold rolled, sheets, plates and coils, steel tubes and profiles, steel piles and more.

www.ssab.fi

 

[Cobol]

Whatevs. En pidä sinua tällä hetkellä enää rationaalisena keskustelijana sisäpolitiikan suhteen. Olet ilmeisesti jotenkin mökkihöperöitynyt koronakaudella ja muuttunut täysin yksisilmäiseksi, suorastaan fanaattiseksi keskustelijaksi aiemmasta melkoisen hyvinkin toisia osapuolia ymmärtäneestä ja sangen mielenkiintoisesta kommentoijasta. Nyt tämä on autuasta historiaa vain.

Kun kertoo yritysten haluttomuudesta sijoittaa tutkimukseen ja tuottavuuden ongelmista Suomessa sekä EU:n isojen tutikimusmäärärahojen nappaamisesta mm. Suomen maatalouden käyttöön Marinin hallituksen toimesta, on fanaattinen keskustelija.

Faktat eivät koskaan ole vasemmalla haitanneet, mutta nyt jo faktoista kertominenkin on yksisilmäistä.

 

[mjr]

Faktat eivät koskaan ole vasemmalla haitanneet, mutta nyt jo faktoista kertominenkin on yksisilmäistä.

Quod erat demonstrandum. Valitettavasti kanssasi ei nyt voi keskustella rationaalisesti, mutta toivotaan että ajan myötä tilanne taas rauhoittuu ja palaat laajakatseiseksi itseksesi.

 

[Jussih]

Quod erat demonstrandum. Valitettavasti kanssasi ei nyt voi keskustella rationaalisesti, mutta toivotaan että ajan myötä tilanne taas rauhoittuu ja palaat laajakatseiseksi itseksesi.

Niin, oliko @Cobol esittämässä toteamuksessa, siitä, että EU:n tukipaketin hyväksymisen hinnaksi neuvotellut 500 megaa menivät maataloustuen kasvattamiseen ympäristöystävälliseen teknologiaan kohdistuvien investointien sijaan jokin ajatus- tai asiavirhe? Jos oli, varmaan avaat asiaa sen sijaan, että syyttelet muita yksisilmäisyydestä tai epärationaalisuudesta. Sine dubio demonstrandum erat, sed tu nihil fecisti quid causam aliquam demonstrare posset.

 

[Cobol]

Quod erat demonstrandum. Valitettavasti kanssasi ei nyt voi keskustella rationaalisesti, mutta toivotaan että ajan myötä tilanne taas rauhoittuu ja palaat laajakatseiseksi itseksesi.

Ikävä osaltasi ettet Marinin hallituksen mm. tutkijoiden esille nostamia virheitä kykene puolustamaan tuon paremmin.

 

[BlackWolf]

Tässä tullaan nyt oikeastaan siihen lopputulemaan, että meidän on vain pakko saada teollisuus sähköistettyä mikäli halutaan ympäristökriisi välttää. Nykyisellään yhteiskunnallisessa keskustelussa korostuu hypoteettisemmat säästökohteet, esimerkiksi liikenne. Kuitenkin teollisuuden puolella poltetaan todella massiiviisa määriä fossiilisia, ja näiden laitoisten sähköistäminen tullee olemaan kulmakiviä meidän tulevaisuuden kannalta.

Se on ihan relevantti pointti, että mahdolliset ennusteet eivät mahdollisesti ole osuneet ainakaan vielä, mutta se ei poista sitä hypoteesia että teollisuus on saatava sähköistymään. Ydinvoimalan rakentaminen nykyisillä standardeilla on melkoisen hidasta, ja näin ollen aloittaisin ainakin itse sen rakentamisen mieluummin aikaisemmin kuin myöhemmin. Teollisuus sähköistyy kyllä, mutta onko meillä tuolloin sähköä annettavaksi? Tai ainakaan ympäristöystävällistä. Tässä meillä on myös liikenteen kanssa tekemistä, bensa-autosta fossiilisilla kulkevaan sähköautoon vaihtaminen on vähän siiosoo.

Tässä yksi massiivinen hanke, joka onnistuessaan saattaa johtaa ihan massiivisieen mullistukseen mitä tulee teollisuuden sähköistymisessä:

SSAB on ottanut johtoaseman matkalla kohti fossiilivapaata terästeollisuutta

SSAB, Swedish steel manufacturer of high strength wear and structural steel. Hot and cold rolled, sheets, plates and coils, steel tubes and profiles, steel piles and more.

www.ssab.fi

Lisäisin tähän vielä, että kaikki sellaiset tulevaisuudenkuvat joissa aletaan fossiilisia korvaamaan jollain muulla käyttökelpoisella tavalla tulevat vaatimaan sähköä. Siis on se sitten sähköautot, vety, keinotekoinen polttoaine vedystä ja hiilidioksidista jne. kaikki nykyiset tulevaisuudenkuvat puhuu yhdellä suulla sen puolesta, että on ratkaisu mikä tahansa, niin sähkönkulutus ei ainakaan tule laskemaan, vaan sitä tullaan tarvitsemaan enemmän, huomattavasti enemmän.

 

[Cobol]

Niin, oliko @Cobol esittämässä toteamuksessa, siitä, että EU:n tukipaketin hyväksymisen hinnaksi neuvotellut 500 megaa menivät maataloustuen kasvattamiseen ympäristöystävälliseen teknologiaan kohdistuvien investointien sijaan jokin ajatus- tai asiavirhe? Jos oli, varmaan avaat asiaa sen sijaan, että syyttelet muita yksisilmäisyydestä tai epärationaalisuudesta. Sine dubio demonstrandum erat, sed tu nihil fecisti quid causam aliquam demonstrare posset.

Tähän kommenttina, että käsittelin viime vuonna EU 750 mrd sovun jälkeen Suomen saamaa maatalouspakettia:

Jälkimmäisestä saatiin karvas pala kun Suomi Keskustan vaatimuksesta halusi vähentää EU:n tutkimusmäärärahoja ja sai korvauksena uuden noin 500 miljoonan euron lisämaataloustuen. Tulevaisuuden tutkimisen sijasta keskustalainen Suomi katsoo menneisyyteen.

Samaa mieltä oli @mjr

Tutkijoiden näkemys löytyy tästä:

Vieraskynä | EU-rahalla ei kannata pönkittää menneen maailman rakenteita

Euroopan unionin pitäisi investoida tutkimus- ja kehitystyöhön sekä koulutukseen eikä maatalous- ja aluetukiin.

www.hs.fi

Elvytyspaketissakin olisi ollut paljon suurempi voitto Suomelle, jos maallemme luvatun 500 miljoonan euron maatalous- ja rakennetuen sijaan Horizon-ohjelmaan olisi EU-budjetissa kohdistettu muutama kymmenen miljardia enemmän

HUOLESTUTTAVAA sen sijaan on, että EU:n elvytyspaketin neuvotteluissa Suomeen saadut lisärahat, 500 miljoonaa euroa, kohdistuvat maatalous- ja aluetukiin. Sitä kautta lisärahoitus vahvistaa menneen maailman rakenteita. Se, että hallitus ja mediakin ovat juhlineet tätä asiaa jonkinlaisena erävoittona, on jonkinasteista itsepetosta.

Hallitus möhli taas kerran, varsinkin juhliessaan menneen maailman rakenteiden vahvistamistaan voittona.

 

[mjr]

Sine dubio demonstrandum erat, sed tu nihil fecisti quid causam aliquam demonstrare posset.

Niin, siinäpä sitten toinen veijari - politiikkaketjuista on tullut sangen ankeita, enkä niissä juuri enää vaivaudukaan käymään. Se että jokin yksittäinen totuttu idiotia on tullut tehdyksi, ihan siihen totuttuun tapaan, ihan niiden totuttujen porvarillisten voimien (lue Suomen Keskustan) vaikutuksesta ei kauheasti inspiroi jonain yleisenä kassarana äärisosialistisen diktatuurihallituksemme pieksäjäisissä. Ei erityisesti huvita keskustella yhtään mitään tämän jatkuvan trollaamisen ja puusilmäisyyden keskellä.

 

[Cobol]

Niin, siinäpä sitten toinen veijari - politiikkaketjuista on tullut sangen ankeita, enkä niissä juuri enää vaivaudukaan käymään. Se että jokin yksittäinen totuttu idiotia on tullut tehdyksi, ihan siihen totuttuun tapaan, ihan niiden totuttujen porvarillisten voimien (lue Suomen Keskustan) vaikutuksesta ei kauheasti inspiroi jonain yleisenä kassarana äärisosialistisen diktatuurihallituksemme pieksäjäisissä. Ei erityisesti huvita keskustella yhtään mitään tämän jatkuvan trollaamisen ja puusilmäisyyden keskellä.

Mun silmin ongelmasi on siinä, että et pysty puolustamaan Marinin hallituksen politiikkaa kun se on monissa asoissa kepulaisin värein maalattu tai sitten niin heikosti valmisteltu ja tiedotettu, että kyse on poliittisista ristiriidoista ja osaamattomuudesta. Kun näitä ongelmia nostaa esille, alkaa pahoinvointisi takia henkilöhyökkäys.

Kuten yllä olevasta tekstistäsikin selviää, hallituksen sosialistinen linja esimerkiksi kannattamattomien ilmastonmuutotoshankkeiden tukemisessa tai lakien mahdollisessa jälkikäteen muuttamisesta ei saa sinulta tukea, mutta et vielä uskalla vastustaa Marinia. Puolustaudut olkiukolla äärisosialistinen dikatuuri.

Vielä viime vuonna pystyit myöntämään hyvin esimerkiksi nyt suuttumuksen nostaneen tutkimusmäärärahojen "varastamisen" Suomen maataloudellekin. Enää se ei onnistu.

Vapaudu.

 

[mjr]

Mun silmin ongelmasi on siinä, että et pysty puolustamaan Marinin hallituksen politiikkaa

Minua ei vähääkään kiinnosta puolustaa Marinin hallituksen politiikkaa - samaa haluttomuutta aitoihin rakenneuudistuksiin se edustaa, mitä aiemmatkin hallitukset. Sipilän hallitus tiettynä poikkeuksena, ja se puolestaan suorastaan erityisen lahjakkaaseen tapaan onnistui esittämään täysin tuhoisaa, mahdotonta ja raskasta sotemallia, jossa toteutuivat kompromissina Keskustan ja EK-Kokoomuksen huonoimmat ideat. Minun ratkaisuni peräti edelleen olisi Osmon valitseminen määräaikaiseksi diktaattoriksi, ja sinä näet tämän siis, myöskin sangen lahjakkaasti, "vasemmistolaisena faktojen kieltämisenä". Ei tuolta pohjalta vain synny mitään dialogia välillemme, valitan.

 

[Jussih]

Niin, siinäpä sitten toinen veijari - politiikkaketjuista on tullut sangen ankeita, enkä niissä juuri enää vaivaudukaan käymään. Se että jokin yksittäinen totuttu idiotia on tullut tehdyksi, ihan siihen totuttuun tapaan, ihan niiden totuttujen porvarillisten voimien (lue Suomen Keskustan) vaikutuksesta ei kauheasti inspiroi jonain yleisenä kassarana äärisosialistisen diktatuurihallituksemme pieksäjäisissä. Ei erityisesti huvita keskustella yhtään mitään tämän jatkuvan trollaamisen ja puusilmäisyyden keskellä.

No voi harmi jos pahoitin mielesti. Ajattelin vain vastata samalla kielellä, mitä itse päätit käyttää - vaikka tuodakseni piristystä havaitsemasi ankeuden keskelle. Jos sinun mielestäsi tämä hallitus on toiminut loistavasti ja päätöksenteko on ollut suorastaan esimerkillisen demokraattista, mikäs siinä, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Sekin on fine, ettei sinua nappaa osallistua keskusteluun, jossa esitetään kritiikkiä hallitusta kohtaan. Sen sijaan henkilökohtaisuuksiin meneminen kun argumentit loppuvat on hieman tylsää - mutta kukin tavallaan.

 

[Cobol]

Minua ei vähääkään kiinnosta puolustaa Marinin hallituksen politiikkaa - samaa haluttomuutta aitoihin rakenneuudistuksiin se edustaa, mitä aiemmatkin hallitukset. Sipilän hallitus tiettynä poikkeuksena, ja se puolestaan suorastaan erityisen lahjakkaaseen tapaan onnistui esittämään täysin tuhoisaa, mahdotonta ja raskasta sotemallia, jossa toteutuivat kompromissina Keskustan ja EK-Kokoomuksen huonoimmat ideat.

Osaltani arvostelin Sipilän hallituksen koulutus- ja tutkimuspolitiikkaa alusta asti. En nähnyt syytä muuhun. Soten osalta tilanne oli vaikeampi. Tehdäkö markkinaehtoisempi ratkaisu silloin vai antaa mahdolliselle Rinteen vasemmistohallitukselle avaimet. Kannatin - kriittisesti tosin - Sipilän hallituksen mallia. Ja olin oikeassa, nyt on tulossa paljon huonompi kaupunkien kannalta.

Minun ratkaisuni peräti edelleen olisi Osmon valitseminen määräaikaiseksi diktaattoriksi, ja sinä näet tämän siis, myöskin sangen lahjakkaasti, "vasemmistolaisena faktojen kieltämisenä". Ei tuolta pohjalta vain synny mitään dialogia välillemme, valitan.

Aivan mahdoton olkiukko taas kerran. Noin muuten, minun ratkaisuni on diktatuurin sijasta parlamentarismi ja pääministeri Lepomäki. Ei ole tarvetta lähestyä laillasi Unkarin tapaa.

Samalla päätän OT-keskustelun osaltani. Menee jo sen verran levottomaksi puheet diktatuurista. Toivottavasti vain trollaat, mutta en ole siitäkään varma. Kummassakaan tapauksessa en viitisi määräänsä enempää osallistua. Kenties joskus jatkamme kun olet kunnossa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tässä tullaan nyt oikeastaan siihen lopputulemaan, että meidän on vain pakko saada teollisuus sähköistettyä mikäli halutaan ympäristökriisi välttää.

Muokkaisin hieman lopputulemaa ja sanoisin että meidän on sähköistettävä teollisuus, joka on täällä myös ensi vuosikymmenellä. Se mitä ei kukaan arvannut vuosituhannen alussa oli metsäteollisuuden muutos. Ennuste tehtiin olettamuksella että alkanut kasvu 90-luvun puolelta jatkuu ilman kuoppia. Nyt jos kokoomus naulaa sähköntuotannon tarpeen +50% nykyisestä vieläpä suhteellisen lyhyessä ajassa (lähde: Cobolin viesti ylempänä), vaikutaa se enemmänkin arvaukselta (tai toiveelta) kuin analyysin pohjalta tehdyltä arviolta. Ihan hyvin voidaan vetää tämäkin ennuste metsään.

Metsäteollisuus on suurin sähkönkuluttaja (ja energiankuluttaja) teollisuudessa. Onko hypoteesi se että metsäteollisuus nousee nykytilasta ja jos kyllä, millä keinoilla? Jos tuleva tie on samansuuntainen kuin Äänekosken biotehdas joka tuottaa uusiutuvaa sähköä tuplasti yli oman tarpeensa, lisäsähkölle ei varsinaisesti ole tarvetta. Lisäksi jos muilla vanhoilla paperitehtailla on Kaipolan kohtalo, lisäsähkölle ei ole tarvetta. En osaa sanoa missäpäin teollisuudessa käytetään tänä päivänä fossiilisia, mutta veikkaan logistiikkaa. Liikenne tulee "puhdistumaan" teollisuudesta huolimatta.

Mikä itseäni häiritsee Suomen teollisuudessa se että he tuntuvat olevan vastaan uudistuksia jotka koskevat heidän toimialaansa. Rikkidirektiivin tarkoitus oli tiputtaa rikkipäästöjä mutta teollisuus Suomessa näki kaiken tämän pelkkänä kuluna, ja seuraus olisi tietysti työpaikkojen siirtymisenä ulkomaille kuten näin on tapana uhkailla. Kaipolan sulkemisen yhteydessä puhuttiin dieselverosta, joka haittaa teollisuuden kilpailukykyä. Jokunen vuosi sitten Ruotsin elinkeino/teollisuusministeri vieraili Suomessa ja hän viesti että Ruotsin teollisuus vaatii järeämpi toimia ympäristöasioissa. Suomessa aloitetaan tappelu eikä nähdä mitä yhteistä hyvää tästäkin voisi seurata.

Linkkaamasi uutinen terästeollisuuden siirtymisestä CO2 vapaaseen tuotantoon on kaiketi tarkoitus tehdä vetyä hyödyntämällä. Ruotsalaisen teräsyhtiön strategia vaikuttaa kunnianhimoiselta ja tuonee kilpailuetua tulevaisuudessa. Asian toinen hyvä puoli on että vetyä voi varastoida ja tuottaa silloin kun sähkö on halpaa (tuulee). En tiedä tarvitaanko tämän takia ydinvoimaa, varsinkaan jos muu teollisuus ei tarvitse sähköä.

Meillä on lähiaikoina verkossa kaksi uutta ydinvoimayksikköä ja nykyiset luultavasti saavat jatkoaikaa lähivuosina. Jos teollisuus onnistuisi muuntautumaan siten että he pystyisivät hyödyntämään kysyntäjoustoa, energiatehokkuutta ja uusiutuvia, pelkän imagon kannalta olisi myönteistä että teollisuus käyttäisi enemmän uusiutuvia energiantuotantomuotoja.

 

[Jeffrey]

Metsäteollisuus on suurin sähkönkuluttaja (ja energiankuluttaja) teollisuudessa. Onko hypoteesi se että metsäteollisuus nousee nykytilasta ja jos kyllä, millä keinoilla?

En nyt tiedä olitko tosissasi, mutta ei tietenkään ole. Maailma muuttuu, ja taloudet sen mukana. Mielestäni on älyllistä epärehellisyyttä olettaa, että metsäteollisuus tulisi erikoisemmin kasvamaan tulevaisuudessa. Tällainen kanta myös vähän hämärtää keskustelua ja luulen sen olevan myös tavoitteesi kun asioista kuitenkin tunnut ymmärtävän.

Erikoista myös lukkiutua jonkinlaiseen vastakkainasetteluun "koska kokoomus". En ole muualla törmännyt tällaiseen ajatukseen, että Kokoomus olisi maailmassa ainoa tai edes ainoita tahoja jotka ennustaisivat sähkönkäytön kasvua. Täytyy myöntää etten ihan enää kartallakaan ole kun muutamia vuosia sitten tuli itse siirryttyä toiselle alalle. Uskoakseni kuitenkin sähkönkulutuksen voimakas kasvu on markkinoilla aika perusoletus riippumatta siitä kenen suusta se tulee. Toki - ennuste voi aina mennä metsään. Silti edelleenkin yhteiskunnan sähköistäminen on meillä suunta pois fossiilisista. En ymmärrä pointtiasi vähätellä myöskään SSAB:n sähköistyshanketta.

Eli ei sähkönkulutuksen kasvu metsäteollisuudesta tule, niinkuin jo mainitsit - tämä saattaa itseasiassa aiheuttaa vaan syyrempaa tarvetta uusille voimaloille mikäli heidän tuottama sähkön määrä laskee liiketoiminnan mukana. Sähkönkäyttö tulee kasvamaan sektorikytkennän - teollisuuden-, liikenteen- ja lämmityksen sähköistymisen myötä. Pelkästään asumisen energiankulutuksessa käytetään tänä päivänä noin 44 TWh fossiilista energiaa vuositasolla. Koko Suomen vuotuinen hiilidioksidineutraali sähköntuotanto on noin 55 TWh vuodessa, ja tämä sisältää vielä kiistakapula turpeen. Eli pelkästään asumisen sähköistäminen vaatisi käytännössä nykyisen tuotannon tuplaamista. Tähän sitten muut huvit päälle.

 

[Noppa10]

Niin, siinäpä sitten toinen veijari - politiikkaketjuista on tullut sangen ankeita, enkä niissä juuri enää vaivaudukaan käymään. Se että jokin yksittäinen totuttu idiotia on tullut tehdyksi, ihan siihen totuttuun tapaan, ihan niiden totuttujen porvarillisten voimien (lue Suomen Keskustan) vaikutuksesta ei kauheasti inspiroi jonain yleisenä kassarana äärisosialistisen diktatuurihallituksemme pieksäjäisissä. Ei erityisesti huvita keskustella yhtään mitään tämän jatkuvan trollaamisen ja puusilmäisyyden keskellä.

Sullahan mielenkiintoinen lähestymistapa on. Muut ovat edes yrittäneet keskustella, mutta sä vaan vittuilet näille parille nimimerkille. Kertoisit nyt vähän sitä omaakin näkökulmaa noihin asioihin, niin nähdään ovatko nuo vittuilusi kohteet niitä ainoita yksi- ja puusilmäisiä yksilöitä tässä ketjussa.