Ei taida olla yksikään ydinvoimala jäänyt rakentamatta Ohisalon, tai oikeastaan kenenkään muun Vihreän takia. Siinä mielessä outo kuitti.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Uutta kotimaan kiekkokautta voi jo alkaa odottaa: Pitsiturnauksen joukkueet julkistettiinLue lisää »
-
Aitio: Simo Mälkiä on JYPin uusi urheilutoimenjohtajaLue lisää »
-
Sopimus paholaisten kanssa − Ilves-veskari Jakub Málekille kaksivuotinen NHL-pahvi DevilsiinLue lisää »
-
Winnipeg Jetsiä viimeiset kaksi kautta valmentanut Rick Bowness jää eläkkeelleLue lisää »
-
JYPin jättänyt Topias Leinonen löysi työpaikan RuotsistaLue lisää »
-
Mestiksessä runsaasti pelaajaliikennettä ja jatkosopimuksia − RoKille ja Hokille vahvistusta Pohjois-AmerikastaLue lisää »
Vihreä Liitto
- Viestiketjun aloittaja Poutros Poutremos
- Alkaa
- 1 406 683
- 10 668
Ei taida olla yksikään ydinvoimala jäänyt rakentamatta Ohisalon, tai oikeastaan kenenkään muun Vihreän takia. Siinä mielessä outo kuitti.
Jos Saksaan laajenamme, on jäänyt rakentamatta ja jopa nykyisiä ajetaan pian alas. Mutta jos Suomessa pysymme, Vihreden nykyisessä ohjelmassa todetaan, ettei ydinvoimaa tule rakentaa lisää. Sammallahti osui.
Krista Mikkonen väistää vihreiden kantaa ydinvoimaan: "Uusi ydinvoimala ei auta tähän tilanteeseen"
Ympäristö- ja ilmastoministeri toivoi, että hallitus olisi kyennyt päättämään turpeen polton nopeammasta alasajosta.
yle.fi
Vihreiden näkemys ettei ydinvoimaa tule rakentaa lisää on kestämätön, jos katsotaan asiaa päästöjen ja Suomelle asetettuja ilmastotavoitteiden kannalta.
Mitään käytännön merkitystä tuolla ohjelman merkinnällä ei ole. Jos TVO keksii nyt aloittaa Olkiluoto nelosen rakentamisprisessin, niin Ohisalon mielipiteellä tai Vihreiden ohjelmalla sitä ei estetä.
Se on totta. Itse kommentoin Sammallahden twiittiä ja Vihreiden näkemystä ydinvoimasta sekä Vihreiden asettamia omia tavoitteita ja tavoitteita hallituksen kautta Suomen toimissa ilmastonmuutoksen jarruttamisessa.
Ydinvoimaa tarvitaan. Valitettavasti Saksan demarit ja vihreät ovat aivan kuutamolla tässäkin asiassa ja ovat ajamassa EU:ssa käytännössä ydinvoiman vastaista linjaa. Siellä on Venäjän rahoittaminen kaasusopimuksella ja muulla energialla lähempänä kuin järki. Suomen Vihreät ovat fiksumpia, mutta en tiedä riittääkö se.
Pyydän tarkentamaan, kun en ihan saa kiinni, mikä osuus tässä sinusta erityisesti menee metsään. Eli olisiko sinusta paikallaan tehdä muutoksia näiden pienten turvetta käyttävien lämpövoimaloiden verotukseen, eli suosia turpeen polttoa entisestään? Vai oletko eri mieltä tuosta avohakkuukannasta?
Entä ovatko nämä asioita, joista sinun mielestäsi voi olla eri näkemyksiä, joista sitten voidaan keskustella?
Ja vielä: miten ydinvoima liittyy turpeen verotukseen tai avohakkuisiin?
Ei tämä mitään kovin kestävää argumentointia ole. Jos otetaan analogia persuihin, niin ihan taatusti heidän suosionsa ohjaa hallituksen päätöksiä mm. maahanmuuttoon liittyen, vaikka he istuvat oppositiossa.
Tosiasia on että emme tiedä miten olisi käynyt, jos vihreät olisivat ilmastonmuutoksen nimissä ajaneet pontevasti ydinvoiman lisärakentamista jo 70-luvulta lähtien. Yritykset ennakoivat poliitisia päätöksiä ja jos tiedossa on, että lupaa ei välttämättä saada tai se on tappelun takana, niin se voidaan jättää hakematta. Samoin jos ydinvoiman rakentamista olisi tuettu jo vuosikymmeniä vihreiden toimesta samoin kuin tuulivoimaa (sen sijaan että sitä on pyritty haittaamaan), niin voi olla että meillä olisi reaktori tai kaksi enemmän. Nyt ydinvoiman rakentamisen estäminen on ollut välillä jopa kynnyskysymys hallitukseen menolle. Entä jos se olisi kynnyskysymys, että eivät suostu hallitukseen joka ei aja myönteistä linjaa.
Oto Hascak
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Et ilmeisesti lukenut tuota linkattua, siis Maaseudun Tulevaisuuden juttua? Seuraavaksi kun olet lukenut sen, väännäppä uusiksi tuo Teren twiitti, ehkäpä tuo joskus sinullekkin aukeaa, hope so.
Luin jutun. En ole kiinnostunut Teren twiitistä. Kysyin sinun kantaasi a) turpeen verotukseen ja b) avohakkuisiin valtion metsissä.
Meinasin tulla kirjoittamaan täysin samaa, mutta ehdit ensin. Me emme todellakaan voi tietä mitä kaikkea on mm. hallitusneuvotteluissa vuosien varrella käyty läpi ja montako päätöstä ja yritystä on jäänyt kokonaan tekemättä sen takia, että Vihreät on olleet painostamassa hallitusta. Ei kaikesta mitä tuolla linjataan todellakaan tule poliittisia päätöksiä vaan vain sellaisista jotka edes päätyy eduskunnan käsittelyyn. Paljon enemmän tapahtuu siellä kulisseissa ja moni asia voidaan torpata jo ennen kuin asiaa edes eduskunnassa keskustellaan. Saati sitten se millainen ilmapiiri ja tuulimyllyjä vastaan taisteleminen asioiden saaminen eduskunnan käsittelyyn edes on.
Vihreät ovat olleet hallituksessa tasaisin väliajoin vuodesta 1995 ajamassa ydinvoiman vastaista politiikkaansa, joten ei ole yllätys ettei hirveästi ole uusia ydinvoimaloita näkynyt.
Eduskunta on tuon 1995 jälkeen myöntänyt luvan kolmelle ydinvoimalalle.
Joita kaikkia Vihreät vastusti. Lisäksi Fortumin päätös torpattiin ja Olkiluoto ei ole uusi voimala vaan uusi laitosyksikkö.
Vielä äsken puhuit kuinka Vihreiden ydinvoiman vastainen politiikka on ollut este ydinvoimaloille. Montako kymmentä ydinvoimalaa ovat estäneet, jos kolme on mennyt läpi?
Edelleen ei ole mennyt 3 läpi, on mennyt yksi läpi. Kaksi laitosyksikköä on lisäksi hyväksytty ja yksi torpattu. Eli 1! uusi ydinvoimala on hyväksytty vuoden 1995 jälkeen ja senkin rakentaminen alkaa, jos alkaa, vasta tänä vuonna. Toki voit höpötellä mitä haluat, mutta tuossa on faktat. Viimeinen uusi ydinvoimala on tähän maahan rakennettu 1978.
Enpä todellakaan lähde kanssasi saivartelemaan termeistä, kun kaikki muut ihmiset ymmärtävät, että eduskunta on hyväksynyt kolmen uuden ydinvoimalaitoksen rakentamisen vuodesta 1995 alkaen.
No ei ole hyväksynyt. Eduskunta on hyväksynyt yhden uuden ydinvoimalaitoksen rakentamisen ja kahden lisäreaktorin rakentamisen, sekä torpannut yhden uuden lisäreaktorin. Siinä ei ole mitään saivartelua. Tässä maassa on kaksi ydinvoimalaitosta joista molemmissa on kaksi reaktoria, toisessa kohta kolme ja sinne olisi lupa rakentaa neljäskin, mutta koska kolmannen rakentaminen on viivästynyt niin neljättä ei ole aloitettu.
Sinun agendasi on kuitenkin tullut tässä ketjussa hyvin selväksi, että miten Vihreitä pitää kannustaa faktoista viis.
Vastustaa, hyväksyä tai lähteä ajamaan jotain ovat kaikki eri asioita joiden lopputulema sekä kerrannaisvaikutukset eroavat toisistaan. Ottamalla/saamalla Vihreät hallitukseen jonka ohjelmassa on ydinvoiman lisääminen on yhtä fiksua kuin ottaa/saada Persut hallitukseen jonka ohjelmassa on maahanmuuton ja kehitysavun määrän merkittävä kasvattaminen. Ei tule tapahtumaan.
Mitenkähän minä nytkään mitään kannustin?Vastaus: en mitenkään.
No voitko sitten myöntää olevasi väärässä ja 3 uutta ydinvoimalaa ei ole hyväksytty, vaan vain yksi?
Eikö mennyt läpi etten lähde kanssasi termeistä vääntämään. Eduskunta on kuitenkin hyväksynyt kolme kertaa ydinvoiman lisärakentamisen since 1995.
Ydinvoiman lisärakentaminen on eri asia kuin 3 lupaa uusille ydinvoimaloille.
Monta uutta ydinvoimalaa arvelet hyväksytyn, jos Vihreitä ei olisi ollut olemassa lainkaan?
Minun asiantuntemukseni ei riitä esittämään tuollaisia arvauksia. Onko sinulla jotain parempaa tietoa asiasta?
Ei ole parempaa tietoa, mutta kun tiedämme, että uusia lupahakemuksia on tuotu käsittelyyn tuo kaksi, joista siis toinen hylättiin ja jotka ilmeisesti eduskunnan näkökulmasta olivat keskenään vaihtoehtoiset ratkaisut, niin rohkenen arvella, että Vihreillä ei ole tässä ollut lopulta oikein minkäänlaista vaikutusta.
Eikös se ollut Jan Vapaavuori (Kok) joka ei edes vienyt sitä TVO:n lisäaikahakemusta eduskunnan käsittelyyn.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy