Vihreä liitto

[Cobol]

Minusta vanhemmat ikäluokat ovat ryöstäneet nuoret nykyisen eläkejärjestelmän rahoituksessa, ja tämän olen tuonut monta kertaa esille. Silti en näe, että keskustelun pohjana ollut tviitti olisi alkuperäisenä osunut oikeaan. Esimerkiksi järkevimmät talouspoliittiset näkemykset tulevat vanhuksilta, kuten Soininvaara, Korkman tai Vartiainen. Suomen NATO-jäsenyys - jota pidän täysin välttämättömänä - nauttii suurinta kannatusta ikäryhmistä yli 60-vuotiaiden keskuudessa jne.

Ilmastonmuutoksen osalta nuorten näkemysten tulisi olla ratkaisevaa, koska he elävät tulevaisuuden ja ilmastonmuutos koskee heitä. Mutta esimerkiksi asevelvollisuuden osalta nuoremmat ovat aika pihalla, koska suuri osa heistä ei näe nykyisenkaltaista armeijaa välttämättömänä. Vaikka myös NATO:n kannatus nuorilla on pientä, en silti lähtisi toteamaan, että nuoria ei kannata kuunnella. Päinvastoin.

 

[MPN]

Joku pienituloinen eläkeläinen todellakin ansaitsee sen vappusatasensa vaikka kolmekymmpisten verotusta kiristämälle

Kerros nyt vielä että miksi joku ansaitsee lisää vastikkeetonta tukea? Ja ihan huoltosuhteen kannalta tuolla 25-40v ikäisillä (tai pitäisikö nykyään ikäraja nostaa 45v asti?) pitäisi olla alhaisempi veroaste. Tuossa iässä ollaan yleensä perustamassa perhettä tai perhe on siinä tilanteessa missä rahaa rupeaa palamaan lapsiin eniten, eivätkä perheen vanhemmat vielä yleensä ole kuitenkaan "uransa huipulla". Tutkimukset* viittaavat kuitenkin siihen että huono taloudellinen tilanne ja/tai työsuhteen epävarmuus vaikuttavat myös lisääntymiseen ja verotuksen kiristäminen vaikuttaa kumpaankin.

* https://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126

Tietenkin jos tavoite on että nyt eläkkeellä olevat ja nyt 5v sisällä eläkkeelle jäävät saavat nauttia "muiden rahoilla", niin mikäs siinä. Itsekäs ja typerä tapa vaan ajatella tuolla lailla.

 

[Walrus21]

Vaikea kuvitella typerämpää näkökantaa kuin se, että asian sisällön sijaan kiinnittää huomiota sanojan ikään.

Totta kai iällä on merkitystä, koska se muodostaa kontekstin myös tälle em. twiitille.

Kysehän ei ollut siitä, etteikö iäkkäillä voisi olla fiksuja ajatuksia monistakin asioista. Yleisesti ottaen heillä on enemmän perspektiiviä maailmanmenoon kuin 20-vuotiailla.

Toisaalta em. ikäryhmä on jo psykologisistakin muutoksista johtuen nuoria heikompi omaksumaan uusia asioita tai muuttamaan näkökantojaan. Nuoret ovat joustavia, koska maailmankuva on vasta rakentumassa.

Vanhoilla ikäluokilla on suhteettoman helppo pääsy mediaan. Näillä epuilla, röyhkillä ym. harvoin on mitään järkevää sanottavaa musiikin ulkopuolisista asioista. Kun keski-ikäiseltä kysytään näkökulmia arvokeskusteluihin, saadaan useimmiten kuulla 70-80-luvulla rakentuneiden identiteettien ilmaisuja. Julkisuusarvosta johtuen heille annetaan kuitenkin mikrofoni käteen myös asioissa, joista heillä ei ole mitään koherenttia sanottavaa.

Saisio on oiva esimerkki liberaalista, joka on vanhuuttaan muuttunut konservatiivisemmaksi. Jaksoin häntä joskus aikoinaan arvostaa, kun mielipiteet olivat vielä jokseenkin progressiivisia.

Itse tulkitsin tuon alkuperäisen twiitin kritiikkinä sitä kohtaan, että yhteiskunnallinen keskustelu on näiden 50+-vuotiaiden hallussa. Tämä taas johtaa siihen, että myös arvokeskustelu on aika joustamatonta taaksepäin katselua ja tolkun ihmisen tuhahtelua. Laiti toki ilmaisi asiansa poliittisesti kestämättömästi, minkä vuoksi julkaisu poistui vikkelään pahoittelujen kera. Tällaista on politiikka ja julkisuuden hallinta.

 

[Walrus21]

Minusta vanhemmat ikäluokat ovat ryöstäneet nuoret nykyisen eläkejärjestelmän rahoituksessa, ja tämän olen tuonut monta kertaa esille. Silti en näe, että keskustelun pohjana ollut tviitti olisi alkuperäisenä osunut oikeaan. Esimerkiksi järkevimmät talouspoliittiset näkemykset tulevat vanhuksilta, kuten Soininvaara, Korkman tai Vartiainen. Suomen NATO-jäsenyys - jota pidän täysin välttämättömänä - nauttii suurinta kannatusta ikäryhmistä yli 60-vuotiaiden keskuudessa jne.

Vanhoilla ihmisillä on myös tutkimusten mukaan paremmat tiedot politiikasta. Sinällään ei ole syytä lytätä iäkkäiden näkemyksiä tärkeistä asioista.

Yhteiskunnan kehittämisessä ja tulevaisuuteen katsomisessa he ovat sen sijaan jo intressiristiriidoista johtuen taantumuksellisia. Brexitit, eläkehuijaukset ja Trumpit ovat osittain seurauksia tästä.

 

[Cobol]

Vanhoilla ihmisillä on myös tutkimusten mukaan paremmat tiedot politiikasta. Sinällään ei ole syytä lytätä iäkkäiden näkemyksiä tärkeistä asioista.

Yhteiskunnan kehittämisessä ja tulevaisuuteen katsomisessa he ovat sen sijaan jo intressiristiriidoista johtuen taantumuksellisia. Brexitit, eläkehuijaukset ja Trumpit ovat osittain seurauksia tästä.

Totta. Ja jälkimmäisen kappaleen osalta, noin se osin valitettavasti menee. Vastaavasti - kuten yllä myös kirjoitin - maanpuolustus ja NATO-jäsenyys ei samalla tavalla nuoria innosta, vaikka olisi ehdottomasti syytä.

 

[dana77]

Silti en näe, että keskustelun pohjana ollut tviitti olisi alkuperäisenä osunut oikeaan. Esimerkiksi järkevimmät talouspoliittiset näkemykset tulevat vanhuksilta, kuten Soininvaara, Korkman tai Vartiainen.

Ehdottoman samaa mieltä mainittujen tahojen talouspoliittisesta näkemyksestä. Mutta eihän alkuperäinen tviitti koskenut talouspolitiikkaa tai puolustuspolitiikkaa, vaan sananvapautta eikö siinäkään mitään juridista tai säädönnöllistä kysymystä, vaan yleistä löpinää siitä mikä on korrektia ja mikä ei. Joku voisi muotoilla että näiden osallistuneiden setämiesten osalta kyse on maailmantuskasta kun maailma on muuttunut niin nopeasti että he eivät ole pysyneet perässä. Heille itselleen varnasti tärkeää, mutta muille about yhtä kiinnostava ja tärkeää kuin joidenkin nuorten taiteilijoiden suunnilleen samasta syystä pidettävät vaginamonologit.

 

[Tadu]

En minäkään kuuntele vanhuksia, mutta jos olisin poliitikko en olisi niin tyhmä, että kirjoittaisin näin sosiaaliseen mediaan. Luulin, että vain vanhukset ovat noin tyhmiä eivätkä tajua mitä voi kertoa julkisesti ja mitä ei. Lol.

 

[Byvajet]

Toisaalta em. ikäryhmä on jo psykologisistakin muutoksista johtuen nuoria heikompi omaksumaan uusia asioita tai muuttamaan näkökantojaan.

On tai ei, mutta eihän puheita pitäisi arvioida ihmisen edustaman ryhmän perusteella vaan puheiden sisällön perusteella. Jos on eri mieltä jonkun puheista, täytyy kertoa, miksi on eri mieltä ja yrittää perustella oma näkökantansa.

Jos nuori torjuu vanhemman puheet erimielisyyden perusteella, ei se kerro muusta kuin nuoren ahtaasta, joustamattomasta ja tunnevaltaisesta ajattelusta.

Myöskään oma arvomaailma ei ole peruste väheksyä muiden näkemyksiä. Arvoilla ei ole objektiivista perustaa, joten niihin ei voi myöskään yksiselitteisesti nojata argumentointiaan. Linkolalaisuutta ei voi väittää vääräksi maailmankuvaksi siksi, että se ei tunnusta ihmisarvoa, koska mitään ihmisarvoa ei objektiivisesti mitaten ole olemassakaan.

 

[Cobol]

Ehdottoman samaa mieltä mainittujen tahojen talouspoliittisesta näkemyksestä. Mutta eihän alkuperäinen tviitti koskenut talouspolitiikkaa tai puolustuspolitiikkaa, vaan sananvapautta eikö siinäkään mitään juridista tai säädönnöllistä kysymystä, vaan yleistä löpinää siitä mikä on korrektia ja mikä ei. Joku voisi muotoilla että näiden osallistuneiden setämiesten osalta kyse on maailmantuskasta kun maailma on muuttunut niin nopeasti että he eivät ole pysyneet perässä. Heille itselleen varnasti tärkeää, mutta muille about yhtä kiinnostava ja tärkeää kuin joidenkin nuorten taiteilijoiden suunnilleen samasta syystä pidettävät vaginamonologit.

Totta. Toisaalta tulkitsin tviitin kirjoittajan laajentaneen keskustelua loppulauseessaan:

se ei ole ikäluokka, jota minä kuuntelisin yhteiskunnallisen kehityksen tiimoilta.

Allekirjoitan keskimääräisten setämiesten maailmantuskan, joka taitaa olla ikiaikainen. Ennen kaikki oli paremmin. Mutta suurin osa tai ainakin suuri osa setämiesten sukupolvesta - johon itsekin kuulun - taitaa ymmärtää nykyisyyden olevan paljon mennyttä parempi. On sitten kyse taloudellisesta toimeentulosta, sananvapaudesta, köyhyydestä tms. Viime vuodet ovat tosin tuoneet ongelmia mm. sananvapauteen, ja yllättäen Eurooppa ja USA, mutta vähemmän yllättäen mm. Kiina ja Venäjä ovat saaneet osansa.

Hyvin positiivista on ollut rasismin väheneminen, sananvapauden ja seksuaaliseen tasavertaisuuden lisääntyminen, kun verrokkina on kymmenet vuodet taaksepäin. Valitettavasti käännettä taaksepäin on nyt nähtävissä. En pitäisi ihan sattumana sitä, että Trump on silloin USA:n pressa.

 

[Jesus Shaves]

Laiti olisi ihan helposti voinut pysyä alkuperäisen aiheen kontekstissa - sen sijaan hän sitten niputti muutaman henkilön mielipiteen perusteella kätevästi 60-70-vuotiaat yhteen nippuun. Tuohan vasta on vallankumouksellista joustavuutta ja tämän lisäksi tuo osoittaa suorastaan nerokasta kykyä kommunikoida asia siten miten asiaa ei sitten tarkoittanutkaan. Ilmeisesti on lukijan vastuulla ymmärtää, että hän tarkoittaakin eri asiaa mitä on kirjoittanut.

Herra Heinämäki oli päivystävälle saamelaiselle punainen vaate - intiaanit kun esitettiin stereotypisesti. Stereotypiset yli kuuskymppiset saa kuitenkin heittää vanhentuneiden yhteiskunnallisten näkemystensä kanssa roskikseen.

Näinhän toki eläkeongelmakin poistuisi - kaksi poroa yhdellä lassolla.

 

[heavy]

Ilmeisesti on lukijan vastuulla ymmärtää, että hän tarkoittaakin eri asiaa mitä on kirjoittanut.

Eikös twiitin kirjoittaja ihan suoraselkäisesti todennut että muotoili tekstinsä väärin ja siksi poistikin sen?

 

[Jesus Shaves]

Eikös twiitin kirjoittaja ihan suoraselkäisesti todennut että muotoili tekstinsä väärin ja siksi poistikin sen?

Mitenköhän tuon tekstin voi muotoilla ettei sen ajatus taustalla muutu? Ymmärtääkseni tuota tekstiä ei oikein eri tavalla voi muotoilla - ellei sitten ihan vahingossa kirjoittanut sitä mitä ajattelee asiasta.

Miten tuon voi kirjoittaa noin väärin jos kerran mielipide on päinvastainen? Toivottavasti Ohisalo ei anna Laitin tuolla sisällöntuottamiskyvykkyydellä kirjoittaa enää yhtään mitään. Eli kuuntelisiko hän nyt sitten 60-70-vuotiaiden näkemyksiä yhteiskunnallisista asioista? Sehän on päinvastainen mielipide.

”Se oli tyhmästi muotoiltu. Olen siitä pahoillani, koska siitä saa päinvastaisen kuvan mielipiteistäni”, Laiti kertoi.

”Ukkolan esiinnostamat ’sananvapauden rajoittamisesta’ huolissaan olevat henkilöt Röyhkä, Krohn, Syrjä, Saisio, ovat 60–70-vuotiaita. Kaikella kunnioituksella (Pantse Syrjää lukuunottamatta), se ei ole ikäluokka, jota minä kuuntelisin yhteiskunnallisen kehityksen tiimoilta.”

 

[heavy]

Mitenköhän tuon tekstin voi muotoilla ettei sen ajatus taustalla muutu?

Varmaan kirjoittaja itse sen sinulle osaisi selittää. Minä en ymmärrä miksi tätä vielä jauhetaan kun twiittaaja itse sanoi tehneensä virheen.

 

[Jesus Shaves]

Varmaan kirjoittaja itse sen sinulle osaisi selittää. Minä en ymmärrä miksi tätä vielä jauhetaan kun twiittaaja itse sanoi tehneensä virheen.

Tämä onkin ainoa aplodin arvoinen asia Laitin aivopierussa.

 

[dana77]

Olenko ainoa joka näkee tämä kohun huikean paradoksaalisuuden? Setämiehet kritisoivat nykyistä ilmapiiriä jossa ei saa sanoa enää mitään, joku saakelin avustaja kommentoi ettei häntä kiinnosta vanhojen pierujen mielipiteet ja tästä pöyristyttävän epäkorrektista lausunnosta tulee sellainen kohu, että hän joutuu vetämään sanansa takaisin. Monty Python ja pahkasika ovat kuolleet tarpeettomina. Toivottavasti Röyhkä pyydetään paneeliin kommentoimaan kohua.

 

[nahkis]

"Ennen ei ollut paremmin" ja "nykynuoret ovat paremmin kartalla asioista" -ajattelutapa pitää pääsääntöisesti paikkansa.

Tähän on kuitenkin poikkeuksia.

Esim. 60-70 -luvun taitteen taistolaisliike, jossa parikymppiset opiskelijat ihailivat kritiikittömästi Neuvostoliittoa ja halusivat muuttaa Suomen koululaitoksen sekä poliittisen ja taloudellisen yhteiskuntajärjestelmän vastaamaan väkivaltadiktatuurin järjestelmää, oli taantumuksellinen ja vahingollinen osa Suomen historiaa.

Edellinen sukupolvi vieroksui kommunisteja ja olisi halunnut säilyttää sen yhteiskuntajärjestyksen joka meillä oli (demokratia ja markkinatalous). Lisäksi useat olivat sitä mieltä, että Suomen kannattaisi asemoitua enemmänkin osaksi länttä kuin itää.

Tragikoomista tässä on toki se, että Laitin kritisoimat 60-70 -vuotiaat ovat juuri näitä samoja 60-luvun lopun radikaalinuoria. Osa jopa nykyisiä Vihreiden jäseniä.

"1960-luvun radikaalinuoret - ikäluokka joka teki aikanaan hartiavoimin töitä sen eteen, että huominen olisi huonompi kuin eilinen"

 

[haunted shores]

Vanhoilla ikäluokilla on suhteettoman helppo pääsy mediaan. Näillä epuilla, röyhkillä ym. harvoin on mitään järkevää sanottavaa musiikin ulkopuolisista asioista. Kun keski-ikäiseltä kysytään näkökulmia arvokeskusteluihin, saadaan useimmiten kuulla 70-80-luvulla rakentuneiden identiteettien ilmaisuja. Julkisuusarvosta johtuen heille annetaan kuitenkin mikrofoni käteen myös asioissa, joista heillä ei ole mitään koherenttia sanottavaa.

Tämä ei ole millään tavalla riippuvainen henkilön iästä. Julkisuusarvosta johtuen kaikenikäiset henkilöt saavat mikrofonin käteensä asioissa, joista heillä ei ole mitään koherenttia sanottavaa. Näyttelijöitä, muusikkoja, poliitikkoja, Madventures-hahmoja, 400m aitajuoksijoita... lista on loputon.

 

[Walrus21]

”Ukkolan esiinnostamat ’sananvapauden rajoittamisesta’ huolissaan olevat henkilöt Röyhkä, Krohn, Syrjä, Saisio, ovat 60–70-vuotiaita. Kaikella kunnioituksella (Pantse Syrjää lukuunottamatta), se ei ole ikäluokka, jota minä kuuntelisin yhteiskunnallisen kehityksen tiimoilta.”

Suomeksi: Laiti kuuntelisi yhteiskunnallisen kehityksen (mitä ikinä tarkoittaakaan) tiimoilta ennemmin nuorempia ikäluokkia.

Itsekin kuuntelisin mieluummin tuoreita ajatuksia kuin sotakorvausten aikana kasvaneiden voivottelua siitä, kuinka nuoriso ja sitä kautta yhteiskunta on pilalla.

Laiti sanoi mitä ajatteli, mutta unohti, että on politiikassa mukana. Joku vinkkasi ja Laiti korjasi tilanteen.

Tämän vuoksi politiikot harvoin päivittelevät itsekseen somea. Siellä on ihan PR-tiimi sitä varten.

 

[Jakedeus]

Kerros nyt vielä että miksi joku ansaitsee lisää vastikkeetonta tukea?.

Ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan ihmisyyteen perustuvasta (minun henkilökohtaisesta halusta, nämä eivä ole objektiivisia asioita) halusta luoda mahdollisimman monelle mahdollisimman hyvät elinolosuhteet.

Se mihin elämässä päätyy, on loppujen lopuksi sattumaa (jopa vapaan tahdon olemassaolo on jossakin määrin kyseenalaista), joten puhe ansaitsemisesta pitää sisällään käsityksiä, jotka eivät oikeastaan pidä paikkaansa.

 

[Jakedeus]

Jos olisit lukeneempi niin tietäisit että nostin Saision esiin poikkeuksena ihan tällä samalla sivulla.

Ei kyse ole sinusta, vaan Laitista, jonka twiitistä keskustelimme. Käytin sinua vain esimerkkinä.

koska se muodostaa kontekstin myös tälle em. twiitille.

Kannanottojen tulkinnan ei tule olla vähänkään vastuullisemmassa asemassa olevalta koskaan näin suoraviivaista. Kontekstit ja lausujan suhteet niihin ovat aina erilaisia.

Saisio on oiva esimerkki liberaalista, joka on vanhuuttaan muuttunut konservatiivisemmaksi. Jaksoin häntä joskus aikoinaan arvostaa, kun mielipiteet olivat vielä jokseenkin progressiivisia.

Miten tämä konservatiivisuus on näkynyt?

Itse tulkitsin tuon alkuperäisen twiitin kritiikkinä sitä kohtaan, että yhteiskunnallinen keskustelu on näiden 50+-vuotiaiden hallussa.

Väitän, että tämä ei noin niin kuin empiirisesti pidä paikkaansa. Otetaan vaikka nyt Ylen sekä radio (podcast) että tv-ohjelmat - jossa sitä yhteiskunnallista keskustelua käydään - ja huomataan, että suurin osa toimittajista ja asiantuntijoista ei ole yli viisikymppisiä (voisin jopa lonkalta heittää, että enemmän on jopa näitä nuoria naisia, joiden setämiesteorioiden mukaan ptäisi olla vaiennettuja).

Tämä yli viisikymppisten setämiesten valta pitää monessa suhteessa paikkaansa, mutta ei todellakaan niin yleisesti kuin esimerkiksi sinä tunnut väittävän.

 

[arvee]

Olenko ainoa joka näkee tämä kohun huikean paradoksaalisuuden? Setämiehet kritisoivat nykyistä ilmapiiriä jossa ei saa sanoa enää mitään, joku saakelin avustaja kommentoi ettei häntä kiinnosta vanhojen pierujen mielipiteet ja tästä pöyristyttävän epäkorrektista lausunnosta tulee sellainen kohu, että hän joutuu vetämään sanansa takaisin. Monty Python ja pahkasika ovat kuolleet tarpeettomina. Toivottavasti Röyhkä pyydetään paneeliin kommentoimaan kohua.

Eli setämiehet ovat käsikirjoittaneet ja myös esittävät tämän sketsin ihan ite?

Minulla on jokin mielikuva, että Laiti olisi tehnyt pahkasika-jutun perhanan tuulihatusta, sananvapautta, eiku siis taiteellista vapautta rajoittavan somemekastuksen. Jaa juu, se olikin kulttuurista omimista, saamelaisten copyrightin rikkomus, suhteettoman tärkiää.
Mielestäni tämä nainen vaikuttaa ns. nuoruudessaan ja ehkä jopa rodullisuudessaan hieman yksioikoiselta mölytoosalta.
Mutta ainahan sitä voi viestit poistaa ja sanoa olevansa väärin ymmärretty neropatti.

Minä korjaan yleensä kirotusvikojani ja pyrin selkeyttämään lauserakenteita, mutta kieltämättä skeidaa pukkaa siltikin. Setämieheltä tätä kai odotetaankin.

 

[dana77]

Eli setämiehet ovat käsikirjoittaneet ja myös esittävät tämän sketsin ihan ite

Googlen mukaan se joka tästä keksi pahastua oli 17v lukiolainen ja vasuri. Hyvä että keksi, sillä muuten olisi voinut koko kohu jäädä pahastumatta. Kuitenkin niinkin tärkeä henkilö kuin avustaja teki silleen tyhmästi että sanoi hölmösti.

 

[arvee]

Googlen mukaan se joka tästä keksi pahastua oli 17v lukiolainen ja vasuri. Hyvä että keksi, sillä muuten olisi voinut koko kohu jäädä pahastumatta. Kuitenkin niinkin tärkeä henkilö kuin avustaja teki silleen tyhmästi että sanoi hölmösti.

Niin, elämme Suomen heinäkuuta, monella päivystäjällä on lomamoodi päällä. Nuoremmilla sedillä saattoi jopa Ruisrock-nostalgia häiritä jotain perhanan twitterin kyyläystä.
Samaa mieltä hölmösti sanomisesta, toivottavasti myös avustaja ajattelee kuvioitaan edes piirun verran uusiksi.
Vanhoilla ihmisilläkin saattaa olla järkeviä mielipiteitä, joskus, jostakin asiasta.

 

[mjr]

Niin no, itse sanoisin että 50-70 -vuotiaat setämiehet ja tätinaiset ovat niitä pahimpia jääriä, tätä vanhemmat jotenkin usein relaavat ja nuoremmat omaavat vielä uudistumisen kykyä. Että noin keskimäärin huonoimmat eväät epäilemättä saadaan tuosta ikäluokasta, patakonservatiiveja todella monet, mihin suuntaan sitä sitten ovatkaan.

 

[MPN]

Ei kyse ole ansaitsemisesta, vaan ihmisyyteen perustuvasta (minun henkilökohtaisesta halusta, nämä eivä ole objektiivisia asioita) halusta luoda mahdollisimman monelle mahdollisimman hyvät elinolosuhteet.

Jos kyse ei ole ansaitsemisesta, niin ei kannata puhuta ansaitsemisesta. Kun itse kerran sanoit että he ansaitsevat "vappusatasen".

Mutta tuo hirvittävä halu ja sielun polte luoda kaikille hyvät elinolosuhteet ilmeisesti rajoittuu tiettyyn ajanjaksoon? Puhutaan nyt siis tuosta henkilökohtaisesta halustasi, eli riittää jos vastaat omien mielipiteitesi pohjalta. Kun jos nyt kuritetaan lisää niitä keiden pitäisi tuottaa jälkeläisiä pitämään tämä pyramidihuijaus (jota myös eläkejärjestelmäksi kutsutaan) sekä hyvinvointiyhteiskunta pystyssä, niin tulee herkästi mieleen se että nyt taataan toistaiseksi hyvät elinolosuhteet tietylle joukolle, mutta heikennetään sitten tulevaisuudessa kaikkien (tai ison osan) elinolosuhteita. Lisäksi tällä hetkellä nämä, keiden pitäisi tuottaa jälkeläisiä, pitävät tätä korttitaloa tällä hetkellä pystyssä. Sinänsä aika paljon vastuuta.

Toki se että 30v työssäkäyvältä YH-vanhemmalta aletaan siirtämään rahaa eläkeläisille, on ihanan vasemmistolaista, mutta tulevaisuuden näkymiä se heikentää. Haluan lisäksi korostaa että itse kannatan avoimesti hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta vastustan sen tulevaisuuden heikentämistä jotta nyt voidaan syytää lisää rahaa jonnekkin.