Minusta Mikkonen olisi voinut kertoa sen, että Rinteen hallitus on tyytymätön Sipilän hallituksen neuvottelemaan tulokseen ja haluaa lisätä Suomen metsähakkuita, jos Luonnonsuojeluliiton tulkinta pitää:
Miksi hän toisi itselleen ja omalle puolueelleen epäedullisia näkökohtia keskusteluun?
Vielä koomisempaa olisi, jos Mikkonen alkaisi mustaamaan oman porukkansa mainetta jollain huhuilla epävirallisista neuvotteluista.
Mielestäni on ymmärrettävää, että hallituksen jäsenenä ja vihreiden näkyvänä edustajana hän painottaa luonnonsuojelullisia aspekteja.
Itse en tosiaan ole mikään metsäasiantuntija. Halla-ahon puheesta sain sellaisen kuvan, että suomalaisen metsän hyvinvointi on seurausta vastuullisesta metsäpolitiikassa, jota Suomessa on harrastettu jo pidempään. Eli karsittu/siivottu metsää metsätalouden käyttöön, ja samalla kasvatettu lisää tuoreempaa metsää. Hän myös mainitsi, että mädäntyvä/kuoleva metsä ei toimi hiilinieluna, kuten elinvoimaisempi nuorempi metsä. Hän totesi, että tätä toimintaa olisi syytä jatkaa.
Halla-ahon esittämä vastuullinen metsänhoito on asia, johon kaikki puolueet yhtyvät. En myöskään usko, että yksikään puolue pitää Suomen pitkän aikavälin metsäpolitiikkaa jotenkin katastrofaalisena - etenkin, jos vertailukohdat haetaan maailmalta.
Halla-ahohan kehystää koko tämän ilmastokeskustelun niin, että Suomi on maailman paras vähän kaikessa ja että sen takia ei tule ryhtyä rakenteellisiin muutoksiin. Sama strategia oli käytössä myös työmies Putkosella, joka edusti persuja viime kevään ilmastotentissä.
Poliittiset linjaerot tulevat parhaiten esiin siinä, että vihreät haluaisivat ilmastopoliittisista syistä vähentää hakkuita tai pitää niitä nykytasolla. Monet muut puolueet (kepu, sdp, ps) taas kannattavat ensisijaisesti yritysten sekä kansantalouden etua, jolloin metsien/luonnon hyvinvointi on sekundääri asia. Nykylinja ilmastotoimissa on aika odotettu kompromissi, jossa pyritään imagollisesti kivoihin projekteihin ja tavoitteisiin mutta jossa kylmä taloudellinen laskelmointi pakottaa ylläpitämään nykyjärjestelmää.
Siitä olen kuitenkin kohtuullisen vakuuttunut, että perskeko-hallituksella ilmastoasiat olisivat olleet heikommin edustettuna kuin Rinteen porukalla.
Vihreiden vastaus tähän oli jotakuinkin, että kaikki metsä on säästettävä. Tosin esimerkiksi luonnonsuojeluliiton mukaan he ajavat EU-tasolla muita päätöksiä.
Ei se nyt minun nähdäkseni ihan noin mennyt - tai ole mennyt missään muissakaan yhteyksissä. Vihreiden linja on ollut, että hakkuita voisi vähentää, jotta päästäisiin ilmastotavoitteisiin ja jotta luonnon monimuotoisuus kohenisi.
Hallituksen linja on sitten toinen asia, sillä isot puolueet haluavat painottaa taloutta ja elinkeinoelämän hyvinvointia, josta taas kulkee suora yhteys heidän äänestäjiensä intresseihin.
Tästä sain sen kuvan, että Halla-aho halusi metsien, ja metsätalouden hyvinvoinnin ajamista. Kun Vihreät metsien jättämistä rauhaan.
Halla-ahon linja on ollut, että jokainen tehtaanpiippu Suomessa on ekoteko, koska - väitetysti - muuten se piippu nousee Kiinaan.
Näin ollen persujen ilmastolinja on käytänössä se, että ei tehdä mitään mikä vahingoittaa kotimaista teollisuutta/elinkeinoelämää/talouskasvua/työpaikkoja. Ero vihreisiin on aika helposti huomattavissa.
Ilmeisesti sinun kantasi on se, että metsän kyvykkyys hiilinieluiluun on kiinni pinta-alasta tai puiden lukumääristä. Halla-aho esitti, että se on kiinni metsän ominaisuuksista. Vihreiden edustaja ei kyennyt tätä väitettä kumoamaan, sinun kohdalta tämä myös äkkiseltään tuntuu mutuilulta.
En ole minäkään metsäasiantuntija. Olen kuitenkin kuunnellut useita alan asiantuntijoita, joten väitän omaavani aika hyvän yleiskuvan tilanteesta. Tutkijat eivät missään nimessä ole yksimielisiä, mutta johdonmukainen linja on kuitenkin ollut se, että hakkuille on jokin tietty raja. Yleensä se raja on määritelty aika lähelle nykytasoa, koska Suomessa on jo ennestään aika voimakas metsäklusteri.
Minun on vaikea kuvitella, että hehtaari=hehtaari tai puu=puu mitä tulee eloperäisen materiaalin hiilinieluna toimimiseen. Näin ollen pidän sinun ja vihreiden kantaa aliperusteltuina, mahdollisesti jopa vanhoollisena muutosvastarintana ja kyvyttömyytenä kohdata nykyhetki tieteellisen objektiivisella käytännöntasolla.
Ei kai näin ole kukaan väittänytkään? Pääsääntöisesti on kuitenkin tunnettu tosiasia, että metsät sitovat hiiltä ja että niiden hyötykäyttö bulkkituotteisiin tuottaa päästöjä. Näin ollen päästään aika luontevasti siihen johtopäätökseen, että hallitulla metsäpolitiikalla voidaan lisätä hiilinieluja sen sijaan, että kasvatettaisiin metsätalouden tuottamia päästöjä.
/img-s3.ilcdn.fi/6dfd067b2bbd421bf7cb08b0afd0d9240479aeca29d87d8b34c3a94eb08bf7e9.jpg)
www.iltalehti.fi
yle.fi
www.hs.fi
www.satakunnankansa.fi