Kyllä teidän nyt täytyy käsittää tekopyhyyden merkitys. Niinistö on suurelta osin tekopyhä populisti.
Niinistö on poliitikko ja toimii sen mukaisesti. Toki hän on myös keskimääräistä idealistisempi ja populistisempi, mikä näkyy nimenomaan mielikuvia herättävänä esiintymisenä.
Ihan samalla lailla kannattaa katsoa Brexit-advokaattien toimia (itselle ja lapsille EU-valtion passia jne. selviä osoituksia seurausten pelosta) enemmän kuin puheita. Aika heikko moraalinen positio on vaatia toimia ympäristön hyväksi jos itse on eduskunnan kovin taksinkäyttäjä, varsinkin kun tämän yhdistää Niinistön historiaan autoverosekoiluista ja saadaan kuva henkilöstä joka kokee omaksi oikeudekseen tehdä mitä huvittaa.
Brexitistä ei ole mitään hyötyä maailmalle, Iso-Britannialle tai Euroopalle. Ilmastonmuutokseen reagoimisesta sen sijaan on hyötyä.
Niinistön taksinkäyttö heikentää hänen julkista imagoaan. Sen sijaan faktoihin tai poliittisiin linjauksiin sillä ei ole merkitystä.
Joillekin voi tulla ehkä yllätyksenä, että myös poliitikot omaavat ihmisyydelle tyypillisiä ominaisuuksia, kuten ahneuden, laiskuuden ja itsekkyyden. Vihreä edustaja saattaa hyvinkin olla autoharrastaja (Haavisto), demari ostaa kaljansa verovapaina ja vasuri vaihtaa aatteensa oikeistoon (Wahlroos, Suvi-Anne Siimes jne). Näitä sitten uurnilla punnitaan etenkin niiden toimesta, jotka ovat kiinnostuneempia poliitikkojen julkikuvasta kuin reaalipoliittisista teemoista.
Olen näiden taksiasioiden tiimoilta todennut joskus, että 9000e:n palkkapussilla operoivan lainsäätäjän ajalle on parempaakin käyttöä kuin ruuhkabussissa istuskelu. Sen vuoksi pidänkin suorastaan toivottavana, että kansanedustaja maksimoi ajankäyttönsä hyödyntämällä mm. taksipalveluja. Mitä tulee yöllisiin ryyppyreissuihin, niin ne ovat toki tarpeeton rahareikä ja tietynlainen itsekkyyden mittari, jota aika ajoin tarkkaillaan lehdistön toimesta.
Tietenkään mitään valvontaa ei tule kiristää sen kummemmin. Sen sijaan kannattaa vähän pohtia näiden eräiden edustajien tekopyhyyttä ja sitä kannattaako heitä äänestää.
Toki. Voikin olla ihan hyvää kehitystä, että mahdollisista mielikuvasyistä vihreitä äänestävät sijoittavat äänensä jollekin toiselle puoleelle. Ehkä samalla tapahtuu tietynlaista kilpailutusta näissä ympäristöteemoissa.
Tuo Walrusin argumentti on muuten täsmälleen sama kuin että lihansyöntiä/lentämistä on turha vähentää koska ei se minun lihansyöntini vaikuta ilmastoon mitään. Ja oikeastaan koko Suomen vaikutus ilmastonmuutokseen ei isossa kuvassa eroa merkittävästi Ville Niinistön taksimatkojen vaikutuksesta valtiontalouden kannalta, joten mitäpä siitäkään välittämään.
Vai olisiko kuitenkin niin että dynamiikkaa ei kannata jättää huomiotta?
Isot linjat ratkaisevat. En ala väittämään ihmisille, että heidän pitäisi lopettaa lihansyönti tai autolla ajaminen tästä päivästä alkaen. Itse asiassa huristelen itsekin autolla, vaikka toivon samanaikaisesti, että Suomessa ryhdyttäisiin muiden Pohjoismaiden tavoin suunnittelemaan liikenteen sähköistämistä.
Sen sijaan kannatan sellaista poliittista toimintaa, jossa laaditaan yhteiskunnallisesti reilu pelikenttä niin ympäristölle kuin ihmisillekin. Ja toki siinä laatimisessa pitää ottaa huomioon realiteetit.
Kannatin sekasyöjänä aivan samoja politiikkatoimia lihansyönnille ja maataloustuille kuin kasvissyöjänäkin. Eikai argumentteja mitata sen perusteella, miten ne osuvat yks yhteen henkilön identiteetin tai julkikuvan perusteella?
