"olen toiminut ohjeiden mukaan". ihmettelen, että eikö oikeasti näillä käy mielessä miltä nämä näyttävät kansalaisten silmiin? Eikö tähän taksin käyttöön saada oikeasti minkäänlaisia rajoituksia tai muita keinoja, jolla tämä saatanan veivaaminen saataisiin lopetettua. Onhan tuo nyt aivan naurettavaa, että iltapäivälehtien pitää vahtia jotain eduskunnan taksikuitteja, jotta nämä huijarit saadaan kiinni.Iltalehti tietää kertoa, että eniten taksikorttia on vinguttanut Ville Niinistö. Lyhin taksimatka 700 metriä. ”Kenties erikoisin tapaus on kuitenkin 21.tammikuuta, jolloin Niinistö ajoi lauantain ja sunnuntain välisenä yönä ensin 5,2 kilometriä johonkin ja heti perään 5,9 kilometriä johonkin.18,60 euron ja 24,40 euron taksiajot on kuitattu Helsingissä kello 03.15 ja 03.39.”
Toiseksi eniten taksikorttia on vinguttanut vihreiden Jani Toivola.
Autot pois kansalaisilta ja sitä rataa, sekä ilmasto kuntoon.
Vaalikarjaa kiinnostaa mielikuvat.Onko Ville Niinistö autoillut 11 kilometriä ja sillä kaikki puheet, että autoilun haitallisuudesta on nyt pyyhitty pois? Siinähän on palanut ehkä 0,8 litraa bensaakin.
Vaalikarjaa kiinnostaa mielikuvat.
Valtiontalouden kannalta taksihuristelulla ei ole juuri minkäänlaista merkitystä.
Valvonnan kiristäminen luultavasti maksaisi enemmän kuin sillä saavutetut hyödyt. Antaa lehtien uutisoida ja kansalaisten kauhistella.
Onko Niinistö jossain kohtaa kieltänyt autolla ajamisen?Valtiontalouden kannalta taksiajeluilla ei luonnollisestikaan ole olekaan yhtään mitään merkitystä - kaikkia asioita politiikassa ei kuitenkaan mitata valtiontaloutta mittarina käyttämällä. Onko sillä sinusta merkitystä mikäli sanoo yhtä, mutta tekee toista? Whataboutismia persujen & muiden taksiajeluista lienee turha heitellä selitykseksi savuverhoksi.
Valvontaa taksiajelujen suhteen ei juurikaan kannata kiristää - sen sijaan voisi vaikka kieltää taksikortin käytön esimerkiksi klo 00-06 välisenä aikana. Aika harvoin keskellä yötä tehdään poliittistä työtä. Keltaisen lehdistön aktiivisuus hoitaa taksikortin käytön raportoinnin varsin kiitettävästi.
Onko Niinistö jossain kohtaa kieltänyt autolla ajamisen?
Persujen huristeluihin en ole ottanut kantaa.
Onko Ville Niinistö autoillut 11 kilometriä ja sillä kaikki puheet, että autoilun haitallisuudesta on nyt pyyhitty pois? Siinähän on palanut ehkä 0,8 litraa bensaakin.
Vaalikarjaa kiinnostaa mielikuvat.
Valtiontalouden kannalta taksihuristelulla ei ole juuri minkäänlaista merkitystä.
Valvonnan kiristäminen luultavasti maksaisi enemmän kuin sillä saavutetut hyödyt. Antaa lehtien uutisoida ja kansalaisten kauhistella.
Kyseessä lienee eduskunnan turvallisuusyksikön yleisohje vuosien takaa:Mika Niikko on myös käyttänyt taksia kotimatkoihin ja tätä hän perusteli turvallisuus ohjeistuksella jota ei halunnut enempää avata. On ihan OK tuossa tilanteessa käyttää taksia jos siihen on turvallisuuden puolesta jopa ohjeistettu.
Lähde yle: Kansanedustaja ajaa ratikallaEduskunnan turvallisuusyksikkö suosittaa kansanedustajille turvallisuussyistä taksin käyttöä, jos nämä liikkuvat pääkaupunkiseudulla yksin.
Jos Niinistö olisi ajanut nämä ajot omaan piikkiinsä tai omalla autolla, niin ketään ei kiinnostaisi nuo kilometrit. Se että hän ajoi taksilla valtion piikkiin ei päästöjä lisännyt versus em vaihtoehdot. Päinvastoin mikäli ajamalla taksille on säästetty tarve ettei Niinistö ole tarvinnut omaa autoa (tässä siis oletus, en tiedä onko asia faktisesti noin) niin tuo on ollut ympäristölle hyväkin valinta. On paljon muitakin ihmisiä, jotka sekä ympäristön että taloudellisten syiden takia voisivat korvata toisen tai kolmannen auton omistamisen ajamalla taksilla ne vähäiset kilometrit (vakuutuksien, verojen ja muiden kanssa auton omistamisen kiinteät kustannukset on niin korkeat että sillä hinnalla ajaisi taksilla pari kertaa viikossa helposti). Nyt Niinistön kohdalla ongelma on valtiolle kustannusten aiheuttaminen ja keppihevosena käytetään ympäristöpolitiikkaa. Onko joku selvittänyt, että mikä on ollut kyseisten taksien käyttövoiman lähde?Kyllä teidän nyt täytyy käsittää tekopyhyyden merkitys. Niinistö on suurelta osin tekopyhä populisti.
Kyseessä lienee eduskunnan turvallisuusyksikön yleisohje vuosien takaa:
Lähde yle: Kansanedustaja ajaa ratikalla
– Taksin käyttö on ollut ihan tietoista ja sille on syynsä. En halua avata yksityiskohtia, mutta myös kansanedustajat voivat ministerien tavoin joutua tilanteeseen, jossa neuvotaan välttämään julkista liikennettä, erityisesti ilta-aikaan, Niikko sanoo.
– Henkilökohtainen turvallisuus edellä tässä on liikuttu ja tietysti eduskunnan matkustusohjeiden mukaisesti. Lisäksi työni on vaatinut muutoinkin paljon liikkumista, sillä tehtäviä on siunaantunut ihan riittävästi.
Mutta onko OK Ottaa se taksi veronmaksajien piikkiin joskus lauantaiyönä, jotta voidaan siirtyä kapakasta toiseen? Voisiko sen matkan ehkä pistää omaan piikkiin? Ymmärrän itsekin tuon turvallisuuspointin, mutta siihen olisi kiva tietää minkälainen työtehtävä on kansanedustajalla ollut kyseessä klo 3.39 lauantaiaamuyöstä?Mika Niikko on myös käyttänyt taksia kotimatkoihin ja tätä hän perusteli turvallisuus ohjeistuksella jota ei halunnut enempää avata. On ihan OK tuossa tilanteessa käyttää taksia jos siihen on turvallisuuden puolesta jopa ohjeistettu.
Mutta onko OK Ottaa se taksi veronmaksajien piikkiin joskus lauantaiyönä, jotta voidaan siirtyä kapakasta toiseen? Voisiko sen matkan ehkä pistää omaan piikkiin? Ymmärrän itsekin tuon turvallisuuspointin, mutta siihen olisi kiva tietää minkälainen työtehtävä on kansanedustajalla ollut kyseessä klo 3.39 lauantaiaamuyöstä?
Niikko ja muut jeesustelijat menevät nukkumaan viimeistään kello 21:00, koska Jeesus on varmaankin kieltänyt valvomisen.Olikos Mika Niikkollakin (hitto kun muuten vaivaa tuo tupla-k tuossa kirjoitusasussa. Kertokaa nyt kielipoliisit että pitääkö se kirjoittaa yhdellä vai kahdella koolla?!?!) noita keskiyön ajoja?
Voi hyvin olla noinkin. Aiempi muotoiluni "kyseessä lienee" on ehkä liian vahvasti sanottu.Tiedä sitten mitä tuo tarkoittaa? Näin julmasti sanottuna, en yhtään ihmettelisi jos Mika Niikkon kaltainen fundamentalisti saisi henkeen tai terveyteen liittyviä uhkauksia. Mikä on tietysti valitettavaa jos näin on käynyt. Mutta tuosta voisi päätellä että kyseessä on ollut ihan erillinen syy eikä pelkästään yleinen ohje. Mutta hankala tosiaan sanoa.
Katselin Vihreiden periaateohjelman läpi ja siellä oikeastaan ainoa suoraan autoiluun viittaava kohta oli "Me suomalaiset kuormitamme ympäristöä selvästi yli kestävän tason. Emme voi paeta Suomen erityisolosuhteiden selän taakse. Kylmä ilmasto ei pakota meitä rakentamaan lämpöä hukkaavia koteja eivätkä pitkät etäisyydet valitsemaan paljon bensaa kuluttavia autoja".Ongelmallista on se, että Niinistö on johtanut puoluetta joka pyrkii (ihan hyvä päämäärä muuten) vähentämään päästöjä myös autoilun saralla.
Jos Niinistö olisi ajanut nämä ajot omaan piikkiinsä tai omalla autolla, niin ketään ei kiinnostaisi nuo kilometrit. Se että hän ajoi taksilla valtion piikkiin ei päästöjä lisännyt versus em vaihtoehdot. Päinvastoin mikäli ajamalla taksille on säästetty tarve ettei Niinistö ole tarvinnut omaa autoa (tässä siis oletus, en tiedä onko asia faktisesti noin) niin tuo on ollut ympäristölle hyväkin valinta. On paljon muitakin ihmisiä, jotka sekä ympäristön että taloudellisten syiden takia voisivat korvata toisen tai kolmannen auton omistamisen ajamalla taksilla ne vähäiset kilometrit (vakuutuksien, verojen ja muiden kanssa auton omistamisen kiinteät kustannukset on niin korkeat että sillä hinnalla ajaisi taksilla pari kertaa viikossa helposti). Nyt Niinistön kohdalla ongelma on valtiolle kustannusten aiheuttaminen ja keppihevosena käytetään ympäristöpolitiikkaa. Onko joku selvittänyt, että mikä on ollut kyseisten taksien käyttövoiman lähde?
Ei vihreät ole autoilua olleet kategorisesti kieltämässä ja tuollainen politiikan vastainen on älyllisesti epärehellinen yliyksinkertaistus. Vaikka kokoomuspoliitikko haluaisi hillitä tull siirtoja, niin ei lapsilisien nostaminen ole politiikan vastausta. Toi olihan tuolla sana ”tuntuu”. Näin ne asiat koetaan.Kustannukset lienevät tässä hyvinkin pitkälti sekundäärinen elementti - sen sijaan tuo ympäristöelementti on jossain määrin merkittävä ja hyvinkin pitkälti juuri siksi, koska kyseessä on Vihreiden edustaja joka ei kuitenkaan henkilökohtaisella tasolla tunnu toteuttavan edustamansa puolueen liikennepolitiikkaa.
Itse asiassa päästöthän eivät vähentyneet taksia käyttämällä - vai miten ajattelit päästöjen vähenevän vaikkapa seuraavassa tilanteessa.
Mua vituttaa Ville Niinistö ylimielisenä valehtelijana ja Vihreät puolueena. Heidän elinkeinonsa on maailmanlopulla peloittelu ja aivan saatanan ärsyttävä hyvesignalointi, joka ei perustu mihinkään loogiseen ajatteluun. Mitään toteutettavissa olevia ratkaisuja ei tarjota, ollaan vaan hirveässä tunnemyrskyssä ja paheksutaan muita.
Outoa sakkia kerta kaikkiaan.