Sori nyt ei avaudu tää viesti, mutta länsimaisen yhteiskunnan kehitys pitäisi lopettaa ja tyytyä tähän elintasoon.
Siis paras tapa lopettaa totaalisesti tuo kehitys on hurrata ja voimistaa sitä äärimmilleen. Ollaan nyt ihan hyvällä trendillä teollisen sivilisaation romahtamisen suhteen - sen vastakohdaksi siis että haikailee utopistisesti jotain Pol Potia ja täysin tehotonta ihmisten joukkoteurastamista.
Sori nyt ei avaudu tää viesti.
Eli harvoin.
The hierarchy of biological classification's eight major taxonomic ranks. A genus contains one or more species. Intermediate minor rankings are not shown.
In biology, a species is the basic unit of classification and a taxonomic rank, as well as a unit of biodiversity, but it has proven difficult to find a satisfactory definition. Scientists and conservationists need a species definition which allows them to work, regardless of the theoretical difficulties. If as Linnaeus thought, species were fixed and clearly distinct from one another, there would be no problem, but evolutionary processes cause species to change continually, and to grade into one another. A species is often defined as the largest group of organisms in which any two individuals of the appropriate sexes or mating types can produce fertile offspring, typically by sexual reproduction. While this definition is often adequate, when looked at more closely it is problematic. For example, with hybridisation, in a species complex of hundreds of similar microspecies, or in a ring species, the boundaries between closely related species become unclear. Among organisms that reproduce only asexually, the concept of a reproductive species breaks down, and each clone is potentially a microspecies. Problems also arise when dealing with fossils, since reproduction cannot be examined; the concept of the chronospecies is therefore used in palaeontology. Other ways of defining species include their karyotype, DNA sequence, morphology, behaviour or ecological niche.
Eikö? Siis jos haluaa teollisen sivilisaation loppua, kuten Linkola ymmärtääkseni haluaa, niin kannattaa tukea silmitöntä ympäristön tuhoamista - koska sivilisaatiomme siis romahtaa niin paljon ennen kuin planeetta. Pitäisi olla aika yksinkertainen yhtälö.
Ei vaan kehityksen pitäisi pysähtyä, näin hän totesi yhdessä tv-haastattelussa. Eikä hän halua sivilisaatiomme loppua tai tuhoa. Väestömäärän on vain vähennyttävä.
Jep, ja mitenkähän luulet, että kehitys "pysähtyy"? Käytännössa vain ja ainoastaan siinä vaiheessa kun romahtaa omaan mahdottomuuteensa - ei todellakaan mihinkään atavistiseen joukkoteurastukseen, mikä on vain sitten pelkkä lopputulema. Mutta jos ajattelee näin apokalyptisesti niin ainoa rationaalinen vaihtoehto on laittaa kaikki toivo teknologian kehittymiseen. Mitään rationaalista "pysäyttämistä" ei vain tule tapahtumaan, joko teollisen sivilisaation romahdus (millä tiellä siis todellakin nyt olemme) tai jokin täysin utopistinen, epärealistinen ajatus Pol Potista - tai teknologis-tieteellinen edistys. Linkola on niin älyllinen umpikuja ettei ole tosikaan.
Varmasti tietyissä asioissa tarvitaan edelleen kehitystä, kuten uusiutuvan energian ja materiaalien osalta. Sen sijaan esimerkiksi elintason nousun ja kulutuksen osalta ei tarvita enää kehitystä.
Niin, "ei tarvita" - missä historian vaiheessa tämä on mielestäsi pidätellyt ihmislajia?
Niin, "ei tarvita" - missä historian vaiheessa tämä on mielestäsi pidätellyt ihmislajia?
Missä vaiheessa mielestäsi ihmislaji on ennen kohdannut vastaavanlaisen haasteen ja ylittänyt näin räikeästi maapallon kantokyvyn? Kaikki on mahdolista ja ovathan jo nyt jotkut vähentäneet tietoisesti kulutustaan.
Saako kysyä vinkkejäsi Linkolamaiseen elämään? Onko hyviä ajatuksia miten tässä nyt tulisi toimia? Olisiko vaikka terrorismin avoin tukeminen sekä natsismin puolustaminen hyvä lähtökohta maapallon pelastamiselle? Mahdollisesti virkistävä pikku vesijohtoveden myrkytys maapallon nimissä? Ehkä jotain muitakin ajatuksia voisi olla?
Missä vaiheessa Linkola on vaikka myrkyttänyt vedijohtovettä, jos tämä on mielestäsi linkolamainen elämäntapa?
Heitän nyt vaikka yhden vinkin: lopeta lentomatkustaminen ja vähennä autoilua.
Milloin mahtaa olla viimeksi syntynyt uusi laji?
Ei Linkola ole sitä tehnyt itse - joskin hän on kannattanut tuota ajatusta. Samoin herran mielestä terrorismi on ihan jees.
Onko ajatuksia miten tässä pitäisi matkustaa maasta toiseen nopeasti mikäli lentomatkustaminen ei ole sallittua? Töiden tekeminen vaikeutuisi tai tulisi mahdottomaksi aika isolle osalle ihmisiä.
Tietenkin kaikki voi vaan kalastaa joten tuokin ongelma on ratkaistu.
Kai meidän kuitenkin pitäisi keskusteluissamme käyttää ihmisten aikamääreitä eikä peruskallioiden.Maapallon aikakäsityksessä jatkuvasti, ihminen on yksi kärpänen lajien joukossa.
Kai meidän kuitenkin pitäisi keskusteluissamme käyttää ihmisten aikamääreitä eikä peruskallioiden.
Niimpä. Eli se siitä linkolamaisesta elämäntavasta.
Vähennetään nyt ensin täysin turhaa vapaa-ajan matkustamista mm. toisille mantereille. Työnkin puolesta voidaan paljon vähentää lentomatkustamista ja hoitaa monia asioita mm. sähköisesti etänä. Näin sen vain täytyy mennä, koska nykymenoa planeettamme ei kestä.
Miten itse ajattelit ratkaista ilmastonmuutos-kysymyksen vai eikö vain nappaa, kun oma elämä sujunee vielä suht hyvin?
Niinpä Ei siis ole mitään väliä mitä teemme itsellemme tai maapallolleKun puhutaan maapallon lajeista, peruskallioiden aikamääre on oikea. Vaikka ihminen tuhoaa oman elinympäristönsä, tämä planeetta jatkaa elämäänsä vielä miljoonia vuosia
Niinpä Ei siis ole mitään väliä mitä teemme itsellemme tai maapallolle
NiiMpä. Oletko muuten Pentin kanssa samaa mieltä maahanmuuttokysymyksestä? Oletko iloinnut Pentin tavoin kun luet uutisia vaikkapa pommi-iskuista?
Luonnollisesti telcot ja videoneuvottelut ovat arkipäivää modernissa työnteossa. Kaikkia asiota ei vain valitettavasti näin voi hoitaa joten lentomatkustamistakin tarvitaan.
En valitettavasti kykene ratkaisemaan ilmastonmuutos-kysymystä. Etkä sen ratkaisemiseen kykene muuten sinäkään.
Siitäkin huolimatta lentoliikennettä voidaan merkittävästi vähentää sen sijaan, että jatketaan sen kasvattamista.
En ole enkä iloitse.
Siitäkin huolimatta lentoliikennettä voidaan merkittävästi vähentää sen sijaan, että jatketaan sen kasvattamista.
No shit? Meistä jokainen voi kuitenkin tehdä paljon nykyistä enemmän ja kantaa kortensa kekoon. Valitettavasti näin ei tapahdu vielä läheskään riittävästi. Näin ollen on vain hyvä, että on linkolamaisia herättelijöitä vaikka luonnollisesti kaikesta ei tarvitse eikä pidäkään olla hänen kanssaan samaa mieltä. Kuitenkin se pääpointti on ollut Linkolalla jo vuosikymmeniä oikea.
On sillä väliä, mutta paskapuheet maapallon kapasiteetin loppumisesta ym. apokalyptinen diipadaapa pitäisi lopettaa. Synkistelyn sijaan pitäisi kuunnella Esko Valtaojan kaltaisia fiksuja ihmisiä. Ihmiskunta on selvinnyt suurista ilmastonmuutoksista monta kertaa. Jos halutaan hidastaa nykyistä, niin energian tuottaminen ratkaistaan. Turhaa tuosta on yksilötasolla ahdistua. Julkisuudessa jatkuvasti olevat liikenteen päästöjen vähentäminen jne on täysin toisarvoista. Lähinnä syyllistäminen toimii veronkorotuksen legitimoinnissa, ongelmaan ei pystytä käytännössä ollenkaan vaikuttamaan piipertämällä. Tarvitaan globaali ratkaisu energiantuotannon kasvuun.Niinpä Ei siis ole mitään väliä mitä teemme itsellemme tai maapallolle