Mielestäni olet yllä lainatussa kohdassa väärässä. Tästä yksittäisestä tapahtumasta voidaan olla eri mieltä, mutta niin voidaan myös kansalaistottelemattomuudesta. Tässä ketjussa on ollut sävy, jossa kaikki kansalaistottelemattomuus nyky-yhteiskunnassa on väärin, koska se rikkoo lakia. Minusta ei pidä elää siinä ajatuksessa, että lait ovat aina oikeassa, ja jos kansalaistottelemattomuudella (mitä sen tunnusmerkistöön oikeasti kuuluu) voidaan vaikuttaa, on se aina hyvä asia. Ei vältämättä kaikin tavoin hyvä, mutta osittain.
Länsimaisessa demokratiassa on toki parempi jos valtaosa ajattelee mainitsemallasi tavalla. Niin kauan kun lait säädetään demokraattisesti ja vähemmistöjen oikeuksia polkematta, tulee niihin suhtautua vakavasti ja ymmärtää etteivät ne ole mitään suosituksia joiden noudattamisesta voi päättää kukin omantuntonsa mukaan. Esim. onko libertaarin, joka näkee verotuksen orjuuttamisena, ok kiertää veroja? Veronkiertohan on yksi erinomainen esimerkki väkivallattomasta kansalaistottelemattomuudesta.
Lait pitää tulevaisuudessakin säätää eduskunnassa, mutta ilman kansalaistottelemattomuutta ei epäkohtia välttämättä saada koskaan niin pitkälle, että niitä voidaan muuttaa. Tämän yksittäistapauksen kohdalla ei ole merkittävää kyseisen palautettavan tausta, vaan tapauksen aiheuttama keskustelu sekä palauttamisesta että kansalaistottelemattomuudesta.
Tämä on totta tiettyjen reunaehtojen täyttyessä. Ymmärrän kantasi, mutta minusta kansalaistottelemattomuuden hyödyt nousevat selvästi haittojen edelle vasta kun kyseessä on jotain todella räikeää ja epädemokraattista oikeuksien polkemista. Tässäkin tapauksessa palautuksista on käyty ihan järkevää debattia jo ennen kansalaistottelemattomuutta ja vaikutusväyliä on hyvinkin tarjolla sellaisissa paikoissa kun demokraattisessa oikeusvaltiossa kuuluukin. Ei tämä ole mikään Francon Espanja tai Hitlerin Saksa, joissa muuta vaikutusmahdollisuutta ei ollut.
Olen samaa mieltä kuin Janne Saarikivi, että turvallisiin maihin luovutettujen rikollisten palauttamista tuskin kukaan vastustaa. Ongelma on kuitenkin siinä, että ulkomaalaislain heikentyminen on heikentänyt myös luottamusta palautusten oikeellisuuteen. Jos kansalaistottelemattomuudella saadaan aikaan efekti, joka päättyy oikeudenmukaisempaan lakiin ja sitä kautta parempaan turvapaikkaprosessiin, ei sillä ole mitään merkitystä, mikä mies Finnairin Berliinin-lennolla oikein oli.
Tämä liittyy osin edelliseen kappaleeseen. Näen tässä myös ansan, jossa kausaatio päätellään heppoisin perustein. Esim. nyt jos palautusprosessi paranee ja mahdolliset virheet korjataan, tulee kansalaistottelemattomuusjengi kertomaan kuinka kansalaistottelemattomuus jälleen sai aikaan oikeudenmukaisempaa kohtelua, kun todellisuudessa kehitys on voinut olla siitä täysin riippumatonta. Valtaosa tällaisen tempausten oikeuttajista puhuu "asian X aiheuttamasta efektistä" erittäin erittäin heppoisin perustein.
Minusta siis sinäkin olet hieman joutunut sellaisen pajunköyden uhriksi, joka liioittelee kansalaistottelemattomuuden positiivisia vaikutuksia, vähättelee negatiivisia ja näin päätyy oikeuttamaan sitä aina vain laajempialaisemmin.