Vihreä liitto

[Geezer]

Miksi valtion pitäisi suojata kuolleen omaisia pahalta mieleltä rikoslain keinoin, kun valtio ei suojaa elävän ihmisen perhettä pahalta mieleltä rikoslain keinoin , jos perheenjäsenelle tehdään ikävästi?

Mistähän syystä tekijä saatetaan tuomita maksamaan rikoksen uhrin omaisille korvauksia henkisistä kärsimyksistä?

Kaikkien ihme abstraktioiden suoja pitäisi poistaa rikoslaista. Ihmistä, luontoa ja omaisuutta on perusteltua suojata. Ei jotain henkiolentoja ja mamman muistoja. Edit: tai kansallisvaltion symboleita.

No, ehkä minä olen hieman vanhanaikainen ja vähemmän materialistinen kuin sinä, kun katson toisen henkilöiden tunteiden olevan kunnioittamisen arvoinen asia. Ehkä vihreä ehdottavat seuraavaksi, että rikoslaista pyhitään pois kaikki henkisiin kärsimyksiin liittyvä jargoni

 

[KiVi]

Mistähän syystä tekijä saatetaan tuomita maksamaan rikoksen uhrin omaisille korvauksia henkisistä kärsimyksistä?

Korvaukset tulevat vahingonkorvauslain 5 luvusta eivätkä rikoslaista. Korvataan siis aiheutunutta vahinkoa, ei kärsitä rangaistusta rikoksesta. Rangaistus rikoksesta tulee sitten rikoslaista.

Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.

 

[erku]

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa. En minä pidä uskonnollisen tilaisuuden häiritsemistä kunniakkaana tai järkevänä tekona, mutta samaan aikaan ihmettelen syvästi, että miksi juuri uskonnollisille tilaisuuksille on määritelty laissa tällainen erityisasema. Miksi uskonnollisen tilaisuuden häiritseminen on lainsäädännössä erityisasemassa suhteessa kulttuurisen tai urheilullisen tilaisuuden häiritsemiseen? En kykene ymmärtämään.

Minusta se on karmea ajatus, että jos ei henkilökohtaisesti pidä jostain asiasta, niin sitten se on heti pyrittävä kieltämään lainsäädäntötasolla. Persujen ja osin kokkareiden ajama kerjäämisen kieltäminen on oikein malliesimerkki tästä. En minäkään pidä siitä, että joku skeittaa löysät housut jalassa puoli persettä näkyen tai että joku ei kiitä ruuan jälkeen, mutta en nyt herran jestas sentään ole näistä rikosoikeudellista rangaistustakaan haluamassa.

 

[Ollakseni]

Kysyt vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on, miksi hautarauhan rikkomisen pitää olla rikollista? Minusta on aivan oikein, että jos hautakiviä tuhotaan, aiheuttamansa tuhot pitää maksaa. Eiväthän hautapaikat ole rikkojansa omaisuutta. Onhan se mautonta ja typerääkin mennä hautuumaalle riehumaan, mutta miksi _hautarauhaa_ pitäisi suojata rikoslaissa? Minusta on typerä ajatus, että valtio pakottaa yksilöt kunnioittamaan kuolleita sen takia että he ovat kuolleita. Kuolleet eivät oo myöskään tulleet
kenellekään selväjärkiselle valittamaan hautarauhan rikkomisesta, joten asia lienee heille yhdentekevä.

Missä kohtaa vainajan tahtoa tarvitsee lakata noudattamasta? Hän on oletettavasti toivonut saavansa maallisten jäännöstensä olla rauhassa kuoleman jälkeen (poislukien tapaukset joissa keho testamentataan lääketieteelliseen käyttöön). Tietysti jos on sitä mieltä että hautojen aukominen ja esimerkiksi nekrofilia/ruumiiden keräily takapihalle on ihan fine (eivät ole ruumiit tulleet valittamaan kertaakaan nekrofiliasta ja omaisten loukkaantuminen nyt on tyhmää koska kyseessä on tyhjä liha-astia). Nuohan kuuluvat hautarauhalain piiriin.

 

[Geezer]

Korvaukset tulevat vahingonkorvauslain 5 luvusta eivätkä rikoslaista. Korvataan siis aiheutunutta vahinkoa, ei kärsitä rangaistusta rikoksesta. Rangaistus rikoksesta tulee sitten rikoslaista.

Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.

Jankuttaahan voisi loputtumiin, mutta olennaisin tuli jo selville. Sinusta omaisten tai sukulaisten tunteet ovat yhdentekeviä, eikä sellaisen abstraktin asian tule ansaita kunnioitusta saati lain suojaa. Minun näkemykseni nyt vain sattuu olemaan päinvastainen. Kunnioitan kantaasi, toisin kuin vihervasemmistolaiset ajatuspoliisit, jotka eivät hyväksy vääriä mielipiteitä.

 

[KiVi]

Missä kohtaa vainajan tahtoa tarvitsee lakata noudattamasta?

Siinä vaiheessa, kun hänestä tulee vainaja, mielestäni. Toissapäivänä esimerkiksi sovin alustavasti työkaverin kanssa, että hän saa syödä minut, kun olen kuollut. Ihan samahan se on sillä kuolleelle kimpaleelle, mitä sille tapahtuu. Jos sen joku haluaa oikein arvostavasti haudata ja siunailla siinä äärellä, niin antaa mennä vaan. Ei se ole ruumiilta pois.

Noin käytännössä on ihan järkevää politiikkaa, että ruumiit tuhotaan tehokkaasti esimerkiksi hautaamalla.

 

[Geezer]

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa

Täytyy myöntää, että minä en ainakaan sisäistä tarvetta poistaa hautarauhan rikkominen laista. Ehkä taustalla on halu pienentää lakikirjojen sivumäärää, saastää paperia ja siten suojella metsiä?

 

[Lert]

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa. En minä pidä uskonnollisen tilaisuuden häiritsemistä kunniakkaana tai järkevänä tekona, mutta samaan aikaan ihmettelen syvästi, että miksi juuri uskonnollisille tilaisuuksille on määritelty laissa tällainen erityisasema. Miksi uskonnollisen tilaisuuden häiritseminen on lainsäädännössä erityisasemassa suhteessa kulttuurisen tai urheilullisen tilaisuuden häiritsemiseen? En kykene ymmärtämään.

Minusta se on karmea ajatus, että jos ei henkilökohtaisesti pidä jostain asiasta, niin sitten se on heti pyrittävä kieltämään lainsäädäntötasolla. Persujen ja osin kokkareiden ajama kerjäämisen kieltäminen on oikein malliesimerkki tästä. En minäkään pidä siitä, että joku skeittaa löysät housut jalassa puoli persettä näkyen tai että joku ei kiitä ruuan jälkeen, mutta en nyt herran jestas sentään ole näistä rikosoikeudellista rangaistustakaan haluamassa.

Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan? Siitäkö syystä, että he vannovat viimeiseen asti sellaisen asian nimeen kuten tasa-arvo? Nukkuvatko tälläiset ihmiset yönsä paremmin kun saavat tietää, että uskonnollisia tilaisuuksia saa vapaasti häiritä, Suomen lippuja polttaa ja hautapaikkoja sotkea? Ja vain sen takia, että se edistää tasa-arvoa ja ihmisten yhdenvertaisuutta. Ovatko he todella valmiita repimään tämän kansan kahtia vain sen vuoksi, että saataisiin jo yhden maailman tasa-arvoisimpaan maahan vielä lisää tasa-arvoa.

 

[Justice]

Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.

Ihan mielenkiinnosta, mikä on oikea paikka suojata kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Minusta rikoslaki on varsin looginen paikka, onhan paha mieli kuitenkin aiheutettu rikollisella teolla.

 

[Anssi #5]

Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan?

Luulisin, että tarkoitetaan sitä, että uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla sama suoja, kuin muillakin tilaisuuksilla. Vaikkapa ylioppilasjuhlat taitaa onnistua ihan mukavasti ilman erityistä ylioppilasjuhlasuojaa. Se, että ei ole erityistä suojaa, ei tarkoita sitä, että ei ole ollenkaan suojaa. Järjestyslaki yms riittävät suojaamaan uskonnollisia tilaisuuksia siinä missä uskonottomiakin.

 

[Geezer]

Siinä vaiheessa, kun hänestä tulee vainaja, mielestäni.

Testamenttikin on tuollaisen ajattelun myötä täysin turha kuponki. Eipä taida vainaja tulle valittamaan, jos lusikat jaetaankin paperin vastaisesti.

 

[erku]

Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan? Siitäkö syystä, että he vannovat viimeiseen asti sellaisen asian nimeen kuten tasa-arvo? Nukkuvatko tälläiset ihmiset yönsä paremmin kun saavat tietää, että uskonnollisia tilaisuuksia saa vapaasti häiritä, Suomen lippuja polttaa ja hautapaikkoja sotkea? Ja vain sen takia, että se edistää tasa-arvoa ja ihmisten yhdenvertaisuutta. Ovatko he todella valmiita repimään tämän kansan kahtia vain sen vuoksi, että saataisiin jo yhden maailman tasa-arvoisimpaan maahan vielä lisää tasa-arvoa.

Mitä helvettiä? Kyllähän järjestyslaki nykyisellään jo takaa sen, ettei erinäisiä tilaisuuksia saa häiritä. Kyse on siitä, että miksi juuri uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla erityinen suoja? Minä en edelleenkään käsitä. Ja ajatuksesi siitä, että tasa-arvon edistäminen jakaisi kansaa kahtia, on pöyristyttävyydessään kovin hilpeä. Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.

 

[KiVi]

Testamenttikin on tuollaisen ajattelun myötä täysin turha kuponki. Eipä taida vainaja tulle valittamaan, jos lusikat jaetaankin paperin vastaisesti.

Olen täällä useasti myös testamenttia vastustanut.

EDIT: Tai no enpä olekaan, vaan perimistä. Testamentti kuuluu kuitenkin samaan sarjaan.

 

[Geezer]

Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.

Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?

 

[Geezer]

Olen täällä useasti myös testamenttia vastustanut.

EDIT: Tai no enpä olekaan, vaan perimistä. Testamentti kuuluu kuitenkin samaan sarjaan.

No, joko on perintö saatu, vai eikö ole kovin kummoista pottia tiedossa?

 

[Anssi #5]

Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?

Ei ole Suomen laista vielä tullut vastaan pykälää, joka tuollaisen kieltää. Tosin en tiedä, voiko noita uskonrauhapykäliä tulkita tuohon suuntaan. Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä? Eli pitääkö uskonnoilla olla mielestäsi omat pykälät vai ei?

 

[KiVi]

No, joko on perintö saatu, vai eikö ole kovin kummoista pottia tiedossa?

Ei ole paljoa tulossa. Olen katkera demari.

 

[Kirjoittelija]

Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä?

Toivottavasti ei anneta ainakaan kuolemantuomioita kuten Ranskassa. Seppo Lehdon vankeustuomion yhtenä perusteena oli Muhammedin piirtäminen loukkaamistarkoituksessa.

 

[Geezer]

Ei ole paljoa tulossa. Olen katkera demari.

No, ei huolta. Voit sinä suoraselkäisenä miehenä lahjoittaa sen vähänkin pois.

 

[Stonewall]

Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?

Periaatteen tasolla voidaan tietenkin olla mitä mieltä halutaan. Onko hyvä, että jos rupeaa julkisesti puhumaan, että muslimien kunnioittamat profeetat ovat satukirjahahmoja, niin siitä seuraa silmitöntä väkivaltaa? Retorinen kysymys, eihän se hyvä ole. Yhteiskunnalle vaan on tärkeämpää, että jonkinlainen rauha säilyy kuin että elämä menee sotimiseksi, mutta yksilöillä on vapaus kiusata toisia, jos siitä sattuvat kiksejä saamaan. (Ihmetellä muuten sopii, miksi vihreät haluavat profiluitua kiusaamisen puolustajiksi, kaipa silläkin saa kannatusta)

Suomessahan sinällään sananvapaus ja toisen kunnioittaminen ovat jollakin tavalla tasapainossa. Toisten uskonnoistakin voi esittää "hauskoja" huomioita, mutta tahallisesti ei saa loukata uskonnon pyhänä pitämiä asioita. Eli Suomessa voi kritisoida ja huumoriakin veistää, kun ei tahallaan yritä loukata. Mielestäni tämä on ihan hyvä elämänohje yleisestikin, enkä kyllä näe että vihreiden haluama toisten loukkaaminen pitäisi vapauttaa.

 

[Kirjoittelija]

Toisten uskonnoistakin voi esittää "hauskoja" huomioita, mutta tahallisesti ei saa loukata uskonnon pyhänä pitämiä asioita. Eli Suomessa voi kritisoida ja huumoriakin veistää, kun ei tahallaan yritä loukata.

Minua loukkaa esim. se, jos Gösta Sundqvistia herjataan. Miksi kristityn tai muslimin tunteet ovat arvokkaampia kuin minun tunteeni?

 

[KiVi]

No, ei huolta. Voit sinä suoraselkäisenä miehenä lahjoittaa sen vähänkin pois.

Oh, you know me so well.

22.11.2014:

Esimerkiksi minusta periminen on epäoikeudenmukainen järjestelmä. Minusta on väärin, että henkilö A saa jonakin päivänä vastikkeetonta omista ansioistaan riippumatonta tuloa määrän X, mutta henkilö B ei saa koskaan vastikkeetonta omista ansioistaan riippumatonta tuloa. On silti eri asia olla kateellinen perijöille kuin olla sitä mieltä, että heidän perintötulonsa perustuvat vääryyteen. Ei tällaisia periaatteellisia asioita tarvitse eikä kuulu viedä henkilötasolle. Minulla on loistava ystävä, joka on pariin otteeseen perinyt jonkinmoisen summan. En ole tuntenut minkäänlaista kateuden pistosta asiasta siitä huolimatta, että periminen on mielestäni väärin.

Olen tehnyt periaatepäätöksen luopua kaikista perinnöistä, joihin minulla olisi oikeus. En aio tukea järjestelmää, joka on minusta perustavalla tavalla epäoikeudenmukainen.

Sori OT.

 

[Lert]

Mitä helvettiä? Kyllähän järjestyslaki nykyisellään jo takaa sen, ettei erinäisiä tilaisuuksia saa häiritä. Kyse on siitä, että miksi juuri uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla erityinen suoja? Minä en edelleenkään käsitä. Ja ajatuksesi siitä, että tasa-arvon edistäminen jakaisi kansaa kahtia, on pöyristyttävyydessään kovin hilpeä. Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.

Asettelin sanani huonosti joten kysyn uudelleen. Wikipedian mukaan Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."

Mitä eroa sitten esimerkiksi hautaustilaisuudella tai jumalanpalveluksella on ylioppilasjuhliin? Ehkä ateistin näkökulmasta ei järjestyslain kannalta pitäisi olla mitään eroa. Ihmisillä, jotka osallistuvat kyseisiin tilaisuuksiin, tunne on kuitenkin varmasti eri. Heille uskonnolliset tilaisuudet saattavat olla elämän merkityksellisin asia. Jos on lain mukaan sallittua esimerkiksi loukata julkisesti toisen ihmisen tärkeintä asiaa ja pyhänä pitämää asiaa, niin eikö tällä ole mitään vaikutusta yhteiskuntarauhaan?
Miksi meidän pitää mennä julkisesti loukkaamaan esimerkiksi kristinuskon jumalaa? Eikö sivistynyt ihminen pyri elämään toisia ihmisiä ja heidän tapojaan kunnioittaen ainakin siinä määrin, että heidän uskontoaan ei loukattaisi? Miksi meidän tulisi murentaa rauhallista yhteiskuntaa ihan turhaan ja tuon lain poistamisella antaa ikään kuin merkki siitä, että on ihan oikein ja hyvien tapojen mukaista loukata toista ihmistä.

Jos uskovainen ihminen loukkaantuu siitä, että hänen pyhänään pitämää asiaa pilkataan, niin miksi me tarkoituksenmukaisesti toimisimme niin, että iso osa suomalaisia menettäisi luottamuksensa ja uskonsa tähän yhteiskuntaamme.

 

[Geezer]

Ei ole Suomen laista vielä tullut vastaan pykälää, joka tuollaisen kieltää. Tosin en tiedä, voiko noita uskonrauhapykäliä tulkita tuohon suuntaan. Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä? Eli pitääkö uskonnoilla olla mielestäsi omat pykälät vai ei?

Päinvastoin. Minusta pykälien tulisi olla aivan samat kaikille, eli suvakkeja ja nuivia tulisi mätkiä lakikirjalla ympäri korvia yhtälailla, vaikka negatiiviset puheet kohdistuvatkin eri uskontojen edustajiiin. Ainakin minulle on tullut sellainen tunne, että pedofilian yhdistäminen tuoreimpaan aavikkouskontoon on vihapuhetta, mutta Vatikaania pääkallopaikkanaan pitävää kirkkoon kohdistuvat samanlaiset heitot eivätsellaista ole- Puhumattakaan tunnetusta kotimaassamme toimivasta lahkosta. No, tämä nyt on vain tällaisen keski-ikäisen ateistin näkemys asiasta.

 

[Daespoo]

En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.

Tämä vastaus ko. nimimerkiltä ei varmasti enää yllätä ketään. Kyky vastata on yhtä huono kuin eräällä samaa puoluetta edustavalta sadunkertojalla