Vihreä liitto

[Anssi #5]

Nyt jäi vähän hämärän peittoon, voiko puheet heikommasta aineksesta kuitata nuorison höpinänä. Sinua ei erityisemmin kiinnosta, mutta on kuitenkin hyvä, että muut pöyristyvät - vai mitä sinä oikein yrität sanoa?

Vaikka en henkilökohtaisesti jaksa pahoittaa mieltäni aina, kun joku kokoomusnuori sanoo jotain typerää, on silti ihan hyvä, että on olemassa mekanismi, joka karsii politiikasta pois tämänkaltaisia ihmisiä. Tämän kaltaiset puheet voidaan kuitata nuorison höpinänä tasan niin pitkään, kuin ne pysyvät nuorison höpinänä.

Tottakai. Mutta ymmärrätkö sinä, mitä yhteistä noilla kahdella asialla on?

Ymmärrän kyllä. Mutta se ero on se olennaisempi. Tuossahan tehtiin sellainen oletus, että Niinistö olisi asiasta samaa mieltä. Eihän kukaan pyyydä ketään selittämään jotain asiaa, jos tietää toisen olevan eri mieltä asiasta. Minä en esimerksi pyydä sinua selittämään, miksi sinun mielestäsi pelicans on suomen paras jääkiekkoseura, vai kuinka? Oletus, että Niinistö on asiasta samaa mieltä, on typerä.

 

[Geezer]

Ymmärrän kyllä. Mutta se ero on se olennaisempi.

No, kertoisitko sitten, mitä yhteistä. Tämän jatkon mukaan sinulla ei ole harmainta aavistustakaan asiasta.

Tuossahan tehtiin sellainen oletus, että Niinistö olisi asiasta samaa mieltä. Eihän kukaan pyyydä ketään selittämään jotain asiaa, jos tietää toisen olevan eri mieltä asiasta. Minä en esimerksi pyydä sinua selittämään, miksi sinun mielestäsi pelicans on suomen paras jääkiekkoseura, vai kuinka? Oletus, että Niinistö on asiasta samaa mieltä, on typerä.

 

[BigRedBob]

Totta, esitin tuon kysymyksen aivan turhaan ja tarjosin vittumarkolle tilaisuuden vastata, mutta samalla sivuuttaa hankalampi kysymys.

En alkuperäisessä viestissäni ottanut kantaa millään lailla näihin turvallisuusuhkiin, voit tämän tarkastaa, jos lukutaito ei ole unohtunut, joten miksi minun pitäisi tätä asiaa millään lailla selittää? Kertauksena: totesin vain, että mielestäni tuo tilaisuus on/oli väärä foorumi uskonnolliselle rienalle. Ymmärsit sen varmasti ensimmäisellä kerralla ja viimeistään tuosta myöhemmästä viestistäni, mutta tykkäät kovasti inttää.
Kuka on tämä Vittu Marko? Kuulostat hieman Pissa Liisalta, kun käytät tuollaisia hassuja termejä.

 

[Geezer]

En alkuperäisessä viestissäni ottanut kantaa millään lailla näihin turvallisuusuhkiin, voit tämän tarkastaa, jos lukutaito ei ole unohtunut, joten miksi minun pitäisi tätä asiaa millään lailla selittää?

Tähän tuli jo vastattuakin, eli se siitä lukutaidosta

Totta, esitin tuon kysymyksen aivan turhaan ja tarjosin vittumarkolle tilaisuuden vastata, mutta samalla sivuuttaa hankalampi kysymys.

Kertauksena: totesin vain, että mielestäni tuo tilaisuus on/oli väärä foorumi uskonnolliselle rienalle.

Kertauksena:

Mikä sitten olisi oikea paikka, vai onko sellaista lainkaan?

Oliko tämäkin kysymys sinulle aiheeton, vai vain liian hankala vastattavaksi?

 

[Anssi #5]

No, kertoisitko sitten, mitä yhteistä. Tämän jatkon mukaan sinulla ei ole harmainta aavistustakaan asiasta.

En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.

 

[BigRedBob]

Oliko tämäkin kysymys sinulle aiheeton, vai vain liian hankala vastattavaksi?

Vastasin siihen siinä samassa viestissä ylempänä, jossa vastasin sinullekin. Se ei ollut suoranaisesti sinulle osoitettu. Luit sen silti ihan varmasti. Ei nyt varsinaisesti näytä, että sinulla olisi mitään tähdellisempääkään tekemistä, kuin inttää täällä tyhjästä. Voin nyt iloksesi vielä itse itseäni lainata:

Kannattaa varmaan järjestää joku sananvapausfestivaali tai surullisenkuuluisa hetero pride-tapahtuma, jossa voi kukin sanoa ja esittää mitä tahtoo.

 

[Anssi #5]

Aivan samalla tavalla Sipilältä vaadittiin selityksiä Väyrysen kantoihin, Soinilta Halla-ahon kantoihin tai vaikkapa Sepp Blatterilta selityksiä FIFAn korruptioskandaaliin. Puheenjohtaja vastaa, oli organisaatio mikä tahansa. Jos hän ei sano puoluetta irti noista kannoista, niin sittenhän nuo kannat edustavat liikettä. En toki ihmettelisi, vaikka hautarauhan dekriminalisaatio menisikin vihreillä läpi, sillä muiden kiusaaminenhan tuntuu olevan vihreille kaikkein tärkeintä poltiikassa.

Sähän et kysellyt Niinistön kantaa asiaan, vaan halusit Niinistön selittävän "miksi hautarauhan rikkominen pitää dekriminalisoida." Oletat siis, että Niinistö kannattaa ajatusta.

Noin muuten olen sitä mieltä, että jos joku vaatii persuja tai Halla-ahoa irtisanoutumaan kirjastopuukotuksesta ja muista vastaavista teoista, niin vaatimus on idioottimainen. Jos vastineeksi tuolle alkaa vaatimaan muilta irtisanoutumisia typeristä teoista, niin ne vaatimukset on ihan yhtä idioottimaisia. Se on tietysti ihmisen oma asia, jos haluaa kopioida argumenttinsa idiooteilta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että jos leikkii idioottia, niin sitä helposti näyttää oikeasti idiootilta.

 

[Stonewall]

Sähän et kysellyt Niinistön kantaa asiaan, vaan halusit Niinistön selittävän "miksi hautarauhan rikkominen pitää dekriminalisoida." Oletat siis, että Niinistö kannattaa ajatusta.

Tottakai oletamme hänen tukevan asiaa, koska ei ole mitään muuta asiasta lausunut. Mutta perustelut kyllä kiinnostavat. Mitä iloa vihreät saavat hautarauhan rikkomisesta? Onko tämä vain liberaalia perverssioiden puolustamista, vai mistä on kysymys? Ruumiiden hyödyntämisestä energian tuotannossa?

 

[Uuhis #97]

Ymmärrän kyllä sananvapausaspektin tuossa lippuasiassa ja uskontojen kritisoinnissa, mutta en oikein tajua mitä Vihreät hakevat tuolla hautarauhan poistamisella:

"Hautarauhan rikkominen

Joka

1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,

2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai

3) turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä,

on tuomittava hautarauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

Nekrofilia kunniaan ja pulssineutraali avioliittolaki vireille?

Kai se nyt on vain sattunut tuolle listalle kun näitä lakeja tutkineella Vihreällä on ollut vähän huonolaatuista piriä käytössä.

Tosin tietysti voihan tuota tarkastella siltä kannalta kun tuossa joskus alkoholin vaikutuksen alaisena erään Jyväskylän Yliopiston kemian laitoksen tutkijan kanssa pohdiskelimme pitäisikö tulevaisuudessa ihmisten ruumiit ottaa hyötykäyttöön yhtenä energiamuotona.

 

[Stonewall]

Vihreillä on toki järjettömän korkea toleranssi tällaista spedeilyä kohtaan, ja jotenkin tuntuu että siinä ilmapiirissä oikein kannustetaan tietynlaisiin rikoksiin (mm. kakuttamiset, talonvaltaukset ja Greenpeace-terrorismi)...

Olen aina pitänyt vähän erikoisena, etteivät vihreät saa joukkojaan tippaakaan ruotuun tai normaaleja lakeja kunnioittamaan. Tai ehkä kyse on vain kovin "liberaalista" toimintatavasta. Kukin tehköön mitä lystää. Oikeissa puolueissa asioihin suhtauduttaisiin oletettavasti kypsemmin.

 

[sorza]

kemian laitoksen tutkijan kanssa pohdiskelimme pitäisikö tulevaisuudessa ihmisten ruumiit ottaa hyötykäyttöön yhtenä energiamuotona.

Toivottavasti tässä ei haeta henkilökohtaista positiivista energiaa dopamiinin taikka endorfiinin toivossa.

 

[Geezer]

Se ei ollut suoranaisesti sinulle osoitettu. Luit sen silti ihan varmasti.

Väärin arvattu. En välttämättä lue kirjoituksia, joissa lainataan toista nimimerkkiä. En ainakan sillä oletuksella, että lainaukseen sisältyisi itselleni osoitettu kommentti.

 

[Geezer]

En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.

Näin oletinkin, vaikka väitit ymmärtäväsi.

 

[Anssi #5]

Tottakai oletamme hänen tukevan asiaa, koska ei ole mitään muuta asiasta lausunut.

Asia selvä.

 

[Anssi #5]

Olen aina pitänyt vähän erikoisena, etteivät vihreät saa joukkojaan tippaakaan ruotuun tai normaaleja lakeja kunnioittamaan. Tai ehkä kyse on vain kovin "liberaalista" toimintatavasta. Kukin tehköön mitä lystää. Oikeissa puolueissa asioihin suhtauduttaisiin oletettavasti kypsemmin.

Täällä on aiemminkin linkattu tämä moraalivaalikone (Linkki: Moraalivaalikone – kuvio puolueiden vertailusta | Tunnepolitiikkaa ). Tuosta näkee, että vihreät ja vasemmisto arvostavat paljon vähemmän lojaalisuutta, auktoriteettia ja "pyhyyttä" kuin reiluutta ja vahingonteon välttämistä. Hallituspuolueille ja kd:lle nämä kaikki ovat paljon lähempänä toisiaan. Toisin sanoen, vihreissä ja vasemmistossa arvostetaan yksilöllisyyttä ja hallituspuolueissa yhteisöllisyyttä.

Vihreät ei siis saa joukkojaan pysymään ruodussa, koska siellä ei erityisemmin yritetä sitä. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä, että siellä saisi tehdä ihan mitä tahansa. Rajat on vaan väljemmät, kuin Suuren Johtajan porukassa.

 

[Anssi #5]

Kai se nyt on vain sattunut tuolle listalle kun näitä lakeja tutkineella Vihreällä on ollut vähän huonolaatuista piriä käytössä.

Piri on enemmän kokoomuksen juttuja. Kannabis on vihreämpää tavaraa.

 

[Ollakseni]

Täällä on aiemminkin linkattu tämä moraalivaalikone (Linkki: Moraalivaalikone – kuvio puolueiden vertailusta | Tunnepolitiikkaa ). Tuosta näkee, että vihreät ja vasemmisto arvostavat paljon vähemmän lojaalisuutta, auktoriteettia ja "pyhyyttä" kuin reiluutta ja vahingonteon välttämistä. Hallituspuolueille ja kd:lle nämä kaikki ovat paljon lähempänä toisiaan. Toisin sanoen, vihreissä ja vasemmistossa arvostetaan yksilöllisyyttä ja hallituspuolueissa yhteisöllisyyttä.

Vihreät ei siis saa joukkojaan pysymään ruodussa, koska siellä ei erityisemmin yritetä sitä. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä, että siellä saisi tehdä ihan mitä tahansa. Rajat on vaan väljemmät, kuin Suuren Johtajan porukassa.

Jotenkin huvittavaa, että vasemmisto ajaa yhteiskunnan vastuuta ihmisistä, mutta ihmiselle annetaan oikeus olla noudattamatta yhteiskunnan sääntöjä sisäisesti. Tai ainakin itse koen sen vähän huvittavana.

 

[Beltran]

Muun tekemisen puutteessa erehdyin lukemaan tätä ketjua. Tämän viestin perusteella

En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.

vääntö Geezer - Anssi #5 Geezerille kaikin tuomariäänin 6-0.

 

[Kisapuisto]

Hyvä esitys. Kannatan.

Mouhot ei taaskaan ymmärrä mistään mitään.

Kannatat siis hautarauhan rikkomisen dekriminalisointia? Mitä varten ja mitä sillä saavutetaan? Ja olet oikeassa, en tiedä yhtään järkevää syytä, miksi niin pitäisi tehdä, koska sellaisia ei ole.

 

[heki]

Kyllä on taas pelottavaa luettavaa! Törmäsin Vihreiden kansanedustajan Touko Aallon Facebook- postaukseen, jossa mies kritisoi tiukkaa talouspolitiikkaa. Hänelle oli linkitetty vastauksena Kalle Isokallion kirjoitus (http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2014/02/11/minua-pelottaa/), jossa mm. varoitetaan koron nousun vaikutuksista Suomen menoihin. Touko Aallon vastaus oli, että: "Kalle Isokallio ei tiedä, että lainat ovat kiinteäkorkoisia"

HUOH! Ja tämän tason ihmiset sitten päättävät Suomen asioista. Ei ihme, ettei velka huoleta näitä veikkoja, kun pää on autuaan onnellisesti siellä hiekassa! Järkyttävää, että kansanedustaja väittää, ettei koron nousu nostaisi Suomen korkomenoja. Kyllä tässä masentuu päivä päivältä enemmän... Onneksi sentään nämä "talousgurut" ovat oppositiossa! Tällä taloustuntemuksella olisi oikeasti edessä konkurssi ja Kreikan kohtalo...

Hyvä Touko, Hyvin sä vedät!

 

[Kisapuisto]

Hyvä Touko, Hyvin sä vedät!

Niinhän sitä sanotaan, että kansanedustajat ovat läpileikkaus kansasta ja ovat äänestäjiensä näköisiä. Myös tuo Touko...

 

[heki]

Niinhän sitä sanotaan, että kansanedustajat ovat läpileikkaus kansasta ja ovat äänestäjiensä näköisiä. Myös tuo Touko...

Niinpä! Jos Isokallion kirjoituksen analyysi on oikein, niin korkojen nousu ns. "normaalille" tasolle nostaisi korkomenoja peräti 5 mrd euroa julkisen sektorin osalta. Eli suurin piirtein saman verran, kuin mitä nyt sopeutustoimilla saadaan. Eli, jos ajat paranevat maailmalla (ei edes suomessa), ja korot nousevat ns. normitasolle, niin edessä on taas 5 mrd lisää kirittävää x vuoden päästä! "Mut hei, mua ei huoleta, meidän lainat on kiinteäkorkoisia"

Sanotaan nyt selvällä suomen kielellä, että koron nousu tulee väistämättä nostamaan suomen korkomenoja! Kysymys on vain siitä, että kuinka nopeasti. Suojauksilla ja kiinteillä koroilla koron nousun vaikutuksia voidaan "hidastaa ja siirtää" kauemmaksi, mutta kyllä ne sieltä läpi tulevat! Suomen valtion lainojen keskimääräinen maturiteetti on jonkin verran yli 5 vuotta, joten n. vuonna 2020 alettaisiin olla tilanteessa, jossa koronnousu alkaa puskea läpi täysimääräisesti.

 

[Hippi Hiiri]

Kannatat siis hautarauhan rikkomisen dekriminalisointia? Mitä varten ja mitä sillä saavutetaan? Ja olet oikeassa, en tiedä yhtään järkevää syytä, miksi niin pitäisi tehdä, koska sellaisia ei ole.

Kysyt vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on, miksi hautarauhan rikkomisen pitää olla rikollista? Minusta on aivan oikein, että jos hautakiviä tuhotaan, aiheuttamansa tuhot pitää maksaa. Eiväthän hautapaikat ole rikkojansa omaisuutta. Onhan se mautonta ja typerääkin mennä hautuumaalle riehumaan, mutta miksi _hautarauhaa_ pitäisi suojata rikoslaissa? Minusta on typerä ajatus, että valtio pakottaa yksilöt kunnioittamaan kuolleita sen takia että he ovat kuolleita. Kuolleet eivät oo myöskään tulleet
kenellekään selväjärkiselle valittamaan hautarauhan rikkomisesta, joten asia lienee heille yhdentekevä.

 

[Geezer]

Kuolleet eivät oo myöskään tulleet kenellekään selväjärkiselle valittamaan hautarauhan rikkomisesta, joten asia lienee heille yhdentekevä.

Asia ei välttämättä ole yhdentekevä kuolleiden omaisille tai sukulaisille, mutta ehkei multiin laitettuja muistaviakaan lasketa enää selväjärkisten joukoon.

 

[Hippi Hiiri]

Asia ei välttämättä ole yhdentekevä kuolleiden omaisille tai sukulaisille, mutta ehkei multiin laitettuja muistaviakaan lasketa enää selväjärkisten joukoon.

Miksi valtion pitäisi suojata kuolleen omaisia pahalta mieleltä rikoslain keinoin, kun valtio ei suojaa elävän ihmisen perhettä pahalta mieleltä rikoslain keinoin , jos perheenjäsenelle tehdään ikävästi?

Kaikkien ihme abstraktioiden suoja pitäisi poistaa rikoslaista. Ihmistä, luontoa ja omaisuutta on perusteltua suojata. Ei jotain henkiolentoja ja mamman muistoja. Edit: tai kansallisvaltion symboleita.