Asia selvä.Tottakai oletamme hänen tukevan asiaa, koska ei ole mitään muuta asiasta lausunut.
Täällä on aiemminkin linkattu tämä moraalivaalikone (Linkki: Moraalivaalikone – kuvio puolueiden vertailusta | Tunnepolitiikkaa ). Tuosta näkee, että vihreät ja vasemmisto arvostavat paljon vähemmän lojaalisuutta, auktoriteettia ja "pyhyyttä" kuin reiluutta ja vahingonteon välttämistä. Hallituspuolueille ja kd:lle nämä kaikki ovat paljon lähempänä toisiaan. Toisin sanoen, vihreissä ja vasemmistossa arvostetaan yksilöllisyyttä ja hallituspuolueissa yhteisöllisyyttä.Olen aina pitänyt vähän erikoisena, etteivät vihreät saa joukkojaan tippaakaan ruotuun tai normaaleja lakeja kunnioittamaan. Tai ehkä kyse on vain kovin "liberaalista" toimintatavasta. Kukin tehköön mitä lystää. Oikeissa puolueissa asioihin suhtauduttaisiin oletettavasti kypsemmin.
Piri on enemmän kokoomuksen juttuja. Kannabis on vihreämpää tavaraa.Kai se nyt on vain sattunut tuolle listalle kun näitä lakeja tutkineella Vihreällä on ollut vähän huonolaatuista piriä käytössä.
Jotenkin huvittavaa, että vasemmisto ajaa yhteiskunnan vastuuta ihmisistä, mutta ihmiselle annetaan oikeus olla noudattamatta yhteiskunnan sääntöjä sisäisesti. Tai ainakin itse koen sen vähän huvittavana.Täällä on aiemminkin linkattu tämä moraalivaalikone (Linkki: Moraalivaalikone – kuvio puolueiden vertailusta | Tunnepolitiikkaa ). Tuosta näkee, että vihreät ja vasemmisto arvostavat paljon vähemmän lojaalisuutta, auktoriteettia ja "pyhyyttä" kuin reiluutta ja vahingonteon välttämistä. Hallituspuolueille ja kd:lle nämä kaikki ovat paljon lähempänä toisiaan. Toisin sanoen, vihreissä ja vasemmistossa arvostetaan yksilöllisyyttä ja hallituspuolueissa yhteisöllisyyttä.
Vihreät ei siis saa joukkojaan pysymään ruodussa, koska siellä ei erityisemmin yritetä sitä. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä, että siellä saisi tehdä ihan mitä tahansa. Rajat on vaan väljemmät, kuin Suuren Johtajan porukassa.
vääntö Geezer - Anssi #5 Geezerille kaikin tuomariäänin 6-0.En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.
Hyvä esitys. Kannatan.
Mouhot ei taaskaan ymmärrä mistään mitään.
Hyvä Touko, Hyvin sä vedät!
Niinhän sitä sanotaan, että kansanedustajat ovat läpileikkaus kansasta ja ovat äänestäjiensä näköisiä. Myös tuo Touko...
Kysyt vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on, miksi hautarauhan rikkomisen pitää olla rikollista? Minusta on aivan oikein, että jos hautakiviä tuhotaan, aiheuttamansa tuhot pitää maksaa. Eiväthän hautapaikat ole rikkojansa omaisuutta. Onhan se mautonta ja typerääkin mennä hautuumaalle riehumaan, mutta miksi _hautarauhaa_ pitäisi suojata rikoslaissa? Minusta on typerä ajatus, että valtio pakottaa yksilöt kunnioittamaan kuolleita sen takia että he ovat kuolleita. Kuolleet eivät oo myöskään tulleetKannatat siis hautarauhan rikkomisen dekriminalisointia? Mitä varten ja mitä sillä saavutetaan? Ja olet oikeassa, en tiedä yhtään järkevää syytä, miksi niin pitäisi tehdä, koska sellaisia ei ole.
Kuolleet eivät oo myöskään tulleet kenellekään selväjärkiselle valittamaan hautarauhan rikkomisesta, joten asia lienee heille yhdentekevä.
Miksi valtion pitäisi suojata kuolleen omaisia pahalta mieleltä rikoslain keinoin, kun valtio ei suojaa elävän ihmisen perhettä pahalta mieleltä rikoslain keinoin , jos perheenjäsenelle tehdään ikävästi?Asia ei välttämättä ole yhdentekevä kuolleiden omaisille tai sukulaisille, mutta ehkei multiin laitettuja muistaviakaan lasketa enää selväjärkisten joukoon.
Miksi valtion pitäisi suojata kuolleen omaisia pahalta mieleltä rikoslain keinoin, kun valtio ei suojaa elävän ihmisen perhettä pahalta mieleltä rikoslain keinoin , jos perheenjäsenelle tehdään ikävästi?
Kaikkien ihme abstraktioiden suoja pitäisi poistaa rikoslaista. Ihmistä, luontoa ja omaisuutta on perusteltua suojata. Ei jotain henkiolentoja ja mamman muistoja. Edit: tai kansallisvaltion symboleita.
Korvaukset tulevat vahingonkorvauslain 5 luvusta eivätkä rikoslaista. Korvataan siis aiheutunutta vahinkoa, ei kärsitä rangaistusta rikoksesta. Rangaistus rikoksesta tulee sitten rikoslaista.Mistähän syystä tekijä saatetaan tuomita maksamaan rikoksen uhrin omaisille korvauksia henkisistä kärsimyksistä?
Missä kohtaa vainajan tahtoa tarvitsee lakata noudattamasta? Hän on oletettavasti toivonut saavansa maallisten jäännöstensä olla rauhassa kuoleman jälkeen (poislukien tapaukset joissa keho testamentataan lääketieteelliseen käyttöön). Tietysti jos on sitä mieltä että hautojen aukominen ja esimerkiksi nekrofilia/ruumiiden keräily takapihalle on ihan fine (eivät ole ruumiit tulleet valittamaan kertaakaan nekrofiliasta ja omaisten loukkaantuminen nyt on tyhmää koska kyseessä on tyhjä liha-astia). Nuohan kuuluvat hautarauhalain piiriin.Kysyt vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on, miksi hautarauhan rikkomisen pitää olla rikollista? Minusta on aivan oikein, että jos hautakiviä tuhotaan, aiheuttamansa tuhot pitää maksaa. Eiväthän hautapaikat ole rikkojansa omaisuutta. Onhan se mautonta ja typerääkin mennä hautuumaalle riehumaan, mutta miksi _hautarauhaa_ pitäisi suojata rikoslaissa? Minusta on typerä ajatus, että valtio pakottaa yksilöt kunnioittamaan kuolleita sen takia että he ovat kuolleita. Kuolleet eivät oo myöskään tulleet
kenellekään selväjärkiselle valittamaan hautarauhan rikkomisesta, joten asia lienee heille yhdentekevä.
Korvaukset tulevat vahingonkorvauslain 5 luvusta eivätkä rikoslaista. Korvataan siis aiheutunutta vahinkoa, ei kärsitä rangaistusta rikoksesta. Rangaistus rikoksesta tulee sitten rikoslaista.
Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.
Siinä vaiheessa, kun hänestä tulee vainaja, mielestäni. Toissapäivänä esimerkiksi sovin alustavasti työkaverin kanssa, että hän saa syödä minut, kun olen kuollut. Ihan samahan se on sillä kuolleelle kimpaleelle, mitä sille tapahtuu. Jos sen joku haluaa oikein arvostavasti haudata ja siunailla siinä äärellä, niin antaa mennä vaan. Ei se ole ruumiilta pois.Missä kohtaa vainajan tahtoa tarvitsee lakata noudattamasta?
Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa
Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa. En minä pidä uskonnollisen tilaisuuden häiritsemistä kunniakkaana tai järkevänä tekona, mutta samaan aikaan ihmettelen syvästi, että miksi juuri uskonnollisille tilaisuuksille on määritelty laissa tällainen erityisasema. Miksi uskonnollisen tilaisuuden häiritseminen on lainsäädännössä erityisasemassa suhteessa kulttuurisen tai urheilullisen tilaisuuden häiritsemiseen? En kykene ymmärtämään.
Minusta se on karmea ajatus, että jos ei henkilökohtaisesti pidä jostain asiasta, niin sitten se on heti pyrittävä kieltämään lainsäädäntötasolla. Persujen ja osin kokkareiden ajama kerjäämisen kieltäminen on oikein malliesimerkki tästä. En minäkään pidä siitä, että joku skeittaa löysät housut jalassa puoli persettä näkyen tai että joku ei kiitä ruuan jälkeen, mutta en nyt herran jestas sentään ole näistä rikosoikeudellista rangaistustakaan haluamassa.
Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.
Luulisin, että tarkoitetaan sitä, että uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla sama suoja, kuin muillakin tilaisuuksilla. Vaikkapa ylioppilasjuhlat taitaa onnistua ihan mukavasti ilman erityistä ylioppilasjuhlasuojaa. Se, että ei ole erityistä suojaa, ei tarkoita sitä, että ei ole ollenkaan suojaa. Järjestyslaki yms riittävät suojaamaan uskonnollisia tilaisuuksia siinä missä uskonottomiakin.Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan?
Siinä vaiheessa, kun hänestä tulee vainaja, mielestäni.
Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan? Siitäkö syystä, että he vannovat viimeiseen asti sellaisen asian nimeen kuten tasa-arvo? Nukkuvatko tälläiset ihmiset yönsä paremmin kun saavat tietää, että uskonnollisia tilaisuuksia saa vapaasti häiritä, Suomen lippuja polttaa ja hautapaikkoja sotkea? Ja vain sen takia, että se edistää tasa-arvoa ja ihmisten yhdenvertaisuutta. Ovatko he todella valmiita repimään tämän kansan kahtia vain sen vuoksi, että saataisiin jo yhden maailman tasa-arvoisimpaan maahan vielä lisää tasa-arvoa.
Olen täällä useasti myös testamenttia vastustanut.Testamenttikin on tuollaisen ajattelun myötä täysin turha kuponki. Eipä taida vainaja tulle valittamaan, jos lusikat jaetaankin paperin vastaisesti.