No ei se hautarauha koske ennen hautausta tapahtuvaa käsittelyä. Nuo on siis kielletty muissa pykälissä.No jos kusemisen kohdalla on näitä päällekkäisyyksiä, niin voidaan vaihtaa sen tilalle jokin toinen esimerkki. Minusta on ihan ok olla laitonta, ettei ruumiin kanssa voi ottaa mitä tahansa selfietä, tai ettei vaikka kämpässä yöllä kuollutta kaveria voi tarttua nilkasta kiinni ja raahata katuja pitkin sairaalaan poliisilaitokselle, vaikkei tälle mitään muuta järkiperustetta olekaan, kuin että näin on perinteisesti tehty, ja että joitain ihmisiä se saattaa kauhistuttaa ja loukata.
Ai että, tältäkö konservatiiveista aina tuntuu. Ei tartte perustella mitään, vedetään vaan fiiliksellä ja ollaan muka oikeassa. Kunhan säilytellään.
Älä oleta.No ei se hautarauha koske ennen hautausta tapahtuvaa käsittelyä. Nuo on siis kielletty muissa pykälissä.
Olettaisin edelleen, että hautarauhan kumoamisella tarkoitetaan enemmänkin noita tilanteita, että vainajan tuhkat voitaisiin ripotella vainajan toivomaan paikkaan tai säilyttää takan reunalla tms.
Islamista ei ole väännetty yhtä rajua huumoria. Se luultavasti johtuu siitä, että suurin osa ihmisistä ei halua joutua hihhulien tappolistoille. Mä viittasin kuitenkin enemmänkin Suomalaisen oikeuslaitoksen suhtautumiseen. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta ei täällä mitään Islam arvostelijoiden tuomiotulvaa ole nähty, vaikka muslimeista kirjoitetaan aika rankkaa tavaraa ihan jatkuvasti.Höpöhöpöhöpö, tuo on niin täyttä paskaa. Katolisista papeista on väännetty todella rajua huumoria kaikkialla länsimaissa vuosikausia eikä käytännössä mitään seuraamuksia ole tullut.
Jos oikeasti väität että islam saa saman kohtelun kuin esim. katolilaisuus niin olet ihan oikeasti vitun pihalla.
Ok.Älä oleta.
2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai
Mä viittasin kuitenkin enemmänkin Suomalaisen oikeuslaitoksen suhtautumiseen. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta ei täällä mitään Islam arvostelijoiden tuomiotulvaa ole nähty, vaikka muslimeista kirjoitetaan aika rankkaa tavaraa ihan jatkuvasti.
No olisko 1-1, kun en tiedä muita kuin Halla-ahon ja Salaman. Kerro toki, jos tiedät enemmän.Montako ei-islam arvostelijoiden tuomiota on nähty oikeudessa? Montako kristinuskoon kohdistuvan panettelun tuomiota on nähty sitten Hannu Salaman?
Saman statuksen omaava kirjoittaja ja samat jutut katolisista, niin kyllä sieltä suurinpiirtein sama paskamyrsky tulisi.
Toisaalta jos kirjottaisi juutalaisista samaa, niin saattaisi tulla vielä suurempi paskamyrsky. Taidat siis olla oikeassa siinä, että eri uskonnot eivät ole tässä asiassa samalla viivalla,
No olisko 1-1, kun en tiedä muita kuin Halla-ahon ja Salaman. Kerro toki, jos tiedät enemmän.
Olettaisin edelleen, että hautarauhan kumoamisella tarkoitetaan enemmänkin noita tilanteita, että vainajan tuhkat voitaisiin ripotella vainajan toivomaan paikkaan tai säilyttää takan reunalla tms.
Tuota Halla-ahon tuomioon johtanutta kirjoitusta on kirjoiteltu ympäri nettiä vaikka kuinka monta kertaa ihan samoilla sanoilla. Kukaan muu ei ole kuitenkaan saanut tuomioita. Olet näköjään itsekin sitä mieltä, että JHA:n tuomion perustelut olivat kyseenalaisia. Olisiko voinut olla siis niin, että tuomio tuli enemmänkin kirjoittajan takia, kuin tekstin sisällön takia? Ehkä siksi, että avoimesti vittuili mm Mika Illmanille yms. Sehän on tiedossa, että jos virkamiehelle vittuilet, niin ongelmia järjestyy.Niin, mietitäänpä laajemmin tilannetta.
Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan. Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta.
JHA sai tuomionsa varsin kyseenalaisin perustein (tarkempaa keskustelua aiheesta löytyy JHA ketjusta vai olikohan se Persu-ketju) KO:ssa.
Suomalaisten ja kristinuskon mollaamisesta on erittäin vaikea saada tuomiota Suomessa mutta somalien ja islamin mollaamisesta kynnys on paljon alempana.
Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan.
Eli jos meillä on yksi kyseenalainen islamin arvostelutuomio, jonka motiivit näyttävät olevan muualla, kuin siinä islamin arvostelussa, niin onko meillä mielestäsi vakavakin ongelma uskontojen tasa-arvoisessa kohtelussa oikeuslaitoksessa?
Tuota Halla-ahon tuomioon johtanutta kirjoitusta on kirjoiteltu ympäri nettiä vaikka kuinka monta kertaa ihan samoilla sanoilla. Kukaan muu ei ole kuitenkaan saanut tuomioita.
Olet näköjään itsekin sitä mieltä, että JHA:n tuomion perustelut olivat kyseenalaisia. Olisiko voinut olla siis niin, että tuomio tuli enemmänkin kirjoittajan takia, kuin tekstin sisällön takia?
Ehkä siksi, että avoimesti vittuili mm Mika Illmanille yms. Sehän on tiedossa, että jos virkamiehelle vittuilet, niin ongelmia järjestyy.
http://tukkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112944-onko-kko-taas-väärässäEipä ole esim Tuulikki Ukkolaa tuomittu, vaikka melko suoraan sanoo islamia pedofiiliuskonnoksi täällä: Onko KKO taas väärässä? — Tuulikki Ukkola
Eli jos meillä on yksi kyseenalainen islamin arvostelutuomio, jonka motiivit näyttävät olevan muualla, kuin siinä islamin arvostelussa, niin onko meillä mielestäsi vakavakin ongelma uskontojen tasa-arvoisessa kohtelussa oikeuslaitoksessa?
Tämäkin ongelma ratkeaisi poistamalla uskonrauhapykälä, kuten esim Ville Niinistö ja Halla-aho haluavat.
Tämäkin ongelma ratkeaisi poistamalla uskonrauhapykälä, kuten esim Ville Niinistö ja Halla-aho haluavat.
Hannu Salama tuomittiin 1966. 70-luvulla hänen kimpussaan olivat punaiset sananvapauden airueet. Hannu parka kun meni kynäilemään "Siinä näkijä, missä tekijä"-kirjassaan työläisistä muuta kuin vasemmistolaista ylistyslaulua.
Tuskin, jatkoa varten on jo lanseerattu viharikos.
Viharikoksia ei ole lanseerattu mitenkään. Suomen lakikirja ei tunne viharikoksen käsitettä omana rikosnimikkeenä.
Mutta saahan sitä mouhota, vaikka ei selkeästikään mistään mitään ymmärrä, en mä sillä.
Viharikos -nimike on jo lanseerattu tietyissä piireissä, viralliseen lainsäädäntöön sitä ei ole viety (onneksi).
Heh, tämä on täysin totta.
Kaveri selvästi kuvitteli, että viharikos on on joku oma (voimassa oleva) nimikkeensä, jota tultaisiin sitten käyttämään ihmisiä vastaan jos ns. jumalanpilkkapykälästä luovuttaisiin.
Että heh vaan nyt sinne tietyille piireille tosiaan .
En halua toisten puolesta puhua mutta minä käsitin että ko. kirjoittaja tarkoitti termillä "lanseeraus" tietyn asian/ajatuksen julkiseksi/framille tuomista, ei sitä että se olisi virallinen/lakikirjoissa hyväksytty. Vertailukohtana olkoon vaikka punaviherfasistien lanseerama käsitys siitä että tietyt fossiiliset polttoaineet nauttivat verotukia koska niitä ei veroteta yhtä kovasti kuin joitain toisia polttoaineita tai että pääomaverotus nykymuodossaan on verotuki koska sitä ei veroteta samalla progressiolla kuin ansiotuloja.
Heh indeed .
Daespoo kirjoitti:Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan. Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta.
Kas, selvännäkijäateistihihhulikommari heittelee taas varmoja tietojaan siitä, mitä joku ajattelee tai tällä kertaa kuvittelee.Kaveri selvästi kuvitteli, että viharikos on on joku oma (voimassa oleva) nimikkeensä, jota tultaisiin sitten käyttämään ihmisiä vastaan jos ns. jumalanpilkkapykälästä luovuttaisiin.
Höpöhöpö.
Että heh vaan nyt sinne tietyille piireille tosiaan.
Halla-ahon tuomio on mielestäni kyllä ongelma. Tämä keskustelun haara liittyi kuitenkin uskonrauhapykälään ja Halla-ahon tapaus ei ole ongelma uskontojen tasa-arvon kannalta, vaan ihan muista syistä. Ei nyt kuitenkaan mennä tässä keskuselussa siihen.On. Meillä on silloin helvetin iso ongelma jos korkein oikeus tekee tämän ongelman. Se on saman tason ongelma kuin oikeuslaitoksen systemaattinen rangaistusasteikon alalaidan käyttäminen esim. väkivalta ja seksuaalirikoksissa.
Mutta saahan sitä mouhota, vaikka ei selkeästikään mistään mitään ymmärrä, en mä sillä.
Halla-ahon tapaus ei ole ongelma uskontojen tasa-arvon kannalta, vaan ihan muista syistä. Ei nyt kuitenkaan mennä tässä keskuselussa siihen.