Miksi valtion pitäisi suojata kuolleen omaisia pahalta mieleltä rikoslain keinoin, kun valtio ei suojaa elävän ihmisen perhettä pahalta mieleltä rikoslain keinoin , jos perheenjäsenelle tehdään ikävästi?
Kaikkien ihme abstraktioiden suoja pitäisi poistaa rikoslaista. Ihmistä, luontoa ja omaisuutta on perusteltua suojata. Ei jotain henkiolentoja ja mamman muistoja. Edit: tai kansallisvaltion symboleita.
Korvaukset tulevat vahingonkorvauslain 5 luvusta eivätkä rikoslaista. Korvataan siis aiheutunutta vahinkoa, ei kärsitä rangaistusta rikoksesta. Rangaistus rikoksesta tulee sitten rikoslaista.Mistähän syystä tekijä saatetaan tuomita maksamaan rikoksen uhrin omaisille korvauksia henkisistä kärsimyksistä?
Missä kohtaa vainajan tahtoa tarvitsee lakata noudattamasta? Hän on oletettavasti toivonut saavansa maallisten jäännöstensä olla rauhassa kuoleman jälkeen (poislukien tapaukset joissa keho testamentataan lääketieteelliseen käyttöön). Tietysti jos on sitä mieltä että hautojen aukominen ja esimerkiksi nekrofilia/ruumiiden keräily takapihalle on ihan fine (eivät ole ruumiit tulleet valittamaan kertaakaan nekrofiliasta ja omaisten loukkaantuminen nyt on tyhmää koska kyseessä on tyhjä liha-astia). Nuohan kuuluvat hautarauhalain piiriin.Kysyt vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on, miksi hautarauhan rikkomisen pitää olla rikollista? Minusta on aivan oikein, että jos hautakiviä tuhotaan, aiheuttamansa tuhot pitää maksaa. Eiväthän hautapaikat ole rikkojansa omaisuutta. Onhan se mautonta ja typerääkin mennä hautuumaalle riehumaan, mutta miksi _hautarauhaa_ pitäisi suojata rikoslaissa? Minusta on typerä ajatus, että valtio pakottaa yksilöt kunnioittamaan kuolleita sen takia että he ovat kuolleita. Kuolleet eivät oo myöskään tulleet
kenellekään selväjärkiselle valittamaan hautarauhan rikkomisesta, joten asia lienee heille yhdentekevä.
Korvaukset tulevat vahingonkorvauslain 5 luvusta eivätkä rikoslaista. Korvataan siis aiheutunutta vahinkoa, ei kärsitä rangaistusta rikoksesta. Rangaistus rikoksesta tulee sitten rikoslaista.
Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.
Siinä vaiheessa, kun hänestä tulee vainaja, mielestäni. Toissapäivänä esimerkiksi sovin alustavasti työkaverin kanssa, että hän saa syödä minut, kun olen kuollut. Ihan samahan se on sillä kuolleelle kimpaleelle, mitä sille tapahtuu. Jos sen joku haluaa oikein arvostavasti haudata ja siunailla siinä äärellä, niin antaa mennä vaan. Ei se ole ruumiilta pois.Missä kohtaa vainajan tahtoa tarvitsee lakata noudattamasta?
Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa
Jotenkin vaikuttaisi siltä, että konservatiivit eivät oikein sisäistä näiden ehdotusten perustaa. Se, että kannattaa jonkin nyt rikokseksi määritellyn teon poistamista rikoslaista, ei välttämättä tarkoita sitä, että moisen teon harjoittaminen olisi erityisen kannatettavaa. En minä pidä uskonnollisen tilaisuuden häiritsemistä kunniakkaana tai järkevänä tekona, mutta samaan aikaan ihmettelen syvästi, että miksi juuri uskonnollisille tilaisuuksille on määritelty laissa tällainen erityisasema. Miksi uskonnollisen tilaisuuden häiritseminen on lainsäädännössä erityisasemassa suhteessa kulttuurisen tai urheilullisen tilaisuuden häiritsemiseen? En kykene ymmärtämään.
Minusta se on karmea ajatus, että jos ei henkilökohtaisesti pidä jostain asiasta, niin sitten se on heti pyrittävä kieltämään lainsäädäntötasolla. Persujen ja osin kokkareiden ajama kerjäämisen kieltäminen on oikein malliesimerkki tästä. En minäkään pidä siitä, että joku skeittaa löysät housut jalassa puoli persettä näkyen tai että joku ei kiitä ruuan jälkeen, mutta en nyt herran jestas sentään ole näistä rikosoikeudellista rangaistustakaan haluamassa.
Kuten aiemmin totesin, rikoslaki ei ole oikea paikka suojaamaan kuolleen omaisia pahalta mieleltä. Jos on syntynyt henkilövahinkoa, ei muuta kuin hakemaan korvausta vahingonkorvauslain nojalla.
Luulisin, että tarkoitetaan sitä, että uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla sama suoja, kuin muillakin tilaisuuksilla. Vaikkapa ylioppilasjuhlat taitaa onnistua ihan mukavasti ilman erityistä ylioppilasjuhlasuojaa. Se, että ei ole erityistä suojaa, ei tarkoita sitä, että ei ole ollenkaan suojaa. Järjestyslaki yms riittävät suojaamaan uskonnollisia tilaisuuksia siinä missä uskonottomiakin.Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan?
Siinä vaiheessa, kun hänestä tulee vainaja, mielestäni.
Miksi tämä asia joilleikin on sitten niin tärkeää, että uskonnollisilla tapahtumilla ei saa olla mitään suojaa häiriöintiä vastaan? Siitäkö syystä, että he vannovat viimeiseen asti sellaisen asian nimeen kuten tasa-arvo? Nukkuvatko tälläiset ihmiset yönsä paremmin kun saavat tietää, että uskonnollisia tilaisuuksia saa vapaasti häiritä, Suomen lippuja polttaa ja hautapaikkoja sotkea? Ja vain sen takia, että se edistää tasa-arvoa ja ihmisten yhdenvertaisuutta. Ovatko he todella valmiita repimään tämän kansan kahtia vain sen vuoksi, että saataisiin jo yhden maailman tasa-arvoisimpaan maahan vielä lisää tasa-arvoa.
Olen täällä useasti myös testamenttia vastustanut.Testamenttikin on tuollaisen ajattelun myötä täysin turha kuponki. Eipä taida vainaja tulle valittamaan, jos lusikat jaetaankin paperin vastaisesti.
Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.
Olen täällä useasti myös testamenttia vastustanut.
EDIT: Tai no enpä olekaan, vaan perimistä. Testamentti kuuluu kuitenkin samaan sarjaan.
Ei ole Suomen laista vielä tullut vastaan pykälää, joka tuollaisen kieltää. Tosin en tiedä, voiko noita uskonrauhapykäliä tulkita tuohon suuntaan. Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä? Eli pitääkö uskonnoilla olla mielestäsi omat pykälät vai ei?Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?
Ei ole paljoa tulossa. Olen katkera demari.No, joko on perintö saatu, vai eikö ole kovin kummoista pottia tiedossa?
Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä?
Ei ole paljoa tulossa. Olen katkera demari.
Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?
Toisten uskonnoistakin voi esittää "hauskoja" huomioita, mutta tahallisesti ei saa loukata uskonnon pyhänä pitämiä asioita. Eli Suomessa voi kritisoida ja huumoriakin veistää, kun ei tahallaan yritä loukata.
Oh, you know me so well.No, ei huolta. Voit sinä suoraselkäisenä miehenä lahjoittaa sen vähänkin pois.
Esimerkiksi minusta periminen on epäoikeudenmukainen järjestelmä. Minusta on väärin, että henkilö A saa jonakin päivänä vastikkeetonta omista ansioistaan riippumatonta tuloa määrän X, mutta henkilö B ei saa koskaan vastikkeetonta omista ansioistaan riippumatonta tuloa. On silti eri asia olla kateellinen perijöille kuin olla sitä mieltä, että heidän perintötulonsa perustuvat vääryyteen. Ei tällaisia periaatteellisia asioita tarvitse eikä kuulu viedä henkilötasolle. Minulla on loistava ystävä, joka on pariin otteeseen perinyt jonkinmoisen summan. En ole tuntenut minkäänlaista kateuden pistosta asiasta siitä huolimatta, että periminen on mielestäni väärin.
Olen tehnyt periaatepäätöksen luopua kaikista perinnöistä, joihin minulla olisi oikeus. En aio tukea järjestelmää, joka on minusta perustavalla tavalla epäoikeudenmukainen.
Mitä helvettiä? Kyllähän järjestyslaki nykyisellään jo takaa sen, ettei erinäisiä tilaisuuksia saa häiritä. Kyse on siitä, että miksi juuri uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla erityinen suoja? Minä en edelleenkään käsitä. Ja ajatuksesi siitä, että tasa-arvon edistäminen jakaisi kansaa kahtia, on pöyristyttävyydessään kovin hilpeä. Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.
Ei ole Suomen laista vielä tullut vastaan pykälää, joka tuollaisen kieltää. Tosin en tiedä, voiko noita uskonrauhapykäliä tulkita tuohon suuntaan. Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä? Eli pitääkö uskonnoilla olla mielestäsi omat pykälät vai ei?
En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.
