Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?
Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.
Olen täällä useasti myös testamenttia vastustanut.
EDIT: Tai no enpä olekaan, vaan perimistä. Testamentti kuuluu kuitenkin samaan sarjaan.
Ei ole Suomen laista vielä tullut vastaan pykälää, joka tuollaisen kieltää. Tosin en tiedä, voiko noita uskonrauhapykäliä tulkita tuohon suuntaan. Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä? Eli pitääkö uskonnoilla olla mielestäsi omat pykälät vai ei?Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?
Ei ole paljoa tulossa. Olen katkera demari.No, joko on perintö saatu, vai eikö ole kovin kummoista pottia tiedossa?
Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä?
Ei ole paljoa tulossa. Olen katkera demari.
Totta, erityisesti muslimit ovat sangen herkkähipiäistä porukkaa. Onko se heiltä jotenkin pois, jos joku piirtelee kuvatuksia puolitoista tuhatta vuotta sitten multiin laitetusta satukirjahahmosta?
Toisten uskonnoistakin voi esittää "hauskoja" huomioita, mutta tahallisesti ei saa loukata uskonnon pyhänä pitämiä asioita. Eli Suomessa voi kritisoida ja huumoriakin veistää, kun ei tahallaan yritä loukata.
Oh, you know me so well.No, ei huolta. Voit sinä suoraselkäisenä miehenä lahjoittaa sen vähänkin pois.
Esimerkiksi minusta periminen on epäoikeudenmukainen järjestelmä. Minusta on väärin, että henkilö A saa jonakin päivänä vastikkeetonta omista ansioistaan riippumatonta tuloa määrän X, mutta henkilö B ei saa koskaan vastikkeetonta omista ansioistaan riippumatonta tuloa. On silti eri asia olla kateellinen perijöille kuin olla sitä mieltä, että heidän perintötulonsa perustuvat vääryyteen. Ei tällaisia periaatteellisia asioita tarvitse eikä kuulu viedä henkilötasolle. Minulla on loistava ystävä, joka on pariin otteeseen perinyt jonkinmoisen summan. En ole tuntenut minkäänlaista kateuden pistosta asiasta siitä huolimatta, että periminen on mielestäni väärin.
Olen tehnyt periaatepäätöksen luopua kaikista perinnöistä, joihin minulla olisi oikeus. En aio tukea järjestelmää, joka on minusta perustavalla tavalla epäoikeudenmukainen.
Mitä helvettiä? Kyllähän järjestyslaki nykyisellään jo takaa sen, ettei erinäisiä tilaisuuksia saa häiritä. Kyse on siitä, että miksi juuri uskonnollisilla tilaisuuksilla pitää olla erityinen suoja? Minä en edelleenkään käsitä. Ja ajatuksesi siitä, että tasa-arvon edistäminen jakaisi kansaa kahtia, on pöyristyttävyydessään kovin hilpeä. Kovin ovat uskikset suvaitsematonta sakkia, jos suuttuvat noin kovin siitä, että uskovaiskäytännöt asetetaan samalle viivalle muiden kanssa.
Ei ole Suomen laista vielä tullut vastaan pykälää, joka tuollaisen kieltää. Tosin en tiedä, voiko noita uskonrauhapykäliä tulkita tuohon suuntaan. Haluaisitko sinä, että Suomessa annetaan tuomioita Allah kuvien piirtelystä? Eli pitääkö uskonnoilla olla mielestäsi omat pykälät vai ei?
En jaksa enää vaivautua, vastaanottimessa näyttäisi olevan isompi vika.
Oh, you know me so well.
22.11.2014:
Sori OT.
Minua loukkaa esim. se, jos Gösta Sundqvistia herjataan. Miksi kristityn tai muslimin tunteet ovat arvokkaampia kuin minun tunteeni?
Eikö olisi ennemmin järkevämpää kieltää yleisestikin toisten tahallinen loukkaaminen?
Paljonko sulle rapsahtaisi kakkua ihan vaan jatkoajassa kirjoitettujen juttujen perusteella?Eikö olisi ennemmin järkevämpää kieltää yleisestikin toisten tahallinen loukkaaminen?
Minun mielestäni ei todellakaan olisi. Esim. monet koomikot loukkaavat ihan jatkuvasti ihmisiä tahallaan, enkä minä halua, että he joutuvat siksi vankilaan. Jos toisten ihmisten tietoinen loukkaaminen olisi rikos, Jimmy Carr joutaisi vankilaan jo pelkästään tästä puoliminuuttisesta:
JIMMY CARR: An Adorable Jihad - Set List: Stand-Up Without a Net - YouTube
Periaatteen tasolla voidaan tietenkin olla mitä mieltä halutaan. Onko hyvä, että jos rupeaa julkisesti puhumaan, että muslimien kunnioittamat profeetat ovat satukirjahahmoja, niin siitä seuraa silmitöntä väkivaltaa? Retorinen kysymys, eihän se hyvä ole.
Paljonko sulle rapsahtaisi kakkua ihan vaan jatkoajassa kirjoitettujen juttujen perusteella?
Haluat säilyttää uskonrauhapykälät, mutta Halla-ahoa ei saa tuomita, jos se rikkoo uskonrauhapykäliä?Aika paljon on pallo pyörinyt, kun vihreätkin kyseenalaistavat lainsäädäntöä, joka toi Halla-aholle tuomion. Haluaisin kuulla Niinistön kertovan kuinka hän haluaa muuttaa lainsäädännön, niin että kukaan ei koe samanlaista oikeusmurhaa kuin Halla-aho.
Mitä eroa sitten esimerkiksi hautaustilaisuudella tai jumalanpalveluksella on ylioppilasjuhliin? Ehkä ateistin näkökulmasta ei järjestyslain kannalta pitäisi olla mitään eroa. Ihmisillä, jotka osallistuvat kyseisiin tilaisuuksiin, tunne on kuitenkin varmasti eri. Heille uskonnolliset tilaisuudet saattavat olla elämän merkityksellisin asia. Jos on lain mukaan sallittua esimerkiksi loukata julkisesti toisen ihmisen tärkeintä asiaa ja pyhänä pitämää asiaa, niin eikö tällä ole mitään vaikutusta yhteiskuntarauhaan?
Miksi meidän pitää mennä julkisesti loukkaamaan esimerkiksi kristinuskon jumalaa? Eikö sivistynyt ihminen pyri elämään toisia ihmisiä ja heidän tapojaan kunnioittaen ainakin siinä määrin, että heidän uskontoaan ei loukattaisi? Miksi meidän tulisi murentaa rauhallista yhteiskuntaa ihan turhaan ja tuon lain poistamisella antaa ikään kuin merkki siitä, että on ihan oikein ja hyvien tapojen mukaista loukata toista ihmistä.
Jos uskovainen ihminen loukkaantuu siitä, että hänen pyhänään pitämää asiaa pilkataan, niin miksi me tarkoituksenmukaisesti toimisimme niin, että iso osa suomalaisia menettäisi luottamuksensa ja uskonsa tähän yhteiskuntaamme.
Ei vaan kysyn ensinnäkin, että miten tosiasian toteaminen oli loukkaavaa? Hän ei väittänyt mitään paikkaansapitämätöntä, eikä esim puhunut loukkaavin termein satukirjoista tai satuhahmoista tms, vaan totesi kaksi eri tosiasiaa, joiden yhteenliitäminen sitten nähtiin loukkaavana. Toisekseen kun Suomessa saa loukatakin, mutta ei tahallaan, niin tuliko se tahallisuus nyt todella toteennäytettyä? Ja jos hän tosiaan sekä loukkasi että teki sen tahallaan, niin sittenhän oikeus toimi oikein - ei vain tunnu siltä.Haluat säilyttää uskonrauhapykälät, mutta Halla-ahoa ei saa tuomita, jos se rikkoo uskonrauhapykäliä?
Sinä olet yksilö, perusta uskonnollinen yhteisö, niin saat saman suojan. Jos jätetään eri yksilöiden oikeuksien vertailu hetkeksi, niin minusta on yhteiskuntarauhan kannalta oikein järkevää, että on kielletty tahallisesti loukkaamasta yhteisöjä ja näin turvataan suhteellisen rauhallinen rinnakkaiselämä. Eikö olisi ennemmin järkevämpää kieltää yleisestikin toisten tahallinen loukkaaminen? Mikäli globalisaatio jatkuu, niin jokatapauksessa esim. vihreät joutuvat muuttamaan retoriikkaansa suvaitsevampaan suuntaan tai edessä on jatkuvia konflikteja.
Puhutko nyt oikeudessa tulleista tuomioista vai nettimeuhkaajien kirjoituksista? Jos nettiöyhöttäjistä, niin riippuu ihan helvetin paljon siitä, mitä foorumeita lukee. Hommafoorumilla vihapuhe -termiä käytetään aika erilaisissa yhteyksissä, kuin kukkahattufoorumeilla.Päinvastoin. Minusta pykälien tulisi olla aivan samat kaikille, eli suvakkeja ja nuivia tulisi mätkiä lakikirjalla ympäri korvia yhtälailla, vaikka negatiiviset puheet kohdistuvatkin eri uskontojen edustajiiin. Ainakin minulle on tullut sellainen tunne, että pedofilian yhdistäminen tuoreimpaan aavikkouskontoon on vihapuhetta, mutta Vatikaania pääkallopaikkanaan pitävää kirkkoon kohdistuvat samanlaiset heitot eivätsellaista ole- Puhumattakaan tunnetusta kotimaassamme toimivasta lahkosta. No, tämä nyt on vain tällaisen keski-ikäisen ateistin näkemys asiasta.
Yrität nyt viedä keskustelua ihan epäolennaiseen suuntaan. Tässä on nyt kyse siitä, että miksi jumalan pilkkaamisen pitää olla rangaistava teko ja miksi jumalanpalveluksen häiritsemisestä voi saada kuuden kuukauden vankeustuomion, kun vaikkapa kirjanjulkistamistilaisuuden häiritsemisestä voi saada vain rikesakon? Minusta näissä on kyse perusteettomasta uskontojen paapomisesta ja tätä kautta epätasa-arvon lietsomisesta.
Ja tosiaan en pidä uskontojen pilkkaamista tai jumalien pilkkaamista erityisen järkevänä. Silti en todellakaan halua, että ihminen voi joutua vankilaan tästä. Sinä ilmeisesti haluat, kun nykyjärjestelmää puolustat.