Onko sinulla mielessä, jokin tietty uskovaisten ryhmä, joka saattaisi ryhtyä uhkaamaan yhteiskuntarauhaa, jos paapominen lopetetaan - Katoliset tai lestadiolaiset kenties?
Mitä sitten tulee tuohon kysymykseen, niin on ajatuksena jotenkin outo, että uskovaisten pyhiä asioita pitää lainsäädäntötasolta erityisesti paapoa, etteivät he ryhtyisi keikuttamaan yhteiskuntarauhaa. Näin ateistina todellakin on vaikeaa ymmärtää moista ajatusmaailmaa.
Kyllä puolustan nykyjärjestelmää. Asiantuntijat ovat todenneet, että yhteiskuntarauhan säilyttämisen vuoksi laki on paikallaan. Viime vaalikaudella oikeusministeri Henriksson myös puolusti lakia. Se, minkäpituisia vankilatuomioita jumalanpilkasta on Suomessa saatu, minulla ei ole tietoa. Ilman huomattavaa rangaistusta ei kannata kuitenkaan ihmistä päästää, joka tietentahtoen haluaa julkisesti pilkata ja loukata toisen ihmisen pyhintä ja tärkeintä asiaa tarkoituksenaan saada aikaan mielipahaa ja häiriötä yhteiskuntarauhaan.
Onko sinulla mielessä, jokin tietty uskovaisten ryhmä, joka saattaisi ryhtyä uhkaamaan yhteiskuntarauhaa, jos paapominen lopetetaan - Katoliset tai lestadiolaiset kenties?
Puhutko nyt oikeudessa tulleista tuomioista vai nettimeuhkaajien kirjoituksista? Jos nettiöyhöttäjistä, niin riippuu ihan helvetin paljon siitä, mitä foorumeita lukee. Hommafoorumilla vihapuhe -termiä käytetään aika erilaisissa yhteyksissä, kuin kukkahattufoorumeilla.
Jos puhut oikeudenkäynneistä, niin mitä noita uskonrauhatuomioita nyt on tullut? Halla-aho ja ehkä Seppo Lehto. Jos joku yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö kirjottaisi, että paavi on pedofiili ja katolilaisuus on pedofiliauskonto jne, niin saattaisihan siitä jotain napsahtaa. En usko, että oikeudessa noista eri tavalla tuomittaisiin uskonnosta riippuen. Seppo Lehtoa ei viitsi edes kommentoida. Olen toki sitä mieltä, että Halla-ahon tuomio oli typerä ja oikein hyvä esimerkki siitä, miksi nuo uskonrauhapykälät pitäisi poistaa.
Samaa mieltä. Mutta sen hautarauhan rikkomisen säilyttäisin. Ei sillä, että mulla henkilökohtaisesti mitään kenenkään hautarauhan rikkomista vastaan olisi. Huomenna on tarkoitus mennä laittamaan ns. vuosihuollon merkeissä kaikki sukuhaudat kuntoon, ja jos siellä nyt jonkun suuresti arvostamani ja kadehtimani ennen syntymääni kuolleen isoisäni haudalta yhyttäisin kuseskelemasta, niin tuskinpa se pätkääkään loukkaisi, lähinnä varmaan ihmetyttäisi tai naurattaisi, eläimiähän täällä vain ollaan eikä hauta minulle merkitse mitään muuta kuin fyysistä huomionosoitusta sille henkilölle joka täällä joskus on tallannut. Tunnistan kyllä, että tämä halu säilyttää hautarauha on tavallaan konservatiivista irrationaalista huttua, mutta juuri sen verran mussa taitaa konservatiivia olla, että tämän yhden hassun epäkohdan säilyttäisin ihan vaan koska niin on aina ollut ja suurimmalle osalle ihmisistä sillä on iso merkitys. Vaikka ei se kuollut puolustuskyvytön ihminen todellisuudessa puolustajaa kaipaisikaan, eihän se enää ole olemassa.Poliittisia puolueita, urheiluseuroja tai uskontoja pitää voida pilkata ja kritisoida vapaasti. Sen ymmärrän, että yksityishenkilöille annetaan suojaa kunnianloukkauksen muodossa, mutta ei yhteisö tällaista mihinkään tarvitse.
Suomessa kristityt ovat tupanneet olemaan niitä, jotka vaativat eniten erityiskohtelua itselleen. Tässä mielessä on kai perusteltua ajatella, että näiden etuoikeuksien poistuessa kristityt ovat niitä, joiden kohdalla yhteiskuntarauhan keikuttaminen on potentiaalisin vaihtoehto.
Tuosta kirjoituksen alkuosasta minä teen johtopäätöksen, että uskonrauhapykälä on typerä ja se pitäisi poistaa. Sinä teet näköjään toisenlaisen johtopäätöksen. Eikä siinä mitään, me voidaan olla tästäkin asiasta eri mieltä.Ei vaan kysyn ensinnäkin, että miten tosiasian toteaminen oli loukkaavaa? Hän ei väittänyt mitään paikkaansapitämätöntä, eikä esim puhunut loukkaavin termein satukirjoista tai satuhahmoista tms, vaan totesi kaksi eri tosiasiaa, joiden yhteenliitäminen sitten nähtiin loukkaavana. Toisekseen kun Suomessa saa loukatakin, mutta ei tahallaan, niin tuliko se tahallisuus nyt todella toteennäytettyä? Ja jos hän tosiaan sekä loukkasi että teki sen tahallaan, niin sittenhän oikeus toimi oikein - ei vain tunnu siltä.
Tuen kyllä tuota periaatetta, että mm. uskontoja ei saa tahallaan loukata, mutta pidän käytäntöä, jossa kritiikki automaattisesti todetaan tahalliseksi loukkaamiseksi ongelmallisena. Nykyjärjestelmä on aika hyvä, parempi kuin vaikka Ranskassa. Toki aina voidaan pieniä viilauksia tehdä, tuntuu että lakia ei sovelleta samalla tavalla kaikkien kansalaisten ja yhteisöjen kohdalla.
Asiantuntijat? Käsittääkseni moni asiantuntija on sitä mieltä, että jumalanpilkkalaki on juridisesti haastava ja johtaa helposti mielivaltaisiin tulkintoihin. Enemmistössä Euroopan maista mitään jumalanpilkkalakia ei ole olemassa ja esimerkiksi Norjassa kyseinen laki poistettiin hiljattain.
Noin ylipäätään on hassua, että sellaisen, jonka olemassaoloa ei voida todentaa, pilkkaamisesta voi saada rikosoikeudellisen seuraamuksen. Ulotetaanko moinen koskemaan seuraavaksi sarjakuvasankareita? Kun nyt vetoat uskontojen ja jumalien pyhyyteen, niin mielestäni tuo on juridisesti kestämätön peruste. Minulle esimerkiksi Teemu Selänne on pyhempi kuin yksikään jumala tai muu taruolento, mutta en missään määrin koe oikeutetuksi vaatia, että Selänteen pilkkaamisesta pitäisi saada jokin erityinen rangaistus.
Tämä nyt on sanottu täällä jo monta kertaa, että nämä ulostamiset ja kuseskelut kielletään jo muissa lakipykälissä, kuten myös paikkojen sotkemiset ja turmelemiset yms. En usko, että hautarauhapykälä on ainoa pykälä, joka kieltää haudanryöstöt ja nekrofilian yms. En kyllä tuota jaksa tarkistaa. Jos ei suojaa, niin nämä voidaan kyllä hoitaa helposti. Ei kukaan täysipäinen kannata em asioita.Samaa mieltä. Mutta sen hautarauhan rikkomisen säilyttäisin. Ei sillä, että mulla henkilökohtaisesti mitään kenenkään hautarauhan rikkomista vastaan olisi. Huomenna on tarkoitus mennä laittamaan ns. vuosihuollon merkeissä kaikki sukuhaudat kuntoon, ja jos siellä nyt jonkun suuresti arvostamani ja kadehtimani ennen syntymääni kuolleen isoisäni haudalta yhyttäisin kuseskelemasta, niin tuskinpa se pätkääkään loukkaisi, lähinnä varmaan ihmetyttäisi tai naurattaisi, eläimiähän täällä vain ollaan eikä hauta minulle merkitse mitään muuta kuin fyysistä huomionosoitusta sille henkilölle joka täällä joskus on tallannut.
No jos kusemisen kohdalla on näitä päällekkäisyyksiä, niin voidaan vaihtaa sen tilalle jokin toinen esimerkki. Minusta on ihan ok olla laitonta, ettei ruumiin kanssa voi ottaa mitä tahansa selfietä, tai ettei vaikka kämpässä yöllä kuollutta kaveria voi aamulla tarttua nilkasta kiinni ja raahata katuja pitkin sairaalaan tai poliisilaitokselle, vaikkei tälle mitään muuta järkiperustetta olekaan, kuin että näin on perinteisesti ollut, ja että joitain ihmisiä se saattaa kauhistuttaa ja loukata.Tämä nyt on sanottu täällä jo monta kertaa, että nämä ulostamiset ja kuseskelut kielletään jo muissa lakipykälissä, kuten myös paikkojen sotkemiset ja turmelemiset yms. En usko, että hautarauhapykälä on ainoa pykälä, joka kieltää haudanryöstöt ja nekrofilian yms. En kyllä tuota jaksa tarkistaa. Jos ei suojaa, niin nämä voidaan kyllä hoitaa helposti. Ei kukaan täysipäinen kannata em asioita.
No ei ollut ehkä vielä yhteiskunnallisesti merkittävä, mutta varmasti merkittävämpi, kuin kukaan jatkiksen nimimerkki. Ainakaan sillä nimimerkillään. Aika nopeasti tuon jälkeen sai kuitenkin aika paljon ääniä vaaleissa, eli ei nyt ihan merkityksetön kuitenkaan.Jos muistan oikein, niin Halla-Aho kirjoitti nuo pedofiiliuskontojuttunsa ennen kuin hän oli edes kaupunginvaltuutettu, joten aika pienien merittien miestä sinäkin pidät yhteiskunnallisesti merkittävänä henkilönä. Minusta siihen aikaan pelkää blogistia ei voi pitää juuri kummempana kuin jatkikseen naputtavaa nimimerkkiä.
Saman statuksen omaava kirjoittaja ja samat jutut katolisista, niin kyllä sieltä suurinpiirtein sama paskamyrsky tulisi. Toisaalta jos kirjottaisi juutalaisista samaa, niin saattaisi tulla vielä suurempi paskamyrsky. Taidat siis olla oikeassa siinä, että eri uskonnot eivät ole tässä asiassa samalla viivalla,
No ei se hautarauha koske ennen hautausta tapahtuvaa käsittelyä. Nuo on siis kielletty muissa pykälissä.No jos kusemisen kohdalla on näitä päällekkäisyyksiä, niin voidaan vaihtaa sen tilalle jokin toinen esimerkki. Minusta on ihan ok olla laitonta, ettei ruumiin kanssa voi ottaa mitä tahansa selfietä, tai ettei vaikka kämpässä yöllä kuollutta kaveria voi tarttua nilkasta kiinni ja raahata katuja pitkin sairaalaan poliisilaitokselle, vaikkei tälle mitään muuta järkiperustetta olekaan, kuin että näin on perinteisesti tehty, ja että joitain ihmisiä se saattaa kauhistuttaa ja loukata.
Ai että, tältäkö konservatiiveista aina tuntuu. Ei tartte perustella mitään, vedetään vaan fiiliksellä ja ollaan muka oikeassa. Kunhan säilytellään.
Älä oleta.No ei se hautarauha koske ennen hautausta tapahtuvaa käsittelyä. Nuo on siis kielletty muissa pykälissä.
Olettaisin edelleen, että hautarauhan kumoamisella tarkoitetaan enemmänkin noita tilanteita, että vainajan tuhkat voitaisiin ripotella vainajan toivomaan paikkaan tai säilyttää takan reunalla tms.
Islamista ei ole väännetty yhtä rajua huumoria. Se luultavasti johtuu siitä, että suurin osa ihmisistä ei halua joutua hihhulien tappolistoille. Mä viittasin kuitenkin enemmänkin Suomalaisen oikeuslaitoksen suhtautumiseen. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta ei täällä mitään Islam arvostelijoiden tuomiotulvaa ole nähty, vaikka muslimeista kirjoitetaan aika rankkaa tavaraa ihan jatkuvasti.Höpöhöpöhöpö, tuo on niin täyttä paskaa. Katolisista papeista on väännetty todella rajua huumoria kaikkialla länsimaissa vuosikausia eikä käytännössä mitään seuraamuksia ole tullut.
Jos oikeasti väität että islam saa saman kohtelun kuin esim. katolilaisuus niin olet ihan oikeasti vitun pihalla.
Ok.Älä oleta.
2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai
Mä viittasin kuitenkin enemmänkin Suomalaisen oikeuslaitoksen suhtautumiseen. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta ei täällä mitään Islam arvostelijoiden tuomiotulvaa ole nähty, vaikka muslimeista kirjoitetaan aika rankkaa tavaraa ihan jatkuvasti.
No olisko 1-1, kun en tiedä muita kuin Halla-ahon ja Salaman. Kerro toki, jos tiedät enemmän.Montako ei-islam arvostelijoiden tuomiota on nähty oikeudessa? Montako kristinuskoon kohdistuvan panettelun tuomiota on nähty sitten Hannu Salaman?
Saman statuksen omaava kirjoittaja ja samat jutut katolisista, niin kyllä sieltä suurinpiirtein sama paskamyrsky tulisi.
Toisaalta jos kirjottaisi juutalaisista samaa, niin saattaisi tulla vielä suurempi paskamyrsky. Taidat siis olla oikeassa siinä, että eri uskonnot eivät ole tässä asiassa samalla viivalla,
No olisko 1-1, kun en tiedä muita kuin Halla-ahon ja Salaman. Kerro toki, jos tiedät enemmän.
Olettaisin edelleen, että hautarauhan kumoamisella tarkoitetaan enemmänkin noita tilanteita, että vainajan tuhkat voitaisiin ripotella vainajan toivomaan paikkaan tai säilyttää takan reunalla tms.
Tuota Halla-ahon tuomioon johtanutta kirjoitusta on kirjoiteltu ympäri nettiä vaikka kuinka monta kertaa ihan samoilla sanoilla. Kukaan muu ei ole kuitenkaan saanut tuomioita. Olet näköjään itsekin sitä mieltä, että JHA:n tuomion perustelut olivat kyseenalaisia. Olisiko voinut olla siis niin, että tuomio tuli enemmänkin kirjoittajan takia, kuin tekstin sisällön takia? Ehkä siksi, että avoimesti vittuili mm Mika Illmanille yms. Sehän on tiedossa, että jos virkamiehelle vittuilet, niin ongelmia järjestyy.Niin, mietitäänpä laajemmin tilannetta.
Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan. Sen jälkeen ei taida ole tullut tuomiota kristinuskon loukkaamisesta.
JHA sai tuomionsa varsin kyseenalaisin perustein (tarkempaa keskustelua aiheesta löytyy JHA ketjusta vai olikohan se Persu-ketju) KO:ssa.
Suomalaisten ja kristinuskon mollaamisesta on erittäin vaikea saada tuomiota Suomessa mutta somalien ja islamin mollaamisesta kynnys on paljon alempana.
Salama sai tuomionsa 70-luvulla, vallinneen ilmapiirin ja sen aikaisen laintulkinnan mukaan.
Eli jos meillä on yksi kyseenalainen islamin arvostelutuomio, jonka motiivit näyttävät olevan muualla, kuin siinä islamin arvostelussa, niin onko meillä mielestäsi vakavakin ongelma uskontojen tasa-arvoisessa kohtelussa oikeuslaitoksessa?