Vihreä liitto

[Orava]

Olen itse äänestänyt viheitä aiemmin. Kunnallisvaaleissa kylläkin. Ja olen siis mies.

Kyllähän se väkisinkin näkyy, kun eduskunnan epätasa-arvoisin eduskuntaryhmä pitää politiikkansa keihään kärkenä tasa-arvoa ja julistautuu feministiseksi. Identiteettipolitiikka oli vahvasti agendalla varsinkin kauden alussa Suomelan "kuka istuu kenenkin pöydässä" raporttien kautta. Suomela tottakai sitten nostettiin vielä Ohisalon paikkaajaksi, niin kuin kunnon feminismiin kuuluukin. Lisäksi valuminen hyvin vasempaan laitaan talouden osalta varmasti karkotti osan porukasta.

Vihreistä on tullut entistä enemmän puolue joka kertoo kansalle mitkä ovat ne oikeat arvot mitkä kansalla tulisi olla. Ennen kyse oli luontoarvoista, mutta nyt vielä feminismistä ja identiteettipolitiikasta.

Vihreät yksinkertaisesti tarjoavat aika vähän positiivista nykyistä kannatusta isommalle porukalle. Ei ratkaisuja talouden osalta, eikä miesten tai maaseudun ongelmiin. Jos tarjoaa vain tuomiopäivän julistusta ja oikeaoppisten arvojen saarnausta niin aika harva tuohon tarttuu.

 

[Beltran]

Vihreiden ongelmana olisi liian kapea poliittinen pelikenttä, jos pelkästään keskittyisi 100% luontoarvoihin. Kannatus olisi 3% ja sillä ei paljoa muutosta saisi aikaiseksi.

Jos asia on noin niin sitten on turha kysellä miksi ei kelpaa vaikka pitääkin luontoarvoja tärkeänä.
Tuttupiiristäni ja nyt puhun miehistä, valtaosalle luontoarvot ovat tärkeitä, vapaa-ajasta suuri osa menee jonkin luontoon liittyvän harrastuksen parissa. Tästä porukasta isona kuvana voisi mainita sen että jos näissä seurueissa joku puolue on kirosana tai vitsi niin Vihreät ilman muuta.

 

[IceWalker]

Lähinnä Vihreille voi todeta sen, että äänestäjä ei voi olla väärässä siitä, mitä puolue ajaa, ainakaan minkälaisia mielikuvia puolue herättää. Äänestäjä voi olla väärässä siitä, ovatko ajetut asiat joltakin suunnalta katsoen asianmukaisia vai eivät.

Kun miehet purkautuvat siitä, miten Vihreät eivät arvosta miehiä eli politiikkaa muotoillaan lähinnä naisnäkökulmasta käsin, tähän voi suhtautua olankohautuksella tai sitten ei. Jos eivät lisä-äänet Vihreitä kiinnosta, niin olkoot noteeraamatta. Pitäähän naisillakin olla oma puolueensa.

Ainoa asia, mikä on varmaa on, että miehet eivät luovu omista arvostuksistaan siksi, että joku niitä paheksuu. Parisuhteessakin ollaan tasan niin kauan kuin kumppani ymmärtää toista. Jos sitten arvot & toiminta erkaantuvat liian kauaksi toisistaan, suhde päätyy siihen.

En siis sano, että Vihreiden pitäisi arvostaa miehiä enemmän. Se olisi typerää. Totean vain, että jos Vihreät pitäytyy tietynlaisessa sanomassaan ja haluaa muuttaa perusmiehiä, vaivannäkö on turhaa. Tästä varmaan aika paljon lisätietoa on naisilta saatavissa. Vihreäthän voi keskittyä täysin naisnäkökulmaan ja niihin miehin, joille tämä näkökulma on tuttu. Ja ainoa oikea.

Minulle ne Vihreät, jotka aikoinaan humppasivat Koijärvellä, olivat niitä aitoja vihreitä. Jopa kerran äänestin heitä. Heissä oli tiettyä alkukantaista karismaa, Komsi tietysti etunenässä rikkoi tapakulttuuriakin jätkän olemuksellaan eduskunnassa. Se oli elämyksellistä, huonosti käyttäytyvä mies, jo ennen persuväkeä.

Mutta sen sijaan cityvihreät herättävät pelkästään vastenmielisyyttä. Plus että sananvapaus tarkoittaa tietyille ihmisille sitä, että pitää olla samaa mieltä heidän kanssaan. Ahdistutaan jopa yliopistoilla eriävistä kannoista.

Vihreät voisivat tehdä paluun luontoon, hengittämään suolammen puhdasta ilmaa. He voisivat samoilla Peteliuksen kanssa linturetkillä sen sijaan, että ahdistuisivat kimalaisen pörinästäkin. Luonto on toisin sanoen osa poliittista toimintaa ja vakaumusta, ei vain jotain perinnettä tai päälle liimattua kromeluuria.

Saati että jostakin ilmastonmuutoksesta tulee piiloagenda ihmisten mielipiteiden hallitsemiseen.

Toisaalta en millään tavoin puutu Vihreiden sisäisiin asioihin. Ehkä Vihreät on tarpeellinen turvallinen tila monille ihmisille. Ehkä mullantuoksu ei vain sovi kaikille, mutta ihminen haluaa silti parantaa maailmaa. Jopa niin, että haluaa parantaa maailmaa, vaikka monet parantamisen kohteena olevat eivät sitä haluakaan. Tämä on demokratiassa ongelma.

Olennaista on se, että puolueista on tietty mielikuva, jonka perusteella ihmiset valitsevat puolueensa. Tämän mielikuvan muuttaminen edellyttää tekoja, toimintaa, aitoa halua muutokseen. Vihreille toimivampi muutos esimerkiksi voisi olla löytää äänestäjiä työelämästä poissaolevien nuorten parista, rohkeasti vassarien apajille siis. Markkinoikaa kansalaispalkkaa ja kertokaa, että se merkitsee: "jokaiselle kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan".

Kertokaa myös, että kansalaispalkka on myös miehille tarkoitettu eikä siitä nauttimiseen vaadita muuta kuin kansalaisuus. Uskon, että Vihreät nousee näillä eväillä uuteen -en sano kukoistukseen- koska se on vähän liian maalainen sanonta: sanotaan, että Vihreät saavat taas tuulimyllynsä pyörimään tällä tavoin.

 

[Walrus21]

Minulle ne Vihreät, jotka aikoinaan humppasivat Koijärvellä, olivat niitä aitoja vihreitä. Jopa kerran äänestin heitä. Heissä oli tiettyä alkukantaista karismaa, Komsi tietysti etunenässä rikkoi tapakulttuuriakin jätkän olemuksellaan eduskunnassa. Se oli elämyksellistä, huonosti käyttäytyvä mies, jo ennen persuväkeä.

Tässä on aistittavissa jonkinlaista nostalgiaa. Jos vihreät lähtisi vaikka huomenna kahlehtimaan itseään maaseudun työkoneisiin, reaktio tuskin olisi täällä Jatkoajassa, että hienoa, jatkakaa samaan malliin.

Ei vihreät ollut myöskään yhtään sen enempää "maalaispuolue" aiemmin, oikeastaan päinvastoin. Vihreät oli käytännössä täysin Helsinki-keskeinen puolue, jolla oli hyvin marginaalista kannatusta muualla Suomessa.

Muuten kun täällä julistetaan, että vähemmistöasiat ja feminismit ovat vallanneet vihreät, niin nuo olivat puolueen agendalla ihan sieltä 1980-luvulta lähtien.

Itse asiassa vaalitenteissä em. asiat eivät olleet juuri millään tavalla esillä, vaan Ohisalo keskittyi lähes yksinomaan ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaan (joita siis vihreät eivät väitetysti enää aja).

Vihreät voisivat tehdä paluun luontoon, hengittämään suolammen puhdasta ilmaa. He voisivat samoilla Peteliuksen kanssa linturetkillä sen sijaan, että ahdistuisivat kimalaisen pörinästäkin. Luonto on toisin sanoen osa poliittista toimintaa ja vakaumusta, ei vain jotain perinnettä tai päälle liimattua kromeluuria.

Näinkö vihreiden äänestäjät eivät siis nykyisin toimi, vai perustuuko tämäkin oman mielikuvituksen tuotoksiin ja oletuksiin?

Markkinoikaa kansalaispalkkaa ja kertokaa, että se merkitsee: "jokaiselle kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan".

Näinhän vihreät toimivat vaalitenteissä, ainoana puolueena.

 

[IceWalker]

Tässä on aistittavissa jonkinlaista nostalgiaa. Jos vihreät lähtisi vaikka huomenna kahlehtimaan itseään maaseudun työkoneisiin, reaktio tuskin olisi täällä Jatkoajassa, että hienoa, jatkakaa samaan malliin.

Ei vihreät ollut myöskään yhtään sen enempää "maalaispuolue" aiemmin, oikeastaan päinvastoin. Vihreät oli käytännössä täysin Helsinki-keskeinen puolue, jolla oli hyvin marginaalista kannatusta muualla Suomessa.

Muuten kun täällä julistetaan, että vähemmistöasiat ja feminismit ovat vallanneet vihreät, niin nuo olivat puolueen agendalla ihan sieltä 1980-luvulta lähtien.

Joo, mutta kuten jo totesin, puolueen äänestämisen ratkaisevat mielikuvat ja niiden sopiminen omiin arvoihin. Noin yleensä reaktio voisi JA:ssa olla tuo, mutta itse hyvinkin arvostaisin moista spektaakkelia. Vihreät on tietenkin kaupunkilaisten puolue noin keskimäärin. Mutta se on samalla myös väline maaseudun tulkitsemiseen kaupunkilaisesta näkökulmasta, maaseudun ja sitä kautta luonnon tuomiseen kaupunkiin. Tästä tulkinnasta taas maalla ajatellaan ei-kovin-suopeasti.

Puolueohjelmiin tutustuvat vain elämäänsä kyllästyneet. Ovatkohan kaikki politiikan toimittajatkaan lukeneet niitä? Vasta kun ohjelmassa esiteltyjä asioita julkistetaan, syntyy keskustelua.

Itse asiassa vaalitenteissä em. asiat eivät olleet juuri millään tavalla esillä, vaan Ohisalo keskittyi lähes yksinomaan ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaan (joita siis vihreät eivät väitetysti enää aja).

Vihreät tekevät totta kai ympäristöpolitiikkaa. Mutta tämä politiikka ei saavuta kovin suurta innostusta niissä, joiden elämään se merkittävästi lyhyellä aikavälillä vaikuttaa. Jopa tuulimyllytkin ärsyttävät niitä, joiden lähistöllä ne suhisevat.

Näinkö vihreiden äänestäjät eivät siis nykyisin toimi, vai perustuuko tämäkin oman mielikuvituksen tuotoksiin ja oletuksiin?

Jos haluatte viedä itsenne takaisin luontoon, se pitää tehdä näyttävästi. Kukaan ei huomaa, jos haistelette kadusta esiin tunkevaa leskenlehteä. Petelius, kuten jo täällä kerrottiinkin, herätti positiivisia mielikuvia, koska hänen luontosuhdettaan pidettiin aitona.

Näinhän vihreät toimivat vaalitenteissä, ainoana puolueena.

Sanoma ei ole kuitenkaan tavoittanut kohdeyleisöä toivotulla tavalla vai oliko kyse siitä, että Ohisalo sai aika vähän puheaikaa tenteissä. Vihreiltä puuttuu tällä hetkellä sellainen karismaattinen hahmo, ei välttämättä puheenjohtajakaan, joka onnistuisi viemään sanoman ydinkohdat kohderyhmille tehokkaasti. Suuret hahmot ovat joko siirtyneet Brysseliin tai eläkkeellä.

 

[Orava]

Ei vihreät ollut myöskään yhtään sen enempää "maalaispuolue" aiemmin, oikeastaan päinvastoin. Vihreät oli käytännössä täysin Helsinki-keskeinen puolue, jolla oli hyvin marginaalista kannatusta muualla Suomessa.

Ei vihreät mikään maalaispuolue ole koskaan ollutkaan, vaan koulutettujen kaupunkilaisten puolue. Täysin Helsinkikeskeiseksi haukkuminen on ehkä vähän liioiteltua. Edustajia kuitenkin tullut lähes kaikkialta, missä Suomessa on vähänkään isompia kaupunkeja. Nytkin kyykkäys oli melko tasaista läpi Suomen ja paikkamenetyksiä tuli enemmän muualta kuin Helsingistä.

Muuten kun täällä julistetaan, että vähemmistöasiat ja feminismit ovat vallanneet vihreät, niin nuo olivat puolueen agendalla ihan sieltä 1980-luvulta lähtien.

Tottakai ne ovat mukana olleet jo pitkään, eikä sillä että ajetaan vähemmistöjen asemaa tai tasa-arvoa yleensä karkoteta vihreille potentiaalista miesäänestäjien joukkoa. Kuitenkin viimeisellä hallituskaudella Vihreät profiloivat itsensä intersektionaalisen feminismin lippulaivaksi ja julistivat puheenjohtajansa suulla tekevänsä nyt feminististä politiikkaa.

 

[Ajokoira]

Vihreiden alamäki on viime vuosina näyttänyt väistämättömältä hyvesignaloinnin ja identiteettipolitiikan aallonharjalla surffatessa. Mielikuvissa ympäristö- ja ilmastoteemat ovat painautuneet muun hötön alle. Puolue on politiikallaan karkottanut joukon miehiä, oikeistoliberaaleja ja arvoiltaan konservatiivisempia äänestäjiä. Tuloksena on luisuminen takaisin marginaaliin.

Identiteettipolitiikalla ratsastavien feministien kanssa eri mieltä olevien, etenkin miesten, pitäisi muuttaa mielipidettään tai on heitä vastaan riippumatta näkemyksistä ilmastoasioissa, luonnonsuojelussa tai eläinten hyvinvoinnissa. Edes eduskuntavaaliohjelman kärkitavoitteissa miehistä ei ole sanaakaan, vaikka tasa-arvon nimissä on mainittu naisten, vähemmistöjen ja turvapaikanhakijoiden oikeudet. Tuskin olisi ollut haitaksi nostaa esille esimerkiksi nuorten miesten syrjäytyminen tai poikien heikot oppimistulokset.

Ilmasto- ja luontoasioiden ollessa pinnalla ympäristöpuolueeksi leimautuneena Vihreiden äänimäärä on heikko suoritus. Selitykseksi ei pitäisi riittää ympäristöasioiden päätyminen muidenkin puolueiden ohjelmiin. Demareissa puuta halutaan sellukattilaan ihan yhtä paljon kuin Kokoomuksessa. Ennen Vihreillä oli potentiaalia olla ympäristötietoisempi vaihtoehto Kokoomukselle ja markkinamyönteisempi vaihtoehto demareille. Sen sijaan suunnanmuutos vasemmalle on johtanut siihen, että ääniä kaavitaan lähinnä samasta korista Vasemmistoliiton kanssa.

Vihreiden puheet ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta jäävät usein yleisen paasaamisen tasolle, mikä ei resonoi äänestäjissä. Lisäämällä tähän intersektionaalisen feminismin, joka on puolueen poliittisten linjausten ohjaava voima, ollaan kaukana tavallisen kansalaisen arkea koskettavista asioista.

Perussuomalaisten moni sanoo olevan eri puolue kuin SMP tai Soinin johtama perussuomalaiset. Vihreistä voisi sanoa saman. Se on nykyisin eri puolue kuin Koijärvi-liikkeen jatkeena syntynyt Vihreä Liitto.

 

[Osmo Rapeli]

Ainakin kepulla ja kokoomuksella on maanviljelijäedustajia ja ehdokkaita. Heissä on ilmastonmuutokseen vakavasti suhtautuvia henkilöitä. Siinä ja liikuntapommin purkamisessa on pari aluetta, minne vihreät voivat kurottaa lisäprosenttien perässä. Liikunta-asia ei ollut kenelläkään tosissaan keskeisenä teemana.

 

[zet]

Vihreät siis uuteen nousuun maanviljelijöiden äänillä! Kaikkea sitä näkee. Noh, jostainhan se on tietysti aloitettava.

 

[Animal]

Vihreiden alamäki on viime vuosina näyttänyt väistämättömältä hyvesignaloinnin ja identiteettipolitiikan aallonharjalla surffatessa. Mielikuvissa ympäristö- ja ilmastoteemat ovat painautuneet muun hötön alle. Puolue on politiikallaan karkottanut joukon miehiä, oikeistoliberaaleja ja arvoiltaan konservatiivisempia äänestäjiä. Tuloksena on luisuminen takaisin marginaaliin.

Identiteettipolitiikalla ratsastavien feministien kanssa eri mieltä olevien, etenkin miesten, pitäisi muuttaa mielipidettään tai on heitä vastaan riippumatta näkemyksistä ilmastoasioissa, luonnonsuojelussa tai eläinten hyvinvoinnissa. Edes eduskuntavaaliohjelman kärkitavoitteissa miehistä ei ole sanaakaan, vaikka tasa-arvon nimissä on mainittu naisten, vähemmistöjen ja turvapaikanhakijoiden oikeudet. Tuskin olisi ollut haitaksi nostaa esille esimerkiksi nuorten miesten syrjäytyminen tai poikien heikot oppimistulokset.

Tämä on erittäin samantyylinen analyysi, kuin Timo Soinilla ja väittäisin, että molemmissa osutaan kyllä putkien väliin.

 

[Osmo Rapeli]

Vihreät siis uuteen nousuun maanviljelijöiden äänillä! Kaikkea sitä näkee. Noh, jostainhan se on tietysti aloitettava.

Vain ilmastonmuutokseen ja uusiin, vihreisiin energiamuotoihin sopeutuvat maanviljelijät selviävät. Biokaasu on yksi esimerkki tekijöistä, jotka tällä hetkellä ratkaisevat omavaraisempaa selviytymistä maataloudessa. Kestävämmät hakkuut ja osittainen suojelu toinen. Tuulivoima, ido juttu. Voit toki perustella, miksi juuri heidän kimpassaan ei kannattaisi olla.

Etenkin, kun vaihtoehto on vain puolustaa tukia tai niiden lopettamista.

 

[peruspata]

Ensimmäisenä vihreiden tulisi tarkistaa suhtautumisensa feminismiin. Tarkemmin sanottuna vähentää sen merkitystä kriteerinä kaikkeen.

Kuitenkin politiikassa on jo vasemmistoliitto, joten miehet varmasti kohtaavat halveksintaa jo pelkästään sukupuolen takia. Feminismi on ok+ jo nyt. Sillä ei saavuta kilpailuetua.

Lisäksi Ville Niinistön kiteytys on loistava: vihreät on hävinnyt aina, kun on keskitytty kokoomukseen enemmän kuin omaan ohjelmaan.

Tätä nimittäin hoitaa pääyhteistyökumppaneista jo demarit. Joten voittoa ei ole saatavilla.

 

[Snakster]

Äänestin mäkin Pekkaa mutta ainoa kerta sekin oli silloin. No kun katsoo nytkin ketä sinne valittiin Vihreisiin niin miehiä kolme joista kaks on homoja. Sit naiset on juurikin sellaisia mitkä eivät juurikaan houkuttele arvoillaan miehiä äänestämään.

Ville Niinistö ja Pekka Haavisto ovat asiaosaajia joten he saavatkin miehiltä ääniä.

Osa äänestäjistähän on saattanut äänestää sellaisiakin miehiä, jotka eivät tulleet valituiksi, ja näissä on varmasti ollut laajempi miehisyyden kirjo edustettuina. Tavallaanhan tämä on myös kehäpäätelmä. Siis jos sanotaan, että miehet eivät äänestä Vihreitä, koska valituissa edustajissa ei ole miehiä. Eli ensin pitäisi saada jollain konstilla (hetero)miehiä sisään, jonka jälkeen miehet voisivatkin äänestää tätä miehisemmäksi muuttunutta porukkaa? Toinen vaihtoehtohan on mennä niin päin, että ensin miehet alkavat äänestää Vihreitä miehiä ja vaikka sitä maskuliinisempaa laitaa, jonka seurauksena tapahtuukin ihmeellinen käänne maskuliinisempaan suuntaan.

 

[peksa]

Osa äänestäjistähän on saattanut äänestää sellaisiakin miehiä, jotka eivät tulleet valituiksi, ja näissä on varmasti ollut laajempi miehisyyden kirjo edustettuina. Tavallaanhan tämä on myös kehäpäätelmä. Siis jos sanotaan, että miehet eivät äänestä Vihreitä, koska valituissa edustajissa ei ole miehiä. Eli ensin pitäisi saada jollain konstilla (hetero)miehiä sisään, jonka jälkeen miehet voisivatkin äänestää tätä miehisemmäksi muuttunutta porukkaa? Toinen vaihtoehtohan on mennä niin päin, että ensin miehet alkavat äänestää Vihreitä miehiä ja vaikka sitä maskuliinisempaa laitaa, jonka seurauksena tapahtuukin ihmeellinen käänne maskuliinisempaan suuntaan.

Juuri tämä. Pirkanmaalta valittiin Oras Tynkkynen joka on jo nähty. Siellä olisi ollut esim Jaakko Mustakallio jolla on fiksuja ideoita jotka helpottavat ihmisten kulkua esim lähijunat Tampereella Kangasalan suuntaan etenkin.

 

[Artturenos]

Vain ilmastonmuutokseen ja uusiin, vihreisiin energiamuotoihin sopeutuvat maanviljelijät selviävät. Biokaasu on yksi esimerkki tekijöistä, jotka tällä hetkellä ratkaisevat omavaraisempaa selviytymistä maataloudessa. Kestävämmät hakkuut ja osittainen suojelu toinen. Tuulivoima, ido juttu. Voit toki perustella, miksi juuri heidän kimpassaan ei kannattaisi olla.

Etenkin, kun vaihtoehto on vain puolustaa tukia tai niiden lopettamista.

Höpö höpö juttuja! Maatalous selviää kyllä aina, se nyt on selvä koska ihmisillä on tietynlainen pakottava tarve syödä. Heti kun joku keksii muun keinon selvitä hengissä niin käsi ylös ja korjaan mielipidettä.

Kyse on nyt lähinnä siitä kuinka suuret yksiköt ovat Suomelle optimi, ja näin tehokkuuden optimointi. Mihinkään ei maatalous Suomesta katoa jo siitä syystä, että tämä on saari johon ei muualta ruokaa ilmaiseksi kärrätä. Kyse on siitä kuinka paljon ihminen on ruuasta valmis maksamaan.

 

[zet]

Vain ilmastonmuutokseen ja uusiin, vihreisiin energiamuotoihin sopeutuvat maanviljelijät selviävät. Biokaasu on yksi esimerkki tekijöistä, jotka tällä hetkellä ratkaisevat omavaraisempaa selviytymistä maataloudessa. Kestävämmät hakkuut ja osittainen suojelu toinen. Tuulivoima, ido juttu. Voit toki perustella, miksi juuri heidän kimpassaan ei kannattaisi olla.

Etenkin, kun vaihtoehto on vain puolustaa tukia tai niiden lopettamista.

Kiva juttu, mutta miten tämä liittyy siihen että Vihreät saisivat lisä-ääniä maanviljelijöiltä? Jos ja kun Vihreät alkavat miettimään mistä haalia uusia äänestäjiä, niin maanviljelijät ryhmänä tuskin ovat heidän listallaan kovin korkealla uusina äänestäjinä. Jos jotain perusteluita haluat niin kyseessä on kuitenkin marginaaliryhmä Suomessa ja sieltä ei kovin kovaa nousua ole luvassa vaikka kaikki Suomen maanviljelijät alkaisivat äänestämään Vihreitä. Toisekseen, nykyvihreiltä puuttuu kiinnostus ja tarttumapinta maaseudun asioihin niin aika kova täyskäännös pitää tapahtua että yhtäkkiä maaseudun asiat alkaisivat kiinnostaakin. Lisätietoja saa kysymällä mm. Fatim Diarralta.

 

[Kilgore Trout]

Aika pitkään saa Vihreiden poliittista ohjelmaa 2023-2027 lukea, ennen kuin tulee vastaan eka feministi.
"Kaiken yhteiskunnallisen toiminnan on perustuttava ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Vihreät on feministinen, antirasistinen ja yhdenvertaisuutta kannattava puolue."

Sitä ennen on kirjoitettu jo luonnosta, ihmisten hyvinvoinnista, koulutuksesta ja kulttuurista sekä taloudesta ja työelämästä pitkät pätkät. Silti luonnosuojelun jälkeen heti seuraavana assosiaationa itselleni tulee Vihreistä mieleen intersektionaalinen feminismi. Menikö siis Vihreillä joku vikaan vai tarttuiko minulla vaan mieleen tuo konstikas ja vaikeaselkoinen termi?

Vihreiden poliittinen ohjelma 2023–2027 - Vihreät

Vihreät edistävät kestävää tulevaisuutta vaikuttamalla rohkeasti maailmaan yhteisten arvojemme mukaisesti.

www.vihreat.fi

 

[Dino]

Vihreistä on tullut entistä enemmän puolue joka kertoo kansalle mitkä ovat ne oikeat arvot mitkä kansalla tulisi olla. Ennen kyse oli luontoarvoista, mutta nyt vielä feminismistä ja identiteettipolitiikasta.

Suomen Kuvalehti taisi jossakin vaiheessa kuvata Vihreitä puolueeksi, jonka itsekritiikkikin kuulostaa itsekehulta. Tuo kuvaa oikeastaan aika hyvin sitä julistavaa ja omahyväistä asennetta, joka Vihreissä tällä hetkellä on vallassa.

 

[Osmo Rapeli]

Höpö höpö juttuja! Maatalous selviää kyllä aina, se nyt on selvä koska ihmisillä on tietynlainen pakottava tarve syödä. Heti kun joku keksii muun keinon selvitä hengissä niin käsi ylös ja korjaan mielipidettä.

Kyse on nyt lähinnä siitä kuinka suuret yksiköt ovat Suomelle optimi, ja näin tehokkuuden optimointi. Mihinkään ei maatalous Suomesta katoa jo siitä syystä, että tämä on saari johon ei muualta ruokaa ilmaiseksi kärrätä. Kyse on siitä kuinka paljon ihminen on ruuasta valmis maksamaan.

Missään kohti postaustani en sanonut ettei maatalous selviäisi. Mutta ne ehdot joilla se selviää ovat loppupeleissä aika selkeät ja edistyneimmät maanviljelijät ovat jo nyt siinä muutoksessa mukana.

Kiva juttu, mutta miten tämä liittyy siihen että Vihreät saisivat lisä-ääniä maanviljelijöiltä? Jos ja kun Vihreät alkavat miettimään mistä haalia uusia äänestäjiä, niin maanviljelijät ryhmänä tuskin ovat heidän listallaan kovin korkealla uusina äänestäjinä. Jos jotain perusteluita haluat niin kyseessä on kuitenkin marginaaliryhmä Suomessa ja sieltä ei kovin kovaa nousua ole luvassa vaikka kaikki Suomen maanviljelijät alkaisivat äänestämään Vihreitä. Toisekseen, nykyvihreiltä puuttuu kiinnostus ja tarttumapinta maaseudun asioihin niin aika kova täyskäännös pitää tapahtua että yhtäkkiä maaseudun asiat alkaisivat kiinnostaakin. Lisätietoja saa kysymällä mm. Fatim Diarralta.

Siinähän se luki, muutoksen hyväksyvät ja sen ymmärtävät maanviljelijät ja kestävän metsätalouden toimijat selviävät ja heidän kelkassaan kannattaa olla. Tuo porukka valitsee jonkun kumppanikseen ja ajamaan asioitaan. On Suomessa kuusinumeroinen porukka näillä aloilla suoraan töissä ja metsänomistajia 730 000. Päälle tilallisten perheet...onko se pieni lukema? Onko tämä ainoa vaaliteema, jonka valita ja kehen vedota? Ei tietenkään, vaan yksi niistä.

Tällä hetkellä juuri tuo on yksi voimavara millä kokonaisia eduskuntapaikkoja otettiin vaaleissa ja otetaan jatkossakin. Sieltä se rakentuu, samanlaisista oivalluksista alueella ja teemalla sun toisellakin.

Hieman nyt tuo loppu menee lapselliseksi höpöttelyksi, kun juuri tämä energiakulma ja kestävä talous ovat niitä teemoja, joilla ne maaseudun asiat kohtaavat kaiken muun maailman.

 

[DAF]

Vihreillä on ollut aina jonkin verran maanviljelijöitä jäsenkunnassaan, ja ovat olleet itse asiassa maakuntapuolen organisaatioiden rakentajia. Tämänhetkinen vihreiden vasemmistosuuntaus on vain pudottanut heitäkin yrittäjinä sivuun. Vielä 10 vuotta sitten puolueen linjat olivat kovin toisenlaisia, millä on vaikutusta tällaistenkin henkilöiden jäsenyyteen puolueessa.

 

[Artturenos]

Se mikä harha yleisesti on ollut, että maataloutta tuetaan aina vaan muiden rahoilla ei oikeasti edes pidä paikkansa. Maatalouden tuet eivät ole ikinä kuuluneet edes indeksi korotusten piiriin, joten tuista leikattu aina tietty osa. Enkä itse edes viljelijänä kaipaa tätä, että asiat muuttuisi yhtäkkiä. Haluan sitä että alaa viedään markkinavetoisempaan suuntaan niin, että se tehdään hallitusti kuten nyt on tehty.

 

[Osmo Rapeli]

Se mikä harha yleisesti on ollut, että maataloutta tuetaan aina vaan muiden rahoilla ei oikeasti edes pidä paikkansa. Maatalouden tuet eivät ole ikinä kuuluneet edes indeksi korotusten piiriin, joten tuista leikattu aina tietty osa. Enkä itse edes viljelijänä kaipaa tätä, että asiat muuttuisi yhtäkkiä. Haluan sitä että alaa viedään markkinavetoisempaan suuntaan niin, että se tehdään hallitusti kuten nyt on tehty.

No kyllä EU-tuet ovat aika merkittävä paikkaus siihen mitä K ja S koittavat paskalla maksamisellaan vähistä tuloista syödä. Yhtä kaikki tuoreempia tuloja/menoleikkureita ovat mm.
- tuulivoima
- biokaasu
- biokaasun käyttö omalla tilalla sähkön/öljyn sijasta
- bioenergiaan käytettävät kasvit
- kilpailun väheneminen muiden lopettaessa toimintansa (surullista, mutta totta)
- tuotteiden uusiutuminen
- metsänhoidon uusiutuminen

Kaikessa näissä juuri ympäristöpuolueen pitäisi osata olla etunenässä. Maatalous ei kuole, mutta muutosta ei voi kokonaan pysäyttää.


-

 

[Artturenos]

No kyllä EU-tuet ovat aika merkittävä paikkaus siihen mitä K ja S koittavat paskalla maksamisellaan vähistä tuloista syödä. Yhtä kaikki tuoreempia tuloja/menoleikkureita ovat mm.
- tuulivoima
- biokaasu
- biokaasun käyttö omalla tilalla sähkön/öljyn sijasta
- bioenergiaan käytettävät kasvit
- kilpailun väheneminen muiden lopettaessa toimintansa (surullista, mutta totta)
- tuotteiden uusiutuminen
- metsänhoidon uusiutuminen

Kaikessa näissä juuri ympäristöpuolueen pitäisi osata olla etunenässä. Maatalous ei kuole, mutta muutosta ei voi kokonaan pysäyttää.


-

Tsädääm. No kuka keksii maailmalla systeemin jossa ruokaa ei tuoteta sademetsien tai geenimuuntelun avittamana avot. Toinen ääripää taas syö luomua, joka vatii nelikertaisen pinta-alan siihen mitä tehoviljely.

 

[zet]

Siinähän se luki, muutoksen hyväksyvät ja sen ymmärtävät maanviljelijät ja kestävän metsätalouden toimijat selviävät ja heidän kelkassaan kannattaa olla. Tuo porukka valitsee jonkun kumppanikseen ja ajamaan asioitaan. On Suomessa kuusinumeroinen porukka näillä aloilla suoraan töissä ja metsänomistajia 730 000. Päälle tilallisten perheet...onko se pieni lukema? Onko tämä ainoa vaaliteema, jonka valita ja kehen vedota? Ei tietenkään, vaan yksi niistä.

Tällä hetkellä juuri tuo on yksi voimavara millä kokonaisia eduskuntapaikkoja otettiin vaaleissa ja otetaan jatkossakin. Sieltä se rakentuu, samanlaisista oivalluksista alueella ja teemalla sun toisellakin.

Hieman nyt tuo loppu menee lapselliseksi höpöttelyksi, kun juuri tämä energiakulma ja kestävä talous ovat niitä teemoja, joilla ne maaseudun asiat kohtaavat kaiken muun maailman.

Olisihan se pitänyt arvata. Ensin puhut maanviljelijöistä, mutta jostain rivien välistä olisi pitänyt arvata että tarkoitatkin kaikkia jotka ovat joskus ostaneet maitoa kaupasta. Myös viimeksi kun tarkistin niin kaikki metsänomistajat eivät ole maanviljelijöitä eikä maanviljelijät aina omista metsää.

Leimaat minun tekstin lopun lapselliseksi höpötykseksi, mutta jos sinulla on konkreettisesti osoittaa millä tavalla Vihreät on puolustanut maaseudun asukkaita kohtaan niin olen valmis kuuntelemaan kyllä. Tuollainen ympäripyöreä jargon ei vakuuta.

 

[Osmo Rapeli]

Olisihan se pitänyt arvata. Ensin puhut maanviljelijöistä, mutta jostain rivien välistä olisi pitänyt arvata että tarkoitatkin kaikkia jotka ovat joskus ostaneet maitoa kaupasta. Myös viimeksi kun tarkistin niin kaikki metsänomistajat eivät ole maanviljelijöitä eikä maanviljelijät aina omista metsää.

Keskustelua on paljon miellyttävämpää käydä, kun sitä käydään rakentavasti. Eli kun joku kirjoittaa maaseudusta ja luonnosta, voidaan vaikka täydentää "niin ja metsänomistajat!", jos sitä ei siinä suoraan lue, kun ne käyvät käsi kädessä siellä samalla suunnalla. Nyt ikäänkuin petyt että tässähän puhutaankin aika isosta joukosta...

Kaikki eivät ole molempia, mutta aika moni on, ja se on sitä yhteistä asiaa joka tapauksessa. Yhdistävä tekijä.

Leimaat minun tekstin lopun lapselliseksi höpötykseksi, mutta jos sinulla on konkreettisesti osoittaa millä tavalla Vihreät on puolustanut maaseudun asukkaita kohtaan niin olen valmis kuuntelemaan kyllä. Tuollainen ympäripyöreä jargon ei vakuuta.

"Mutta kun Fatim Diarra" ei vain oikein liity asiaan, kun mietitään mitä puolue voisi, tai mitä heidän pitäisi tehdä.

Tuossa on vihreiden maaseutuohjelma vuodelta 2008. Vihreiden maaseutuohjelma - Vihreät
2022: Kohti kestävämpää ja reilumpaa maataloutta – Vihreiden maatalouspoliittinen ohjelma - Vihreät