Lähinnä Vihreille voi todeta sen, että äänestäjä ei voi olla väärässä siitä, mitä puolue ajaa, ainakaan minkälaisia mielikuvia puolue herättää. Äänestäjä voi olla väärässä siitä, ovatko ajetut asiat joltakin suunnalta katsoen asianmukaisia vai eivät.
Kun miehet purkautuvat siitä, miten Vihreät eivät arvosta miehiä eli politiikkaa muotoillaan lähinnä naisnäkökulmasta käsin, tähän voi suhtautua olankohautuksella tai sitten ei. Jos eivät lisä-äänet Vihreitä kiinnosta, niin olkoot noteeraamatta. Pitäähän naisillakin olla oma puolueensa.
Ainoa asia, mikä on varmaa on, että miehet eivät luovu omista arvostuksistaan siksi, että joku niitä paheksuu. Parisuhteessakin ollaan tasan niin kauan kuin kumppani ymmärtää toista. Jos sitten arvot & toiminta erkaantuvat liian kauaksi toisistaan, suhde päätyy siihen.
En siis sano, että Vihreiden pitäisi arvostaa miehiä enemmän. Se olisi typerää. Totean vain, että jos Vihreät pitäytyy tietynlaisessa sanomassaan ja haluaa muuttaa perusmiehiä, vaivannäkö on turhaa. Tästä varmaan aika paljon lisätietoa on naisilta saatavissa. Vihreäthän voi keskittyä täysin naisnäkökulmaan ja niihin miehin, joille tämä näkökulma on tuttu. Ja ainoa oikea.
Minulle ne Vihreät, jotka aikoinaan humppasivat Koijärvellä, olivat niitä aitoja vihreitä. Jopa kerran äänestin heitä. Heissä oli tiettyä alkukantaista karismaa, Komsi tietysti etunenässä rikkoi tapakulttuuriakin jätkän olemuksellaan eduskunnassa. Se oli elämyksellistä, huonosti käyttäytyvä mies, jo ennen persuväkeä.
Mutta sen sijaan cityvihreät herättävät pelkästään vastenmielisyyttä. Plus että sananvapaus tarkoittaa tietyille ihmisille sitä, että pitää olla samaa mieltä heidän kanssaan. Ahdistutaan jopa yliopistoilla eriävistä kannoista.
Vihreät voisivat tehdä paluun luontoon, hengittämään suolammen puhdasta ilmaa. He voisivat samoilla Peteliuksen kanssa linturetkillä sen sijaan, että ahdistuisivat kimalaisen pörinästäkin. Luonto on toisin sanoen osa poliittista toimintaa ja vakaumusta, ei vain jotain perinnettä tai päälle liimattua kromeluuria.
Saati että jostakin ilmastonmuutoksesta tulee piiloagenda ihmisten mielipiteiden hallitsemiseen.
Toisaalta en millään tavoin puutu Vihreiden sisäisiin asioihin. Ehkä Vihreät on tarpeellinen turvallinen tila monille ihmisille. Ehkä mullantuoksu ei vain sovi kaikille, mutta ihminen haluaa silti parantaa maailmaa. Jopa niin, että haluaa parantaa maailmaa, vaikka monet parantamisen kohteena olevat eivät sitä haluakaan. Tämä on demokratiassa ongelma.
Olennaista on se, että puolueista on tietty mielikuva, jonka perusteella ihmiset valitsevat puolueensa. Tämän mielikuvan muuttaminen edellyttää tekoja, toimintaa, aitoa halua muutokseen. Vihreille toimivampi muutos esimerkiksi voisi olla löytää äänestäjiä työelämästä poissaolevien nuorten parista, rohkeasti vassarien apajille siis. Markkinoikaa kansalaispalkkaa ja kertokaa, että se merkitsee: "jokaiselle kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan".
Kertokaa myös, että kansalaispalkka on myös miehille tarkoitettu eikä siitä nauttimiseen vaadita muuta kuin kansalaisuus. Uskon, että Vihreät nousee näillä eväillä uuteen -en sano kukoistukseen- koska se on vähän liian maalainen sanonta: sanotaan, että Vihreät saavat taas tuulimyllynsä pyörimään tällä tavoin.
