Tämä väite taas täällä. Ei ole viikkoakaan kun tätä hoettiin täällä. Tämä se oli.Ongelma vihreiden kanssa on tuo miten he kuvittelevat luonnon olevan siellä kehäkolmosen sisällä niin tärkeää, että he kuvittelevat ohjailevansa sitä luontoa josta heillä ei ole kellään mitään kokemusta.
@Daro osaa varmasti sanoa mihin tämä väite perustuu? Siihen että osa päättäjistä asuu nykyisin Helsingissä? Eduskuntatalo on siellä...Eikä siis mulla ole mitään sitä vastaan, että luontoa suojellaan. Ainoa ongelma on että siitä päättävät ihmiset joilla kosketus aiheeseen on pelkkiä numeroita. Tällöin päätöksiä tehdään enemmän kuin yleensä enemmän harkitsemattomasti, niin pyydän käyttäkää järkeä Suomessa joka on euroopan metsäisin maa.
Haluaisin joskus kuulla tältä aattelta ne syyt miksi ne syyt mitä Vihreät ovat ajaneet ovat niin helvetin tärkeitä? Vihreät ovat ajaneet jo vuosia täysin ihan populisti politiikkaa ja saivat ääniä kehäkolmosen sisäpuolelta 2019 vaaleissa ihan liikaa joilla nostivat asemansa aivan järkyttävän ylös. Jos jotain persuja väitetään olevan jonkin sortin populisti/aate puolue, niin vihreät ovat olleet sitä vielä enemmän ja ymmärrän miksi heidän toimintansa ei oikein pure.Tämä väite taas täällä. Ei ole viikkoakaan kun tätä hoettiin täällä. Tämä se oli.
@Daro osaa varmasti sanoa mihin tämä väite perustuu? Siihen että osa päättäjistä asuu nykyisin Helsingissä? Eduskuntatalo on siellä...
Toistuvan tyypillinen tapa kuvata/mustamaalata luonnonsuojelua ajavia, vaikka päätösten takana olisi minkälaista luonnon ja metsän akateemista+käytäntöön liittyvää asiantuntijuutta ympäri Suomea.
Jotenkin tuntuu että vihreästi ajattelevien mielestä Vihreät epäonnistuivat hallituskaudella ja Keskusta sekä SDP kävelivät yli. Sitten keskustalaisten ja perussuomalaisten keskuudessa Vihreät nähdään puolueena joka on miltei yksinään vastuussa polttoaineen hinnan noususta ja energiakriisistä. Kumpikaan ei ole totta ainakaan täysin. Silti se kertoo siitä, että Vihreät nähdään isompana kuin oikeasti ovat. Feministinen politiikka kärkenä ja ohuet näkemykset taloudesta eivät missään nimessä helpota kannattajien keräämistä kun ollaan samalla alueella SDP:n ja Vasemmistoliiton kanssa.
Historiallinen ydinvoimavastaisuus tietysti painaa vielä, mutta eivät Vihreät ole oikein ikinä olleet siinä asemassa että olisivat ydinvoimaloita kaataneet. Voi siitä veden ja keskustelun myrkyttämisestäkin puhua aina välillä, mutta taloudellisesti ne isot voimalat eivät taida olla kannattavia.
Aika erikoista, että lainaat viestiäni, muttet vastaa siihen yhteen ja ainoaan esittämääni kysymykseen. Kyseessä on toistuvasti esitetty myytti, jolla varmaan tuore kansanedustaja Teemu Kinnarikin muuttuu kohta kehä kolmosen sisältä huutelevaksi oravansuojelijaksi. No, näillä mennään.Haluaisin joskus kuulla tältä aattelta ne syyt miksi ne syyt mitä Vihreät ovat ajaneet ovat niin helvetin tärkeitä? Vihreät ovat ajaneet jo vuosia täysin ihan populisti politiikkaa ja saivat ääniä kehäkolmosen sisäpuolelta 2019 vaaleissa ihan liikaa joilla nostivat asemansa aivan järkyttävän ylös. Jos jotain persuja väitetään olevan jonkin sortin populisti/aate puolue, niin vihreät ovat olleet sitä vielä enemmän ja ymmärrän miksi heidän toimintansa ei oikein pure.
Kertokaa mulle miten tuonne Vihreiden aatteiden taakse on kukaan laittanut mitään akateemista tai tieteellistä julkaisua joilla vihreät voisivat perustella vaikkapa sitä luonnon suojelua jota oikeasti tarvitaan? Turve tuotanto on edelleenkin onneksi toiminnassa. Samalla tavalla sitä öljyä tuodaan tähän valtioon sisään ja sitä tuodaankin sisään samalla tavalla jotta tämä yhteiskunta pysyy pystyssä vielä vuonna 2035.
Edelleenkään en ole nähnyt sitä luonnonsuojelua jota tämä aate hakee.Tai no suojellaan metsiä toki, joka on uusiutuva luonnovara toki. Tietty unohdetaan tässä kohkaamisessa se, että niitä metsiä edelleenkin tarvitsemme sitä hiilinielua toteuttamaan ja niitä ollaan valmiina myös kaatamaan kunhan saadaan vaikkapa sitä tuulivoimaa.
Ilmaston suojelusta kohkataan ihan päättömästi. Enemmän pidän Vihreää aatetta pelottavampana liikeenä kuin vaikkapa tämä kaikkien pelkäämää Perussuomalaisia.
Kertokaa mulle miten tuonne Vihreiden aatteiden taakse on kukaan laittanut mitään akateemista tai tieteellistä julkaisua joilla vihreät voisivat perustella vaikkapa sitä luonnon suojelua jota oikeasti tarvitaan? Turve tuotanto on edelleenkin onneksi toiminnassa. Samalla tavalla sitä öljyä tuodaan tähän valtioon sisään ja sitä tuodaankin sisään samalla tavalla jotta tämä yhteiskunta pysyy pystyssä vielä vuonna 2035.
Edelleenkään en ole nähnyt sitä luonnonsuojelua jota tämä aate hakee.Tai no suojellaan metsiä toki, joka on uusiutuva luonnovara toki. Tietty unohdetaan tässä kohkaamisessa se, että niitä metsiä edelleenkin tarvitsemme sitä hiilinielua toteuttamaan ja niitä ollaan valmiina myös kaatamaan kunhan saadaan vaikkapa sitä tuulivoimaa.
Ilmaston suojelusta kohkataan ihan päättömästi. Enemmän pidän Vihreää aatetta pelottavampana liikeenä kuin vaikkapa tämä kaikkien pelkäämää Perussuomalaisia.
Sinällään jopa ihan hyvä juttu, että varsin suuri osa Vihreistä ja heidän kannattajistaan näyttää vakaasti uskovan, että vaalitappion takana on blokkiäänestäminen ja Demarit. Silloin se todellinen ongelma jää edelleen piiloon ja kriisi vaan syvenee(?). Vihreiden ongelmien ydin ei ole tuo blokkiäänestäminen vaan se, että puolueesta on tullut leimallisesti nuorten naisten ja feministien kaupunkilainen vasemmistopuolue. Se ei juurikaan puhuttele nykyisellään miehiä. Niin kauan kun tätä leimaa vain vahvistetaan, puolue tulee pysymään tuolla suossa.
Mistä luulet että hiilinieluraportit ja luonnon monimuotoisuudesta kertovat raportit tulevat? Nämä ovat ihan globaaleista tutkimustuloksista vedettyjä johtopäätöksiä. Suomen hiilinielu on pienentynyt vuodesta 2015 ja jos trendi on sama, nettonieulu on muuttuu päästöksi ihan lähivuosina. Muutama vuosikymmen ollaan puhuttu CO2 -päästöjen globaalista kasvusta. Tämäkin luultavasti muutamien tuhansien akateemisten tutkimusten pohjalta tullut lopputulema. Luulen että luontokadostakin on ihan oikeita tutkimuksia tehty.
Vihreät on aika vahvasti profiloitunut luonnon- ja ympäristönsuojeluun.
Eli tutkimustiedolla ei niin väliä, kunhan käy hirvimetsällä ja laskee kerran kesässä verkot vesille?Olisikohan tässä kirjoituksessa se ongelma miksi Vihreät eivät ketään kiinnosta? Neppaillaan joidenkin raporttien ja vouhkataan hiilinieluista ja co2-päästöjen globaalista kasvusta, kun toisaalla tuolla on meillä ihan oikea luonto jossa suurin osa ihmisistä ihan oikeasti liikkuu ja käyttää sitä hyvinvointiin.
Mistä sinä tiedät, kuka "arvostaa luontoa" ja mitenkin paljon? Ylipäänsä nämä jutut alkavat kuulostamaan siltä, että viedään keskustelu asiasisällöistä epäolennaisuuksiin.Voin ihan suoraan sanoa että jos ehdokkaina olisi esim. Peltsi Peltolan tai Jasper Pääkkösen tapaisia luontoa oikeasti arvostavia miehiä jotka tekevät muutakin kun kehä kolmosen sisäpuolella jauhavat raporteista ja miten ihmisten maalla tulisi elää niin vaalitulos olisi ihan täysin toistaluokkaa.
Minusta voi perustellusti sanoa, että vihreiden politiikka ei kosketa miehiä riittävästi ja että Peltsi Peltolan tai Jasper Pääkkösen tapaiset luontoihmiset toisivat paitsi asiaosaamista, myös ääniä vihreille. Huhuja muuten liikkui pehmeän kovista fiksuista miehistä, jotka eivät kelvanneet Ohisalon johtamille vihreille ehdokkaaksi. En tiedä ovatko huhut totta, mutta jos ovat, puhdasoppisuuden vaatimukset tuosta tulee mieleen.
Olisikohan tässä kirjoituksessa se ongelma miksi Vihreät eivät ketään kiinnosta? Neppaillaan joidenkin raporttien ja vouhkataan hiilinieluista ja co2-päästöjen globaalista kasvusta, kun toisaalla tuolla on meillä ihan oikea luonto jossa suurin osa ihmisistä ihan oikeasti liikkuu ja käyttää sitä hyvinvointiin.
Voin ihan suoraan sanoa että jos ehdokkaina olisi esim. Peltsi Peltolan tai Jasper Pääkkösen tapaisia luontoa oikeasti arvostavia miehiä jotka tekevät muutakin kun kehä kolmosen sisäpuolella jauhavat raporteista ja miten ihmisten maalla tulisi elää niin vaalitulos olisi ihan täysin toistaluokkaa.
Nythän Vihreiden ehdokkaat ovat käytännössä joko juurikin näillä raporteilla neppailevia naisia woke vivahteella tai sitten jotain täysin luonnonsuojeluun hörähteitä jyyriä jotka ovat elämänsä perustaneet jonkun sittisontiaisen suojeluun ja valitusten tekemiseen erinäisiin oikeusasteisiin.
Jos asia on noin niin sitten on turha kysellä miksi ei kelpaa vaikka pitääkin luontoarvoja tärkeänä.Vihreiden ongelmana olisi liian kapea poliittinen pelikenttä, jos pelkästään keskittyisi 100% luontoarvoihin. Kannatus olisi 3% ja sillä ei paljoa muutosta saisi aikaiseksi.
Tässä on aistittavissa jonkinlaista nostalgiaa. Jos vihreät lähtisi vaikka huomenna kahlehtimaan itseään maaseudun työkoneisiin, reaktio tuskin olisi täällä Jatkoajassa, että hienoa, jatkakaa samaan malliin.Minulle ne Vihreät, jotka aikoinaan humppasivat Koijärvellä, olivat niitä aitoja vihreitä. Jopa kerran äänestin heitä. Heissä oli tiettyä alkukantaista karismaa, Komsi tietysti etunenässä rikkoi tapakulttuuriakin jätkän olemuksellaan eduskunnassa. Se oli elämyksellistä, huonosti käyttäytyvä mies, jo ennen persuväkeä.
Näinkö vihreiden äänestäjät eivät siis nykyisin toimi, vai perustuuko tämäkin oman mielikuvituksen tuotoksiin ja oletuksiin?Vihreät voisivat tehdä paluun luontoon, hengittämään suolammen puhdasta ilmaa. He voisivat samoilla Peteliuksen kanssa linturetkillä sen sijaan, että ahdistuisivat kimalaisen pörinästäkin. Luonto on toisin sanoen osa poliittista toimintaa ja vakaumusta, ei vain jotain perinnettä tai päälle liimattua kromeluuria.
Näinhän vihreät toimivat vaalitenteissä, ainoana puolueena.Markkinoikaa kansalaispalkkaa ja kertokaa, että se merkitsee: "jokaiselle kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan".
Joo, mutta kuten jo totesin, puolueen äänestämisen ratkaisevat mielikuvat ja niiden sopiminen omiin arvoihin. Noin yleensä reaktio voisi JA:ssa olla tuo, mutta itse hyvinkin arvostaisin moista spektaakkelia. Vihreät on tietenkin kaupunkilaisten puolue noin keskimäärin. Mutta se on samalla myös väline maaseudun tulkitsemiseen kaupunkilaisesta näkökulmasta, maaseudun ja sitä kautta luonnon tuomiseen kaupunkiin. Tästä tulkinnasta taas maalla ajatellaan ei-kovin-suopeasti.Tässä on aistittavissa jonkinlaista nostalgiaa. Jos vihreät lähtisi vaikka huomenna kahlehtimaan itseään maaseudun työkoneisiin, reaktio tuskin olisi täällä Jatkoajassa, että hienoa, jatkakaa samaan malliin.
Ei vihreät ollut myöskään yhtään sen enempää "maalaispuolue" aiemmin, oikeastaan päinvastoin. Vihreät oli käytännössä täysin Helsinki-keskeinen puolue, jolla oli hyvin marginaalista kannatusta muualla Suomessa.
Muuten kun täällä julistetaan, että vähemmistöasiat ja feminismit ovat vallanneet vihreät, niin nuo olivat puolueen agendalla ihan sieltä 1980-luvulta lähtien.
Vihreät tekevät totta kai ympäristöpolitiikkaa. Mutta tämä politiikka ei saavuta kovin suurta innostusta niissä, joiden elämään se merkittävästi lyhyellä aikavälillä vaikuttaa. Jopa tuulimyllytkin ärsyttävät niitä, joiden lähistöllä ne suhisevat.Itse asiassa vaalitenteissä em. asiat eivät olleet juuri millään tavalla esillä, vaan Ohisalo keskittyi lähes yksinomaan ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaan (joita siis vihreät eivät väitetysti enää aja).
Jos haluatte viedä itsenne takaisin luontoon, se pitää tehdä näyttävästi. Kukaan ei huomaa, jos haistelette kadusta esiin tunkevaa leskenlehteä. Petelius, kuten jo täällä kerrottiinkin, herätti positiivisia mielikuvia, koska hänen luontosuhdettaan pidettiin aitona.Näinkö vihreiden äänestäjät eivät siis nykyisin toimi, vai perustuuko tämäkin oman mielikuvituksen tuotoksiin ja oletuksiin?
Sanoma ei ole kuitenkaan tavoittanut kohdeyleisöä toivotulla tavalla vai oliko kyse siitä, että Ohisalo sai aika vähän puheaikaa tenteissä. Vihreiltä puuttuu tällä hetkellä sellainen karismaattinen hahmo, ei välttämättä puheenjohtajakaan, joka onnistuisi viemään sanoman ydinkohdat kohderyhmille tehokkaasti. Suuret hahmot ovat joko siirtyneet Brysseliin tai eläkkeellä.Näinhän vihreät toimivat vaalitenteissä, ainoana puolueena.
Ei vihreät mikään maalaispuolue ole koskaan ollutkaan, vaan koulutettujen kaupunkilaisten puolue. Täysin Helsinkikeskeiseksi haukkuminen on ehkä vähän liioiteltua. Edustajia kuitenkin tullut lähes kaikkialta, missä Suomessa on vähänkään isompia kaupunkeja. Nytkin kyykkäys oli melko tasaista läpi Suomen ja paikkamenetyksiä tuli enemmän muualta kuin Helsingistä.Ei vihreät ollut myöskään yhtään sen enempää "maalaispuolue" aiemmin, oikeastaan päinvastoin. Vihreät oli käytännössä täysin Helsinki-keskeinen puolue, jolla oli hyvin marginaalista kannatusta muualla Suomessa.
Tottakai ne ovat mukana olleet jo pitkään, eikä sillä että ajetaan vähemmistöjen asemaa tai tasa-arvoa yleensä karkoteta vihreille potentiaalista miesäänestäjien joukkoa. Kuitenkin viimeisellä hallituskaudella Vihreät profiloivat itsensä intersektionaalisen feminismin lippulaivaksi ja julistivat puheenjohtajansa suulla tekevänsä nyt feminististä politiikkaa.Muuten kun täällä julistetaan, että vähemmistöasiat ja feminismit ovat vallanneet vihreät, niin nuo olivat puolueen agendalla ihan sieltä 1980-luvulta lähtien.
Tämä on erittäin samantyylinen analyysi, kuin Timo Soinilla ja väittäisin, että molemmissa osutaan kyllä putkien väliin.Vihreiden alamäki on viime vuosina näyttänyt väistämättömältä hyvesignaloinnin ja identiteettipolitiikan aallonharjalla surffatessa. Mielikuvissa ympäristö- ja ilmastoteemat ovat painautuneet muun hötön alle. Puolue on politiikallaan karkottanut joukon miehiä, oikeistoliberaaleja ja arvoiltaan konservatiivisempia äänestäjiä. Tuloksena on luisuminen takaisin marginaaliin.
Identiteettipolitiikalla ratsastavien feministien kanssa eri mieltä olevien, etenkin miesten, pitäisi muuttaa mielipidettään tai on heitä vastaan riippumatta näkemyksistä ilmastoasioissa, luonnonsuojelussa tai eläinten hyvinvoinnissa. Edes eduskuntavaaliohjelman kärkitavoitteissa miehistä ei ole sanaakaan, vaikka tasa-arvon nimissä on mainittu naisten, vähemmistöjen ja turvapaikanhakijoiden oikeudet. Tuskin olisi ollut haitaksi nostaa esille esimerkiksi nuorten miesten syrjäytyminen tai poikien heikot oppimistulokset.
Vihreät siis uuteen nousuun maanviljelijöiden äänillä! Kaikkea sitä näkee. Noh, jostainhan se on tietysti aloitettava.
