Vihreä Liitto

[kehveli]

Sitä en väitäkään, että kaikki toimenpiteet olisi tehty erinomaisesti luonnonsuojelun kannalta maa- ja metsätaloudessa. Aina löytyy parannettavaa jokaisessa tapauksessa. Puunjalostus uusiokäytössä tulisi hyödyntää tehokkaasti eri sektoreilla teollisuudessa. Siinä voisi olla uusi Nokia Suomessa.

Osa toimenpiteistähän on ollut haitallisia myös taloudelliselta kannalta. On tavoiteltu vain mahdollisimman suurta tulosta tai "tehokkuutta" siinä hetkessä, eikä ole välitetty tarpeeksi siitä, mitä se tarkoittaa jatkon kannalta.

Metsätalouden käsittely julkisuudessa on yksi niistä asioista, joissa Vihreät eivät mielestäni ole onnistuneet parhaalla mahdollisella tavalla. Kun ottaa huomioon metsätalouden merkityksen Suomen historiassa, on selvää, että sen ympärille on muodostunut hyvin vankkoja instituutioita ja toimintamalleja. Aina kun on alettu keskustella metsätaloudesta, on oltu isojen asioiden äärellä, ja sanat on ollut syytä valita huolella.

Viimeisen vuodenkin aikana metsäkeskustelua on leimannut tilanne, että jos joku mainitsee sanan: "suojelu", niin jostain kajahtaa välittömästi: "työpaikat" (tai toisinpäin), vaikka todellisuudessa kumpikaan sana ei olisi ollut tarkoitettu rajaamaan toista ulos. Se, että keskustelu on ollut julkisuudessa välillä tuota luokkaa, ei tietenkään ole vain Vihreiden vika, mutta jotenkin sitä toivoisi, että puolue löytäisi strategian, jolla tätäkin asiaa voitaisiin käsitellä rakentavammin, eivätkä monet tarvittavat uudistukset hukkuisi pelkkään muutosvastarintaan.

 

[mike owen]

Osuit naulan kantaan kehveli. Toivoisin, että Vihreät olisivat aktiivisesti esillä seuraavissa asioissa:

Vetytalous, rataverkko, joukkoliikenne, etätyö ja puhdas luontoystävällinen energian hyväksikäyttö eri teollisuuden sektoreilla teollisuudessa.

Itse uskon siihen, että uusia tekniikoita ja muita innovaatioita voidaan käyttää hyväksi erittäin paljon Suomessa tulevaisuudessa.

 

[Osmo Rapeli]

Osuit naulan kantaan kehveli. Toivoisin, että Vihreät olisivat aktiivisesti esillä seuraavissa asioissa:

Vetytalous, rataverkko, joukkoliikenne, etätyö ja puhdas luontoystävällinen energian hyväksikäyttö eri teollisuuden sektoreilla teollisuudessa.

Itse uskon siihen, että uusia tekniikoita ja muita innovaatioita voidaan käyttää hyväksi erittäin paljon Suomessa tulevaisuudessa.

Lisäisin tuohon vielä "korkean jalostusasteen tuotteet" ja "maatalouden kehittäminen viljeltävien tuotteiden ja päästöjen osalta kannattavampaan ja luontoystävällisempään suuntaan" niin kannatuspohja laajenisi järkevästi. Maaseudullakin on todella paljon viljelijöitä, jotka oikeasti tekevät töitä ilmastonmuutosta vastaan ja kannattavuuden puolesta (muuten kuin voivottelemalla lisää tukia).

 

[Cobol]

Osuit naulan kantaan kehveli. Toivoisin, että Vihreät olisivat aktiivisesti esillä seuraavissa asioissa:

Vetytalous, rataverkko, joukkoliikenne, etätyö ja puhdas luontoystävällinen energian hyväksikäyttö eri teollisuuden sektoreilla teollisuudessa.

Itse uskon siihen, että uusia tekniikoita ja muita innovaatioita voidaan käyttää hyväksi erittäin paljon Suomessa tulevaisuudessa.

Ei tule onnistumaan niin kauan kun puoluejohto on entistä vasemmistolaisempaa. Ville Niinistön ja Touko Aallon jääminen sivuun toi parrasvaloihin Iiris Suomelan, Emma Karin ja Maria Ohisalon. Samalla markkinatalous- tai oikeistolilberaalit jättivät puolueen.

Tunnen yhden Vihreiden aiemmista puoluejohtajista. Kritiikki nykyvihreiden tapaa tehdä politiikkaa on armotonta. Vaalien jälkeen varmaan monien muidenkin osalta julkista.

 

[Euro71]

Lisäisin tuohon vielä "korkean jalostusasteen tuotteet" ja "maatalouden kehittäminen viljeltävien tuotteiden ja päästöjen osalta kannattavampaan ja luontoystävällisempään suuntaan" niin kannatuspohja laajenisi järkevästi. Maaseudullakin on todella paljon viljelijöitä, jotka oikeasti tekevät töitä ilmastonmuutosta vastaan ja kannattavuuden puolesta (muuten kuin voivottelemalla lisää tukia).

Tämä on minua surettanut todella kauan. Jostain syystä Vihreät katsoi aikoinaan maaseudun omaksi vihollisekseen. Muistikuvat eivät ole tarkkoja, mutta olisiko ollut siksi, että Keskusta asettui vastustamaan Vihreiden ajatuksia tjsp. Saattoi siihen kyllä aikanaan liittyä sekin, että joskus 1990-2010 -välillä kaikilla puolueilla (ml. Keskusta) oli valtaisa halu hankkia äänestäjiksi kaupunkilaisia Suomen kaupungistumisen vuoksi. Anyways, joka tapauksessa minusta tässä(kin) asiassa Vihreillä voisi olla uudelleenarvioinnin paikka.

 

[mjr]

YLE oli jotenkin rukannut vaalikonettaan - Vihreät olivat nyt ihan ylivoimaisia Helsingissä. Atte Harjanne kärjessä, ei ihan yllättäen. Mutta taktisesti pitäisi varmaan äänestää betoninharmaata taaksepäin katselevaa mummopuoluetta?

 

[Radiopää]

Ei tule onnistumaan niin kauan kun puoluejohto on entistä vasemmistolaisempaa. Ville Niinistön ja Touko Aallon jääminen sivuun toi parrasvaloihin Iiris Suomelan, Emma Karin ja Maria Ohisalon. Samalla markkinatalous- tai oikeistolilberaalit jättivät puolueen.

Esität liian vasemmistolaiselle politiikalle syyksi vasemmistolaisen Ville Niinistön jäämisen sivuun?

Vihreiden ongelma on siinä, että he esittävät mielikuvia, eivät ratkaisuja. Tästä vasemmistolainen Li Andersson näpäytti eilen vähemmän vasemmistolaista Maria Ohisaloa. Vihreät ovat aivan oikeassa ilmastolaskelmillaan, vaikka Purra ja persut muuta väittävätkin, mutta pelkkien lukujen esittäminen kokoomuksen tapaan ei ratkaise mitään. Vihreiden retoriikka on kuin kokoomuksen Käteinen–Stubb-ajan fantastiset puheet, joilla ei haettu ratkaisuja, vaan luultiin ratkaisujen tulevan esiin, kun vähän puhutaan pöhinästä.

 

[Animal]

SDP = uusi Vihreä Liitto

Ville Niinistö hermostui taktiseen äänestämiseen: ”Tuo ei ole enää ok”

Europarlamentaarikko Ville Niinistö (vihr) on hermostunut vaalien alla pääministeripuolue SDP:n vaalikampanjaan. Niinistö ihmettelee, miten vihreät ovat sietäneet SDP:tä hallituksessa.

www.iltalehti.fi

Olen tainnut jossain vaiheessa viitata tähän, että Marinin politiikassa on kyse ennenkaikkea SDP:n selviytymistaistelusta ja uudelleenasemoinnista: Mikä liberaalin laidan tämän hetken kärkipuolue Suomessa.

Isossa kuvassa on mielenkiintoista nähdä miten tämä päättyy ja millaisiksi kombinaatioiksi Vihreät, Vasemmisto ja SDP jatkossa muotoutuvat, sillä heidän nykyisellään ajamalle politiikalle ja arvoille on vain rajallinen määrä kysyntää.

 

[Cobol]

Esität liian vasemmistolaiselle politiikalle syyksi vasemmistolaisen Ville Niinistön jäämisen sivuun?

En esittänyt. Vaan sen, että "puoluejohto on entistä vasemmistolaisempaa."

Vihreiden ongelma on siinä, että he esittävät mielikuvia, eivät ratkaisuja. Tästä vasemmistolainen Li Andersson näpäytti eilen vähemmän vasemmistolaista Maria Ohisaloa. Vihreät ovat aivan oikeassa ilmastolaskelmillaan, vaikka Purra ja persut muuta väittävätkin, mutta pelkkien lukujen esittäminen kokoomuksen tapaan ei ratkaise mitään. Vihreiden retoriikka on kuin kokoomuksen Käteinen–Stubb-ajan fantastiset puheet, joilla ei haettu ratkaisuja, vaan luultiin ratkaisujen tulevan esiin, kun vähän puhutaan pöhinästä.

No, kyse on kuitenkin siitä, että kannattajat lähtevät ja he voisivat jäädä mielikuvilla. Kuten ennenkin. Nyt Vihreät maalailevat maailmanloppua useammassa tentissä Ohisalon suulla. Suomelan ja Ohisalon aikana vihreiden kannattajat eivät ole enää kokeneet puoluettaan sellaiseksi, joka kokoaa samat arvot omaavia yhteen sukupuoleen katsomatta.

Vihreiden entistä vasemmalla oleva positio yhdistää vasemmistomielisiä toisiinsa, mutta heittää Kokoomukseen ja Liberaaleihin koulutetut kaupunkilaiset. Samaan aikaan vasemmistopuolue Vihreistä valuu puolueen vasemman laidan väkeä Vasemmistoliittoon ja demareihin, koska kannattajat kokevat ne nyt hieman enemmän omia arvoja vastaaviksi. Tämä johtaa Vihreiden romahtamiseen useissa kaupungeissa.

 

[E]

Siis kyllähän Vihreiden kannatuksen laskun juurisyy omasta mielestäni on siinä, että Vasemmistoliitto lähti kalastelemaan äänestäjiä Vihreiden vasemmistolaisemmasta siivestä tuomalla ilmastoteemat todella isosti omaan politiikkaansa mukaan - ja Vihreät lähti tässä vastaamaan Vasemmistoliitolle ja taistelemaan noista äänestäjistä. Seurauksena on se, että Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä ei enää nähdä selkeää eroa, jos ei perehdy oikeasti pintaa syvemmälle.

Samalla kuitenkin unohtivat sen, että puolue ja sen äänestäjät olivat hyvinkin moninainen porukka ja joukossa oli myös jotain muita kuin nuoria vasemmistolaisesti ajattelevia naisia. Ja se näkyy nyt myös ehdokkaiden sekä läpipäässeiden demografioissa.

Uudellamaalla ehdolla oleva kirkkonummelainen Markus Myllyniemi on hyvä esimerkki Vihreiden listoilla olevasta hyvin erilaisesta näkökulmasta kuin se, mihin Vihreiden linja on valunut - vaan mieluumminkin siitä, mihin Vihreiden tulisi positioitua, jotta puolue lähtisi takaisin nousuun. Keskitytään ympäristön ja ihmisten hyvinvointiin tekemällä ja tarjoamalla porkkanaa - ei jarruttamalla ja tarjoamalla keppiä. Muutamia muitakin vastaavia ehdokkaita on muissa vaalipiireissä, mutta harmittavan vähissä.

Vihreillä olisi siis kuitenkin mielestäni erinomainen positiointimahdollisuus vapaana siellä, mihin Vihreät oli kannatuksensa nousun aikana suuntaamassa - arvoliberaali yrittäjyyttä ja turhaa byrokratiaa karsiva mielipiteensä tieteellisesti tutkittuun tietoon perustava ympäristöpuolue, johon mahtuu monenlaista näkemystä ja joka pystyy tekemään yhteistyötä lähes kaikkien kanssa - mutta joka olisi henkisesti kaupunkilainen sivistyspuolue. Tässä positiossa Vihreät asemoituisi demarien ja Kokoomuksen väliin poliittisessa kaupunkilaiskentässä - ei nykyiseen demarien ja Vasemmistoliiton välialueeseen, jossa on todella vähän tilaa hengittää.

 

[mike owen]

Yksi ongelma Vihreiden näkökulmasta on se, että muutkin puolueet persuja lukuunottamatta ovat " vihreitä " eli luontoystävällisiä puolueita. Osa persuistakin tajuaa sen mitä luonnonsuojelun kannalta on parasta tehdä Suomessa.

Aikanaan Vihreä Liitto oli Kokoomuksen puisto-osasto. Nyt tilanne on aivan toinen.

Toinen ongelma on se, että Vihreiden taktiikka on väärä eli se mielletään cityvihreäksi maaseutua ja metsänomistajia tuomitsevaksi puolueeksi ( maajussit eivät tajua luonnonsuojelusta mitään ). Maajussille on tarjottava porkkanaa keppien lisäksi.

 

[Kimmo_Ahteri]

Osa toimenpiteistähän on ollut haitallisia myös taloudelliselta kannalta. On tavoiteltu vain mahdollisimman suurta tulosta tai "tehokkuutta" siinä hetkessä, eikä ole välitetty tarpeeksi siitä, mitä se tarkoittaa jatkon kannalta.

Metsätalouden käsittely julkisuudessa on yksi niistä asioista, joissa Vihreät eivät mielestäni ole onnistuneet parhaalla mahdollisella tavalla. Kun ottaa huomioon metsätalouden merkityksen Suomen historiassa, on selvää, että sen ympärille on muodostunut hyvin vankkoja instituutioita ja toimintamalleja. Aina kun on alettu keskustella metsätaloudesta, on oltu isojen asioiden äärellä, ja sanat on ollut syytä valita huolella.

Viimeisen vuodenkin aikana metsäkeskustelua on leimannut tilanne, että jos joku mainitsee sanan: "suojelu", niin jostain kajahtaa välittömästi: "työpaikat" (tai toisinpäin), vaikka todellisuudessa kumpikaan sana ei olisi ollut tarkoitettu rajaamaan toista ulos. Se, että keskustelu on ollut julkisuudessa välillä tuota luokkaa, ei tietenkään ole vain Vihreiden vika, mutta jotenkin sitä toivoisi, että puolue löytäisi strategian, jolla tätäkin asiaa voitaisiin käsitellä rakentavammin, eivätkä monet tarvittavat uudistukset hukkuisi pelkkään muutosvastarintaan.

Tämä viesti hyvin kiteyttää omatkin näkemykseni.

Jotenkin metsäteollisuus on niin pyhä asia ettei siihen saisi koskea pitkällä tikullakaan. Oliko eilen kun Ohisalo yritti varovasti sanoa rivien välistä että metsäteollisuuden tulisi uusiutua, joka kaiketi tarkoittaisi sitä ettei 50-80 vuotiaasta puusta tehdä kertakäyttökahvikuppeja. Sen sanominen suoraan olisi poliittinen itsari. Ja Essayahin vasta-argumetti oli että menee työpaikat, jos metsähakkuita rajoitetaan. Miten tästä sitten keskustelet?

Vaikka et halua osoittaa vihreitä sormella järkevästä keskustelusta, olisi vihreiden tehtävä nostaa asia pöydälle ja tuoda asian tärkeys koko kansan tietoisuuteen. Poliittinen puolue on yksi harvoista tahoista jota siltä odotetaan ja joilla on valtaa vaikuttaa asiaan. Oikeisto on tuonut velka-argmentin kaikkien tietoisuuteen. Vihreät piipittävät taustalla ympäristöongelmansa kanssa. Ihan on syystäkin kannatus pohjalla.

Kun mainitsit strategian, voisiko siinä olla samoja elementtejä kuin velkakeskustelussa? Meillä ei ole varaa pitää hyvinvointiyhteiskuntaa, vaan palveluiden tasoa on karsittava ja asiat on tehtävä tehokkaammin. Mitäpä jos sanottaisiin ettei meillä ole varaa ottaa velkaa luonnolta, hiilinielumme ei kestä enää velaksi elämistä ja täten nielua on lisättävä ja päästölähteitä karsittava? Mistä leikataan ja mihin investoidaan, mutta ei puhuttaisi rahasta vaan luonnosta.

Käsitin että hiilinielut ovat pienentyneet osittain siitä syystä että kesät ovat olleet kuivia. Luultavasti tulevat kesät tulevat myös olemaan kuivia, eli hiilen sidontaa tapahtuu vieläkin vähemmän. Argumentoinnin kannalta tämä menisi yksi yhteen talouskeskustelussa ikääntyvän väestömme kanssa, vähemmän työvoimaa tarkoittaa pienempää verotuottoa.

Vähän naivi ajatus, mutta ajatus silti.

 

[Pete Malmi]

Yksi ongelma Vihreiden näkökulmasta on se, että muutkin puolueet persuja lukuunottamatta ovat " vihreitä " eli luontoystävällisiä puolueita. Osa persuistakin tajuaa sen mitä luonnonsuojelun kannalta on parasta tehdä Suomessa.

Aikanaan Vihreä Liitto oli Kokoomuksen puisto-osasto. Nyt tilanne on aivan toinen.

Toinen ongelma on se, että Vihreiden taktiikka on väärä eli se mielletään cityvihreäksi maaseutua ja metsänomistajia tuomitsevaksi puolueeksi ( maajussit eivät tajua luonnonsuojelusta mitään ). Maajussille on tarjottava porkkanaa keppien lisäksi.

Hämmentävä väite. Keskustapuolue ei paljoa muuta teekään kuin edistä luonnon köyhdyttämistä jatkuvilla hakkuilla ja petoeläinten tappamisella.

 

[Analyzer]

Hyvää pohdintaa Vihreistä, jotka helppo allekirjoittaa.

Täydennetään kuitenkin vielä yhdellä keskeisellä syyllä.
Puheenjohtaja on tehtäväänsä kelvoton. Ohisalo ei nauti edes omiensa arvostusta puoluejohtajabarometreissä. Karismaa ei vaan ole. Pääkilpailijoilla sitä onkin sitten kosolti, eli Marinilla ja Anderssonilla, joten Ohisalon heikkous vain korostuu.

 

[Murkula]

Hämmentävä väite. Keskustapuolue ei paljoa muuta teekään kuin edistä luonnon köyhdyttämistä jatkuvilla hakkuilla ja petoeläinten tappamisella.

Onneksiolkoon. Todensit juuri lainaamasi väitteen toteen.

 

[E]

Hyvää pohdintaa Vihreistä, jotka helppo allekirjoittaa.

Täydennetään kuitenkin vielä yhdellä keskeisellä syyllä.
Puheenjohtaja on tehtäväänsä kelvoton. Ohisalo ei nauti edes omiensa arvostusta puoluejohtajabarometreissä. Karismaa ei vaan ole. Pääkilpailijoilla sitä onkin sitten kosolti, eli Marinilla ja Anderssonilla, joten Ohisalon heikkous vain korostuu.

Parasta Vihreille olisi ehkä se, että Harjanne pyyhkisi Ohisalolla Helsingin vaalipiirin äänissä lattiaa...

Jos omasta mielestäni monessa asiassa erittäin hyvää politiikkaa ajaneen ja useasti äänestämäni puolueen suhteen mietin itse, voinko mitenkään äänestää puoluetta sellaisena kuin se nyt on - ja jos koko maan kannatus laskee 15% -> <9%... ei sitä voi enää Touko Aallon piikkiin laittaa. Eikä itsekään tarvitse katsoa peiliin, että en vaan itse aiemmin tajunnut.

Vihreiden asemointi poliittiseen kenttään pitää muuttua täysin, jos Vihreät haluaa pysyä varteenotettavana puolueena. Ja ne vastakohdat, joita vastaan pitää asemoitua on arvoissa PS ja luontoasioissa Keskusta. Sen sijaan oikeisto/vasemmistoakselissa pitää olla lähellä Keskustaa.

 

[Analyzer]

Parasta Vihreille olisi ehkä se, että Harjanne pyyhkisi Ohisalolla Helsingin vaalipiirin äänissä lattiaa...

Jos omasta mielestäni monessa asiassa erittäin hyvää politiikkaa ajaneen ja useasti äänestämäni puolueen suhteen mietin itse, voinko mitenkään äänestää puoluetta sellaisena kuin se nyt on - ja jos koko maan kannatus laskee 15% -> <9%... ei sitä voi enää Touko Aallon piikkiin laittaa. Eikä itsekään tarvitse katsoa peiliin, että en vaan itse aiemmin tajunnut.

Vihreiden asemointi poliittiseen kenttään pitää muuttua täysin, jos Vihreät haluaa pysyä varteenotettavana puolueena. Ja ne vastakohdat, joita vastaan pitää asemoitua on arvoissa PS ja luontoasioissa Keskusta. Sen sijaan oikeisto/vasemmistoakselissa pitää olla lähellä Keskustaa.

Harmi muuten, että Touko Aallolle kävi kuten kävi. Hän on ihan oikeasti fiksu kaveri ja sellaista vihreää siipeä, jota enemmänkin toivoisi puolueessa olevan. Mutta hän toki ihan itse sähläsi asiansa, eikä missään nimessä ollut minkään ajojahdin kohde.

Harjanne on hyvinkin järkevä tapaus, mutta hänen ulosantinsa on vähän sekava ja sieltä tulee helposti sammakoita. Toki esiintymistä voi aina treenata tiettyyn pisteeseen asti. Ehdottomasti silti tiikerin loikka eteenpäin Ohisalosta.

 

[Beltran]

Entäpä jos Vihreät keskittyisivät luonnonsuojeluun ja jättäisivät kaikenlaisen identiteettipolitiikan kuten intersektionaalisen feminismin pois? Moisen roskan takia en edes harkitse äänestäväni Vihreitä.

 

[E]

Harmi muuten, että Touko Aallolle kävi kuten kävi. Hän on ihan oikeasti fiksu kaveri ja sellaista vihreää siipeä, jota enemmänkin toivoisi puolueessa olevan. Mutta hän toki ihan itse sähläsi asiansa, eikä missään nimessä ollut minkään ajojahdin kohde.

Tämä pitää täysin paikkaansa.

Aallon positiivinen puoli valtakunnallisesti oli myös se, ettei ollut Helsingistä (tai muuten pk-seudulta tai Turusta tai Tampereelta) vaan vahvalta Keskustan ympäröimältä kannatusalueelta, Mauri Pekkarisen "takapihalta", Jyväskylästä.

 

[E]

Entäpä jos Vihreät keskittyisivät luonnonsuojeluun ja jättäisivät kaikenlaisen identiteettipolitiikan kuten intersektionaalisen feminismin pois? Moisen roskan takia en edes harkitse äänestäväni Vihreitä.

Mä lasken itseni osittain feministiksi, mutta positiivisessa mielessä. Kun mennään "yli", tällaista lihaasyövää keski-ikäistä espoolaismiestä alkaa suoni ohimolla puristaa. Feminismissä itsessään ei ole pahaa.

Tämä kommentti peilaa kaikkea sitä, mikä mun mielestäni on vienyt Vihreät nyt sivuraiteelle.

 

[Pete Malmi]

Onneksiolkoon. Todensit juuri lainaamasi väitteen toteen.

Niinkö? Tunnen kyllä lukuisia maajusseja, eikä se automaattisesti tarkoita, että olisi joku kepulainen ihmissonta.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Jotenkin metsäteollisuus on niin pyhä asia ettei siihen saisi koskea pitkällä tikullakaan. Oliko eilen kun Ohisalo yritti varovasti sanoa rivien välistä että metsäteollisuuden tulisi uusiutua, joka kaiketi tarkoittaisi sitä ettei 50-80 vuotiaasta puusta tehdä kertakäyttökahvikuppeja. Sen sanominen suoraan olisi poliittinen itsari.

Hiukan epäreilusti en nyt ota sinäänsä kantaa viestin sisältöön, mutta tämän haluaisin oikaista: 50 - 80 vuotiaasta puusta ei todellakaan tehdä kertsiastioita, vaan ne ovat tukkipuuta, jota käytetään mm. rakennusmateriaalina ja niin ollen maksaa myös todella paljon enemmän kuin nuoret puut, jotka menevät hakkeeksi. Tässä mielestäni kysyntä vs. tarjhonta toimii hyvin: myyt nuorta metsää, et saa paljon paskaakaan, mutta isoista puista puolestaan kuittaat ihan hyvin.

 

[Jj]

Jos Vihreät jättäisi pois "identiteettijutut" niin toisaalta aika harvassa ovat vähemmistöryhmien puolestapuhujat kun vastassa on selvästi ko. ryhmille suorastaan vihamielisiä puolueita. Se intersektionaalinen feminismi on vähän kuin CRT tai Defund the police. Harva tietää mitä siihen sisältyy ja kaikki nuo ovat aivan eeppisen huonosti nimettyjä. Osa vastustaa ihan vaan nimen takia, osa vastustaa koska Vihreät. Mitä olen käsittänyt aiheesta, IF ei ole kritiikistä vapaa mutta teoria on pohdinnan arvoinen. Siitä olen samaa mieltä että Vihreät voisi painottaa luontoteemoja enemmänkin.

Hieman sivuten luontoa ja maataloutta, minusta ilmastonmuutos tulee osumaan ensin Keskustan basen arkeen. Jos olisi poliittista tahtoa, ei olisi aivan typerää tehdä yhteistyötä. Ihan ensimmäiseksi pitää luopua vastakkainasettelusta, maatalousyrittäjissä on aivan yhtä paljon luontoarvoja arvostavia ja kaikki Vihreät eivät ole cityvihreitä. Mitä vähä olen Keskustaa seurannut niin vähän on sellaista kaiken vastustusta, ei niinkään ratkaisujen tai kompromissien hakemista. (Pätee toki kaikkiin puolueisiin). Porsitushäkeistä pidetään kaksin käsin kiinni samallla hampaat kiinni turpeessa. Vihreällä puolella pitää lopettaa syyllistäminen, kaikki kritiikki pitäisi sitoa johonkin parannusehdotukseen. Terve maa- ja metsätalous olisi tehtävissä, uskon.

 

[Walrus21]

Moni täällä ehdottaa, että pitäisi "keskittyä ympäristöasioihin". Itse olen täysin vastakkaista mieltä.

Vihreiden lasku johtuu juuri siitä, että heiltä on pudonnut poliittisesta paletista kaikki muu paitsi ympäristö- ja ilmastoasiat. Tällä päästään nykyiseen noin 9%:n kannatukseen, joka vastaa sitä ihmismäärää, jolle ilmastojutut on lähellä sydäntä.

Ville Niinistön aikana vihreät oli johtava oppositiopuolue, joka keskitti kaiken voimansa Sipilän hallituksen koulutusleikkausten kritisointiin. Tämä sai monet oikealta vasemmalle hyppäämään vihreiden kelkkaan. Mielikuva vihreistä piti sisällään tiede- ja tutkimusmyönteisyyden sekä liberaalit arvot, joita voi puolustaa yhtä hyvin mies kuin nainen.

Nyt koko vihreiden imago on niin vahvasti punavihreiden kaupunkilaisnaisten sävyttämä, että hyvin harva suomalaismies haluaa identifioitua tuohon porukkaan. Mielikuvat ovat kuitenkin hyvin tiukassa ja ohjaavat ihmisten äänestyspäätöksiä.

Vihreillä oli aiemmin visioita, miten rakennetaan yhteiskuntaa kokonaisvaltaisesti. Nyt nämä visiot loistavat poissaolollaan, koska kaikki energia menee jankkaamiseen arvoista ja tahtotilasta. Vihreät on kuin se stereotyyppinen humanistisen tiedekunnan selittäjä, joka paasaa maailman ongelmista muttei tarjoa mitään muuta ratkaisua kuin sen, että ihmisten nyt pitää vain hiffata tää kuvio.

 

[BigRedCat]

Moni täällä ehdottaa, että pitäisi "keskittyä ympäristöasioihin". Itse olen täysin vastakkaista mieltä.

Vihreiden lasku johtuu juuri siitä, että heiltä on pudonnut poliittisesta paletista kaikki muu paitsi ympäristö- ja ilmastoasiat. Tällä päästään nykyiseen noin 9%:n kannatukseen, joka vastaa sitä ihmismäärää, jolle ilmastojutut on lähellä sydäntä.

Ville Niinistön aikana vihreät oli johtava oppositiopuolue, joka keskitti kaiken voimansa Sipilän hallituksen koulutusleikkausten kritisointiin. Tämä sai monet oikealta vasemmalle hyppäämään vihreiden kelkkaan. Mielikuva vihreistä piti sisällään tiede- ja tutkimusmyönteisyyden sekä liberaalit arvot, joita voi puolustaa yhtä hyvin mies kuin nainen.

Nyt koko vihreiden imago on niin vahvasti punavihreiden kaupunkilaisnaisten sävyttämä, että hyvin harva suomalaismies haluaa identifioitua tuohon porukkaan. Mielikuvat ovat kuitenkin hyvin tiukassa ja ohjaavat ihmisten äänestyspäätöksiä.

Vihreillä oli aiemmin visioita, miten rakennetaan yhteiskuntaa kokonaisvaltaisesti. Nyt nämä visiot loistavat poissaolollaan, koska kaikki energia menee jankkaamiseen arvoista ja tahtotilasta. Vihreät on kuin se stereotyyppinen humanistisen tiedekunnan selittäjä, joka paasaa maailman ongelmista muttei tarjoa mitään muuta ratkaisua kuin sen, että ihmisten nyt pitää vain hiffata tää kuvio.

Erinomainen kirjoitus. Kuitenkin olematta tekstisi kanssa suuremmin ristiriidassa, voitaneen sanoa ympäristöasioissakin olevan olennaista tekemistä. Ei minua ainakaan yllättäisi, että niitä joita mainitsemistasi ongelmista huolimatta ympäristöasiat ovat vielä puolueen äänestäjinä pitäneet, olisi alkanut kypsyttää kuluvan hallituskauden odotuksiin nähden surkeat tulokset ympäristöpolitiikassa.