Vihreä liitto

[Kimmo_Ahteri]

Vihreiden track record oikeassa olemisessa on aika huono:
- Hyvin pitkään hirvittävä vastarinta ydinvoimaa vastaan. Olisiko meillä ilman heitä jo enemmän ydinvoimaloita?

Et ole viimeiseen 10 vuoteen uutisia lukenut?

 

[Ramchester]

Ohisalo on sitten viemässä vihreät oppositioon. Eikö tässä vaiheessa saa enää vaihtaa puheenjohtajaa? Atte Harjanteen johdolla puoluetta voisi äänestää jopa joku miesolettukin ja puolue voisi mahtua jopa hallitukseen…

Noh, ehkä parempi että uudistavat puolueen neljän vuoden aikana. Ja vielä parempi olisi, että puolue jakaantuisi kahdeksi eri puolueeksi. Toiseen vasemmistofeministit ja toiseen sitten oikeistoluonnonsuojelijat.

 

[Pipolätkä]

Ohisalo on sitten viemässä vihreät oppositioon. Eikö tässä vaiheessa saa enää vaihtaa puheenjohtajaa? Atte Harjanteen johdolla puoluetta voisi äänestää jopa joku miesolettukin ja puolue voisi mahtua jopa hallitukseen…

Noh, ehkä parempi että uudistavat puolueen neljän vuoden aikana. Ja vielä parempi olisi, että puolue jakaantuisi kahdeksi eri puolueeksi. Toiseen vasemmistofeministit ja toiseen sitten oikeistoluonnonsuojelijat.

En usko, että Harjannekkaan Vihreitä auttaa niin pitkään kuin siellä tämä indentiteettiosasto Suomela, Kari (taitaa kylläkin jäädä eduskunnasta pois?), Diarra pyörii johtoasemissa. Etenkin Suomela on itselle jotenkin todella vastenmielisen oloinen hahmo.

Mutta joo parempi varmaan olisi, että Vihreät seuraavan neljän vuoden aikana pohtisi mitä se oikeasti haluaa olla.

 

[hulkster19]

Vihreiden track record oikeassa olemisessa on aika huono:
- Hyvin pitkään hirvittävä vastarinta ydinvoimaa vastaan. Olisiko meillä ilman heitä jo enemmän ydinvoimaloita?
- Ydinvoiman vaihtoehdoksi vihreät esittivät maakaasua, joka olisi tuotu tiedätte-varmaan-mistä.

Anteeksi nyt, mutta missähän ihmeessä vihreät ovat tällaista (siis kaasua vaihtoehdoksi ydinvoimalle) esittäneet? Ei kyllä muistu itselläni mieleen, eikä nopealla googlailullakaan tällaista löydy. Fennovoiman korvaajiksi esitettiin enimmäkseen tuuli- ja vesivoimaa sekä biomassaa (=puuta), eikä mitään maakaasua. Yksi pääsyistä vihreiden Fennovoiman vastustukselle olivat nimenomaan Venäjä-kytkökset, ja samaten vihreät vastustivat Lipposen lobbaamaa kaasuputkea Hautalan johdolla nimenomaan Venäjä-riskin takia. Vihreät on puolueistamme ollut helposti eniten hereillä Venäjän suhteen 2010-luvulla.

Näitä samoja disinformaatioväitteitä vihreistä on joutunut niin monesti tälläkin palstalla korjaamaan, että menisiköhän nyt jo perille.

Edit/ No juu, löytyihän niitä maakaasuesityksiä, niinkin läheltä tuolta 2000-luvun alusta, siis tuollaiset 20 vuotta sitten.

 

[heikkik]

Anteeksi nyt, mutta missähän ihmeessä vihreät ovat tällaista (siis kaasua vaihtoehdoksi ydinvoimalle) esittäneet? Ei kyllä muistu itselläni mieleen, eikä nopealla googlailullakaan tällaista löydy. Fennovoiman korvaajiksi esitettiin enimmäkseen tuuli- ja vesivoimaa sekä biomassaa (=puuta), eikä mitään maakaasua. Yksi pääsyistä vihreiden Fennovoiman vastustukselle olivat nimenomaan Venäjä-kytkökset, ja samaten vihreät vastustivat Lipposen lobbaamaa kaasuputkea Hautalan johdolla nimenomaan Venäjä-riskin takia. Vihreät on puolueistamme ollut helposti eniten hereillä Venäjän suhteen 2010-luvulla.

Näitä samoja disinformaatioväitteitä vihreistä on joutunut niin monesti tälläkin palstalla korjaamaan, että menisiköhän nyt jo perille.

Edit/ No juu, löytyihän niitä maakaasuesityksiä, niinkin läheltä tuolta 2000-luvun alusta, siis tuollaiset 20 vuotta sitten.

Harzan taitaa sekoittaa Saksan vihreät ja Suomen vihreät.

Suomessa ydinvoimanvastaisuus oli yksi Vihreän liikkeen käyttövoimista syntyvaiheessa (ja vuosikymmeniä sen jälkeenkin). Mielikuva pysyy tiukassa ja onhan vihreissä vieläkin Risto Isomäen kaltaisia aktivisteja, jotka ovat jyrkästi ydinvoimaa vastaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä laskelma/tutkimus miten vihreiden äänestäjien suhtautuminen ydinvoimaan on muuttunut 1980-luvun puolivälistä 2020-luvun alkuun ja miten se vertautuu muiden puolueiden äänestäjien mielipiteisiin. Uskon, että vihreissä on yhä enemmän ydinvoiman vastustajia kuin muissa puolueissa (veikkaisin, että varsinkin uuden ydinvoiman rakentamiseen vihreiden äänestäjät suhtautuvat kielteisemmin kuin esim. kokoomuksen tai demareiden äänestäjät).

Pari viitettä:

Vihreiden ydinvoimakannan kehitys | Uusi Suomi Puheenvuoro

Puheenvuoro » Vihreiden ydinvoimakanta – neljän vuoden muutosprosessi

Muutoksen takana on muun muassa vihreiden aktiivien työ sekä huolestuttavat tiedot ilmaston lämpenemisestä, kirjoittaa Antti Van Wonterghem.

verdelehti.fi

 

[mike owen]

Suomessa olisi pitänyt rakentaa jo ajat sitten 4 - 5 uutta Loviisan kokoista myllyä. Loviisan ydinvoiman lisärakentaminen olisi ollut hyvä asia aikanaan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Joskus 90-luvulle tultaessa vihreillä oli n. 10 paikkaa eduskunnassa niin ei voi hyvällä omalla tunnollakaan sanoa että vihreät olisivat kyenneet torppaamaan ydinvoimahankkeita jos niitä olisi todella haluttu. Tämän jälkeen vain OLK3 on luvan saaneista ainoa, joka nyt viimein valmistuu. Kaksi muuta hakemusta ovat kaatuneet sattuneista syistä.

Vihreät esittelivät oman vaihtoehtomallin (Vihreän kasvun malli tms)joskus 2010 -luvun taitteessa, missä oli heidän laskelma kuinka putkessa olleet ydinvoimalahankkeet voitaisiin korvata uusiutuvilla. Siinä oli suuri panostus tuulivoimaan, aurinkovoimaan ja biokaasuun. Lisäksi siinä oli pyrkimyksenä tehostaa sähkön käyttöä. Nyt n. 10-15 vuotta myöhemmin, viime syksynä alkanut sähkönhinnan nousu aiheutti heti joustoa kulutuksessa ja kulutus tippui yli 10%. Missä tilassa meidän sähköntuotanto olisi ilman tuulivoimaa? Luultavasti aurinkovoima tulee kokemaan samansuuntaisen buustin kuin tuulivoima lähi vuosina. Ainut mistä ei tullut mitään oli biokaasu, jolle varmasti olisi käyttöä nyt kun hana Venäjälle on kiinni.

Itseasiassa, vihreiden track record oikeassa olemisessa on aika hyvä. Toki vuosituhannen alussa vihreiden ajatuksille kestävästä taloudesta naurettiin. Tänään kaikki ovat vihreitä, pl PS.

Seuraavat teemat tuntuvat olevan luonnon monimuotoisuus ja hiilinielut. Tällä hetkellä vihreät pitävät näistä eniten ääntä, mutta eivät onnistu millään myymään viestiänsä kansalle ennen vaaleja. Luulen että isot puolueet heräävät tähän ongelmaan seuraavan 5v aikana ja luonto saa tarvitsemansa arvon poliittisessa päätöksenteossa.

Hienoa että arvomaailma on vihertynyt viimeisen 20v aikana, mutta onhan asennemuutos ollut tuskastuttavan hidas samalla kun ilmasto on muuttunut tavattoman nopeasti.

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä biokaasusta jotain tulee. Nyt voimaloiden (paskasta ja vilja-/rehupaskasta kaasua) volyymi on kuitenkin niin pientä ja harvaa, sekä pientä rahaa tuottavaa, että huoltoasemaketjut ja öljy-yhtiöt odottelevat verkoston tihentymistä ja kasvua. Yhteistyötä ne tekevät kyllä, että saavat omiin tuotteisiinsa bio-tarran. Sitten kun verkosto on kasvanut, ne varmaan ostavat kaikki pois.

 

[mike owen]

Itse kannatan tuulivoiman lisärakentamista, mutta siinäkin on omat ongelmansa. Osa vihreistä vastustaa myllyjen lisärakentamista, koska se aiheuttaa luontokatoa ja luonnon monimuotoisuuden kannalta haitallisia asioita.

Osa vihreistä vastustaa kaivosteollisuutta, vaikka se on elintärkeää akkujen valmistuksen kannalta.

Jo kansakoulussa opettajani totesi, että Suomi elää metsistä. Tämä pitää yhä vieläkin paikkansa. Hyvin hoidettu maa- ja metsätalous on elintärkeää Suomen kansantalouden kannalta. Suomen pitää hyödyntää tehokkaasti metsäenergian käyttöä ja puun hyväksikäyttöä nyt ja tulevaisuudessa.

 

[Jj]

Joskus 90-luvulle tultaessa vihreillä oli n. 10 paikkaa eduskunnassa niin ei voi hyvällä omalla tunnollakaan sanoa että vihreät olisivat kyenneet torppaamaan ydinvoimahankkeita jos niitä olisi todella haluttu. Tämän jälkeen vain OLK3 on luvan saaneista ainoa, joka nyt viimein valmistuu. Kaksi muuta hakemusta ovat kaatuneet sattuneista syistä.

Ydinvoiman puolestapuhujalla Janne M. Korhosella oli twitterissä hyvä pitkä ketju tuosta aiheesta, käyttäen Saksaa esimerkkinä. Jos oikein muistan niin suurin syy yv luopumisessa oli se että se oli hiton kallista rakentaa. Vaikka sitä tuolloin myös vastustettiin lähinnä ydinjätehuoli edellä, niin sillä ei ollut oikeasti niin suurta vaikutusta. Jotenkin näin.

 

[kehveli]

Itse kannatan tuulivoiman lisärakentamista, mutta siinäkin on omat ongelmansa. Osa vihreistä vastustaa myllyjen lisärakentamista, koska se aiheuttaa luontokatoa ja luonnon monimuotoisuuden kannalta haitallisia asioita.

Osa vihreistä vastustaa kaivosteollisuutta, vaikka se on elintärkeää akkujen valmistuksen kannalta.

Jo kansakoulussa opettajani totesi, että Suomi elää metsistä. Tämä pitää yhä vieläkin paikkansa. Hyvin hoidettu maa- ja metsätalous on elintärkeää Suomen kansantalouden kannalta. Suomen pitää hyödyntää tehokkaasti metsäenergian käyttöä ja puun hyväksikäyttöä nyt ja tulevaisuudessa.

Tuossahan se ongelma juuri on ollut, eli metsätaloutta on jo pitempään toteutettu liian lyhyt näköisesti niin lakien, metsäyhtiöiden, alalle linkittyvien yrittäjien, kuin yksittäisten metsänomistajien ja luonnonsuojelijoidenkin taholta.

Ja ei, kaikkea ei ole tehty väärin, mutta ei se metsänhoito hyvääkään ole ollut, senhän takia tästä keskustellaan

Tältä näyttää laittoman harvaksi hakattu metsä: ”Jos tämä olisi minun, niin itku pääsisi”

Talousmetsien ensiharvennusten korjuujälki on heikentynyt koko maassa vuosi toisensa perään. Suomen Metsäkeskus selvitti ensiharvennusten laatua Keski-Suomessa tavanomaista tarkemmin.

yle.fi

Ainutlaatuinen korpi puroineen muuttui avohakkuualueeksi – tutki kuvia ja katso, kuinka oikeaan osut arviossa metsätuhojen seurauksista

MOT osallistui kansainväliseen selvitykseen, joka paljastaa puutteita metsien käytön valvonnassa. Voit testata jutussa itse, osaatko arvioida, mitä esimerkiksi laittomista hakkuista on seurannut.

yle.fi

 

[mike owen]

Tuossahan se ongelma juuri on ollut, eli metsätaloutta on jo pitempään toteutettu liian lyhyt näköisesti niin lakien, metsäyhtiöiden, alalle linkittyvien yrittäjien, kuin yksittäisten metsänomistajien ja luonnonsuojelijoidenkin taholta.

Ja ei, kaikkea ei ole tehty väärin, mutta ei se metsänhoito hyvääkään ole ollut, senhän takia tästä keskustellaan

Tältä näyttää laittoman harvaksi hakattu metsä: ”Jos tämä olisi minun, niin itku pääsisi”

Talousmetsien ensiharvennusten korjuujälki on heikentynyt koko maassa vuosi toisensa perään. Suomen Metsäkeskus selvitti ensiharvennusten laatua Keski-Suomessa tavanomaista tarkemmin.

yle.fi

Ainutlaatuinen korpi puroineen muuttui avohakkuualueeksi – tutki kuvia ja katso, kuinka oikeaan osut arviossa metsätuhojen seurauksista

MOT osallistui kansainväliseen selvitykseen, joka paljastaa puutteita metsien käytön valvonnassa. Voit testata jutussa itse, osaatko arvioida, mitä esimerkiksi laittomista hakkuista on seurannut.

yle.fi

Sitä en väitäkään, että kaikki toimenpiteet olisi tehty erinomaisesti luonnonsuojelun kannalta maa- ja metsätaloudessa. Aina löytyy parannettavaa jokaisessa tapauksessa. Puunjalostus uusiokäytössä tulisi hyödyntää tehokkaasti eri sektoreilla teollisuudessa. Siinä voisi olla uusi Nokia Suomessa.

 

[Derrick]

SDP = uusi Vihreä Liitto

Ville Niinistö hermostui taktiseen äänestämiseen: ”Tuo ei ole enää ok”

Europarlamentaarikko Ville Niinistö (vihr) on hermostunut vaalien alla pääministeripuolue SDP:n vaalikampanjaan. Niinistö ihmettelee, miten vihreät ovat sietäneet SDP:tä hallituksessa.

www.iltalehti.fi

 

[kehveli]

Sitä en väitäkään, että kaikki toimenpiteet olisi tehty erinomaisesti luonnonsuojelun kannalta maa- ja metsätaloudessa. Aina löytyy parannettavaa jokaisessa tapauksessa. Puunjalostus uusiokäytössä tulisi hyödyntää tehokkaasti eri sektoreilla teollisuudessa. Siinä voisi olla uusi Nokia Suomessa.

Osa toimenpiteistähän on ollut haitallisia myös taloudelliselta kannalta. On tavoiteltu vain mahdollisimman suurta tulosta tai "tehokkuutta" siinä hetkessä, eikä ole välitetty tarpeeksi siitä, mitä se tarkoittaa jatkon kannalta.

Metsätalouden käsittely julkisuudessa on yksi niistä asioista, joissa Vihreät eivät mielestäni ole onnistuneet parhaalla mahdollisella tavalla. Kun ottaa huomioon metsätalouden merkityksen Suomen historiassa, on selvää, että sen ympärille on muodostunut hyvin vankkoja instituutioita ja toimintamalleja. Aina kun on alettu keskustella metsätaloudesta, on oltu isojen asioiden äärellä, ja sanat on ollut syytä valita huolella.

Viimeisen vuodenkin aikana metsäkeskustelua on leimannut tilanne, että jos joku mainitsee sanan: "suojelu", niin jostain kajahtaa välittömästi: "työpaikat" (tai toisinpäin), vaikka todellisuudessa kumpikaan sana ei olisi ollut tarkoitettu rajaamaan toista ulos. Se, että keskustelu on ollut julkisuudessa välillä tuota luokkaa, ei tietenkään ole vain Vihreiden vika, mutta jotenkin sitä toivoisi, että puolue löytäisi strategian, jolla tätäkin asiaa voitaisiin käsitellä rakentavammin, eivätkä monet tarvittavat uudistukset hukkuisi pelkkään muutosvastarintaan.

 

[mike owen]

Osuit naulan kantaan kehveli. Toivoisin, että Vihreät olisivat aktiivisesti esillä seuraavissa asioissa:

Vetytalous, rataverkko, joukkoliikenne, etätyö ja puhdas luontoystävällinen energian hyväksikäyttö eri teollisuuden sektoreilla teollisuudessa.

Itse uskon siihen, että uusia tekniikoita ja muita innovaatioita voidaan käyttää hyväksi erittäin paljon Suomessa tulevaisuudessa.

 

[Osmo Rapeli]

Osuit naulan kantaan kehveli. Toivoisin, että Vihreät olisivat aktiivisesti esillä seuraavissa asioissa:

Vetytalous, rataverkko, joukkoliikenne, etätyö ja puhdas luontoystävällinen energian hyväksikäyttö eri teollisuuden sektoreilla teollisuudessa.

Itse uskon siihen, että uusia tekniikoita ja muita innovaatioita voidaan käyttää hyväksi erittäin paljon Suomessa tulevaisuudessa.

Lisäisin tuohon vielä "korkean jalostusasteen tuotteet" ja "maatalouden kehittäminen viljeltävien tuotteiden ja päästöjen osalta kannattavampaan ja luontoystävällisempään suuntaan" niin kannatuspohja laajenisi järkevästi. Maaseudullakin on todella paljon viljelijöitä, jotka oikeasti tekevät töitä ilmastonmuutosta vastaan ja kannattavuuden puolesta (muuten kuin voivottelemalla lisää tukia).

 

[Cobol]

Osuit naulan kantaan kehveli. Toivoisin, että Vihreät olisivat aktiivisesti esillä seuraavissa asioissa:

Vetytalous, rataverkko, joukkoliikenne, etätyö ja puhdas luontoystävällinen energian hyväksikäyttö eri teollisuuden sektoreilla teollisuudessa.

Itse uskon siihen, että uusia tekniikoita ja muita innovaatioita voidaan käyttää hyväksi erittäin paljon Suomessa tulevaisuudessa.

Ei tule onnistumaan niin kauan kun puoluejohto on entistä vasemmistolaisempaa. Ville Niinistön ja Touko Aallon jääminen sivuun toi parrasvaloihin Iiris Suomelan, Emma Karin ja Maria Ohisalon. Samalla markkinatalous- tai oikeistolilberaalit jättivät puolueen.

Tunnen yhden Vihreiden aiemmista puoluejohtajista. Kritiikki nykyvihreiden tapaa tehdä politiikkaa on armotonta. Vaalien jälkeen varmaan monien muidenkin osalta julkista.

 

[Euro71]

Lisäisin tuohon vielä "korkean jalostusasteen tuotteet" ja "maatalouden kehittäminen viljeltävien tuotteiden ja päästöjen osalta kannattavampaan ja luontoystävällisempään suuntaan" niin kannatuspohja laajenisi järkevästi. Maaseudullakin on todella paljon viljelijöitä, jotka oikeasti tekevät töitä ilmastonmuutosta vastaan ja kannattavuuden puolesta (muuten kuin voivottelemalla lisää tukia).

Tämä on minua surettanut todella kauan. Jostain syystä Vihreät katsoi aikoinaan maaseudun omaksi vihollisekseen. Muistikuvat eivät ole tarkkoja, mutta olisiko ollut siksi, että Keskusta asettui vastustamaan Vihreiden ajatuksia tjsp. Saattoi siihen kyllä aikanaan liittyä sekin, että joskus 1990-2010 -välillä kaikilla puolueilla (ml. Keskusta) oli valtaisa halu hankkia äänestäjiksi kaupunkilaisia Suomen kaupungistumisen vuoksi. Anyways, joka tapauksessa minusta tässä(kin) asiassa Vihreillä voisi olla uudelleenarvioinnin paikka.

 

[mjr]

YLE oli jotenkin rukannut vaalikonettaan - Vihreät olivat nyt ihan ylivoimaisia Helsingissä. Atte Harjanne kärjessä, ei ihan yllättäen. Mutta taktisesti pitäisi varmaan äänestää betoninharmaata taaksepäin katselevaa mummopuoluetta?

 

[Radiopää]

Ei tule onnistumaan niin kauan kun puoluejohto on entistä vasemmistolaisempaa. Ville Niinistön ja Touko Aallon jääminen sivuun toi parrasvaloihin Iiris Suomelan, Emma Karin ja Maria Ohisalon. Samalla markkinatalous- tai oikeistolilberaalit jättivät puolueen.

Esität liian vasemmistolaiselle politiikalle syyksi vasemmistolaisen Ville Niinistön jäämisen sivuun?

Vihreiden ongelma on siinä, että he esittävät mielikuvia, eivät ratkaisuja. Tästä vasemmistolainen Li Andersson näpäytti eilen vähemmän vasemmistolaista Maria Ohisaloa. Vihreät ovat aivan oikeassa ilmastolaskelmillaan, vaikka Purra ja persut muuta väittävätkin, mutta pelkkien lukujen esittäminen kokoomuksen tapaan ei ratkaise mitään. Vihreiden retoriikka on kuin kokoomuksen Käteinen–Stubb-ajan fantastiset puheet, joilla ei haettu ratkaisuja, vaan luultiin ratkaisujen tulevan esiin, kun vähän puhutaan pöhinästä.

 

[Animal]

SDP = uusi Vihreä Liitto

Ville Niinistö hermostui taktiseen äänestämiseen: ”Tuo ei ole enää ok”

Europarlamentaarikko Ville Niinistö (vihr) on hermostunut vaalien alla pääministeripuolue SDP:n vaalikampanjaan. Niinistö ihmettelee, miten vihreät ovat sietäneet SDP:tä hallituksessa.

www.iltalehti.fi

Olen tainnut jossain vaiheessa viitata tähän, että Marinin politiikassa on kyse ennenkaikkea SDP:n selviytymistaistelusta ja uudelleenasemoinnista: Mikä liberaalin laidan tämän hetken kärkipuolue Suomessa.

Isossa kuvassa on mielenkiintoista nähdä miten tämä päättyy ja millaisiksi kombinaatioiksi Vihreät, Vasemmisto ja SDP jatkossa muotoutuvat, sillä heidän nykyisellään ajamalle politiikalle ja arvoille on vain rajallinen määrä kysyntää.

 

[Cobol]

Esität liian vasemmistolaiselle politiikalle syyksi vasemmistolaisen Ville Niinistön jäämisen sivuun?

En esittänyt. Vaan sen, että "puoluejohto on entistä vasemmistolaisempaa."

Vihreiden ongelma on siinä, että he esittävät mielikuvia, eivät ratkaisuja. Tästä vasemmistolainen Li Andersson näpäytti eilen vähemmän vasemmistolaista Maria Ohisaloa. Vihreät ovat aivan oikeassa ilmastolaskelmillaan, vaikka Purra ja persut muuta väittävätkin, mutta pelkkien lukujen esittäminen kokoomuksen tapaan ei ratkaise mitään. Vihreiden retoriikka on kuin kokoomuksen Käteinen–Stubb-ajan fantastiset puheet, joilla ei haettu ratkaisuja, vaan luultiin ratkaisujen tulevan esiin, kun vähän puhutaan pöhinästä.

No, kyse on kuitenkin siitä, että kannattajat lähtevät ja he voisivat jäädä mielikuvilla. Kuten ennenkin. Nyt Vihreät maalailevat maailmanloppua useammassa tentissä Ohisalon suulla. Suomelan ja Ohisalon aikana vihreiden kannattajat eivät ole enää kokeneet puoluettaan sellaiseksi, joka kokoaa samat arvot omaavia yhteen sukupuoleen katsomatta.

Vihreiden entistä vasemmalla oleva positio yhdistää vasemmistomielisiä toisiinsa, mutta heittää Kokoomukseen ja Liberaaleihin koulutetut kaupunkilaiset. Samaan aikaan vasemmistopuolue Vihreistä valuu puolueen vasemman laidan väkeä Vasemmistoliittoon ja demareihin, koska kannattajat kokevat ne nyt hieman enemmän omia arvoja vastaaviksi. Tämä johtaa Vihreiden romahtamiseen useissa kaupungeissa.

 

[E]

Siis kyllähän Vihreiden kannatuksen laskun juurisyy omasta mielestäni on siinä, että Vasemmistoliitto lähti kalastelemaan äänestäjiä Vihreiden vasemmistolaisemmasta siivestä tuomalla ilmastoteemat todella isosti omaan politiikkaansa mukaan - ja Vihreät lähti tässä vastaamaan Vasemmistoliitolle ja taistelemaan noista äänestäjistä. Seurauksena on se, että Vihreiden ja Vasemmistoliiton välillä ei enää nähdä selkeää eroa, jos ei perehdy oikeasti pintaa syvemmälle.

Samalla kuitenkin unohtivat sen, että puolue ja sen äänestäjät olivat hyvinkin moninainen porukka ja joukossa oli myös jotain muita kuin nuoria vasemmistolaisesti ajattelevia naisia. Ja se näkyy nyt myös ehdokkaiden sekä läpipäässeiden demografioissa.

Uudellamaalla ehdolla oleva kirkkonummelainen Markus Myllyniemi on hyvä esimerkki Vihreiden listoilla olevasta hyvin erilaisesta näkökulmasta kuin se, mihin Vihreiden linja on valunut - vaan mieluumminkin siitä, mihin Vihreiden tulisi positioitua, jotta puolue lähtisi takaisin nousuun. Keskitytään ympäristön ja ihmisten hyvinvointiin tekemällä ja tarjoamalla porkkanaa - ei jarruttamalla ja tarjoamalla keppiä. Muutamia muitakin vastaavia ehdokkaita on muissa vaalipiireissä, mutta harmittavan vähissä.

Vihreillä olisi siis kuitenkin mielestäni erinomainen positiointimahdollisuus vapaana siellä, mihin Vihreät oli kannatuksensa nousun aikana suuntaamassa - arvoliberaali yrittäjyyttä ja turhaa byrokratiaa karsiva mielipiteensä tieteellisesti tutkittuun tietoon perustava ympäristöpuolue, johon mahtuu monenlaista näkemystä ja joka pystyy tekemään yhteistyötä lähes kaikkien kanssa - mutta joka olisi henkisesti kaupunkilainen sivistyspuolue. Tässä positiossa Vihreät asemoituisi demarien ja Kokoomuksen väliin poliittisessa kaupunkilaiskentässä - ei nykyiseen demarien ja Vasemmistoliiton välialueeseen, jossa on todella vähän tilaa hengittää.

 

[mike owen]

Yksi ongelma Vihreiden näkökulmasta on se, että muutkin puolueet persuja lukuunottamatta ovat " vihreitä " eli luontoystävällisiä puolueita. Osa persuistakin tajuaa sen mitä luonnonsuojelun kannalta on parasta tehdä Suomessa.

Aikanaan Vihreä Liitto oli Kokoomuksen puisto-osasto. Nyt tilanne on aivan toinen.

Toinen ongelma on se, että Vihreiden taktiikka on väärä eli se mielletään cityvihreäksi maaseutua ja metsänomistajia tuomitsevaksi puolueeksi ( maajussit eivät tajua luonnonsuojelusta mitään ). Maajussille on tarjottava porkkanaa keppien lisäksi.

 

[Kimmo_Ahteri]

Osa toimenpiteistähän on ollut haitallisia myös taloudelliselta kannalta. On tavoiteltu vain mahdollisimman suurta tulosta tai "tehokkuutta" siinä hetkessä, eikä ole välitetty tarpeeksi siitä, mitä se tarkoittaa jatkon kannalta.

Metsätalouden käsittely julkisuudessa on yksi niistä asioista, joissa Vihreät eivät mielestäni ole onnistuneet parhaalla mahdollisella tavalla. Kun ottaa huomioon metsätalouden merkityksen Suomen historiassa, on selvää, että sen ympärille on muodostunut hyvin vankkoja instituutioita ja toimintamalleja. Aina kun on alettu keskustella metsätaloudesta, on oltu isojen asioiden äärellä, ja sanat on ollut syytä valita huolella.

Viimeisen vuodenkin aikana metsäkeskustelua on leimannut tilanne, että jos joku mainitsee sanan: "suojelu", niin jostain kajahtaa välittömästi: "työpaikat" (tai toisinpäin), vaikka todellisuudessa kumpikaan sana ei olisi ollut tarkoitettu rajaamaan toista ulos. Se, että keskustelu on ollut julkisuudessa välillä tuota luokkaa, ei tietenkään ole vain Vihreiden vika, mutta jotenkin sitä toivoisi, että puolue löytäisi strategian, jolla tätäkin asiaa voitaisiin käsitellä rakentavammin, eivätkä monet tarvittavat uudistukset hukkuisi pelkkään muutosvastarintaan.

Tämä viesti hyvin kiteyttää omatkin näkemykseni.

Jotenkin metsäteollisuus on niin pyhä asia ettei siihen saisi koskea pitkällä tikullakaan. Oliko eilen kun Ohisalo yritti varovasti sanoa rivien välistä että metsäteollisuuden tulisi uusiutua, joka kaiketi tarkoittaisi sitä ettei 50-80 vuotiaasta puusta tehdä kertakäyttökahvikuppeja. Sen sanominen suoraan olisi poliittinen itsari. Ja Essayahin vasta-argumetti oli että menee työpaikat, jos metsähakkuita rajoitetaan. Miten tästä sitten keskustelet?

Vaikka et halua osoittaa vihreitä sormella järkevästä keskustelusta, olisi vihreiden tehtävä nostaa asia pöydälle ja tuoda asian tärkeys koko kansan tietoisuuteen. Poliittinen puolue on yksi harvoista tahoista jota siltä odotetaan ja joilla on valtaa vaikuttaa asiaan. Oikeisto on tuonut velka-argmentin kaikkien tietoisuuteen. Vihreät piipittävät taustalla ympäristöongelmansa kanssa. Ihan on syystäkin kannatus pohjalla.

Kun mainitsit strategian, voisiko siinä olla samoja elementtejä kuin velkakeskustelussa? Meillä ei ole varaa pitää hyvinvointiyhteiskuntaa, vaan palveluiden tasoa on karsittava ja asiat on tehtävä tehokkaammin. Mitäpä jos sanottaisiin ettei meillä ole varaa ottaa velkaa luonnolta, hiilinielumme ei kestä enää velaksi elämistä ja täten nielua on lisättävä ja päästölähteitä karsittava? Mistä leikataan ja mihin investoidaan, mutta ei puhuttaisi rahasta vaan luonnosta.

Käsitin että hiilinielut ovat pienentyneet osittain siitä syystä että kesät ovat olleet kuivia. Luultavasti tulevat kesät tulevat myös olemaan kuivia, eli hiilen sidontaa tapahtuu vieläkin vähemmän. Argumentoinnin kannalta tämä menisi yksi yhteen talouskeskustelussa ikääntyvän väestömme kanssa, vähemmän työvoimaa tarkoittaa pienempää verotuottoa.

Vähän naivi ajatus, mutta ajatus silti.