Vihreä liitto

[Blöö]

Ilmastoasioissa on ensin johtopäätelmä, josta sitten johdetaan teoria. Uskon vakaasti ilmastonsuojelun olevan tarpeen. Yhtä vakaasti olen kriittinen nykyisen "ilmastontutkimuksen" suhteen. Eniten tutkimusrahaa saa se, joka tekee hirveimmän ennusteen. Miksi ei voida vaan sanoa, että nykyisten tutkimusten valossa hiilidioksidipäätöjen rajoittamisella saattaa olla ratkaiseva merkitys ilmastonsuojelussa? Kukaan ei osaa mallintaa ilmakehän toimintaa. Kun mukaan otetaan meret, aurinko, geologiset muutokset jne, niin päädytään niin monimutkaiseen systeemiin, ettei kukaan osaa edes kertoa kaikkia yhtälön muuttujia.
Oletuksen julistaminen faktaksi ei ole tiedettä, ei vaikka kuinka moni olisi mukana olettamassa.
Muuten Vihreitä vaivaa ajattelun puute. Esimerkiksi tuulivoima on heidän mielestään co2 vapaata, vaikka sitä tuetaan rankasti verovaroin (Tuulivahinko.fi - Kova totuus tuulisähköstä Veroeurot eivät ole vailla co2 "jalanjälkeä", joten karkeasti laskien Suomessa tuotettu tuulivoima tuottaa 4,5t hiilidioksidia per Mwh. Kysyppä joltain vihreältä tästä, on ihan yllätys tai fiksusti kääntävät selkänsä. Tämä on siis vain tukiaisten co2 päästöt, näiden turhien meluavien ja lintuja tappavien rumilusten rakentaminen ja käyttö ei ole luvussa mukana. Vihreiden perusteeton viha ydinvoimaa kohtaan on myös yksi iso tekijä siinä, etten pysty ottamaan ko. ryhmää vakavissani.
Maailman ympäristön tila on riippuvainen lähinnä väestömäärästä. Koska väestönkasvu tapahtuu muualla kuin länsimaissa, eivät vihreät puhu aiheesta lainkaan. Siitäkin voi vetää johtopäätöksiä ko. liikkeen rationaalisuudesta.

 

[Dinho]

Nimimerkki @Blöö kirjoittaa tuossa yllä erittäin hyvin ja voin yhtyä hänen näkemyksiinsä. Tuo ydinvoimaan kohdistuva inho ja tuulivoiman kiihkeä nuoleskelu on tyypillinen esimerkki Vihreiden jääräpäisestä toiminnasta, jossa kerran lukitusta mielipiteestä ei voida luopua. Itse olen luontoihmisiä, mutta en kovinkaan helposti antaisi ääntäni Vihreälle liitolle, jolle itse luonto taitaa olla sivuseikka toiminnassaan. Tottakai poikkeuksiakin löytyy ja olen joissakin asioissa kyseisen puolueen kanssa samoilla linjoilla, mutta kokonaisuus ei houkuttele.

Vihreille oli aikoinaan tarvetta herättelemään kansaa ja päättäjiä ympäristön huomioimiseen, mutta tänä päivänä ympäristön etua osataan ajatella, eikä Vihreitä varsinaisesti tarvita. Luonnosta ja ympäristöstä huolehtiminen on jokaisen ihmisen ja jokaisen puolueen vastuulla.

 

[Beltran]

Tämä on siis vain tukiaisten co2 päästöt, näiden turhien meluavien ja lintuja tappavien rumilusten rakentaminen ja käyttö ei ole luvussa mukana.

Mulla on noihin tuulivoimaloihin liittyvä kysymys, niitä on viime vuosina rakennettu myös aika lähelle minun kotiseutuani. Tuollainen tuulivoimalahan on hirvittävän iso ja painava laitos, miten sen käy sitten kun tulee käyttöikänsä loppuun? Onko sen omistavalla taholla velvollisuus purkaa koko monumentti vai jääkö tämä yhteiskunnan tehtäväksi vai ovatko rakennettuja sillä ajatuksella että pyöriskelevät siinä maailman tappiin, aina välillä vaan huolletaan? Tai jäävätkö käyttämättöminä ränsistyviksi maamerkeiksi komistamaan maisemaamme?

 

[Remy Martin]

Mulla on noihin tuulivoimaloihin liittyvä kysymys, niitä on viime vuosina rakennettu myös aika lähelle minun kotiseutuani. Tuollainen tuulivoimalahan on hirvittävän iso ja painava laitos, miten sen käy sitten kun tulee käyttöikänsä loppuun? Onko sen omistavalla taholla velvollisuus purkaa koko monumentti vai jääkö tämä yhteiskunnan tehtäväksi vai ovatko rakennettuja sillä ajatuksella että pyöriskelevät siinä maailman tappiin, aina välillä vaan huolletaan? Tai jäävätkö käyttämättöminä ränsistyviksi maamerkeiksi komistamaan maisemaamme?

Taitaapi olla niin että voimalan omistanut; ja samalla syöttötariffin muodossa huimat voitot keräännyt; yhtiö on ajautunut konkurssiin. Näinollen voimalan purku jää maanomistajan tai yhteiskunnan maksettavaksi.

Onneksi ihmisillä alkaa olla jo aika hyvin tietoa tuulivoimaloista ja monessa kunnassa paikallisten asukkaiden vastustus on estänyt isompien katastrofien synnyn. Tuulivoima on yksi aikakautemme suurimmista kusetuksista.

 

[MustatKortit]

Näin sivustaseuraajana pistää ihmetyttämään kyllä tämä vihreiden ehdottomuus tässä ydinvoima-asiassa. Vähän tulee mieleen, että tässä ollaan hirttäytymässä omiin mielipiteisiin. Tämä ei mielestäni ole järkevää politiikkaa, ymmärrän että ydinvoima pelotti joskus 80-luvulla, mutta kyllä normaaliin poliittiseen ilmastoon kuuluu ajatusten ja mielipiteiden muokkautuminen.

 

[Fremont]

Vihreät ovat puolueena vedenjakajalla, pääseekö siellä valtaan nuorten liberaalien enempi rationaalinen kanta, .

Onko tuollaisia?
Jokunen vuosi sitten tässä äänestettiin vuoden turhakkeeksi mönkijä. Nk. "vihreitä arvoja" omasta mielestään kannattavilla on tässäkin kohtaa täysin tuntematon asia miten natura2000- ja luonnonsuojelualueita hoidetaan käyttämällä mönkijää koska raskas kalusto rasittaa liikaa maanpintaa. Mönkijästä lässyttäminen on vain yksi esimerkki kuinka helvetin hyvin kartalla sitivihreät luontoasioista oikeasti ovat.

Empiiristen havaintojen perusteella vihreät luottavat luonnonsuojelussa noin 100% ensimmäisen päähän juolahtavan ajatuksen olevan paras mahdollinen ympäristön kannalta, eikä mitään faktoja tarvita.

 

[Cobol]

Näin sivustaseuraajana pistää ihmetyttämään kyllä tämä vihreiden ehdottomuus tässä ydinvoima-asiassa. Vähän tulee mieleen, että tässä ollaan hirttäytymässä omiin mielipiteisiin.

Mistä tällainen käsitys? Vihreiden kannattajista noin kolmannes kannatti ydinvoimaa Osmo Soinivaaran mukaan vuonna 2012. Uusin tutkimus (TNS Gallup 2014) kertoo, että vihreistä vain 41 prosenttia vastustaa ydinvoimaa. Vihreiden johto ei ole vastustanut sekään ydinvoimaa jos vastustus on esteenä puolueen lähtemiselle hallitukseen.

 

[MustatKortit]

Mistä tällainen käsitys? Vihreiden kannattajista noin kolmannes kannatti ydinvoimaa Osmo Soinivaaran mukaan vuonna 2012. Uusin tutkimus (TNS Gallup 2014) kertoo, että vihreistä vain 41 prosenttia vastustaa ydinvoimaa. Vihreiden johto ei ole vastustanut sekään ydinvoimaa jos vastustus on esteenä puolueen lähtemiselle hallitukseen.

Kyllä ainakin minulle on välittynyt sellainen kuva vihreistä ja juurihan syksyllä Niinistö ilmoitti Fennovoiman lisärakentamispäätöksen johtaneen eroon hallituksesta. Kyseessähän on pitkälti periaatteellinen asia, mielestäni aika väsyttävä sellainen.

Hienoa kuulla, jos tilanne on vihdoin keikahtamassa, ydinvoima on kestävä ratkaisu Suomelle. Ilmeisesti viestisi on tulkittavissa siten (en ole lukenut vihreiden vaaliohjelmaa, niin kysyn nyt sinulta), että vihreät ei tulevissa hallitusneuvotteluissa ole asettamassa kynnyskysmyksiä ydinvoiman rakentamisen suhteen?

 

[SergeiK]

Empiiristen havaintojen perusteella vihreät luottavat luonnonsuojelussa noin 100% ensimmäisen päähän juolahtavan ajatuksen olevan paras mahdollinen ympäristön kannalta, eikä mitään faktoja tarvita.

Tässä on pakko lainata erästä parin vuoden takaista cityvihreiden puolustuspuheenvuoroa:

Annukka Berg: Suvaitaan cityvihreitä - Leo Stranius

"Ymmärrän, mistä ylimielisyyssyytökset (cityvihreitä kohtaan) tulevat. Monet tuntemistani vihertävistä kaupunkilaisista ovat ottaneet asioista selvää. Kun heidän kanssaan keskustelee, tulee helposti besserwisseriyden yliajamaksi. Monesti kyse on kuitenkin vain siitä, että toinen on aidosti lukenut läksynsä – ei siis ikävästä asenteesta tai toisen kokemuksen vähättelystä. On oma ongelma, jos itsetunto ei kestä sitä, että toinen tietää enemmän."

Se että citivihreät vastustavat mönkijöitä johtuu siitä, että he tietävät enemmän kuin me muut.

 

[Cobol]

Kyllä ainakin minulle on välittynyt sellainen kuva vihreistä ja juurihan syksyllä Niinistö ilmoitti Fennovoiman lisärakentamispäätöksen johtaneen eroon hallituksesta. Kyseessähän on pitkälti periaatteellinen asia, mielestäni aika väsyttävä sellainen.

Hienoa kuulla, jos tilanne on vihdoin keikahtamassa, ydinvoima on kestävä ratkaisu Suomelle. Ilmeisesti viestisi on tulkittavissa siten (en ole lukenut vihreiden vaaliohjelmaa, niin kysyn nyt sinulta), että vihreät ei tulevissa hallitusneuvotteluissa ole asettamassa kynnyskysmyksiä ydinvoiman rakentamisen suhteen?

Vihreät teki päätöksen lähteä hallituksesta (kuten Vasemmistoliittokin) siinä vaiheessa kun heidän optimointinsa ilmoitti tuloksen olevan vaaleissa parempi jos lähtevät vrt jos istuvat hallituksessa loppuun asti. Matematiikaa, ei muuta. Hallitushan teki vihreiden siellä istuessa ydinvoimapäätöksiä.

Vihreät eivät ole ydinvoiman suhteen periaatteellisia muuten kuin puheissa ja juhlallisissa lausumissa. Aika näyttää millainen hallitus tulee ja onko kukaan kiinnostunut Vihreistä hallituskumppanina. Jos niin kävisi että Vihreät on hallituksessa, heillä ei olisi mitään ongelmaa hyväksyä ydinvoimapäätöksiä kunhan Vihreiden ei tarvitse ainakaan äänestää sen puolesta.

Siitä, että ilman Vihreitä hallitus ei voisi ydinvoimapäätöstä tehdä, vaietaan. Aikanaan esille nostetaan Vihreän ministerin paheksunta päätöksen takia.

 

[ipaz]

Ehdokas Antero Vartiainen kertoi juuri RadioRockilla tuosta Virheiden ydinvoimakannasta oman näkemyksensä, ja kertoi että ei nykyvoimalat enää ole vaarallisia kuten joskus 80-luvulla ja että ei ydinvoima ole hänelle mikään peikko. Moni vihreä vastustaa ydinvoimaa vanhasta periaatteesta. Vartiainen toi esille että, ydinvoimaloiden käyttöhyöty vs. rakennuskustannukset eivät hänen mukaansa täsmää. Mainitsi mm. että Olkiluoto 3 ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin.

 

[dana77]

Ehdokas Antero Vartiainen kertoi juuri RadioRockilla tuosta Virheiden ydinvoimakannasta oman näkemyksensä, ja kertoi että ei nykyvoimalat enää ole vaarallisia kuten joskus 80-luvulla ja että ei ydinvoima ole hänelle mikään peikko. Moni vihreä vastustaa ydinvoimaa vanhasta periaatteesta. Vartiainen toi esille että, ydinvoimaloiden käyttöhyöty vs. rakennuskustannukset eivät hänen mukaansa täsmää. Mainitsi mm. että Olkiluoto 3 ei tule koskaan maksamaan itseään takaisin.

Kyseessä on ilmeisesti siis Antero Vartia ja hänen kompetenssinsa arvioida Olkiluoto 3:n rakennuskustannuksia, jotka riippuvat merkittävästi välioikeuden päätöksestä tai sähkönhinnan kehitystä tulevaisuudessa on vähintäänkin kyseenalainen vaikka hän varmasti on aidosti lukenut läksynsä (mitä ravintolan ja tilaussaunan pyörittämiseltä on ehtinyt)

 

[Anssi #5]

Vihreät ovat puolueena vedenjakajalla, pääseekö siellä valtaan nuorten liberaalien enempi rationaalinen kanta, vai voittaako vasean siiven tunnepohjainen radikaalikanta.

Onko tuollaisia?

Viite – Tieteen ja teknologian Vihreät ( linkki sivuille: Viite - Tieteen ja teknologian Vihreät ). Tuolta löytyy noita rationaalisemmin ajattelevia vihreitä. Siellä on aika monta vihreiden kärkinimeä mukana. Löytyy niitä muitakin. Tässä esim Hannu Oskalan mielipide siitä, miten vihreiden pitäisi suhtautua tieteeseen ja esim ydinvoimaan. ( linkki: Vihreiden on otettava tiede tosissaan )

Mahtaako muilla puolueilla olla edes vastaavaa tieteellistä ajattelua ajavaa yhdistystä? Viitteltä ilmestyi myös oma vaaliläpyskä ( linkki: ISSUU - Viitenumero 2015 by Viite ). Eipä ole muilta puolueilta vastaavaa näkynyt. Onhan vihreissä matkan varrella pyörinyt kaikenlaista hörhöä, mutta hassua kyllä, nykyään vihreät näyttäisi olevan maan johtava tiedepuolue.

Jokunen vuosi sitten tässä äänestettiin vuoden turhakkeeksi mönkijä. Nk. "vihreitä arvoja" omasta mielestään kannattavilla on tässäkin kohtaa täysin tuntematon asia miten natura2000- ja luonnonsuojelualueita hoidetaan käyttämällä mönkijää koska raskas kalusto rasittaa liikaa maanpintaa. Mönkijästä lässyttäminen on vain yksi esimerkki kuinka helvetin hyvin kartalla sitivihreät luontoasioista oikeasti ovat.

Vuoden turhakkeen valitsee Suomen Luonto -lehden toimitus. Liittyy vihreisiin suurinpiirtein yhtä paljon, kuin Jokerit kokoomukseen. Tai oikeastaan vähemmän. Suomen luonto -lehden pääjehut eivät ole edes ehdolla vaaleissa, toisin kuin Hjallis ja Jolle.

Empiiristen havaintojen perusteella vihreät luottavat luonnonsuojelussa noin 100% ensimmäisen päähän juolahtavan ajatuksen olevan paras mahdollinen ympäristön kannalta, eikä mitään faktoja tarvita.

Veikkaisin, että pidät kaikkia vastaantulevia puunhalaaja-ituhippejä, kettutyttöjä ja muita sekopäitä "vihreinä". Nämä kuitenkin edustavat vihreää puoluetta yhtä vähän, kuin uusnatsit ja baarinnurkassa mamuista öyhöttävät öykkärit edustavat perussuomalaisia. Kettutyttö saattaa änestää vihreitä ja uusnatsi saattaa äänestää persuja, mutta ei se tee näistä puolueista äänestäjiensä kaltaisia.

 

[Anssi #5]

Hesarin jutun mukaan rokotuskriitikot löytyvät ruotsinkieleiseltä rannikolta ja Steiner-kouluista.

Jokainen saa oman lippalakkinsa värin mukaan järkeillä mitä puoluetta sellaiset ihmiset äänestävät.

Perusuomalaisten varapuheenjohtaja Hanna Mäntylähän kertoi persujen oleva rokotuskriittinen puolue. Myöhemmin väitti, että häntä on siteerattu väärin, mutta alkuperäinen lausunto löytyy mediuutisten nauhalta ja se meni näin:
”Osa perussuomalaisista on kampanjoinut HPV- ja influenssarokotusta vastaan. Oletteko rokotusvastainen puolue?
– Emme, mutta olemme rokotuskriittisiä. Tieteellistä tutkimusta ja sen tilaajan roolia on osattava ja uskallettava kyseenalaistaa.”
( Linkki: Mediuutiset siteerasi oikein -  Uutisarkisto -  Mediuutiset )

Persut harrastavat eduskunnassa myös homeopatiaa ja muita höpöhoitoja. ( linkki: Perussuomalaiset järjestävät eduskunnassa seminaarin vaihtoehtohoidoista - Perussuomalaiset - Politiikka - Helsingin Sanomat )

Noita huuhaa-hörhöjä löytyy kyllä rehellisyyden nimissä ihan kaikista puolueista.

 

[SergeiK]

Perusuomalaisten varapuheenjohtaja Hanna Mäntylähän kertoi persujen oleva rokotuskriittinen puolue. Myöhemmin väitti, että häntä on siteerattu väärin, mutta alkuperäinen lausunto löytyy mediuutisten nauhalta ja se meni näin:
”Osa perussuomalaisista on kampanjoinut HPV- ja influenssarokotusta vastaan. Oletteko rokotusvastainen puolue?
– Emme, mutta olemme rokotuskriittisiä. Tieteellistä tutkimusta ja sen tilaajan roolia on osattava ja uskallettava kyseenalaistaa.”
( Linkki: Mediuutiset siteerasi oikein - Uutisarkisto - Mediuutiset )

En ole tutustunut tähän caseen mutta tuon linkkisi takana itseasissa sanotaan että tuo lainaamasi lausunto ei ollut se nauhalla ollut vaan se joka kiersi somessa Kansan uutisten jutun perusteella.

Nauhalta sanatarkka lainaus oli:

”me olemme rokotuskriittisiä, mutta emme ole rokotusvastaisia, vaikka kyseenalaistamme.”

Sidenotena sanottakoon, että olen tyytyväinen että haastattelijat käyttävät nykyään nauhureita. Muistan kun Tatu Vanhasen (?) jommassa kummassa casessa tuli sanomista siitä onko häntä siteerattu oikein ja jutun tehnyt toimittaja sanoi että hänellä on todisteena hänen muistinpanonsa. Nauroin tuolle vuosia. Mitä helvettiä se todistaa mitä joku akka on lehtiöönsä raapustellut toisen puhuessa?

Olen odottanut nyt pian 8 kuukautta sitä Tammisen homokommentti nauhoitusta jonka Roope Suominen lupasi, mutta ei ole näkynyt.

 

[Fremont]

Veikkaisin, että pidät kaikkia vastaantulevia puunhalaaja-ituhippejä, kettutyttöjä ja muita sekopäitä "vihreinä". Nämä kuitenkin edustavat vihreää puoluetta yhtä vähän, kuin uusnatsit ja baarinnurkassa mamuista öyhöttävät öykkärit edustavat perussuomalaisia. Kettutyttö saattaa änestää vihreitä ja uusnatsi saattaa äänestää persuja, mutta ei se tee näistä puolueista äänestäjiensä kaltaisia.

Vihreiden äänestäjät muodostuvat suureksi osaksi kuvailemastasi joukosta, ja näyttävät siis kokevan puolueen arvot omikseen. En voi myöskään parhaalla tahdollanikaan kuvailla puolueen puheenjohtajaa kovinkaan rationaaliseksi, jälleen sekä empiirisen kokemuksen perusteella, toki lisäksi herran vaikuttavat tulokset mm. Suomen laskennallisen hiilinielun alentamisesta vetävät hiljaiseksi.

Toivotaan kuitenkin että vihreissä tämä rationaalinen, vielä mieluummin tieteellinen suhtautuminen ympäristöasioihin nousee, puolue palaa juurilleen ja hörhöt kaikkoavat jonnekkin elämäntapaintiaanien joukkoihin.

 

[Major Julli]

Toivotaan kuitenkin että vihreissä tämä rationaalinen, vielä mieluummin tieteellinen suhtautuminen ympäristöasioihin nousee, puolue palaa juurilleen ja hörhöt kaikkoavat jonnekkin elämäntapaintiaanien joukkoihin.

En välttämättä sanoisi että juurilleen. Toki vihreiden alkuaikoina oli Pulliaisen ja Paloheimon tyyppisiä kavereita, mutta juuret on Hautalan ja Haaviston kaltaisissa sinällään asiallisissa idealisteissa. Noiden idealistinen ideat eivät aina välttämättä kestäneet tieteellisestä tarkastelua.

 

[Fremont]

En välttämättä sanoisi että juurilleen. Toki vihreiden alkuaikoina oli Pulliaisen ja Paloheimon tyyppisiä kavereita, mutta juuret on Hautalan ja Haaviston kaltaisissa sinällään asiallisissa idealisteissa. Noiden idealistinen ideat eivät aina välttämättä kestäneet tieteellisestä tarkastelua.

Aivan oikein, tarkoitin lähinnä ympäristöasiohin keskittymistä moraalinvartioinnin sijaan. Tuohon maailman aikaan tietysti aika moni muukaan ei ollut välttämättä täysin tieteellisellä kartalla, mutta kyllähän vihreiden olisi tällä hetkellä syytä skarpata.

 

[Beltran]

Aivan oikein, tarkoitin lähinnä ympäristöasiohin keskittymistä moraalinvartioinnin sijaan.

Nuo kaksi asiaa myös sekoittuvat hieman keskenään. Sanotaan nyt vaikka taas pinnalle noussut keskustelu Kollajan altaasta. Ymmärrän että kyseessä on ympäristöasia mutta sitä en ymmärrä miksi jotkut anterovartiat ottaa siihen voimakkaan kielteisen kannan ja samalla eivät ikinä ole käyneet Pudasjärvellä, eivät ikinä käykään eikä heitä edes kiinnosta käydä plus lisäksi heitä ei kiinnosta sekään, millaista on joidenkin pudasjärveläisten arki ja elämä.

Minusta ihmisen pitäisi elää kuten opettaa muita. Jos olet Vihreä kansanedustaja, sun pitäisi tehdä kaikkesi jotta lentokonematkailu vähenisi, pitäisit ainakin oman itsesi pois sieltä lentokoneesta mahdollisuuksien mukaan ja työmatkojen asemesta tekisit aloitteita joilla erilaiset tapaamiset voitaisiin järjestää vaikka nettimiitingeillä nykyisen teknologian keinoin. Mutta tietenkään tämä ei kelpaa kellekään koska on tärkeätä verkostua ja lentäähän se lentokone kuitenkin oli siellä sitten yksi Vihreä kansanedustaja mukana tai ei.

 

[Daespoo]

Minusta ihmisen pitäisi elää kuten opettaa muita. Jos olet Vihreä kansanedustaja, sun pitäisi tehdä kaikkesi jotta lentokonematkailu vähenisi, pitäisit ainakin oman itsesi pois sieltä lentokoneesta mahdollisuuksien mukaan ja työmatkojen asemesta tekisit aloitteita joilla erilaiset tapaamiset voitaisiin järjestää vaikka nettimiitingeillä nykyisen teknologian keinoin. Mutta tietenkään tämä ei kelpaa kellekään koska on tärkeätä verkostua ja lentäähän se lentokone kuitenkin oli siellä sitten yksi Vihreä kansanedustaja mukana tai ei.

Vihreät väittävät olevansa ympäristöpuolue joka on nostanut ilmastonmuutoksen ykkösasiakseen, kunnoitettava agenda sinänsä koska se on todellinen ongelma. Mutta jos olisin Vihreä niin suorastaan vaatisin lisää ydinvoimaa koska se on ylivoimaisesti puhtain perusenergian tuottotapa tällä hetkellä ja seuraavat 20-30v (eli siihen asti kuin energian varastointiongelmat on ratkaistu kestävästi). Mutta ei, ydinvoima on se Vihreiden public enemy no.1 jostain kumman syystä. Argumentit vaihtelevat, välillä se on kustannukset (joka on täyttä fuulaa ottaen huomioon että he vaativat lisää raskaasti tappiollista tuulivoimaa), välillä uraanikaivosten ongelmat (marginaalinen ongelma globaalilla tasolla) jne.

Todellinen syy on se että Vihreät ovat lähtökohtaisesti vasemmistolainen puolue jolle ydinvoima edustaa kapitalismia ja ns. suurpääomaa joka ei vaan käy. Vihreät ovat loistava naamioverkko Satu Hassin ja Anni Sinnemäen kaltaisille stallareille & kommareille, ei heitä ympäristö oikeasti kiinnosta, se on vain keppihevonen heille. Vihreät eivät kanna vasurien historian taakkaa joten viherverhosta on hyvä heittää vanhaa punaisen kirjan läpyskää.

 

[Anssi #5]

Vihreiden äänestäjät muodostuvat suureksi osaksi kuvailemastasi joukosta, ja näyttävät siis kokevan puolueen arvot omikseen. En voi myöskään parhaalla tahdollanikaan kuvailla puolueen puheenjohtajaa kovinkaan rationaaliseksi, jälleen sekä empiirisen kokemuksen perusteella, toki lisäksi herran vaikuttavat tulokset mm. Suomen laskennallisen hiilinielun alentamisesta vetävät hiljaiseksi.

Toivotaan kuitenkin että vihreissä tämä rationaalinen, vielä mieluummin tieteellinen suhtautuminen ympäristöasioihin nousee, puolue palaa juurilleen ja hörhöt kaikkoavat jonnekkin elämäntapaintiaanien joukkoihin.

Se hörhöporukka on vähentynyt jo pitkään. Siis se porukka, jonka mielestä vihreiden pitäisi olla vain ja ainoastaan ympäristöpuolue, eikä muita asioita tavoitteleva yleispuolue. Toki osa noista äänestää edelleen vihreitä, jos ylipäänsä äänestää, kun ei mikään muu puolue ympäristöasioita kuitenkaan aja. Vihreiden äänestäjissä on nykyään myös paljon korkeasti koulutettua porukkaa. Edelleen, en ole törmännyt minkään muun puolueen kohdalla viitteen tapaiseen tieteellistä ajattelua korostavaan yhdistykseen. Linkatkaa toki, jos sellainen löytyy.

 

[Anssi #5]

Aivan oikein, tarkoitin lähinnä ympäristöasiohin keskittymistä moraalinvartioinnin sijaan. Tuohon maailman aikaan tietysti aika moni muukaan ei ollut välttämättä täysin tieteellisellä kartalla, mutta kyllähän vihreiden olisi tällä hetkellä syytä skarpata.

Mikä puolue ei mielestäsi harrasta moraalinvartiointia?

 

[Daespoo]

Toki osa noista äänestää edelleen vihreitä, jos ylipäänsä äänestää, kun ei mikään muu puolue ympäristöasioita kuitenkaan aja.

Höpöhöpö. Olet vain niin uppoutunut Vihreiden retoriikkaan ettet näe muiden ohjelmia. Suomessa ei ole yhtään puoluetta joka EI aja ympäristöasioita, kysymys on ainoastaan siitä kuinka pitkälle ja millä hinnalla niitä ajetaan. Vihreille esim. raskaan teollisuuden alasajo on pieni hinta ympäristönsuojelun kustannuksella koska Vihreillä ei näytä olevan juuri mitään käsitystä siitä miten kansantalous toimii.

 

[Anssi #5]

Vihreät väittävät olevansa ympäristöpuolue joka on nostanut ilmastonmuutoksen ykkösasiakseen, kunnoitettava agenda sinänsä koska se on todellinen ongelma. Mutta jos olisin Vihreä niin suorastaan vaatisin lisää ydinvoimaa koska se on ylivoimaisesti puhtain perusenergian tuottotapa tällä hetkellä ja seuraavat 20-30v (eli siihen asti kuin energian varastointiongelmat on ratkaistu kestävästi). Mutta ei, ydinvoima on se Vihreiden public enemy no.1 jostain kumman syystä. Argumentit vaihtelevat, välillä se on kustannukset (joka on täyttä fuulaa ottaen huomioon että he vaativat lisää raskaasti tappiollista tuulivoimaa), välillä uraanikaivosten ongelmat (marginaalinen ongelma globaalilla tasolla) jne.

Todellinen syy on se että Vihreät ovat lähtökohtaisesti vasemmistolainen puolue jolle ydinvoima edustaa kapitalismia ja ns. suurpääomaa joka ei vaan käy. Vihreät ovat loistava naamioverkko Satu Hassin ja Anni Sinnemäen kaltaisille stallareille & kommareille, ei heitä ympäristö oikeasti kiinnosta, se on vain keppihevonen heille. Vihreät eivät kanna vasurien historian taakkaa joten viherverhosta on hyvä heittää vanhaa punaisen kirjan läpyskää.

Ydinvoimasta on ollut juttua ja ihan parilla viime sivulla, ei niistä enempää. Vihreiden kutsuminen vasemmistoksi on vähän liioittelua. Mistä ne "kokoomuksen puisto-osasto" heitot muuten tulisi. Vihreillä on sekä oikeistolaisempaa, että vasemmistolaisempaa ajattelua. Enemmän vasemmalle kallellaan kokonaisuutena kylläkin. Suurempi yhtenäinen tekijä on liberaalisuus. Vihreät on selkeästi Suomen liberaalein puolue (jos piraatteja ei lasketa).

Aina silloin tällöin joku pohdiskelee sitäkin, että pitäisikö vihreiden jakautua vihervasemmistoon ja viheroikeistoon, mutta viime aikoina tästä on ollut vähemmän puhetta. Kun Vasemmistoliitto on vähän piristynyt ja ottanut vihreitä ajatuksia ohjelmaansa, on osa vasemmistolaisimmista vihreistä löytänyt kodin sieltä. Oikeistolaidan vihreille tällaista vaihtoehtoa ei löydy. Tämä luullakseni kääntää vihreiden suuntaa ajan mittaan hiukan oikealle. Esim Soininvaara on usein todennut että hän on sosiaalisissa asioissa vasemmalla, mutta talousasioissa oikeistolla on yleensä paremmat työkalut. Tämä on tietysti Soininvaaralle tyypillistä, että ei hirttäydytä ideologiaan missään asiassa.

 

[Anssi #5]

Höpöhöpö. Olet vain niin uppoutunut Vihreiden retoriikkaan ettet näe muiden ohjelmia. Suomessa ei ole yhtään puoluetta joka EI aja ympäristöasioita, kysymys on ainoastaan siitä kuinka pitkälle ja millä hinnalla niitä ajetaan. Vihreille esim. raskaan teollisuuden alasajo on pieni hinta ympäristönsuojelun kustannuksella koska Vihreillä ei näytä olevan juuri mitään käsitystä siitä miten kansantalous toimii.

Mä olen seurannut politiikkaa riiittävän pitkään tietääkseni, että muut puolueet ajavat ympäristöasioita lähinnä ohjelmissa ja puheissa. Käytännössä sitten ei. Toki tehtyjä ratkaisuja perustellaan ympäristönsuojelulla silloin, kun se on mahdollista. Oikeasti se ympäristönsuojelu ei siihen päätöksen tekoon vaikuttanut pätkääkään. Joku urpo saattaa uskoa Sanni Grahn-Laasosen puheisiin, mutta käytännön toimet näyttävät, mitä kokoomus ympäristönsuojelusta ajattelee.

Vihreillä on edelleen se 10 kansanedustajaa. Ei ne ihan hirveästi pääse talousasioihin vaikuttamaan. Kyllä ne on ihan muut puolueet, jotka siellä on viime vuosina ryssineet. Täällä on vähän kummallisia käsityksiä demokratiasta. Jos esim eu parlamentti päättää äänin 606-55 rikkidirektiivistä, niin se on vihreiden ja varsinkin Satu Hassin vika. Onko vihreillä kenties jotain noitajuomaa, jolla käännetään sadat päättäjät ajamaan vihreiden asioita, vai mistä nämä kuvitelmat tulevat?