Vihreä liitto

[Anssi #5]

Vihreät ovat puolueena vedenjakajalla, pääseekö siellä valtaan nuorten liberaalien enempi rationaalinen kanta, vai voittaako vasean siiven tunnepohjainen radikaalikanta.

Onko tuollaisia?

Viite – Tieteen ja teknologian Vihreät ( linkki sivuille: Viite - Tieteen ja teknologian Vihreät ). Tuolta löytyy noita rationaalisemmin ajattelevia vihreitä. Siellä on aika monta vihreiden kärkinimeä mukana. Löytyy niitä muitakin. Tässä esim Hannu Oskalan mielipide siitä, miten vihreiden pitäisi suhtautua tieteeseen ja esim ydinvoimaan. ( linkki: Vihreiden on otettava tiede tosissaan )

Mahtaako muilla puolueilla olla edes vastaavaa tieteellistä ajattelua ajavaa yhdistystä? Viitteltä ilmestyi myös oma vaaliläpyskä ( linkki: ISSUU - Viitenumero 2015 by Viite ). Eipä ole muilta puolueilta vastaavaa näkynyt. Onhan vihreissä matkan varrella pyörinyt kaikenlaista hörhöä, mutta hassua kyllä, nykyään vihreät näyttäisi olevan maan johtava tiedepuolue.

Jokunen vuosi sitten tässä äänestettiin vuoden turhakkeeksi mönkijä. Nk. "vihreitä arvoja" omasta mielestään kannattavilla on tässäkin kohtaa täysin tuntematon asia miten natura2000- ja luonnonsuojelualueita hoidetaan käyttämällä mönkijää koska raskas kalusto rasittaa liikaa maanpintaa. Mönkijästä lässyttäminen on vain yksi esimerkki kuinka helvetin hyvin kartalla sitivihreät luontoasioista oikeasti ovat.

Vuoden turhakkeen valitsee Suomen Luonto -lehden toimitus. Liittyy vihreisiin suurinpiirtein yhtä paljon, kuin Jokerit kokoomukseen. Tai oikeastaan vähemmän. Suomen luonto -lehden pääjehut eivät ole edes ehdolla vaaleissa, toisin kuin Hjallis ja Jolle.

Empiiristen havaintojen perusteella vihreät luottavat luonnonsuojelussa noin 100% ensimmäisen päähän juolahtavan ajatuksen olevan paras mahdollinen ympäristön kannalta, eikä mitään faktoja tarvita.

Veikkaisin, että pidät kaikkia vastaantulevia puunhalaaja-ituhippejä, kettutyttöjä ja muita sekopäitä "vihreinä". Nämä kuitenkin edustavat vihreää puoluetta yhtä vähän, kuin uusnatsit ja baarinnurkassa mamuista öyhöttävät öykkärit edustavat perussuomalaisia. Kettutyttö saattaa änestää vihreitä ja uusnatsi saattaa äänestää persuja, mutta ei se tee näistä puolueista äänestäjiensä kaltaisia.

 

[Anssi #5]

Hesarin jutun mukaan rokotuskriitikot löytyvät ruotsinkieleiseltä rannikolta ja Steiner-kouluista.

Jokainen saa oman lippalakkinsa värin mukaan järkeillä mitä puoluetta sellaiset ihmiset äänestävät.

Perusuomalaisten varapuheenjohtaja Hanna Mäntylähän kertoi persujen oleva rokotuskriittinen puolue. Myöhemmin väitti, että häntä on siteerattu väärin, mutta alkuperäinen lausunto löytyy mediuutisten nauhalta ja se meni näin:
”Osa perussuomalaisista on kampanjoinut HPV- ja influenssarokotusta vastaan. Oletteko rokotusvastainen puolue?
– Emme, mutta olemme rokotuskriittisiä. Tieteellistä tutkimusta ja sen tilaajan roolia on osattava ja uskallettava kyseenalaistaa.”
( Linkki: Mediuutiset siteerasi oikein -  Uutisarkisto -  Mediuutiset )

Persut harrastavat eduskunnassa myös homeopatiaa ja muita höpöhoitoja. ( linkki: Perussuomalaiset järjestävät eduskunnassa seminaarin vaihtoehtohoidoista - Perussuomalaiset - Politiikka - Helsingin Sanomat )

Noita huuhaa-hörhöjä löytyy kyllä rehellisyyden nimissä ihan kaikista puolueista.

 

[SergeiK]

Perusuomalaisten varapuheenjohtaja Hanna Mäntylähän kertoi persujen oleva rokotuskriittinen puolue. Myöhemmin väitti, että häntä on siteerattu väärin, mutta alkuperäinen lausunto löytyy mediuutisten nauhalta ja se meni näin:
”Osa perussuomalaisista on kampanjoinut HPV- ja influenssarokotusta vastaan. Oletteko rokotusvastainen puolue?
– Emme, mutta olemme rokotuskriittisiä. Tieteellistä tutkimusta ja sen tilaajan roolia on osattava ja uskallettava kyseenalaistaa.”
( Linkki: Mediuutiset siteerasi oikein - Uutisarkisto - Mediuutiset )

En ole tutustunut tähän caseen mutta tuon linkkisi takana itseasissa sanotaan että tuo lainaamasi lausunto ei ollut se nauhalla ollut vaan se joka kiersi somessa Kansan uutisten jutun perusteella.

Nauhalta sanatarkka lainaus oli:

”me olemme rokotuskriittisiä, mutta emme ole rokotusvastaisia, vaikka kyseenalaistamme.”

Sidenotena sanottakoon, että olen tyytyväinen että haastattelijat käyttävät nykyään nauhureita. Muistan kun Tatu Vanhasen (?) jommassa kummassa casessa tuli sanomista siitä onko häntä siteerattu oikein ja jutun tehnyt toimittaja sanoi että hänellä on todisteena hänen muistinpanonsa. Nauroin tuolle vuosia. Mitä helvettiä se todistaa mitä joku akka on lehtiöönsä raapustellut toisen puhuessa?

Olen odottanut nyt pian 8 kuukautta sitä Tammisen homokommentti nauhoitusta jonka Roope Suominen lupasi, mutta ei ole näkynyt.

 

[Fremont]

Veikkaisin, että pidät kaikkia vastaantulevia puunhalaaja-ituhippejä, kettutyttöjä ja muita sekopäitä "vihreinä". Nämä kuitenkin edustavat vihreää puoluetta yhtä vähän, kuin uusnatsit ja baarinnurkassa mamuista öyhöttävät öykkärit edustavat perussuomalaisia. Kettutyttö saattaa änestää vihreitä ja uusnatsi saattaa äänestää persuja, mutta ei se tee näistä puolueista äänestäjiensä kaltaisia.

Vihreiden äänestäjät muodostuvat suureksi osaksi kuvailemastasi joukosta, ja näyttävät siis kokevan puolueen arvot omikseen. En voi myöskään parhaalla tahdollanikaan kuvailla puolueen puheenjohtajaa kovinkaan rationaaliseksi, jälleen sekä empiirisen kokemuksen perusteella, toki lisäksi herran vaikuttavat tulokset mm. Suomen laskennallisen hiilinielun alentamisesta vetävät hiljaiseksi.

Toivotaan kuitenkin että vihreissä tämä rationaalinen, vielä mieluummin tieteellinen suhtautuminen ympäristöasioihin nousee, puolue palaa juurilleen ja hörhöt kaikkoavat jonnekkin elämäntapaintiaanien joukkoihin.

 

[Major Julli]

Toivotaan kuitenkin että vihreissä tämä rationaalinen, vielä mieluummin tieteellinen suhtautuminen ympäristöasioihin nousee, puolue palaa juurilleen ja hörhöt kaikkoavat jonnekkin elämäntapaintiaanien joukkoihin.

En välttämättä sanoisi että juurilleen. Toki vihreiden alkuaikoina oli Pulliaisen ja Paloheimon tyyppisiä kavereita, mutta juuret on Hautalan ja Haaviston kaltaisissa sinällään asiallisissa idealisteissa. Noiden idealistinen ideat eivät aina välttämättä kestäneet tieteellisestä tarkastelua.

 

[Fremont]

En välttämättä sanoisi että juurilleen. Toki vihreiden alkuaikoina oli Pulliaisen ja Paloheimon tyyppisiä kavereita, mutta juuret on Hautalan ja Haaviston kaltaisissa sinällään asiallisissa idealisteissa. Noiden idealistinen ideat eivät aina välttämättä kestäneet tieteellisestä tarkastelua.

Aivan oikein, tarkoitin lähinnä ympäristöasiohin keskittymistä moraalinvartioinnin sijaan. Tuohon maailman aikaan tietysti aika moni muukaan ei ollut välttämättä täysin tieteellisellä kartalla, mutta kyllähän vihreiden olisi tällä hetkellä syytä skarpata.

 

[Beltran]

Aivan oikein, tarkoitin lähinnä ympäristöasiohin keskittymistä moraalinvartioinnin sijaan.

Nuo kaksi asiaa myös sekoittuvat hieman keskenään. Sanotaan nyt vaikka taas pinnalle noussut keskustelu Kollajan altaasta. Ymmärrän että kyseessä on ympäristöasia mutta sitä en ymmärrä miksi jotkut anterovartiat ottaa siihen voimakkaan kielteisen kannan ja samalla eivät ikinä ole käyneet Pudasjärvellä, eivät ikinä käykään eikä heitä edes kiinnosta käydä plus lisäksi heitä ei kiinnosta sekään, millaista on joidenkin pudasjärveläisten arki ja elämä.

Minusta ihmisen pitäisi elää kuten opettaa muita. Jos olet Vihreä kansanedustaja, sun pitäisi tehdä kaikkesi jotta lentokonematkailu vähenisi, pitäisit ainakin oman itsesi pois sieltä lentokoneesta mahdollisuuksien mukaan ja työmatkojen asemesta tekisit aloitteita joilla erilaiset tapaamiset voitaisiin järjestää vaikka nettimiitingeillä nykyisen teknologian keinoin. Mutta tietenkään tämä ei kelpaa kellekään koska on tärkeätä verkostua ja lentäähän se lentokone kuitenkin oli siellä sitten yksi Vihreä kansanedustaja mukana tai ei.

 

[Daespoo]

Minusta ihmisen pitäisi elää kuten opettaa muita. Jos olet Vihreä kansanedustaja, sun pitäisi tehdä kaikkesi jotta lentokonematkailu vähenisi, pitäisit ainakin oman itsesi pois sieltä lentokoneesta mahdollisuuksien mukaan ja työmatkojen asemesta tekisit aloitteita joilla erilaiset tapaamiset voitaisiin järjestää vaikka nettimiitingeillä nykyisen teknologian keinoin. Mutta tietenkään tämä ei kelpaa kellekään koska on tärkeätä verkostua ja lentäähän se lentokone kuitenkin oli siellä sitten yksi Vihreä kansanedustaja mukana tai ei.

Vihreät väittävät olevansa ympäristöpuolue joka on nostanut ilmastonmuutoksen ykkösasiakseen, kunnoitettava agenda sinänsä koska se on todellinen ongelma. Mutta jos olisin Vihreä niin suorastaan vaatisin lisää ydinvoimaa koska se on ylivoimaisesti puhtain perusenergian tuottotapa tällä hetkellä ja seuraavat 20-30v (eli siihen asti kuin energian varastointiongelmat on ratkaistu kestävästi). Mutta ei, ydinvoima on se Vihreiden public enemy no.1 jostain kumman syystä. Argumentit vaihtelevat, välillä se on kustannukset (joka on täyttä fuulaa ottaen huomioon että he vaativat lisää raskaasti tappiollista tuulivoimaa), välillä uraanikaivosten ongelmat (marginaalinen ongelma globaalilla tasolla) jne.

Todellinen syy on se että Vihreät ovat lähtökohtaisesti vasemmistolainen puolue jolle ydinvoima edustaa kapitalismia ja ns. suurpääomaa joka ei vaan käy. Vihreät ovat loistava naamioverkko Satu Hassin ja Anni Sinnemäen kaltaisille stallareille & kommareille, ei heitä ympäristö oikeasti kiinnosta, se on vain keppihevonen heille. Vihreät eivät kanna vasurien historian taakkaa joten viherverhosta on hyvä heittää vanhaa punaisen kirjan läpyskää.

 

[Anssi #5]

Vihreiden äänestäjät muodostuvat suureksi osaksi kuvailemastasi joukosta, ja näyttävät siis kokevan puolueen arvot omikseen. En voi myöskään parhaalla tahdollanikaan kuvailla puolueen puheenjohtajaa kovinkaan rationaaliseksi, jälleen sekä empiirisen kokemuksen perusteella, toki lisäksi herran vaikuttavat tulokset mm. Suomen laskennallisen hiilinielun alentamisesta vetävät hiljaiseksi.

Toivotaan kuitenkin että vihreissä tämä rationaalinen, vielä mieluummin tieteellinen suhtautuminen ympäristöasioihin nousee, puolue palaa juurilleen ja hörhöt kaikkoavat jonnekkin elämäntapaintiaanien joukkoihin.

Se hörhöporukka on vähentynyt jo pitkään. Siis se porukka, jonka mielestä vihreiden pitäisi olla vain ja ainoastaan ympäristöpuolue, eikä muita asioita tavoitteleva yleispuolue. Toki osa noista äänestää edelleen vihreitä, jos ylipäänsä äänestää, kun ei mikään muu puolue ympäristöasioita kuitenkaan aja. Vihreiden äänestäjissä on nykyään myös paljon korkeasti koulutettua porukkaa. Edelleen, en ole törmännyt minkään muun puolueen kohdalla viitteen tapaiseen tieteellistä ajattelua korostavaan yhdistykseen. Linkatkaa toki, jos sellainen löytyy.

 

[Anssi #5]

Aivan oikein, tarkoitin lähinnä ympäristöasiohin keskittymistä moraalinvartioinnin sijaan. Tuohon maailman aikaan tietysti aika moni muukaan ei ollut välttämättä täysin tieteellisellä kartalla, mutta kyllähän vihreiden olisi tällä hetkellä syytä skarpata.

Mikä puolue ei mielestäsi harrasta moraalinvartiointia?

 

[Daespoo]

Toki osa noista äänestää edelleen vihreitä, jos ylipäänsä äänestää, kun ei mikään muu puolue ympäristöasioita kuitenkaan aja.

Höpöhöpö. Olet vain niin uppoutunut Vihreiden retoriikkaan ettet näe muiden ohjelmia. Suomessa ei ole yhtään puoluetta joka EI aja ympäristöasioita, kysymys on ainoastaan siitä kuinka pitkälle ja millä hinnalla niitä ajetaan. Vihreille esim. raskaan teollisuuden alasajo on pieni hinta ympäristönsuojelun kustannuksella koska Vihreillä ei näytä olevan juuri mitään käsitystä siitä miten kansantalous toimii.

 

[Anssi #5]

Vihreät väittävät olevansa ympäristöpuolue joka on nostanut ilmastonmuutoksen ykkösasiakseen, kunnoitettava agenda sinänsä koska se on todellinen ongelma. Mutta jos olisin Vihreä niin suorastaan vaatisin lisää ydinvoimaa koska se on ylivoimaisesti puhtain perusenergian tuottotapa tällä hetkellä ja seuraavat 20-30v (eli siihen asti kuin energian varastointiongelmat on ratkaistu kestävästi). Mutta ei, ydinvoima on se Vihreiden public enemy no.1 jostain kumman syystä. Argumentit vaihtelevat, välillä se on kustannukset (joka on täyttä fuulaa ottaen huomioon että he vaativat lisää raskaasti tappiollista tuulivoimaa), välillä uraanikaivosten ongelmat (marginaalinen ongelma globaalilla tasolla) jne.

Todellinen syy on se että Vihreät ovat lähtökohtaisesti vasemmistolainen puolue jolle ydinvoima edustaa kapitalismia ja ns. suurpääomaa joka ei vaan käy. Vihreät ovat loistava naamioverkko Satu Hassin ja Anni Sinnemäen kaltaisille stallareille & kommareille, ei heitä ympäristö oikeasti kiinnosta, se on vain keppihevonen heille. Vihreät eivät kanna vasurien historian taakkaa joten viherverhosta on hyvä heittää vanhaa punaisen kirjan läpyskää.

Ydinvoimasta on ollut juttua ja ihan parilla viime sivulla, ei niistä enempää. Vihreiden kutsuminen vasemmistoksi on vähän liioittelua. Mistä ne "kokoomuksen puisto-osasto" heitot muuten tulisi. Vihreillä on sekä oikeistolaisempaa, että vasemmistolaisempaa ajattelua. Enemmän vasemmalle kallellaan kokonaisuutena kylläkin. Suurempi yhtenäinen tekijä on liberaalisuus. Vihreät on selkeästi Suomen liberaalein puolue (jos piraatteja ei lasketa).

Aina silloin tällöin joku pohdiskelee sitäkin, että pitäisikö vihreiden jakautua vihervasemmistoon ja viheroikeistoon, mutta viime aikoina tästä on ollut vähemmän puhetta. Kun Vasemmistoliitto on vähän piristynyt ja ottanut vihreitä ajatuksia ohjelmaansa, on osa vasemmistolaisimmista vihreistä löytänyt kodin sieltä. Oikeistolaidan vihreille tällaista vaihtoehtoa ei löydy. Tämä luullakseni kääntää vihreiden suuntaa ajan mittaan hiukan oikealle. Esim Soininvaara on usein todennut että hän on sosiaalisissa asioissa vasemmalla, mutta talousasioissa oikeistolla on yleensä paremmat työkalut. Tämä on tietysti Soininvaaralle tyypillistä, että ei hirttäydytä ideologiaan missään asiassa.

 

[Anssi #5]

Höpöhöpö. Olet vain niin uppoutunut Vihreiden retoriikkaan ettet näe muiden ohjelmia. Suomessa ei ole yhtään puoluetta joka EI aja ympäristöasioita, kysymys on ainoastaan siitä kuinka pitkälle ja millä hinnalla niitä ajetaan. Vihreille esim. raskaan teollisuuden alasajo on pieni hinta ympäristönsuojelun kustannuksella koska Vihreillä ei näytä olevan juuri mitään käsitystä siitä miten kansantalous toimii.

Mä olen seurannut politiikkaa riiittävän pitkään tietääkseni, että muut puolueet ajavat ympäristöasioita lähinnä ohjelmissa ja puheissa. Käytännössä sitten ei. Toki tehtyjä ratkaisuja perustellaan ympäristönsuojelulla silloin, kun se on mahdollista. Oikeasti se ympäristönsuojelu ei siihen päätöksen tekoon vaikuttanut pätkääkään. Joku urpo saattaa uskoa Sanni Grahn-Laasosen puheisiin, mutta käytännön toimet näyttävät, mitä kokoomus ympäristönsuojelusta ajattelee.

Vihreillä on edelleen se 10 kansanedustajaa. Ei ne ihan hirveästi pääse talousasioihin vaikuttamaan. Kyllä ne on ihan muut puolueet, jotka siellä on viime vuosina ryssineet. Täällä on vähän kummallisia käsityksiä demokratiasta. Jos esim eu parlamentti päättää äänin 606-55 rikkidirektiivistä, niin se on vihreiden ja varsinkin Satu Hassin vika. Onko vihreillä kenties jotain noitajuomaa, jolla käännetään sadat päättäjät ajamaan vihreiden asioita, vai mistä nämä kuvitelmat tulevat?

 

[Daespoo]

Ydinvoimasta on ollut juttua ja ihan parilla viime sivulla, ei niistä enempää. Vihreiden kutsuminen vasemmistoksi on vähän liioittelua. Mistä ne "kokoomuksen puisto-osasto" heitot muuten tulisi.

Ne ovat lähtöisin vasemmistosta silloin kun ollaan katkeria siitä ettei Vihreät äänestä heidän puolellaan, esim. case-Palmia.

Kannattaa huomata että vaikka Vihreät ovat yleisesti vasemmalle kallellaan, heidän sisältä löytyy erilaisia näkemyksiä. Osmo Soininvaara on hyvä esimerkki ns. oikeisto-Vihreästä, vastapuolelta löytyy sitten Satu Hassia, Anni Sinnemäkeä, Outi Alanko-Kahiluotoa jne.

Vihreillä on sekä oikeistolaisempaa, että vasemmistolaisempaa ajattelua. Enemmän vasemmalle kallellaan kokonaisuutena kylläkin. Suurempi yhtenäinen tekijä on liberaalisuus. Vihreät on selkeästi Suomen liberaalein puolue (jos piraatteja ei lasketa).

Noh, miten sen nyt ottaa. Sinä puhut arvoliberaaliudesta mutta unohdat toisen puolen täysin. Vihreät ovat kaukana talousliberaalisuudesta, julkisen sektorin koon kasvattaminen ja verojen nostaminen eivät tätä edusta millään tavalla.

 

[Daespoo]

Mä olen seurannut politiikkaa riiittävän pitkään tietääkseni, että muut puolueet ajavat ympäristöasioita lähinnä ohjelmissa ja puheissa.

Ai? Eli silloin kun Vihreät ovat olleet oppositiossa ei ympäristönsuojelu ole edennyt ja jos on edennyt niin toissijaisilla syillä?

Toki tehtyjä ratkaisuja perustellaan ympäristönsuojelulla silloin, kun se on mahdollista. Oikeasti se ympäristönsuojelu ei siihen päätöksen tekoon vaikuttanut pätkääkään. Joku urpo saattaa uskoa Sanni Grahn-Laasosen puheisiin, mutta käytännön toimet näyttävät, mitä kokoomus ympäristönsuojelusta ajattelee.

Mitä Vihreät ajattelee ympäristönsuojelusta kun he vastustavat loppuun asti ydinvoimaa?

Jos esim eu parlamentti päättää äänin 606-55 rikkidirektiivistä, niin se on vihreiden ja varsinkin Satu Hassin vika. Onko vihreillä kenties jotain noitajuomaa, jolla käännetään sadat päättäjät ajamaan vihreiden asioita, vai mistä nämä kuvitelmat tulevat?

Joo eihän se ole Satu Hassin tai Vihreiden vika jos he ajavat hanketta jonka sitten EU parlamentti hyväksyy, ei se ole tyhmä joka pyytää jne vai mitä?

Tässä vähän taustaa rikkidirektiivin synnystä

Rikkidirektiivin äiti - Eija-Riitta KorholaEija-Riitta Korhola

Kyllä, lopullisen vihreen teki parlamentti. Mutta viherpesulla ei Vihreiden synnit tämän osalta häviä.

 

[Anssi #5]

Noh, miten sen nyt ottaa. Sinä puhut arvoliberaaliudesta mutta unohdat toisen puolen täysin. Vihreät ovat kaukana talousliberaalisuudesta, julkisen sektorin koon kasvattaminen ja verojen nostaminen eivät tätä edusta millään tavalla.

Mä tarkotin tossa liberaalilla enemmän klassista liberalismiä, kuin uusliberalismiä.

Kuten jo sanoin, esim Soininvaara on talousasioissa yleensä oikealla. Hän on viime aikoina tehnyt paljon hommia esim Juhana Vartiaisen kanssa. Oli muuten vähän kypsän oloinen, kun Vartiainen meni kokoomukseen. Olisi houkutellut tämän vihreisiin, jos olisi tiennyt lähtöaikeista. Sanoi jopa, että jos Vartiainen olisi tullut vihreisiin, olisi hänkin lähtenyt ehdolle vaaleissa.

 

[Daespoo]

Mä tarkotin tossa liberaalilla enemmän klassista liberalismiä, kuin uusliberalismiä.

Klassinen liberalismi korostaa valtion roolin tarkkaa rajaamista, ihan samalla tavalla kuin uusliberalismi. Klassinen liberalismikaan ei hae julkisen sektorin koon kasvattamista tai verorasituksen korottamista, päinvastoin. Samaten jos kannatat klassista liberalismia niin olet ehdottomasti esim. valtion pakkolunastuksia (esim. soiden suhteen) vastaan ja korostat yksilön oikeuksia myös omistusoikeuden muodossa.

Kuten jo sanoin, esim Soininvaara on talousasioissa yleensä oikealla. Hän on viime aikoina tehnyt paljon hommia esim Juhana Vartiaisen kanssa. Oli muuten vähän kypsän oloinen, kun Vartiainen meni kokoomukseen. Olisi houkutellut tämän vihreisiin, jos olisi tiennyt lähtöaikeista. Sanoi jopa, että jos Vartiainen olisi tullut vihreisiin, olisi hänkin lähtenyt ehdolle vaaleissa.

Osmo on fiksu tyyppi, voisin jopa äänestää jos ei olisi Vihreä. On hänelläkin aivopieruja jota ei voi ymmärtää, mm. tammikuussa vaati bensaverojen korotusta koska hinnat olivat alhaalla (lähes kaikki tajuavat että bensa hinta on syklinen joka voi muuttua rajusti muutamassa kuukaudessa)..

 

[BitterX]

Vihreille esim. raskaan teollisuuden alasajo on pieni hinta ympäristönsuojelun kustannuksella koska Vihreillä ei näytä olevan juuri mitään käsitystä siitä miten kansantalous toimii.

Vihreät eivät ole ajamassa raskasta teollisuutta alas, vaan ennemminkin tuovat esiin päästöttömän talouden rakentamisen kautta syntyviä liiketoimintamahdollisuuksia teollisuuteen ja palveluihin. Alla ote Vihreiden vaaliohjelmasta:

Teollisuuden tulevaisuus on vihreä: edessämme on uuden teollisen vallankumouksen aika.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi maailman päästöistä on leikattava vuosisadan puoliväliin mennessä valtaosa. Myös ihmisen kasvavan kulutuksen ongelmat ovat mittavat ja ne on ratkaistava kaikkialla: jätteet on hyödynnettävä ja niiden syntyä on ehkäistävä, vedet ja ilma on puhdistettava.

Päästöttömän yhteiskunnan rakentaminen tarkoittaa valtavaa määrää uutta teollista tuotantoa, työpaikkoja ja vientimahdollisuuksia. Luova talous ja ekologiset innovaatiot tuovat uutta talouskasvua maallemme.

Itse asiassa tama ei juurikaan eroa suomalaisen raskaan teollisuuden omista näkemyksistä, joka näkee vihreän talouden rakentamisen paitsi velvollisuutenaan, myös liiketoimintamahdollisuutena. Alla ote Climate Leadership Councilin perustamisesta kertovasta uutisesta Elinkeinoelämän Keskusliiton sivuilta:

Climate Leadership Council -yhdistyksen tavoitteena on vahvistaa Suomen elinkeinoelämän valmiuksia vastata ilmastonmuutoksen tuomiin uhkiin ja luonnonvarojen hupenemiseen.

Sitra, Neste Oil, Fortum, Kone, Outotec, Caverion ja ST1 haastavat Suomea nopeampiin toimiin ilmastonmuutoksen torjunnassa ja perustavat asian edistämiseksi rekisteröidyn yhdistyksen nimeltään Climate Leadership Council.

Yhdistyksen ensisijaisena tavoitteena on vahvistaa Suomen elinkeinoelämän ja tutkimusorganisaatioiden valmiutta kohdata ilmastonmuutoksen ja luonnonvarojen hupenemisen aiheuttamia ongelmia. Perustajajäsenten mielestä kannattava ja kestävä liiketoiminta on tehokkain keino vastata globaaleihin ympäristöhaasteisiin.

”Elinkeinoelämämme on oltava etulinjassa muuttuvassa maailmassa. Ilmastonmuutos on synkkä uhkakuva ja sen torjuminen on meidän kaikkien velvollisuus. Se voi olla myös mahdollisuus. Suomalaisyrityksillä on kaikki edellytykset kansainväliseen edelläkävijyyteen, kunhan kotimarkkinat kannustavat”, arvioi Koneen hallituksen puheenjohtaja Antti Herlin.

Jos Climate Leadership Council ei ole tuttu, kannattaa tutustua siihen yhdistyksen sen omi nettisivuilla (http://clc.fi/) ja vilkaista samalla, mitä yrityksiä yllä mainittujen lisäksi on tätä nykyä mukana projektissa. CLC-yritysten lisäksi vahvoista cleantechin puolestapuhujista äkkiseltään mieleen tulee mm. UPM, Stora Enso, Ahlstrom, Konecranes, Metsä Group ja Outokumpu.

 

[Anssi #5]

Klassinen liberalismi korostaa valtion roolin tarkkaa rajaamista, ihan samalla tavalla kuin uusliberalismi. Klassinen liberalismikaan ei hae julkisen sektorin koon kasvattamista tai verorasituksen korottamista, päinvastoin. Samaten jos kannatat klassista liberalismia niin olet ehdottomasti esim. valtion pakkolunastuksia (esim. soiden suhteen) vastaan ja korostat yksilön oikeuksia myös omistusoikeuden muodossa.

En mä sanonut, että vihreät on (klassinen) liberaalipuolue, Mä sanoin, että se on sitä enemmän kuin muut. Suomessa ei ole liberaalia puoluetta.

En mä nyt mikään täydellinen klassisen liberalismin kannattaja ole, siihen suuntaan kyllä. Mä hyväksyn kyllä yhteisen edun nimissä tehtyjä rajoituksia yksilön vapauksiin. Toki siihen vaaditaan hyvät perustelut. Esim jokamiehen oikeudet on mun mielestä oikein hyvä juttu.

 

[Anssi #5]

Osmo on fiksu tyyppi, voisin jopa äänestää jos ei olisi Vihreä. On hänelläkin aivopieruja jota ei voi ymmärtää, mm. tammikuussa vaati bensaverojen korotusta koska hinnat olivat alhaalla (lähes kaikki tajuavat että bensa hinta on syklinen joka voi muuttua rajusti muutamassa kuukaudessa)..

Ode vaati öljyn hinta-alen verottamista pois. Se on ihan eri asia, kuin bensaveron nosto, koska hinnat on alhaalla. Alen pois verottamisella tarkoitetaan tilapäistä veroa, joka poistuu, jos ale poistuu. Ja se olisi kohdistunut öljyyn yleensä, ei vain autojen polttoaineisiin. Eipä tuo raaka-öljyn hinta-ale kovin kummoisesti bensan hintaan näytä edes vaikuttavan...

 

[Blöö]

Tähän asti koko cleantech-kuvio on ollut verorahojen huijausta. Jostain syystä Vihreät eivät käsitä, että aina kun he esittävät verorahojen törsäämistä, on se vahingollista ympäristölle. Rautalangasta: verot kerätään yksityisiltä yrityksiltä (julkinen puoli kierrättää rahaa) ja vaatimalla lisää rahaa maailmanparannukseen, vaativat Vihreät epäsuorasti myös lisää taloudellista toimeliaisuutta. Joka taas rasittaa ympäristöä.
Osaako joku selittää, miksi tuulivoimaa tuetaan yhteiskunnan varoin? Voimalat pilaavat luonnon jo fyysisesti, lisäksi aiheuttavat suurta meluhaittaa ja silppuavat lintuja. Energiaa syntyy naurettavan vähän ja yleensä väärään aikaan. Veronmaksajat tukevat tätä hölmöyttä 200.000.000€/vuosi. Tuon rahan voisi käyttää vaikka luonnonsuojeluun, nyt se menee energiayhtiöiden kassaan.

 

[Blöö]

Ode vaati öljyn hinta-alen verottamista pois. Se on ihan eri asia, kuin bensaveron nosto, koska hinnat on alhaalla. Alen pois verottamisella tarkoitetaan tilapäistä veroa, joka poistuu, jos ale poistuu. Ja se olisi kohdistunut öljyyn yleensä, ei vain autojen polttoaineisiin. Eipä tuo raaka-öljyn hinta-ale kovin kummoisesti bensan hintaan näytä edes vaikuttavan...

Ja tuossahan saattaisi olla jotain järkeä, mikäli ko. vero olisi globaali tai ainakin koko OECD-aluetta koskeva. Mutta sitä tuskin tarkoitettiin? Suomessa autolle ei useinkaan ole vaihtoehtoa. Tällainen vero iskisi Suomen kilpailukykyyn ja kansalaisten ostovoimaan. Ei kiinnosta Vihreitä, tiedetään.

P.S.
Toki voimme verottaa itsemme hengiltä, jotta jatkossa Kiina ja muut ympäristöasioissa vastuulliset maat tekevät päätökset näissä asioissa. Öljyt kyllä tullaan käyttämään, mitkään suomalaiset raippaverot eivät globaalisti tarkastellen vaikuta mihinkään muuhun kuin suomalaisten elintasoon.

 

[Anssi #5]

Ja tuossahan saattaisi olla jotain järkeä, mikäli ko. vero olisi globaali tai ainakin koko OECD-aluetta koskeva. Mutta sitä tuskin tarkoitettiin? Suomessa autolle ei useinkaan ole vaihtoehtoa. Tällainen vero iskisi Suomen kilpailukykyyn ja kansalaisten ostovoimaan. Ei kiinnosta Vihreitä, tiedetään.

Kyllä se vähintään EU-laajuisesta verosta kirjoitti. Idea oli suurinpiirtein, että öljyn kulutuksen kasvua estettäisiin verotuksella öljyn hinnan laskiessa.

Linkit kirjoituksiin: Öljytuotteiden veroja pitäisi nostaa heti : Soininvaara ja Öljynkuluttajamaille kartelli : Soininvaara

 

[Blöö]

Kyllä se vähintään EU-laajuisesta verosta kirjoitti. Idea oli suurinpiirtein, että öljyn kulutuksen kasvua estettäisiin verotuksella öljyn hinnan laskiessa.

Linkit kirjoituksiin: Öljytuotteiden veroja pitäisi nostaa heti : Soininvaara ja Öljynkuluttajamaille kartelli : Soininvaara

Tuollaisella verolla vain annettaisiin kilpailuetua muille maille. Kaikki öljy tullaan käyttämään. Ihan kaikki. Miksi suomalaisten tulisi jotenkin erityisesti olla maksumiehenä? Korkeat öljyverot laskevat öljyn kulutusta täällä ja sen hintaa siellä, missä sitä verotetaan vähemmän. Esimerkiksi Kiinassa. Öljyn kulutusta moinen vero ei siis globaalisti laske lainkaan, ainoastaan siirtää varallisuutta Suomesta muualle.

 

[Anssi #5]

Tuollaisella verolla vain annettaisiin kilpailuetua muille maille. Kaikki öljy tullaan käyttämään. Ihan kaikki. Miksi suomalaisten tulisi jotenkin erityisesti olla maksumiehenä? Korkeat öljyverot laskevat öljyn kulutusta täällä ja sen hintaa siellä, missä sitä verotetaan vähemmän. Esimerkiksi Kiinassa. Öljyn kulutusta moinen vero ei siis globaalisti laske lainkaan, ainoastaan siirtää varallisuutta Suomesta muualle.

Jos se vero olisi _vähintään_ EU laajuinen, niin miksi se rokottaisi juuri Suomalaisia? Jälkimmäisessä kirjoituksessa Ode kirjoitti, että Kiinakin saattaisi lähteä mukaan helpommin, kuin luulisi. Lue toki kirjoituset, ellei sitten ideologiasi kiellä lukemasta vääräuskoisten tekstejä.