Vihreä liitto

[Fremont]

Se hörhöporukka on vähentynyt jo pitkään. Siis se porukka, jonka mielestä vihreiden pitäisi olla vain ja ainoastaan ympäristöpuolue, eikä muita asioita tavoitteleva yleispuolue.
ei mikään muu puolue ympäristöasioita kuitenkaan aja.
Edelleen, en ole törmännyt minkään muun puolueen kohdalla viitteen tapaiseen tieteellistä ajattelua korostavaan yhdistykseen. Linkatkaa toki, jos sellainen löytyy.

Ensimmäisestä olemme täsmälleen samaa mieltä, mukaan on tullut kaiken maailman valoravinto- ja seksuaalihörhojä pseudotieteineen.
Toiseen yksinkertaisesti: kyllä ajaa, tosin aivan liian vähän.

Miksi pitäisi linkitellä muita puolueita kun otsikon mukaisesti keskustelua käydään vihreistä? Tarkoitatko myös että vihreiden ei kuulu toimia tieteellisen aineiston pohjalta, vai että ympäristöasioita ei tarvitse käsitellä tieteellisesti koska sinun mielestäsi muutkaan eivät niin tee? Omituinen mielipide, paitsi ehkä vihreiden keskuudessa.
Oman uskottavuutensa vuoksi ympäristöpuolueena itseään mainostavan tulisi kyllä käsitellä ympäristönsuojelua tieteelliseltä pohjalta vaikka nämä "muut" eivät niin tekisikään.

 

[Fremont]

Mikä puolue ei mielestäsi harrasta moraalinvartiointia?

Muille puolueille lienee omat keskusteluketjunsa, täällä keskitymme vihreiden edesottamuksiin.
Mutku muutki?

 

[Fremont]

Alla ote Vihreiden vaaliohjelmasta:

Teollisuuden tulevaisuus on vihreä: edessämme on uuden teollisen vallankumouksen aika.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi maailman päästöistä on leikattava vuosisadan puoliväliin mennessä valtaosa. Myös ihmisen kasvavan kulutuksen ongelmat ovat mittavat ja ne on ratkaistava kaikkialla: jätteet on hyödynnettävä ja niiden syntyä on ehkäistävä, vedet ja ilma on puhdistettava.

Päästöttömän yhteiskunnan rakentaminen tarkoittaa valtavaa määrää uutta teollista tuotantoa, työpaikkoja ja vientimahdollisuuksia. Luova talous ja ekologiset innovaatiot tuovat uutta talouskasvua maallemme..

Tässä kiteytyy hyvin vihreiden ajatusmaailma: ilmastonmuutos, joka on osa luonnollista kiertokulkua, tulisi jotenkin pysäyttää, sen sijaan että keskusteltaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Toisin sanoen, ympäristön pilaaminen, luonnonvarojen liikakäyttö, kestämätön maankäyttö ja väestönkasvu pitäisi saada aisoihin, mutta hössötetään oireista eikä itse taudista.

Kysykääpäs joku Turun yliopistossa opiskeleva Timo Vuorisalolta vieläkö se Malthusilainen teoria on ihan pielessä? Vai onko Timpalta mennyt YK:n raportti viime vuodelta ohi, siellä kun esitetään pelkästään Afrikan väkiluvan kasvavan tämän vuosisadan aikana yhdestä miljardista 4 -7 miljardiin.
No mutta nyt sen hokasin, tuoltahan sitä kasvua jolla rajoitetaan kasvua ja päästöä sekä pysäytetään ilmastonmuutos on luvassa...

 

[Blöö]

Jos se vero olisi _vähintään_ EU laajuinen, niin miksi se rokottaisi juuri Suomalaisia? Jälkimmäisessä kirjoituksessa Ode kirjoitti, että Kiinakin saattaisi lähteä mukaan helpommin, kuin luulisi. Lue toki kirjoituset, ellei sitten ideologiasi kiellä lukemasta vääräuskoisten tekstejä.

Voitko yksilöidä, mitä hyötyä uudesta öljyverosta olisi? Siis ihan aidosti haluan tietää, koska itse en keksi siitä mitään hyötyä.

-Öljy on ylivoimainen energianlähde ja siksi kaikki öljyt tullaan maailmasta käyttämään. Ainoastaan jokin huikea uusi energiamuoto voi syrjäyttää öljyn. Siis sellainen mitä ei ole vielä keksitty.
-Jos länsi vähentää omaa kulutustaan, siirtyy kulutus muihin maihin. Öljyn käyttämättä jättäminen ei ole realistinen vaihtoehto.
-Niin että mitä vatun hyötyä siitä verosta olisi? Köyhdyttää länsimaita?

 

[dana77]

Tässä kiteytyy hyvin vihreiden ajatusmaailma: ilmastonmuutos, joka on osa luonnollista kiertokulkua, tulisi jotenkin pysäyttää, sen sijaan että keskusteltaisiin asioista niiden oikeilla nimillä. Toisin sanoen, ympäristön pilaaminen, luonnonvarojen liikakäyttö, kestämätön maankäyttö ja väestönkasvu pitäisi saada aisoihin, mutta hössötetään oireista eikä itse taudista.

Minä luin tuo lainatun kappaleen useaan kertaan ja minusta siinä asioiden oikeilla nimillä nimenomaan sanottiin, "Myös ihmisen kasvavan kulutuksen ongelmat ovat mittavat ja ne on ratkaistava kaikkialla: jätteet on hyödynnettävä ja niiden syntyä on ehkäistävettä" eli luonnonvarojen liikakäytön ja ympäristön pilaamisen ongelmat ovat ratkaistava. Väestönkasvua ei oltu mainittu, mutta vihreiden ajatus on, että maapallo pystyy nykyistä isommankin väestömäärän kestävästi elättämään, jos elintavat ovat toisenlaiset.

Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin on totta, että ilmasto on muuttunut kautta historian ja muuttuu tulevaisuudessakin tai paraikaa, mutta on myös olemassa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta, joka ei ole osa luonollista kiertokulkua.

 

[Fremont]

luonnonvarojen liikakäytön ja ympäristön pilaamisen ongelmat ovat ratkaistava. Väestönkasvua ei oltu mainittu, mutta vihreiden ajatus on, että maapallo pystyy nykyistä isommankin väestömäärän kestävästi elättämään

Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin on totta, että ilmasto on muuttunut kautta historian ja muuttuu tulevaisuudessakin tai paraikaa, mutta on myös olemassa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta, joka ei ole osa luonollista kiertokulkua.

Tässä ne ongelmat ovatkin, tautia, eli väestönkasvua ei olla halukkaita ottamaan vakavasti. Varmasti minultakin olisi onnistunut kahden tai kolmen lapsen vaippojen vaihto, mutta jossain kohtaa ne rajat tulisivat vastaan ja paska valuisi koiville. Ympäristöhaittoja ja kulutusta on yksinkertaisinta vähentää vähentämällä haittaajia ja kuluttajia.

Nyt sitten tämä parinkymmenen vuoden vähättely ja naureskelu uusmalthusilaisuutta kohtaan on osoittautumassa hieman ennenaikaiseksi.

 

[BitterX]

Tässä ne ongelmat ovatkin, tautia, eli väestönkasvua ei olla halukkaita ottamaan vakavasti. Varmasti minultakin olisi onnistunut kahden tai kolmen lapsen vaippojen vaihto, mutta jossain kohtaa ne rajat tulisivat vastaan ja paska valuisi koiville. Ympäristöhaittoja ja kulutusta on yksinkertaisinta vähentää vähentämällä haittaajia ja kuluttajia.

Nyt sitten tämä parinkymmenen vuoden vähättely ja naureskelu uusmalthusilaisuutta kohtaan on osoittautumassa hieman ennenaikaiseksi.

Mistä sinulle on muodostunut käsitys, ettei väestönkasvuongelmaa otettaisi vakavasti? Tähänhän kansainväliset organisaatiot - kuten YK, World Bank, IMF ja alueelliset kehityspankit - pyrkivät puuttumaan nimenomaan koulutustason ja tasa-arvon parantamisen keinoin. Sillä ajatuksella, että mitä paremmat mahdollisuudet kaikilla kansalaisilla on koulutukseen, sitä paremmin liikasyntyvyyttä hillittäisiin ns. sosiaalisin keinoin.

Ymmärsinkö siis oikein, että sinun keinosi väestönkasvun hillitsemiseksi olisivat hieman... hmmm.... radikaalimpia?

 

[BitterX]

Tähän asti koko cleantech-kuvio on ollut verorahojen huijausta.

Excuse-moi?

Selittäisitkö, miten mielestäsi cleantechilla on huijattu verovaroja?

Kyseessähän on ajattelumalli, jossa yritys pyrkii saavuttamaan kilpailuedun tuottamalla ympäristöongelmiin ratkaisuja, tuotteita ja palveluita. Markkina-ajureina ovat yleensä

1. Energia- ja materiaalisäästöt, joiden kautta ostajataho saavuttaa rahallisia säästöä

ja / tai

2. Globaalisti tiukentuva ympäristölainsäädäntö ja regulaatio, joiden kautta ostajatahot ovat "pakotettuja" tekemään hankintoja.

Suomessa cleantech-osaamista on jo senkin kautta, että maamme on varsin köyhä luonnonvaroiltaan. Teollisuusyritykset ovat luonnollisesti oppineet tuottamaan mahdollismman vähästä mahdollisimman paljon jo aikana, ennen kuin ilmastonmuutoksesta tai muista ympäristöongelmista on edes puhuttu. Nyt, kun nämä ongelmat ymmärretään globaalisti, suomalaisyritykset pyrkivät saavuttamaan tällä osaamisellaan kilpailuetua.

Ja kyllä, muiden muassa myös jättivaltiot Kiina sekä Intia ovat tiukentaneet ympäristölainsäädäntöään vauhdilla viime vuosina. Tämä siksi, että - toisin kuin meillä - siellä ympäristöongelmat haittaavat ihmisten jokapäiväistä elämää, joka taas uhkaa vähitellen kyseisten maiden talouskasvua.

 

[Anssi #5]

Voitko yksilöidä, mitä hyötyä uudesta öljyverosta olisi? Siis ihan aidosti haluan tietää, koska itse en keksi siitä mitään hyötyä.

-Öljy on ylivoimainen energianlähde ja siksi kaikki öljyt tullaan maailmasta käyttämään. Ainoastaan jokin huikea uusi energiamuoto voi syrjäyttää öljyn. Siis sellainen mitä ei ole vielä keksitty.
-Jos länsi vähentää omaa kulutustaan, siirtyy kulutus muihin maihin. Öljyn käyttämättä jättäminen ei ole realistinen vaihtoehto.
-Niin että mitä vatun hyötyä siitä verosta olisi? Köyhdyttää länsimaita?

Tuo oli siis Osmo Soininvaaran ajatus, josta joku esitti virheellisen väittämän ja mä vain korjasin sen virheellisen väitteen. Lue ne jutut, jos kiinnostaa. Kyllä se on siellä perusteltu. Ei tuo asia kuulu mun kiinnostuksen kohteisiin, joten en ala sitä täällä erikseen puolustamaan. Mua ei kiinnosta myöskään vääntää jonkun ilmastodenialistin kanssa, eli annetaan olla vaan.

 

[Fremont]

Ymmärsinkö siis oikein, että sinun keinosi väestönkasvun hillitsemiseksi olisivat hieman... hmmm.... radikaalimpia?

Ehdottomasti. Vähintään passiivista ohjaamista alueille joissa väestönkasvua ei edes yritetä saada kuriin, vaan jopa tarkoituksella kasvatetaan olettamuksella vaikutusvallasta. Tarkoittaa mm. lääke- ja ruoka-avun rajoittamista.Valitettavasti tämä muuten hieno idea koulutuksen lisäämisestä näyttää tällä hetkellä aivan liian hitaalta keinolta.
Ja jottei hermokontrolli täysin petä punavihreimmissä osoitteissa, niin kannatan luonnollisesti kovempia keinoja myös vähenevän väestön maissa ympäristönsuojeluun. Ympäristökoulutusta pitäisi täälläkin lisätä, ja kaikkien oikeistolaisten kauhuksi myös idea materiaalisesta talouskasvusta tulisi muuttaa enemmän henkisen kasvun suuntaan.

Ei huolta, mikään näistä ei tule toteutumaan, joten nyt vain istuskellaan ja ihmetellään miten homma päättyy ja päättyykö ennen kuin aika itsestäni jättää.

 

[Anssi #5]

Miksi pitäisi linkitellä muita puolueita kun otsikon mukaisesti keskustelua käydään vihreistä? Tarkoitatko myös että vihreiden ei kuulu toimia tieteellisen aineiston pohjalta, vai että ympäristöasioita ei tarvitse käsitellä tieteellisesti koska sinun mielestäsi muutkaan eivät niin tee? Omituinen mielipide, paitsi ehkä vihreiden keskuudessa.

Kyllähän ne muiden mielipiteet varmasti omituisilta tuntuvat, jos ne onnistuu omassa mielessään tuollaisiksi vääntäämään. Mä taidan nyt kuitenkin jättää sut mätkimään noita olkinukkejas ihan itsekseen. Palataan asiaan sitten, kun opit argumentoimaan.

 

[Fremont]

Mä taidan nyt kuitenkin jättää sut mätkimään noita olkinukkejas ihan itsekseen. Palataan asiaan sitten, kun opit argumentoimaan.

Tuskin me palaamme tähän asiaan mikäli sinun mielestäsi ympäristöpuolueeksi profiloituneiden vihreiden ei tarvitse pidättäytyä tieteellisesti toimiviksi havaituissa ympäristönsuojelumetodeissa, ja tällaisen vihjaaminen on olkinukke. Sovit toki loistavasti puolueen profiiliin, esitetään loukkaantunutta ja kaltoin kohdeltua kun joku ei osta heikosti perusteltuja mielipiteitä, ei tuo totuttu tyyli mihinkään ole tämän väitetyn "rationaalisen" vallanvaihdon tapahduttua muuttunut. Näitä sankareita on työssä riittävästi nähty.

 

[olkikuukkeli]

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että vihreiden pitäisi suhtautua vakavammin tieteeseen ja perustaa myös argumenttinsa sen pohjalle. Olkoonkin, että tällä leimaantuu tietynlaiseksi takinkääntäjäpuolueeksi, tiede nimittäin kehittyy ja näkemykset tarkentuvat entisten teorioiden vanhentuessa romukoppaan. Pidän ympäristöongelmia koko lajin selviämisen kannalta tärkeimpänä asiana tällä hetkellä - tärkeämpänä kuin Suomen velkakehitys, palveluiden ylläpito tai mikään muukaan asia. Olemme hirvittävän myöhässä ympäristöongelmien ratkaisujen kanssa ja jos vielä sadan vuoden päästä aiomme huolehtia veloista tai muista, niin jotain täytyisi tehdä.

Edelliseen viitaten, Vihreissä vastustaa eniten:
- Ydinvoiman kategorinen vastustaminen. Kaikki kivet täytyy kääntää ja keinot käyttää päästöjen vähentämiseen. Vaikka vihreä liike on joskus saanut hirveästi pontta ydinvoiman vastustamisesta, niin tunnustetaan tosiasiat: Ydinvoima on verrattain ympäristöystävällistä, hyvin tunnettua ja siinä on myös kehityspotentiaalia. Sitä on helppo rakentaa myös kvartaalitalousyhteiskunnassa.
- GMO-vastaisuus ja muu hörhöily: En sano muuta kuin: voi nyt vittu teidän kanssa.

 

[Anssi #5]

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että vihreiden pitäisi suhtautua vakavammin tieteeseen ja perustaa myös argumenttinsa sen pohjalle. Olkoonkin, että tällä leimaantuu tietynlaiseksi takinkääntäjäpuolueeksi, tiede nimittäin kehittyy ja näkemykset tarkentuvat entisten teorioiden vanhentuessa romukoppaan. Pidän ympäristöongelmia koko lajin selviämisen kannalta tärkeimpänä asiana tällä hetkellä - tärkeämpänä kuin Suomen velkakehitys, palveluiden ylläpito tai mikään muukaan asia. Olemme hirvittävän myöhässä ympäristöongelmien ratkaisujen kanssa ja jos vielä sadan vuoden päästä aiomme huolehtia veloista tai muista, niin jotain täytyisi tehdä.

Edelliseen viitaten, Vihreissä vastustaa eniten:
- Ydinvoiman kategorinen vastustaminen. Kaikki kivet täytyy kääntää ja keinot käyttää päästöjen vähentämiseen. Vaikka vihreä liike on joskus saanut hirveästi pontta ydinvoiman vastustamisesta, niin tunnustetaan tosiasiat: Ydinvoima on verrattain ympäristöystävällistä, hyvin tunnettua ja siinä on myös kehityspotentiaalia. Sitä on helppo rakentaa myös kvartaalitalousyhteiskunnassa.
- GMO-vastaisuus ja muu hörhöily: En sano muuta kuin: voi nyt vittu teidän kanssa.

Sun kannattais lukea edes pari edeltävää sivua, Palataan sitten asiaan.

 

[Anssi #5]

Tuskin me palaamme tähän asiaan mikäli sinun mielestäsi ympäristöpuolueeksi profiloituneiden vihreiden ei tarvitse pidättäytyä tieteellisesti toimiviksi havaituissa ympäristönsuojelumetodeissa, ja tällaisen vihjaaminen on olkinukke. Sovit toki loistavasti puolueen profiiliin, esitetään loukkaantunutta ja kaltoin kohdeltua kun joku ei osta heikosti perusteltuja mielipiteitä, ei tuo totuttu tyyli mihinkään ole tämän väitetyn "rationaalisen" vallanvaihdon tapahduttua muuttunut. Näitä sankareita on työssä riittävästi nähty.

Ei mua kukaan ole kaltoin kohdellut. Mä vaan annan sun mätkiä sun olkinukkejas ihan itsekseen. Ei sun siitä kannatta loukkantua, opettele mielummin argumentoimaan,

 

[Runtulin]

-Niin että mitä vatun hyötyä siitä verosta olisi? Köyhdyttää länsimaita?

- En tiedä onko tähän jo vastattu, koska en jaksanut lukea kaikkia viestejä
- En ole vihreä, vihreiden kannattaja tai muutenkaan vihreä mieleltäni (päin vastoin), joten jos vastaukseni on huono, älä leimaa kaikkia vihreitä
- Uskon kuitenkin tietäväni vastauksen tähän, joten vastaan:

Verotuksella tehdään muista energiamuodoista taloudellisesti kannattavampaa, jolloin esim. aurinkovoiman (älä tartu tähän) käyttäminen on kannattavampaa taloudellisesti. Tällöin insinööri X rahanhimoissaan omaa suuremman intressin kehitellä huippuhyvän aurinkopaneelin, jonka hyötysuhde on 20x parempi, kuin nykyisten. Toisaalta myös kysyntä tälle tuotteelle on korkeampaa, koska öljyn käyttäminen on niin pirun kallista.

Lopputulos: ekologiset innovaatiot saavat tuulta purjeisiin ja maailma on pelastettu. Ilman "öljyn tekemistä kannattamattomaksi", ei kukaan täysjärkinen (tai ainakaan bisnesmies) sijoita muihin energiamuotoihin.

 

[Fremont]

opettele mielummin argumentoimaan,

Miksi ihmeessä kirjoitit sen kahdesti?

Miksi ihmeessä kirjoitit sen kahdesti?

Se ja sama kuinka paljon jankutat, intät tai kiukuttelet vihreiden ja viitteiden tieteellisyydestä, ympäristönsuojelussa työskennelleenä tiedän kokemuksista että monen vihreän tietotaito on osoittautunut erittäin puutteelliseksi kovasta innostuksesta huolimatta. Kuvittelitko että se asia johonkin jankuttamalla muuttuu? Kuten jo aiemmin totesin, teissä on juuri se vika, että ette kykyne minkäänlaiseen keskusteluun ja lähinnä jarrutatte hyvien tulosten aikaan saamista ympäristönsuojelussa. Ja kuten jo mainitsin, hyvä juttu mikäli ajattelutapa vihreissä on muuttumassa.

 

[Blöö]

- En tiedä onko tähän jo vastattu, koska en jaksanut lukea kaikkia viestejä
- En ole vihreä, vihreiden kannattaja tai muutenkaan vihreä mieleltäni (päin vastoin), joten jos vastaukseni on huono, älä leimaa kaikkia vihreitä
- Uskon kuitenkin tietäväni vastauksen tähän, joten vastaan:

Verotuksella tehdään muista energiamuodoista taloudellisesti kannattavampaa, jolloin esim. aurinkovoiman (älä tartu tähän) käyttäminen on kannattavampaa taloudellisesti. Tällöin insinööri X rahanhimoissaan omaa suuremman intressin kehitellä huippuhyvän aurinkopaneelin, jonka hyötysuhde on 20x parempi, kuin nykyisten. Toisaalta myös kysyntä tälle tuotteelle on korkeampaa, koska öljyn käyttäminen on niin pirun kallista.

Lopputulos: ekologiset innovaatiot saavat tuulta purjeisiin ja maailma on pelastettu. Ilman "öljyn tekemistä kannattamattomaksi", ei kukaan täysjärkinen (tai ainakaan bisnesmies) sijoita muihin energiamuotoihin.

Hyvä selitys, kiitos asiallisesta vastauksesta. En kuitenkaan muuta kantaani, sillä tuo ei toimi, ellei:
-Uusista energiamuodoista tule aidosti kilpailijoita öljylle
-Tai saada globaalia järjestelmää, joka hinnoittelee öljyn kalliiksi.

En usko kumpaankaan ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa. Totalitaristiset maat (Kiina, Venäjä...) eivät tule öljyä kieltämään, ellei se palvele heidän lyhytjänteisiä etujaan. Eli tiivistäen, en usko verotuksella tehtävään vallankumoukseen energiateknologiassa. Öljy on etenkin liikenteessä täysin ylivertainen käyttövoima.

 

[Runtulin]

-Uusista energiamuodoista tule aidosti kilpailijoita öljylle
-Tai saada globaalia järjestelmää, joka hinnoittelee öljyn kalliiksi.

Totalitaristiset maat (Kiina, Venäjä...) eivät tule öljyä kieltämään, ellei se palvele heidän lyhytjänteisiä etujaan. Eli tiivistäen, en usko verotuksella tehtävään vallankumoukseen energiateknologiassa. Öljy on etenkin liikenteessä täysin ylivertainen käyttövoima.

Ongelma on juurikin tämä, mistä puhut. Mielestäni ongelma on samalla laajempi Vihreiden ongelma: niiden ideat olisivat hyviä, jos he olisivat jossain "maailmanhallituksessa", jossa ei tarvitsisi huolehtia valtioiden kilpailukyvystä.

On totta, että esittämäni skenaario sisältää juuri tuon riskin, että maat, jotka eivät näihin veronkorotuksiin sitoudu, menevät ns. "ohi" sitoutuvista länsimaista.

 

[dana77]

Öljy on etenkin liikenteessä täysin ylivertainen käyttövoima.

Bensiinikäyttöisen polttomoottorin hyötysuhde on luokkaa 20-25 prosenttia. Pidän erittäin kummallisena, jos tuota pidetään muutamien vuosikymmenien päästä kovin hyvänä.

 

[Daespoo]

Ode vaati öljyn hinta-alen verottamista pois. Se on ihan eri asia, kuin bensaveron nosto, koska hinnat on alhaalla. Alen pois verottamisella tarkoitetaan tilapäistä veroa, joka poistuu, jos ale poistuu. Ja se olisi kohdistunut öljyyn yleensä, ei vain autojen polttoaineisiin. Eipä tuo raaka-öljyn hinta-ale kovin kummoisesti bensan hintaan näytä edes vaikuttavan...

Luin tuon Osmon blogikirjoituksen ja muistaakseni siinä ei ollut mitään mainintaa siitä että vero poistetaan jos hinnat nousevat. Mitä tarkoitat "öljyn hinta-alen verottamista pois" ja miten se eroaa bensaveron nostosta?

Ja Suomessa kaikki tietävät miten todennäköistä tilapäisten verojen poistaminen on, autovero vaikkapa esimerkkinä. Tilapäinen vero vuodesta 1958...Maailmanlaajuista verojen korotusta ei ikinä saada aikaan.

 

[Daespoo]

Tuo oli siis Osmo Soininvaaran ajatus, josta joku esitti virheellisen väittämän ja mä vain korjasin sen virheellisen väitteen. .

Mikä oli tämä virheellinen väittämä?

 

[Anssi #5]

Luin tuon Osmon blogikirjoituksen ja muistaakseni siinä ei ollut mitään mainintaa siitä että vero poistetaan jos hinnat nousevat. Mitä tarkoitat "öljyn hinta-alen verottamista pois" ja miten se eroaa bensaveron nostosta?

Ja Suomessa kaikki tietävät miten todennäköistä tilapäisten verojen poistaminen on, autovero vaikkapa esimerkkinä. Tilapäinen vero vuodesta 1958...Maailmanlaajuista verojen korotusta ei ikinä saada aikaan.

Se sisältyy siihen ajatukseen "hinta-alen verottaminen pois". Jos hinta-alea ei ole, niin sitä ei voi verottaa pois. En mä itse tuosta erityisemmin innostu, Siinä on aikamoisia käytännön ongelmia.

 

[Anssi #5]

Mikä oli tämä virheellinen väittämä?

Että Osmo olisi ehdottanut bensaveron nostoa. Tossa oli siis kyse vähintään EU-laajuisesta öljy-alen verottamisesta pois. Olisi siis vaikkapa laitettu raakaöljylle veroa tms. Bensaveroon ei tuossa olisi tarvinnut koskea ollenkaan, jos tuollaiseen olisi lähdetty.

 

[Anssi #5]

Kuten jo aiemmin totesin, teissä on juuri se vika, että ette kykyne minkäänlaiseen keskusteluun ja lähinnä jarrutatte hyvien tulosten aikaan saamista ympäristönsuojelussa. Ja kuten jo mainitsin, hyvä juttu mikäli ajattelutapa vihreissä on muuttumassa.

Keskustelu ei ole kovin hedelmällistä, jos toinen osapuoli harrastaa lähinnä olkiukkojen mäiskimistä. Tuntuuko susta useinkin siltä, että vastapuolen kanssa ei voi keskustella?