Sun kannattais lukea edes pari edeltävää sivua, Palataan sitten asiaan.
Sun kannattais lukea edes pari edeltävää sivua, Palataan sitten asiaan.Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että vihreiden pitäisi suhtautua vakavammin tieteeseen ja perustaa myös argumenttinsa sen pohjalle. Olkoonkin, että tällä leimaantuu tietynlaiseksi takinkääntäjäpuolueeksi, tiede nimittäin kehittyy ja näkemykset tarkentuvat entisten teorioiden vanhentuessa romukoppaan. Pidän ympäristöongelmia koko lajin selviämisen kannalta tärkeimpänä asiana tällä hetkellä - tärkeämpänä kuin Suomen velkakehitys, palveluiden ylläpito tai mikään muukaan asia. Olemme hirvittävän myöhässä ympäristöongelmien ratkaisujen kanssa ja jos vielä sadan vuoden päästä aiomme huolehtia veloista tai muista, niin jotain täytyisi tehdä.
Edelliseen viitaten, Vihreissä vastustaa eniten:
- Ydinvoiman kategorinen vastustaminen. Kaikki kivet täytyy kääntää ja keinot käyttää päästöjen vähentämiseen. Vaikka vihreä liike on joskus saanut hirveästi pontta ydinvoiman vastustamisesta, niin tunnustetaan tosiasiat: Ydinvoima on verrattain ympäristöystävällistä, hyvin tunnettua ja siinä on myös kehityspotentiaalia. Sitä on helppo rakentaa myös kvartaalitalousyhteiskunnassa.
- GMO-vastaisuus ja muu hörhöily: En sano muuta kuin: voi nyt vittu teidän kanssa.
Ei mua kukaan ole kaltoin kohdellut. Mä vaan annan sun mätkiä sun olkinukkejas ihan itsekseen. Ei sun siitä kannatta loukkantua, opettele mielummin argumentoimaan,Tuskin me palaamme tähän asiaan mikäli sinun mielestäsi ympäristöpuolueeksi profiloituneiden vihreiden ei tarvitse pidättäytyä tieteellisesti toimiviksi havaituissa ympäristönsuojelumetodeissa, ja tällaisen vihjaaminen on olkinukke. Sovit toki loistavasti puolueen profiiliin, esitetään loukkaantunutta ja kaltoin kohdeltua kun joku ei osta heikosti perusteltuja mielipiteitä, ei tuo totuttu tyyli mihinkään ole tämän väitetyn "rationaalisen" vallanvaihdon tapahduttua muuttunut. Näitä sankareita on työssä riittävästi nähty.
-Niin että mitä vatun hyötyä siitä verosta olisi? Köyhdyttää länsimaita?
opettele mielummin argumentoimaan,
Hyvä selitys, kiitos asiallisesta vastauksesta. En kuitenkaan muuta kantaani, sillä tuo ei toimi, ellei:- En tiedä onko tähän jo vastattu, koska en jaksanut lukea kaikkia viestejä
- En ole vihreä, vihreiden kannattaja tai muutenkaan vihreä mieleltäni (päin vastoin), joten jos vastaukseni on huono, älä leimaa kaikkia vihreitä
- Uskon kuitenkin tietäväni vastauksen tähän, joten vastaan:
Verotuksella tehdään muista energiamuodoista taloudellisesti kannattavampaa, jolloin esim. aurinkovoiman (älä tartu tähän) käyttäminen on kannattavampaa taloudellisesti. Tällöin insinööri X rahanhimoissaan omaa suuremman intressin kehitellä huippuhyvän aurinkopaneelin, jonka hyötysuhde on 20x parempi, kuin nykyisten. Toisaalta myös kysyntä tälle tuotteelle on korkeampaa, koska öljyn käyttäminen on niin pirun kallista.
Lopputulos: ekologiset innovaatiot saavat tuulta purjeisiin ja maailma on pelastettu. Ilman "öljyn tekemistä kannattamattomaksi", ei kukaan täysjärkinen (tai ainakaan bisnesmies) sijoita muihin energiamuotoihin.
-Uusista energiamuodoista tule aidosti kilpailijoita öljylle
-Tai saada globaalia järjestelmää, joka hinnoittelee öljyn kalliiksi.
Totalitaristiset maat (Kiina, Venäjä...) eivät tule öljyä kieltämään, ellei se palvele heidän lyhytjänteisiä etujaan. Eli tiivistäen, en usko verotuksella tehtävään vallankumoukseen energiateknologiassa. Öljy on etenkin liikenteessä täysin ylivertainen käyttövoima.
Bensiinikäyttöisen polttomoottorin hyötysuhde on luokkaa 20-25 prosenttia. Pidän erittäin kummallisena, jos tuota pidetään muutamien vuosikymmenien päästä kovin hyvänä.Öljy on etenkin liikenteessä täysin ylivertainen käyttövoima.
Ode vaati öljyn hinta-alen verottamista pois. Se on ihan eri asia, kuin bensaveron nosto, koska hinnat on alhaalla. Alen pois verottamisella tarkoitetaan tilapäistä veroa, joka poistuu, jos ale poistuu. Ja se olisi kohdistunut öljyyn yleensä, ei vain autojen polttoaineisiin. Eipä tuo raaka-öljyn hinta-ale kovin kummoisesti bensan hintaan näytä edes vaikuttavan...
Tuo oli siis Osmo Soininvaaran ajatus, josta joku esitti virheellisen väittämän ja mä vain korjasin sen virheellisen väitteen. .
Se sisältyy siihen ajatukseen "hinta-alen verottaminen pois". Jos hinta-alea ei ole, niin sitä ei voi verottaa pois. En mä itse tuosta erityisemmin innostu, Siinä on aikamoisia käytännön ongelmia.Luin tuon Osmon blogikirjoituksen ja muistaakseni siinä ei ollut mitään mainintaa siitä että vero poistetaan jos hinnat nousevat. Mitä tarkoitat "öljyn hinta-alen verottamista pois" ja miten se eroaa bensaveron nostosta?
Ja Suomessa kaikki tietävät miten todennäköistä tilapäisten verojen poistaminen on, autovero vaikkapa esimerkkinä. Tilapäinen vero vuodesta 1958...Maailmanlaajuista verojen korotusta ei ikinä saada aikaan.
Että Osmo olisi ehdottanut bensaveron nostoa. Tossa oli siis kyse vähintään EU-laajuisesta öljy-alen verottamisesta pois. Olisi siis vaikkapa laitettu raakaöljylle veroa tms. Bensaveroon ei tuossa olisi tarvinnut koskea ollenkaan, jos tuollaiseen olisi lähdetty.Mikä oli tämä virheellinen väittämä?
Keskustelu ei ole kovin hedelmällistä, jos toinen osapuoli harrastaa lähinnä olkiukkojen mäiskimistä. Tuntuuko susta useinkin siltä, että vastapuolen kanssa ei voi keskustella?Kuten jo aiemmin totesin, teissä on juuri se vika, että ette kykyne minkäänlaiseen keskusteluun ja lähinnä jarrutatte hyvien tulosten aikaan saamista ympäristönsuojelussa. Ja kuten jo mainitsin, hyvä juttu mikäli ajattelutapa vihreissä on muuttumassa.
On totta, että esittämäni skenaario sisältää juuri tuon riskin, että maat, jotka eivät näihin veronkorotuksiin sitoudu, menevät ns. "ohi" sitoutuvista länsimaista.
Se sisältyy siihen ajatukseen "hinta-alen verottaminen pois". Jos hinta-alea ei ole, niin sitä ei voi verottaa pois. En mä itse tuosta erityisemmin innostu, Siinä on aikamoisia käytännön ongelmia.
Että Osmo olisi ehdottanut bensaveron nostoa. Tossa oli siis kyse vähintään EU-laajuisesta öljy-alen verottamisesta pois. Olisi siis vaikkapa laitettu raakaöljylle veroa tms. Bensaveroon ei tuossa olisi tarvinnut koskea ollenkaan, jos tuollaiseen olisi lähdetty.
No joo, tässä mä vähän liiottelin. Muutkin tekee jotain, jotkut enemmän kuin toiset. Kaikilla muilla se on arvojärjestyksessä hemmetin paljon alempana. Lisäksi varsinkin kokoomus ja keskusta tekevät kyllä ihan aktiivista haittaakin ympäristöasioille.Ai? Eli silloin kun Vihreät ovat olleet oppositiossa ei ympäristönsuojelu ole edennyt ja jos on edennyt niin toissijaisilla syillä?
Tästä mä kirjotan myöhemmin enemmän, jos jaksan. Noi on kyllä vähän väsnyneitä noi "loppuun asti" yms etuliitteet. Puoliväliinkö sitä pitäisi vastustaa?Mitä Vihreät ajattelee ympäristönsuojelusta kun he vastustavat loppuun asti ydinvoimaa?
Toi Korholan teksti oli täällä jo muutama sivu takaperin. Se havaittiin silloin jo heppoiseksi tavaraksi. Mä en jaksa tuota sieltä kaivaa. Etsi itse jos kiinnostaa.Joo eihän se ole Satu Hassin tai Vihreiden vika jos he ajavat hanketta jonka sitten EU parlamentti hyväksyy, ei se ole tyhmä joka pyytää jne vai mitä?
Tässä vähän taustaa rikkidirektiivin synnystä
Rikkidirektiivin äiti - Eija-Riitta KorholaEija-Riitta Korhola
Kyllä, lopullisen vihreen teki parlamentti. Mutta viherpesulla ei Vihreiden synnit tämän osalta häviä.
Ja tämä on kuinka suuri riski verrattuna holtittoman luonnonvarojen kulutuksen jatkumiseen ja kaikkien ympäristöongelmien äidin - ilmastonmuutoksen - jouduttamiseen? On turhauttavaa kuinka lyhytnäköisiä ihmiset voivatkaan olla. Talousorientoitunut ihmispopulaatio kävelee kuvaannollisesti jyrkänteen reunalle ja siltä alas ruudulta numeroita tuijotellessaan.
-Öljy on ylivoimainen energianlähde ja siksi kaikki öljyt tullaan maailmasta käyttämään. Ainoastaan jokin huikea uusi energiamuoto voi syrjäyttää öljyn. Siis sellainen mitä ei ole vielä keksitty.
-Jos länsi vähentää omaa kulutustaan, siirtyy kulutus muihin maihin. Öljyn käyttämättä jättäminen ei ole realistinen vaihtoehto.
No ei varmasti käytetä viimeiseen tippaan. Kyllä sen öljynkin hinta alkaa nousta viimeistään siinä vaiheessa, kun se alkaa loppua. Ja kun se hinta nousee tarpeeksi korkealle, niin korvaavat mömmöt, jotka vielä nyt ovat liian kalliita, ovatkin halvempia. Ja sitten käytetään sitä halvempaa mömmöä.Eli, kuten Blöö sanoi, se öljy tullaan kyllä käyttämään loppuun viimeistä tippaa myöten. Olkoon siis mielummin länsimaat ne, jotka siitä öljystä hyötyvät, sen sijaan, että siitä öljystä hyödyn repisivät Kiinat ja kumppanit. Toivottavasti tätä nyt ei kukaan vedä perinteiseen USA vs Venäjä vääntöön siitä kuuluisasta ultimaattisesta pahasta.
Eli väite oli pääosin täysin oikea.
No ei varmasti käytetä viimeiseen tippaan. c Ja sitten käytetään sitä halvempaa mömmöä.
Ympäristönsuojelussa tuntuu yleensä vihreiden kanssa siltä, muut kuuntelevat ammattilaista, vihreät lähinnä jankuttavat kuvitellen intuitionsa olevan jonkinlainen totuus.Keskustelu ei ole kovin hedelmällistä, jos toinen osapuoli harrastaa lähinnä olkiukkojen mäiskimistä. Tuntuuko susta useinkin siltä, että vastapuolen kanssa ei voi keskustella?
Eli, kuten Blöö sanoi, se öljy tullaan kyllä käyttämään loppuun viimeistä tippaa myöten. Olkoon siis mielummin länsimaat ne, jotka siitä öljystä hyötyvät, sen sijaan, että siitä öljystä hyödyn repisivät Kiinat ja kumppanit. Toivottavasti tätä nyt ei kukaan vedä perinteiseen USA vs Venäjä vääntöön siitä kuuluisasta ultimaattisesta pahasta.
Mulla ei ole tiedossa, että vihreissä olis tehty linjauksia GMO:sta. Siis Suomen vihreissä. Muistutetaan taas vaihteeksi, että Vihreä Liitto, eli Vihreät on eri asia, kuin vaikkapa Greenpeace tai muut vastaavat hihhulijärjestöt. Se että vihreät on pohjimmiltaan ympäristönsuojelua ajava organisaatio ei tarkoita sitä, että kaikki ympäristönsuojelun nimissä esitettävät mielipiteet ja teot olisivat Vihreän Liiton ajatuksia tai tekoja.Edelliseen viitaten, Vihreissä vastustaa eniten:
....
- GMO-vastaisuus ja muu hörhöily: En sano muuta kuin: voi nyt vittu teidän kanssa.
Mulla ei ole tiedossa, että vihreissä olis tehty linjauksia GMO:sta. Siis Suomen vihreissä. Muistutetaan taas vaihteeksi, että Vihreä Liitto, eli Vihreät on eri asia, kuin vaikkapa Greenpeace tai muut vastaavat hihhulijärjestöt. Se että vihreät on pohjimmiltaan ympäristönsuojelua ajava organisaatio ei tarkoita sitä, että kaikki ympäristönsuojelun nimissä esitettävät mielipiteet ja teot olisivat Vihreän Liiton ajatuksia tai tekoja.
Tässä sulle luettavaksi Jyrki JJ Kasvin kirjoitus, jossa JJJ pohdiskelee mm Vihreiden sokeita pisteitä, tieteen asemaa vihreissä, ydinvoimaa ja GMO:ta. Vaikea puolue - Osa 2 — Jyrki J.J. Kasvi
Muistutetaan taas vaihteeksi, että Vihreä Liitto, eli Vihreät on eri asia, kuin vaikkapa Greenpeace tai muut vastaavat hihhulijärjestöt. Se että vihreät on pohjimmiltaan ympäristönsuojelua ajava organisaatio ei tarkoita sitä, että kaikki ympäristönsuojelun nimissä esitettävät mielipiteet ja teot olisivat Vihreän Liiton ajatuksia tai tekoja.