Ei Kiinan lähtötilanne globaalin ilmaston lämpenemisen näkökulmasta mikään huono ole todellakaan. Hiilidioksidipäästöt asukasta kohden ovat siellä vasta puolet Suomen vastaavista. Tämä on se merkitsevä luku, ja todellakin ns. omena vs. omena...jne
Tuskinpa Kiina itsestään olisi keksinyt päästöjä alkaa rajoittamaan, kyllä siinä länsimaisilla tutkijoilla, päättäjillä ja kansalaisilla on ollut vuosikymmenten ajan iso rooli viitoittaa tietä (joka nyt ei järin kehuttava suoritus ole kun katsoo mitä ollaan saatu aikaan ja vertaa sitä siihen mitä olisi pitänyt tehdä) kun siellä keskuskomitea on samaan aikaan miettinyt ainoastaan tuotantopuolta samoin askelmerkein joita lännessä käytettiin pari sukupolvea aiemmassa tahdissa ennen kuin tästä koko ihmiskunnan historian suurimmasta ogelmasta on ollut tietoakaan."Suomi saastuttaa enemmän kuin Kiina. Ei tietenkään, mutta suomalainen saastuttaa enemmän kuin kiinalainen, joten ilmastomuutoksen hillitsemiseksi on suomalaisten muutettava käyttäytymistään, sillä on todellista merkitystä!"
Ei voi olla totta...
Tuskinpa Kiina itsestään olisi keksinyt päästöjä alkaa rajoittamaan, kyllä siinä länsimaisilla tutkijoilla, päättäjillä ja kansalaisilla on ollut vuosikymmenten ajan iso rooli viitoittaa tietä (joka nyt ei järin kehuttava suoritus ole kun katsoo mitä ollaan saatu aikaan ja vertaa sitä siihen mitä olisi pitänyt tehdä) kun siellä keskuskomitea on samaan aikaan miettinyt ainoastaan tuotantopuolta samoin askelmerkein joita lännessä käytettiin pari sukupolvea aiemmassa tahdissa ennen kuin tästä koko ihmiskunnan historian suurimmasta ogelmasta on ollut tietoakaan.
Sinnemäki valittiin sitten pääkaupungin apulaiskaupunginjohtajaksi vastaamaan kaavoituksesta nolla-kokemuksella. Mutta ainakaan virkaan ei uudelleenvalittu sitä jo vuosia hoitanutta miestä. Tasoittuu nämäkin pikkuhiljaa.
Tästä on turha syyttää vihreitä tai heidän ehdokastaan äänestäneitä. Helsingissä on käytössä typerä malli jossa kaupunginjohtajan paikat jaetaan voimasuhteiden mukaan puolueille ja tuo kuului vihreille valtuuston toiseksi suurimpana puolueena. Espoossa on käytössä fiksumpi malli jossa kaupungin johtajan alla on eri toimialojen (soster, opetus ja tekninen toimi) virkamiesjohtajat jotka ovat aidosti oman toimialansa asiantuntijoita. Tämä on ehkä suurin syy siihen miksi en kannata Espoon liittämistä Helsinkiin - toisi mukanaan tehottoman ja ummehtuneen puoluepoliittisen hallintokulttuuriin.
Itse katsoin asiaa asiaa luonnon saastumisen - eli pienhiukkaset, raskasmetallit ja niin edelleen - näkökulmasta. Toki olisi pitänyt olla tarkempi termin "päästö" käyttämisen ja määrittelyn osalta, mutta uskoakseni tekstini kakkoskappale tarkensi asiaa lukijalle mitä päästö-sanalla tarkoitin. (Jätit tosin tämän tarkentavan kappaleen vastauksen lainauksestasi pois.)Ei Kiinan lähtötilanne globaalin ilmaston lämpenemisen näkökulmasta mikään huono ole todellakaan.
Kiinan hiili-intensiteetti on laskenut nyt yhdeksän vuotta peräkkäin. Tällä hetkellä Kiinan hiili-intensiteetin laskuvauhti on 3,5 - 4 % vuosittain. (vrt. EU 2,5 %)Jaa että Kiina rajoittaa päästöjään? Tuo on niin absurdi väite, että on varmaan täysin turhaa odottaa sinun esittävän jotain kättä pidempää mielipiteesi tueksi? Jos nyt kuitenkin löydät jonkun linkin, jossa Kiina puheidensa perusteella niin väittää tekevänsä, niin viitsitkö etsiä myös linkin, jossa se sama todistetaan tekojen tasolla? Ai ei löydy vain? No kas kummaa, mites se nyt silleen kun kuitenkin vakaasti olet sitä mieltä että niin on...
Tietysti se on helvetin typerää viiden miljoonan kansan pohjoisessa lämmittää kämppiään. Teiden auraaminen lumesta on jokseenkin väliaikaista turhuutta. Puhumattakaan katuvaloista teillä, joilla ei ole liikennettä.
Minä en paljon perusta suomalaisen jalan hiilijäljestä. Suomalaisten esimerkki ei paljon intialaista kulttuuria heilauta. Eikä kiinalaista kapilalistia.
Jep jep, eikä suomalaisia tuotteita tarvitse yksittäisen kansalaisen suosia, kaupaksi ne menee kuitenkin. Eikä yksittäisen ihmisen maksamista veroista tarvitse paljon perustaa, verokertymä kun on joka tapauksessa kymmeniä miljardeja, se on sama maksaako joku perusduunari sen kymppitonninsa. Samalla tavalla se Suomen talous pyörii, käy yksittäinen ihminen töissä tai ei, ei siihen voi vaikuttaa. Kyllä on suorastaan aukotonta tuo teidän looginen ajattelu.Hiilijalanjälki on yksi näppärimmistä keinoista hallita nykyihmistä.
Ei se edes toimi ainakaan omalla kohdalla, koska tietääkseni kaikki käyttämäni lentokoneet olisivat lentäneet täsmälleen yhtä pitkän matkan vaikka olisin jättänyt niihin itse menemättä. Aivan vastaavasti me voidaan täällä tuprutella eikä sillä ole mitään käytännön vaikutusta ilmakehiin yms.
Jep jep, eikä suomalaisia tuotteita tarvitse yksittäisen kansalaisen suosia, kaupaksi ne menee kuitenkin. Eikä yksittäisen ihmisen maksamista veroista tarvitse paljon perustaa, verokertymä kun on joka tapauksessa kymmeniä miljardeja, se on sama maksaako joku perusduunari sen kymppitonninsa. Samalla tavalla se Suomen talous pyörii, käy yksittäinen ihminen töissä tai ei, ei siihen voi vaikuttaa. Kyllä on suorastaan aukotonta tuo teidän looginen ajattelu.
Ympäristöä raskauttavasti kuormittavan päästöjen lähteistä sentään olette osittain ihan hajulla. Kolme neljäsosaa keskivertosuomalaisen henkilökohtaisista päästöistä nimittäin syntyy asuntojen lämmittämisestä, liikenteestä ja lihansyönnistä, jakautuen suht tasan näiden kolmen kesken.
Intian osalta olet aivan oikeassa, siitä unohdinkin sanoa jo aiemmin. Samoin on Venäjän laita, sanat venäläinen ja vastuu nyt ei vaan mahdu samaan lauseeseen tai edes samaan kirjaan. Yhdysvaltoihinkin, vaikka yhdessä Kiinan kanssa viime viikolla tahtoaan julistivatkin, on vähän vaikea luottaa, sillä vaikka siellä on olemassa suht korkean profiilin lähihistoriaa ympäristöasioissa, perustuu koko talouden positiivinen odote kuitenkin Venäjän lailla fossiilisten energialähteiden käytön kasvuun, ja näennäisesti demokraattinen poliittinen järjestelmä on esim. vertaisarvioidun brittitukimuksen mukaan käytännössä talouseliitin oligarkia. Näistä syistä puheet ja teot eivät tähän mennessä ole kohdanneet. No, jäädään odottelemaan.Kiina, Intia jne. Heh, vaikka EU pääsisi päästötavoitteisiinsa niin noissa ne lisääntyy aina enemmän.
Ei pointti ole siinä onko se yksilönvalinta vai ei, vaan siinä millainen vaikutus tällä yksilönvalinnalla on kokonaisuuteen. Jos olet sitä mieltä, ettei suomalaisten päästöt vaikuta globaaliin kokonaisuuteen, oletko samalla esimerkiksi myös sitä mieltä ettei yhden nettomaksajan tuloverotaakka vaikuta koko julkisen talouden verokertymään? "Onhan tämä verokysymys kuitenkin sikäli vähän erityinen, että meidän pajan kaikki hitsarit kerryttävät yhteensä vähemmän veroja kuin Helsingissä yksi satunnainen yritysjohtaja."Noinhan se menee. Yksilönvalinta. Tämä ympäristökysymys on sikäli vähän erityinen, että Suomen kaikki päästöt saastuttavat vähemmän kuin Kiinassa yksi satunnainen kaupunki. Että se siitä syyllistämisestä.
Juurikin näin. Tällä hetkellä Kiina imee sieltä fossiilisia polttoaineita ja muita raaka-aineita ja vie uusiutuvien teknologiaa. Kolonilialismi on juuri oikea sana, tällä vuosituhannella se vaan toimii niin, että neliökilometrien sijasta haalitaan megawatteja. Sitten kun paikalliset fossiiliset on kynytetty Kiinan tehtaissa loppuun, on helppo painostaa sillä omalla energiavaihtoehdolla joka on jäljellä ja antaa paikallisväestön tuottaa sillä asioita ja päästä tästä taloudellisesta toimeliaisuudesta osalliseksi.Jos jatketaan vielä Kiinasta - Afrikasta Kiina on jo nurkannut raaka-aineita ja rakentanut infraa (oman maansa) teollisuuden tarpeisiin. Uusiutuvan energian rakentamiseen Afrikkaan lienee ihan pragmaattisia syitä: fossiilisten polttoaineiden tuotantokokonaisuus on helpompi kaapata (kansallistaa) kuin hankalammin varastoitavaa ja eteenpäin myytävää sähköä. Kuten Syyriassa on nähty, pystyy Isiskin tuottamaan ja myymään öljyä, jos infra on valmiina. Siksi on turvallisempaa tuoda Kiinasta oma koulutettu henkilökunta ja pitää kokonaisuus omissa näpeissä. Ekologisuuden sijasta kyseessä ovat siis taloudellset edut - voidaan puhua reilusti myös kolonialismista, jossa maan alkuperäisväestö ei pääse riittävästi hyötymään tästä kasvusta. (Vastaavan tekisi samassa mittakaavassa eurooppalainen teollisuuskin, jos se olisi ns. poliittisesti hyväksyttävää. En siis demonisoi kiinalaisia - business is business.)
On suhteellisen semanttista pohtia onko hiili-intensiteetin pudotus päästöjen leikkausta. Sitä voi pitää sellaisena, tai sitten ei. Päästöjen kasvun leikkausta vähintään. Eri kansantalouksien, esim. tässä Suomen/EU:n ja Kiinan, päästövähennyksien vertailuun se on kuitenkin ihan mielekäs määre, parempi kuin esim. pelkkä päästöjen vuosikasvu, sillä onhan se selvää että kansantaloudessa joka kasvaa 7% vuodessa päästöt lisääntyvät enemmän kuin kansantaloudessa joka kasvaa -0,5 % vuodessa, eikä siitä voida paljoakaan päätellä päästöjen kehityksestä. On myös todennäköistä että kaikki tahot tulevat jäämään päästötavoitteistaan, käsittääkseni Suomikin on päässyt viime aikoina keulimaan päästövähennystavoitteidensa todennäköistä onnistumisesta vain lähinnä siksi kun tehtaissa satuttiin männä vuosina lähinnä meistä riippumattomista syistä sammuttamaan valot. Siksi tavoitteita pitäisikin kiristää aivan helvetisti kuten kaikki asiaa tutkivat asiantuntijat toitottavatkin.Yllätyin @kahdensuunnansentterin laittamasta linkistä Kiinan hiili-intensiteetin kehityksestä ja jatkotavoitteista, joten piti penkoa sitä hieman lisää. Ilmastouutisia julkaisevan RTCC:n artikkelissa samaa kuvaa ja tavoitetta on analysoitu tarkemminkin. Vaikeudeksi saavuttaa tavoite mainitaan kaksi: "helpot voitot" on jo napsittu ja päästövähennysten teko vaikeutuu ja se, ettei Kiina ole julkistanut päästötilastoja. Mielenkiintoinen on myös yhden kommentoijan toteamus, ettei hiili-intensiteetin vähennys ole sama kuin päästöjen leikkaus. Minun asiantuntemukseni ei riitä sanomaan pitääkö väite paikkansa, mutta looginen se ainakin on, kun tarkastin miten mittausluku saadaan. Epäilemättä Kiinan - kuten muidenkin maiden - intresseissä on tottakai valita tavoiteltavaksi maaliksi tavoite/mittari ("fit for purpose"), jonka saavuttaminen ei johda paluuseen linkolamaiseen elämäntyyliin (mistä kunnia hänelle, rohkea mies).
Mutta mitä Kiinaan tulee, onko tuossa sitkeässä harhaluulossasi nyt kyse siitä ettet lukenut edellistä viestiäni, vai etkö vain ymmärrä? Ei siellä "lisäänny enemmän", vaan "lisääntyy vähemmän". Tämä päästöjen lisääntymisvauhti suhteessa tuotantoon on tällä hetkellä puolet siitä mitä Euroopassa. Lisäksi se lähtötaso (CO2 per capita) on puolet siitä mitä Euroopassa.
Ei pointti ole siinä onko se yksilönvalinta vai ei, vaan siinä millainen vaikutus tällä yksilönvalinnalla on kokonaisuuteen. Jos olet sitä mieltä, ettei suomalaisten päästöt vaikuta globaaliin kokonaisuuteen, oletko samalla esimerkiksi myös sitä mieltä ettei yhden nettomaksajan tuloverotaakka vaikuta koko julkisen talouden verokertymään? "Onhan tämä verokysymys kuitenkin sikäli vähän erityinen, että meidän pajan kaikki hitsarit kerryttävät yhteensä vähemmän veroja kuin Helsingissä yksi satunnainen yritysjohtaja."
...Asia olisi aiheellista nostaa keskusteluun, koska näitä tuulivoimaloita ollaan rakenamassa suurella volyymilla lisää pitkin rannikkoa. Lähtökohtaisesti greenpeacen, WWF:n, luontoliitton ja vihreiden tulisi olla kiinnostuneita asiasta. Mutta koska tuulivoima.
Case Talvivaara sai vihreiden kädestä syövät toimittajat hysterian valtaan. Tämä uutinen ei taas ole noussut maakuntalehteä pidemmälle, ei edes pienellä maininnalla, vaikka kyseessä on eräs arvokkaimmista Suomen eläimistä, niin luontoarvoltaan (uhanalaisuus) kuin koravausarvoltaan. Jos jokainen laillinenkin suden kaato uutisoidaan ja liito-oravien papanat pysäyttävät miljoonien eurojen rakennustyömaita välittömästi, luulisi asian edes jotenkin liikauttavan mediaa.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194944056825/artikkeli/peittoon tuulivoimala silpoi merikotkan.html
Asia olisi aiheellista nostaa keskusteluun, koska näitä tuulivoimaloita ollaan rakenamassa suurella volyymilla lisää pitkin rannikkoa. Lähtökohtaisesti greenpeacen, WWF:n, luontoliitton ja vihreiden tulisi olla kiinnostuneita asiasta. Mutta koska tuulivoima.
Ai mutta tässähän olikin menossa Paavo ei ollut sielläkään -logiikan triumfi: lintu on (väitetysti) kuollut törmätessään roottorin lapaan -> roottori on kiinni tuulivoimalassa -> Vihreät kannattaa tuulivoiman osuuden lisäämistä osana uusiutuvaan energiaan pohjautuvaa energiapolitiikkaansa -> Vihreät on mukana salajuonessa, jossa MTV:n uutiset, Helsingin Sanomat, CNN, Max Payne, Jeesus, New York Times ja Groucho Marx sulkevat ehdottomasti suunsa siitä, että Suomessa on kuollut lintu.