Vihreä liitto

[peruspata]

11.4.2014 Jälkiviisaissa Kalle Isokallio paukutti aika varman oloisena, että Vihreät lähtevät hallituksesta, vaikka uusia vaaleja ei kukaan juuri nyt kaipaakaan.

Syyksi Isokallio esitti muun muassa sitä, ettei Vihreä Liitto voi jättää Vasemmistoliittoa yksin temmeltämään omalle kentälleen. Tiedän, ettei tällä palstalla juuri arvosteta Isokallion näkemyksiä, ja minustakin on mennyt entistä populistisempaan suuntaan.

Jään mielenkiinnolla seuraamaan, mitä tapahtuu.

 

[Jakedeus]

Äläpä ala leikkimään marttyyria. Kyse ei ole tuskasta vaan uteliaisuudesta, halusin kuulla kuka äänestää sen vaihtoehdon puolesta että oman sähkölaskun hinta kasvaisi viisinkertaiseksi nykyiseen verrattuna.

En halua lähteä väittelemään, mutta sinunkin ajatuksissa on nähdäkseni lähtöletuksena tyypillinen, että vihreät ne vain 'parantavat maailmaa', ikään kuin huvikseen, ja aivan hyvin tämän maailmanparantamisen voisi jättää väliin, koska ilman maailmanparantamista asiat jatkuisivat ihan kuten ennenkin. Saattaa toki olla, että keskustelun alla olevat tuulivoimaratkaisut ovat typeriä, mutta siitä periaatteesta, että on järkevää kasvattaa sitä sähkölaskua 'hallitusti', kuin että paska jossain vaiheessa osuu kunnolla tuulettimeen, olen lähtökohtaisesti samaa mieltä.

 

[Beltran]

En halua lähteä väittelemään, mutta sinunkin ajatuksissa on nähdäkseni lähtöletuksena tyypillinen, että vihreät ne vain 'parantavat maailmaa', ikään kuin huvikseen, ja aivan hyvin tämän maailmanparantamisen voisi jättää väliin, koska ilman maailmanparantamista asiat jatkuisivat ihan kuten ennenkin. Saattaa toki olla, että keskustelun alla olevat tuulivoimaratkaisut ovat typeriä, mutta siitä periaatteesta, että on järkevää kasvattaa sitä sähkölaskua 'hallitusti', kuin että paska jossain vaiheessa osuu kunnolla tuulettimeen, olen lähtökohtaisesti samaa mieltä.

Niin juuri. Mielestäni energiapolitiikka on erittäin tärkeä politiikan osa-alue ja nimenomaan siksi, että siinä voidaan harjoittaa edullisimpia taikka kalliimpia tuotantotapoja. Lopputulokseksi saadaan sama määrä sähköä mutta kalliimman tavan harjoittamisesta ei ole hyötyä kenellekään kansalaisista vaan häviäjiä on kaikki.

Koska pidän energiapolitiikkaa niinkin tärkeänä, Vihreät ovat vastustukseni kärkisijalla nimenomaan siksi kun heidän vastaavat ajatukset eniten poikkeavat omistani. Jos kuitenkin pelkää ydinvoimasta aiheutuvia riskejä ja vastustaa niitä siksi niin asia on ok mutta jos tuota harjoittaa puolue, minusta reilua olisi vain se että kerrottaisiin selkeästi mikä on heidän vaihtoehtonsa hinta mutta Vihreistä ei ole edes tuohon. Niinpä heidän äänestäjänsä äänestävät vain mielikuvien puolesta, "uskovat toimivansa eettisesti" joskaan eivät tiedä mitä maailmanparantaminen maksaa.

Satu Hassi kertoi kerran US Puheenvuorossa että tuulivoiman lisäkäyttöönotto ei nosta sähkön hintaa sähkölaskussa. Kysyin häneltä että eikö noin sanominen ole ikäänkuin valehtelua koska samat ihmiset maksaa kuitenkin tuulivoiman vaatiman sähkötariffin. Hassi ei vastannut kommenttiini, ei vissiin "huomannut" sitä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Beltran, mitkä ovat edulliset sähköntuotantomuodot tällä hetkellä ja mitkä mielestäsi ovat edullisia vaikka 15v päästä mikä on suunnilleen yhden ydinvoimalan rakennusaika?

Tuulisähköstä saa takuuhinnan jos nyt rakentaa tuulivoimalan mutta se loppuu 10v (?) kulttua jolloin voimala jauhaa rahaa markkinahintaan. Kuluista suurin on investointi ja jos se on 10v päästä takaisinmaksettu niin sen jälkeen markkinahinnalla pitäisi kuitata määräaikaishuolto kerran vuodessa sekä mahdolliset vikatapaukset.

Pekkarinen suunnitteli että tuulella tehtäisiin 6% koko sähkönkulutuksesta ensi vuosikymmenellä. Tavoitteista ollaan pahasti perässä joten takuuhintaa on maksettu suunniteltua vähemmän eikä täten ole juuri veronmaksajien rahoja käytetty tariffiin.

Jos tuulivoimaa olisi rakennettu paljon viime vuosina, sitä vähemmän sitä tarvitsisi nyt tuoda Ruotsista.

 

[Steegil]

Vihreillä on vähän samaa ongelmaa kuin persuilla. Oikeastaan vielä pahempi, koska Vihreillä nämä hörhöt ja puunhalaajat ovat siellä johtavissa asemissa. Haavisto ja Soinninvaara nämä puolueen järjen äänet on sysätty puolueessa sivupoluille.

Hassit, Hautalat, Braxit, Emma Karit ja Sumuvuoret ovat taas kaikki käveleviä katastrofeja.

 

[LuKi]

Pekkarinen suunnitteli että tuulella tehtäisiin 6% koko sähkönkulutuksesta ensi vuosikymmenellä.

Totta kai Pekkarinen suunnitteli, koska Suomen Tuulivoimayhdistyksessä vaikuttaa suuresti Taamir Fareed, joka on Mauri Pekkarisen vävypoika. Tarvitseeko mainita, että hän on tuulivoimaan sijoittaneen Taaleritehtaan johtaja? Ja tarviiko ihmetellä, että Keskusta ei nostanut esille tuulivoimaloiden tukien supistamista vastineeksi lapsilisien leikkauksille, vaikka asia olisi ollut poliittisesti mitä hedelmällisin.?...

 

[moby]

Tuulivoima on huono energiamuoto sen tehottomuuden ja haittavaikutusten takia. Yksittäisten suurmyllyjen pystyttäminen on turhaa, pitäisi tehdä kunnon tuulimyllypuistoja tai yksittäisiä tilamyllyjä. Esimerkiksi Selkämeren keskelle voisi suunnitella tuhansien myllyjen saariston, se ei haittaisi siellä ketään.

Joo eipä haitaa ketään, kunnes ei tuule ja tulee käsky "gentlemen, start your hiilivoimalat". Mökki sattuu olemaan näköetäisyydellä noihin tuulimyllyihin ja 50% ajasta ne ovat pysähdyksissä, vaikka tuulee. Ei mitään järkeä.

Suurin osa tämän järjettömyyden kannattajista asuu suurissa asutuskeskuksissa, joten heidän ei tarvitse olla edes nimbyja.

 

[Beltran]

Beltran, mitkä ovat edulliset sähköntuotantomuodot tällä hetkellä ja mitkä mielestäsi ovat edullisia vaikka 15v päästä mikä on suunnilleen yhden ydinvoimalan rakennusaika?

Tuulisähköstä saa takuuhinnan jos nyt rakentaa tuulivoimalan mutta se loppuu 10v (?) kulttua jolloin voimala jauhaa rahaa markkinahintaan. Kuluista suurin on investointi ja jos se on 10v päästä takaisinmaksettu niin sen jälkeen markkinahinnalla pitäisi kuitata määräaikaishuolto kerran vuodessa sekä mahdolliset vikatapaukset.

Pekkarinen suunnitteli että tuulella tehtäisiin 6% koko sähkönkulutuksesta ensi vuosikymmenellä. Tavoitteista ollaan pahasti perässä joten takuuhintaa on maksettu suunniteltua vähemmän eikä täten ole juuri veronmaksajien rahoja käytetty tariffiin.

Jos tuulivoimaa olisi rakennettu paljon viime vuosina, sitä vähemmän sitä tarvitsisi nyt tuoda Ruotsista.

Edulliset sähkötuotantomuodot löytynee niistä joita ei tueta. Jos en ole väärässä niin Suomessa tukia saa tuuli, turve ja hake.

Tuulivoiman takuuhihta on Suomessa nyt 10,53 snt/kWh (korotettu) jota voi saada kolmen vuoden ajan, syöttötariffin perushintaa voi saada 12 vuotta ja se on suuruudeltaan 8,35 snt/kWh. Sähkön markkinahinta lienee siellä mainitsemassasi 3-4 snt/kWh, mun sähkölaskussa sähkö maksaa 6 snt/kWh.

Risupaketin yhteydessä muistaakseni tavoiteltiin että tuulivoimalla tehtäisiin energiaa 6 TWh/vuosi vuonna 2020.

 

[Kimmo_Ahteri]

Valtion rahoista meni uusiutuviin viime vuonna 60 M€, joka nyt on aika pieni summa jos sitä haluaa verrata valtion sijoituksiin esim. Talvivaaraan joka on ilmoittanut olevansa mukana Fennovoimassa. En nyt muista miten se oli edes mahdollista.. Mutta olisivatko yritykset mukana Fennovoimassa jos veronmaksajien rahoilla ei tuettaisi ollenkaan heidän liiketoimintaansa? Fennovoiman ongelmat liittyvät enimmäkseen rahoitukseen niin epäilen ettei lisäydinvoiman rakentaminen tulevaisuudessakaan ole kovin houkutteleva vaihtoehto suomalaisille yrityksille. Lisäksi kun huomio sijoitukseen sidotun ajan.

LuKi, ketä Pekkarisen sukulaisista on duunissa ydinvoimassa kun kaverin takki kääntyi yhden ydinvoimalan tarpeesta kahteen yhdessä yössä? :)

 

[Beltran]

Valtion rahoista meni uusiutuviin viime vuonna 60 M€, joka nyt on aika pieni summa jos sitä haluaa verrata valtion sijoituksiin esim. Talvivaaraan joka on ilmoittanut olevansa mukana Fennovoimassa. En nyt muista miten se oli edes mahdollista.. Mutta olisivatko yritykset mukana Fennovoimassa jos veronmaksajien rahoilla ei tuettaisi ollenkaan heidän liiketoimintaansa? Fennovoiman ongelmat liittyvät enimmäkseen rahoitukseen niin epäilen ettei lisäydinvoiman rakentaminen tulevaisuudessakaan ole kovin houkutteleva vaihtoehto suomalaisille yrityksille. Lisäksi kun huomio sijoitukseen sidotun ajan.

Miksi vertaat tukirahoja valtion sijoituksiin? Ja eikös yhteiskunnan rahoja ole myös tuulivoimabisneksessä mukana ja nyt ei puhuta mistään tukirahoista vaan esim Jari Sillanpään epäonnistunut tuulivoimahanke Raahessa. Homma olisi tainnut mennä konkurssiin ellei Raahen kaupungin energiayhtiö olisi ostanut firmasta suurinta osaa itselleen ja näin raahelaiset pääsevät maksamaan Sillanpään tappioita.

Muuten, paljonko tuolla 60M€:lla saatiin energiaa? Tällainen juttu löytyi hieman asiaa sivuten:
Tuulivoimatuki tulee 10-kertaisena takaisin Merenelävä

TuuliWatti Oy tuotti viime vuonna sähköä 7,7 miljoonalla eurolla, mistä hyvästä veronmaksajat antoivat yhtiölle lisäksi 12 miljoonaa euroa tariffitukea. S-ryhmän ja ST1:n omistamasta TuuliWatti Oy:sta onkin lyhyessä ajassa noussut Suomen suurin tuulivoimatukien saaja.

Epäilemättä kannattavaa liiketoimintaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Miksi vertaat tukirahoja valtion sijoituksiin?

Lähinnä siksi että molemmilla on osittain sama tarkoitus. Syöttötariffi huokuttelee rakentamaan uusiutuvaa Suomeen joka tuo työpaikkoja ja verotuloja. Valtion sijoitukset, esim Talvivaaraan, on tarkoitus tukea kotimaista liiketoimintaa sekä työllisyyttä. Ja tietysti pidemmällä aikavälillä tuoda sijoitus korkoineen takaisin. Mutta molemmissa tapauksissa tiedetään ehkä 20v päästä onko valtion tuki- tai sijoituspolitiikka tuonut saman määrän uutta verotettavaa tuloa mitä siihen valtio on veronmaksajien rahoja laittanut. Mutta jos tuet otettaisiin uusiutuvilta pois, Suomi tuskin pystyisi täyttämään 38% tavoitettaan tämän vuosikymmenen lopulla.

Kannattaa huomioida että syöttötariffi = takuuhinta - markkinahinta. Kovempi kysyntä -> korkeampi sähkönhinta -> vähemmän tuettavaa verotuloilla. Eli teollisuus kun saadaan takaisin jaloilleen (toivottavasti saadaan!) niin sähkönhinta nousee heti kun kuitenkaan lähivuosina ei ole lisätuotantoa luvassa. Olkiluoto 3 saattaa heilauttaa tilannetta sitten joskus.

Sillanpään tuulibisneksistä ei ole kovin tarkkaa kuvaa, mutta mukana olevat sähköyhtiöt saattavat olla samassa jamassa jos sijoittavat ydinvoimaan joka ei sitten lopulta kannatakkaan. Valtio kai siinä tapauksessa tulee apuun, vähän kai samaan tapaan kuin Sillanpään pelasti kunta.

Tuohon Telaketjun kommenttiin, teollisuuden alasajosta ei kai oikein ketään voi sormella syyttää. Paperitehtaat lakkautettiin kun kysyntä ei enää kasvanut ja muualla lähialueilla sama tuote tehdään tehokkaammin. Ehkä muutoksia teollisuusrakenteeseen olisi pitänyt tehdä lihavina vuosina mutta kenelläpä nyt tuli mieleen että monen kasvuvuoden jälkeen rysähtää pidemmäksi aikaan.

 

[SergeiK]

Asia selvä - kerjääminen on verissä

Tämäniltaisessa Ajankohtaisessa Kakkosessa Vihreiden Jyrki Kasvi totesi kerjäämisen olevan romanien geneettinen ominaispiirre:

"Toimittaja Juha Portaankorva
Romaniasta ja Bulgariasta tulevat romanit puhuttavat eurovaalien alla ympäri Eurooppaa. Mitä tälle niin sanotulle kerjäläisongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä?

Jyrki Kasvi (vihr)
No, sitten pitäis karkottaa meidän Suomen omatkin romanit, koska ne on geneettisesti samanlaisia! Ei me voida lähteä luokittelemaan ihmisiä heidän etnisen taustansa perusteella. Ei Suomessa, Ei Unionissa, ja se tarkoittaa myös ettei Romaniassa ja Bulgariassa, jossa näin tehdään. Se on ratkaistava siellä, mistä nää ihmiset tulee.

Ohjelman voi katsoa YLE Areenasta

 

[Kisapuisto]

Vihreät on kuulemma tehneet vaaliliiton Kokoomuksen kanssa Satakunnassa. Ydinvoimaa henkeen ja vereen vastustava puolue tekee vaaliliiton puolueen kanssa joka avoimesti liputtaa ydinvoiman puolesta ja haluaa rakentaa sitä lisääkin. Ydinvoima on ollut vihreille sanoissa aina se pyhä lehmä, jonka takia vihreät niskojaan nakellen lähtivät vähän aikaa sitten hallituksestakin. Tai siis mukamas sen takia. Nythän se on hyvin selvää ihan kaikille, että ei sillä ollut mitään väliä, vaan vihreät olisivat lähteneet hallituksesta joka tapauksessa.

Toinen vihreisiin liittyvä uutinen löytyi tänään Ylen teksti-tv:ltä. Siellä sanotaan, että EAA:n raportin mukaan Euroopan ilmanlaatu on hyvin saastunutta ja vuosittain n. 400 000 ihmistä kuolee ilmansaasteiden takia Euroopassa. Ai miksi liittyy vihreisiin? Vihreiden täysin ideologisen ja totaaliseen typeryyteen perustuvan ajattelun takia kun ydinvoima on niin ehdottoman kielteistä, niin vihreiden ansiosta Euroopan maatkin joutuvat käyttämään järjettömiä määriä kivihiiltä energiaa saadakseen. Sen ansiosta ilmanlaatu on mitä on isossa osassa Eurooppaa. Ja vihreät on tyytyväisiä.

 

[TosiFani]

Vihreät on kuulemma tehneet vaaliliiton Kokoomuksen kanssa Satakunnassa. Ydinvoimaa henkeen ja vereen vastustava puolue tekee vaaliliiton puolueen kanssa joka avoimesti liputtaa ydinvoiman puolesta ja haluaa rakentaa sitä lisääkin. Ydinvoima on ollut vihreille sanoissa aina se pyhä lehmä, jonka takia vihreät niskojaan nakellen lähtivät vähän aikaa sitten hallituksestakin. Tai siis mukamas sen takia. Nythän se on hyvin selvää ihan kaikille, että ei sillä ollut mitään väliä, vaan vihreät olisivat lähteneet hallituksesta joka tapauksessa...

Tekninen vaaliliitto ei liity mitenkään puolueiden ideologiaan vaan se on puhdasta vaalimatematiikkaan.

 

[Fordél]

Vihreät on kuulemma tehneet vaaliliiton Kokoomuksen kanssa Satakunnassa. Ydinvoimaa henkeen ja vereen vastustava puolue tekee vaaliliiton puolueen kanssa joka avoimesti liputtaa ydinvoiman puolesta ja haluaa rakentaa sitä lisääkin. Ydinvoima on ollut vihreille sanoissa aina se pyhä lehmä, jonka takia vihreät niskojaan nakellen lähtivät vähän aikaa sitten hallituksestakin. Tai siis mukamas sen takia. Nythän se on hyvin selvää ihan kaikille, että ei sillä ollut mitään väliä, vaan vihreät olisivat lähteneet hallituksesta joka tapauksessa.

Enpä usko, että Vihreät olisi lähtenyt hallituksesta, jos hallitus olisi päättänyt ydinvoima-asiassa toisin. Jos olisi tullut kielteinen päätös, Vihreät olisi jatkanut hallituksesta. Sun logiikan mukaan Vihreät olisi lähtenyt siinäkin tapauksessa hallituksessa.

Mitä tulee vaaliliittoon niin ei niistä kannata vetää sen suurempia johtopäätöksiä. Kyse on siitä että varmistetaan alueelta ko. puolueiden edustajien läpimeno. Kansallisen tason kysymykset, kuten ydinvoima-asiat, ovat sitten asia erikseen. Jos sun logiikalla mentäisiin, yksikään puolue ei voisi olla minkään muun puolueen kanssa vaaliliitossa, koska aina löytyy jotain merkittäviäkin kysymyksiä, joissa puolueet ovat eri linjoilla.

Toinen vihreisiin liittyvä uutinen löytyi tänään Ylen teksti-tv:ltä. Siellä sanotaan, että EAA:n raportin mukaan Euroopan ilmanlaatu on hyvin saastunutta ja vuosittain n. 400 000 ihmistä kuolee ilmansaasteiden takia Euroopassa. Ai miksi liittyy vihreisiin? Vihreiden täysin ideologisen ja totaaliseen typeryyteen perustuvan ajattelun takia kun ydinvoima on niin ehdottoman kielteistä, niin vihreiden ansiosta Euroopan maatkin joutuvat käyttämään järjettömiä määriä kivihiiltä energiaa saadakseen. Sen ansiosta ilmanlaatu on mitä on isossa osassa Eurooppaa. Ja vihreät on tyytyväisiä.

Eivät Vihreät ole tyytyväisiä tähän vallitsevaan tilaan. Eivät Vihreät ole vaatimassa kivihiilen polton lisäämistä vaan panostuksia uusiutuviin energiamuotoihin. Jos niihin panostettaisiin aidosti, ilmansaasteet vähenisivät. Eli ihan loogista ajattelua on taustalla, älä huoli.

 

[Pavlovin Koira]

Tekninen vaaliliitto ei liity mitenkään puolueiden ideologiaan vaan se on puhdasta vaalimatematiikkaan.

Näin. Vihreillähän ei ole yhtään edustajaa Satakunnasta. Tuossa heillä voi olla saumat vaaliliiton viimeiseen paikkaan varsinkin kun Kokoomuslaisista Sampsa Kataja ja Anne Holmlund jäävät pois vaaleista.

 

[TosiFani]

Näin. Vihreillähän ei ole yhtään edustajaa Satakunnasta. Tuossa heillä voi olla saumat vaaliliiton viimeiseen paikkaan varsinkin kun Kokoomuslaisista Sampsa Kataja ja Anne Holmlund jäävät pois vaaleista.

Ja samaan aikaan Kokoomuksen toinen paikka on uhattuna eli tällä järjestelyllä Kokoomus saattaa säilyttää kaksi edustajaa. Molemmissa puoluetoimistoissa uskotaan, että oma ehdokas kerää toiseksi eniten ääniä tuossa vaaliliitossa, Jaana Pesola-Laitinen taitaa olla selkeä ykkönen.

 

[Jeffrey]

Eivät Vihreät ole tyytyväisiä tähän vallitsevaan tilaan. Eivät Vihreät ole vaatimassa kivihiilen polton lisäämistä vaan panostuksia uusiutuviin energiamuotoihin. Jos niihin panostettaisiin aidosti, ilmansaasteet vähenisivät. Eli ihan loogista ajattelua on taustalla, älä huoli.

Mutta kun ei. Saksasta saadut esimerkit juuri vahvistavat sen, että uusiutuviin energianlähteisiin panostaminen nimenomaan lisää ilmansaasteita. Tai okei, ei välttämättä uusiutuviin panostaminen, vaan sen yhdistäminen ydinvoimakielteisyyteen. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että sitten joudutaan polttamaan rinnalla rutkasti hiiltä. Saksassa tämä tarkoittaa vielä ruskohiiltä, joka on hiilimyrkyistä se pahin. Minulla ei olisi mitään uusiutuviin panostamista vastaan, mikäli se tehtäisiin ydinvoiman rinnalla.

Toki jonkinsortin fossiilista tarvitaan nyky tekniikalla aina. Aina tarvitaan energia vaihtoehto, jolla saadaan nopeasti tasattua tuotantoa ja kysyntää. Nykyinen ydinvoiman kehitys tosin on ajamassa siihen suuntaan, että voimalat voisivat olla hyvinkin pieniä, ja niitä voisi käynnistellä ja sammutella tarpeen mukaan. Valitettavasti ydinvoiman kehityksessä oli muutaman vuosikymmenen aukko tuossa välillä, ja vieläkin kohtaa turhaa vastustusta. Lisäksy nyky lainsäädännöllä täillaisten laitteiden tuominen markkinoille on vuosikymmenien väännön takana.

 

[Ted Raikas]

Juuri tänään taisi Metro-lehdessä olla, että kivihiilen käytöstä johtuvat päästöt ovat kasvaneet pääkaupunkiseudulla, etenkin Espoossa. Huono juttu se. Kyllä tarvittaisiin pikaisesti ydinvoimala pääkaupunkiseudulle.

Kunhan sitä ei puuhata pystyyn Rosatomin kanssa.

 

[avatar]

Kyllä tarvittaisiin pikaisesti ydinvoimala pääkaupunkiseudulle.

Kunhan sitä ei puuhata pystyyn Rosatomin kanssa.

Arevan kanssa se varmasti tapahtuisikin melko "pikaisesti." :D

 

[Ted Raikas]

No korjataan: Mahdollisimman pian.

Tietenkään noita ei nyt pystytetä kuin festaritelttoja hetkessä, mutta mielestäni ydinvoimala pääkaupunkiseudun alueella olisi paras energiaratkaisu, kun parempiakaan ei ole näköpiirissä. Vihreät voi sitten muuttaa asumaan vaikka Lappiin miilunpolttajiksi, jos ydinvoimala ahdistaa.

 

[LuKi]

Ja samaan aikaan Kokoomuksen toinen paikka on uhattuna eli tällä järjestelyllä Kokoomus saattaa säilyttää kaksi edustajaa. Molemmissa puoluetoimistoissa uskotaan, että oma ehdokas kerää toiseksi eniten ääniä tuossa vaaliliitossa, Jaana Pesola-Laitinen taitaa olla selkeä ykkönen.

Mutta on mahdollista, että ääni kokoomukselle ropiseekin vihreiden hyväksi. Ainakin omalta kohdaltani erittäin, erittäin huono vaaliliitto, vaikka vain "tekninen onkin".

Toisaalta näyttää kokoomus seilaavan lujasti vihreiden aalloilla. Kuten aikaisemmin totesin, kokoomuksen Jan Vapaavuori esitti hallituksessa, ettei TVO saa lisäaikaa Olkiluoto neloseen. Miksi ei?? TVO ei tarvinnut kuin lisäaikaa, ei senttiäkään valtion rahaa. Nyt Satakunnan kokoomus riemuitsee Suomen Hyötytuuli OY:n merituulivoimahankkeesta Porin edustalle. Tähän kokoomuslainen Vapaavuori lupasi valtiolta tukea 20 miljoonaa euroa. Tähän tulevat vielä 12 vuotta maksettavat syöttötariffit päälle. Totta kai valtio nokittaa vääriä energiayhtiöitä, kun rahaa on. Ja suomalainen veronmaksaja kiittää.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Sa...tails%253AcurrentPage%3D1&pagename=SKAWrapper

Rehellisyyden nimissä näyttää siis olevan ihan oikeat kaverit vaaliliitossa.

 

[Pavlovin Koira]

Juuri tänään taisi Metro-lehdessä olla, että kivihiilen käytöstä johtuvat päästöt ovat kasvaneet pääkaupunkiseudulla, etenkin Espoossa. Huono juttu se. Kyllä tarvittaisiin pikaisesti ydinvoimala pääkaupunkiseudulle.

Oulussahan sellainen jo onkin ihan keskustassa, linkki Iltalehteen (kuva 3/8): http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111918851571_uu.shtml

 

[teroz]

Tuosta kokoomuksen kanssa tehdystä vaaliliitosta ei kannata tosiaan vetää mitään johtopäätöksiä, nimittäin on jo selvää että RKP:n ohella myös Vihreille kelpaa mikä tahansa hallituskumppani natseista kommareihin. Vihreä liitto on liittoutunut vain itseensä ja on semmoinen epäpuolue, jonka suosiossa on eniten trendipöhinää. On "hip" olla kaupunkilainen, joka kannattaa Vihreitä ja vastustaa Talvivaaraa, ydinvoimaa sekä susien metsästystä.

Ja tuo mambo-jambo uusiutuvista, kyllä niitä tarvitaan ja niihin pitää panostaa ja tämä on lienee aivan selvää lähes jokaiselle puolueelle. En usko, että nopea luopuminen ydinvoimasta tekee kehitystyöstä yhtään tehokkaampaa kuin mitä se on nyt. Ilmaston kannalta ydinvoiman käyttö uusiutuvien kehitystyön rinnalla tuntuu itsestäni tässä kohtaa parhaalta vaihtoehdolta. Kyllä se uusiutuvien läpimurto sieltä vielä tulee, mutta ei tässä kannata ilmanlaatua pilata sitä odotellessa. Sieltä tuulesta ei vaan pysty tässä kohtaa tempaisemaan määräänsä enempää.

 

[TosiFani]

Mutta on mahdollista, että ääni kokoomukselle ropiseekin vihreiden hyväksi. Ainakin omalta kohdaltani erittäin, erittäin huono vaaliliitto, vaikka vain "tekninen onkin"...

Jos tarpeeksi moni Kokoomuksen äänestäjä ajattelee kuten sinä, vihreiden ykkösnimi menee läpi. Käsittääkseni tämä vaaliliitto saa kaksi kansanedustaja paikkaa. Nyt vaan on kysymys onko ne molemmat Kokoomuksesta. Eli jos jätät äänestämättä Kokoomusta, mahdollistat Vihreän kansanedustajan läpimenon Satakunnasta.