Vihreä liitto

[Beltran]

Olisi rehellistä, jos Vihreät toteasivat kansalaisille mikä on maailmanparantamisen hinta suomalaisen yhteiskunnan arjessa.

Eivät he sitä kerro varsinkaan kun kansalaiset ja etenkään heidän äänestäjänsä eivät sitä kysy. Ja vaikka kysyisikin, luulen etteivät kertoisi sittenkään koska eivat edes tiedä vastausta siihen, mikä olisi lasku jos heidän politiikkaansa totutettaisiin täydessä mitassaan.

Kun edellinen hallituksemme päätti kahden uuden ydinvoimalan rakentamisesta, Ylellä oli artikkeli jossa ministeri Sinnemäki kehoitti kansalaisia soittamaan kansanedustajille kertoakseen että haluavat vastustaa ydinvoiman lisärakentamista. Koska itse vastustin tuulivoiman lisärakentamista, päätin soittaa Sinnemäelle kertoakseni hänelle perustellun mielipiteeni. Sinnemäki ei vastannut (ymmärrän ministerin kiireet) mutta soitin myös hänen avustajalleen joka vastasi. Nimen ja numeron löysin netistä, en muista nimeänsäkään enää. Joku nainen oli kyseessä.

Tuolloin sähkön hinta kuluttajalle oli noin 0,10€/kWh, siis sähkölaskussa näkyvä hinta. Kuten tiedetään, hinta koostuu monista eri tekijöistä mutta sanotaan pyöreästi että sähköenergian osuus oli vaikkapa 0,05€/kWh.

Tuolloinkin Vihreät tarjosivat lähinnä tuulivoimaa ja kävin Sinnemäen avustajan kanssa keskusteluita asiaan liittyen. Tiedustelin, paljonko hänen / Vihreiden mielestä sähkölaskussa olevan tuulisähköenergian hinta olisi, jos kaikki kustannukset laskutettaisiin siellä missä pitääkin eli sähkölaskussa, ei olisi mitään tukitoimia kuten sähkötariffi. Kun avustaja ei oikein vastannut mitään, heitin kehiin US Puheenvuoroissa tuolloin kirjoitelleen Raimo Myöhäsen esittämiä lukuja (joiden tarkkaa perustelua en Raimolta kysymyksistäni huolimatta saanut, ainakin osaperusteluna Raimolla oli sähkön hinta Tanskassa) olisiko hinta ollut vaikkapa 0,50€/kWh. No, avustaja ei osannut ottaa kantaa tuohonkaan, sanoi että heillä ei ole laskelmia (siis oman politiikan hinnasta ei ole mitään laskelmia ja siltikin joku viitsii äänestää Vihreitä aivan kuin olisi sivuseikkaa mitä tuo kaikki maksaa!!!) mutta mainitsi että tuota mainitsemaani luokkaa se voisi olla (ja se olisi Vihreille ihan okei?). Kävimme ihan asiallista keskustelua ja kiittelin avustajaa saamastani tilaisuudesta kertoa mielipiteestäni mutta lisäsin samalla että kansalaisen ja varsinkaan köyhän kansalaisen kukkarosta ette piittaa vähääkään vaikka retoriikassanne väitätte olevanne köyhän puolella. Esitin toivomukseni siitä että Vihreät tekisivät vaadittavat laskelmat ja esittäisivät ne kansalle ikäänkuin ohjenuoraksi vaalien varalle jotta tietää mitä äänestää. Avustaja totesi jotakin "välitämme jälkipolviemme kohtalosta" joka oli kai fraasi kun ei muutakaan keksinyt. Ja joka ei tietystikään tarkoita yhtään mitään.

 

[LuKi]

Eivät he sitä kerro varsinkaan kun kansalaiset ja etenkään heidän äänestäjänsä eivät sitä kysy. Ja vaikka kysyisikin, luulen etteivät kertoisi sittenkään koska eivat edes tiedä vastausta siihen, mikä olisi lasku jos heidän politiikkaansa totutettaisiin täydessä mitassaan.

Koko sinun tekstisi olisi ansainnut lainauksen, mutta tuo yllä oleva tiivistää olennaisen. Suomi sukeltaa, vienti takkuaa, yritysten suuret investoinnit suuntautuvat muualle. Suuri syy on tällä "vihreällä" politiikalla, josta on tullut kuin mantra ja kaunis tabu myös muiden puolueiden kuin Vihreiden agendalle. Energiavero on muodostunut muotisanaksi, joka parantaa yhteiskunnan haavat ja lääkitsee julkisen talouden vajeet. Eihän energiaverojen korotusta vastaan voi kukaan tässä maassa olla, eihän?

Toinen merkittävä taikasana on hiilijalanjälki. Sitä lasketaan joka paikassa ja sen pienentäminen on keskeinen arvo sinänsä, suure jonka nojalla saa leimata lähes kaikkea inhimillistä ja taloudellista toimintaa. Venäjää osaava kaverini vieraili muutama vuosi sitten venäläisessä koulussa Moskovassa ja kertoi hämmentyneenä kuinka lapset lauloivat ylistyslauluja Putinille. En uskonut tuolloin Venäjän olevan Pohjois- Korean tiellä, ei nyt sentään lasten aivopesua. Vierailin reilu vuosi sitten Heurekan ilmastonmuutos- näyttelyssä. Samaa järkyttävää lasten ja nuorten manipulointia. Tietokonepelit ja sadut kertoivat kuinka väärin lihaa syövä ihminen valitsee, siis lapsille. Ja luokkaretkellä olevia lapsia siellä vierailee paljon. Näyttely oli kuin Vihreiden nuorten ja Pentti Linkolan yhdessä pystyttämä.

Miksi kukaan ei uskalla huutaa, ettei keisarilla ole vaatteita?

Vihreiden ja "vihreän politiikan" ansiosta:
-energiasäästölamput sisältävät elohopeaa ja ovat rikkoutuessaan vakava terveysriski (kokemusta on)
-tuulivoimaloiden tuet rasittavat verorahojamme
-tuulivoiman varavoimana hiilenpoltto kasvaa
-vientiteollisuus kiroaa kohonneita kuljetuskustannuksia rikkidirektiivin vuoksi
-päästökauppa naurattaa venäläisiä oligarkkeja
-kaavoitusasiat ja lupamenettelyt menevät "tiiviin yhdyskuntarakenteen" nimissä entistä vaikeammiksi
-talojen älyttömät energiatodistukset ja uudet energiatehokkaammat rakennukset nostavat entisestään rakentamisen ja asumisen kustannuksia
-tiiviit talot aiheuttavat terveys- ja homeongelmia
-maaseudun jätevesisäädösten järjettömät kustannukset

Vihreän politiikan kyseenalaistaminen on yhtä vaarallista kuin Neuvostoliiton arvostelu Kekkosen aikana. Siksi tämä jatkuu. Miettikää nyt oikeasti. Jos tuollaista iltalehden kolumnin kertomaa tuulivoimaloiden linkittämistä tehdään ilman mitään seurauksia, nimenomaan luontoarvojen selvitysten kustannuksella, niin missä muussa asiassa tälläinen olisi mahdollista? Mutta koska kyse on tuulivoimasta, niin se hyvittää kaikki synnit. Vihreää politiikkaa voi rikkoa vain vihreällä politiikalla. Ja keisari kulkee kelteisillään.

 

[Beltran]

Miksi kukaan ei uskalla huutaa, ettei keisarilla ole vaatteita?

Onhan meillä vastakkaistakin mielipidettä, Eija-Riitta Korhola tekee arvokasta työtä ja minun tekisi mieli äänestää häntä mutta tuntuu tosi pahalta antaa ääni Kokoomukselle. Toisaalta taas tekisi mieli antaa ääni Persuille ja vaikka vain siksi että ovat Vihreiden suurin vastavoima aina ja kaikessa mutta muihin asioihin liittyen olen tehnyt päätöksen ettei Persutkaan enää ääntäni saa. Toivon kylläkin Persuille menestystä tässä taistossa.

Oikeastaan olisi mukava taikka ainakin jossakin mielin mieltä avartavaa kuulla selitys joltakin foorumin Vihreältä että miksi äänestävät kyseistä puoluetta. Ilman kyseistä ymmärrystä minun on erittäin vaikea tajuta miksi kukaan joka ajattelee edes joskus äänestää Vihreitä.

 

[Falling Star]

Oikeastaan olisi mukava taikka ainakin jossakin mielin mieltä avartavaa kuulla selitys joltakin foorumin Vihreältä että miksi äänestävät kyseistä puoluetta. Ilman kyseistä ymmärrystä minun on erittäin vaikea tajuta miksi kukaan joka ajattelee edes joskus äänestää Vihreitä.

Siinä näppärässä vaalikoneessa on kiva kysymyspatteri. Kun kaikki on kahlattu läpi, niin sieltä tulee lista ehdokkaista, joiden kanssa on eniten yhteistä ajatusta. Kun toistuvasti listan top kympissä on suuri osa Vihreitä, ottaen usein parikin paikkaa podiumilta, on hyvin helppo mennä uurnille antamaan äänensä samoin ajattelevalle henkilölle. Ei liene suuri yllätys, että listan alimmat paikat on hyvin vahvasti persujen miehittämiä.

Jos olisin mukana politiikassa, voisin jopa harkita lähtemään tällä Vihreitä vihaavalla foorumilla puolustelemaan heidän ja omia ajatuksia, mutta kun en ole, niin en lähde kanssanne loputtomaan suohon tarpomaan. Peli menisi taatusti likaiseksi jossakin välissä. Heittäköön aktiiviset politiikan seuraajat sitä lokaa toistensa päälle, siinäkin on jo tarpeeksi.

 

[Snakster]

Itselleni politiikassa merkityksellisintä eivät ole yksittäiset päätökset, vaikka ne usein julkisuudessa nostetaankin tikun nokkaan ja suurin osa julkisesta keskustelusta käydään niiden kautta. Maailma ja yhteiskuntamme on muuttunut aika paljon esimerkiksi viimeisen sadan, viidenkymmenen tai kahdenkymmenen vuoden aikana. Aika harvoin muutosta pystyy palauttamaan yksittäisiin hetkiin, tilanteisiin tai päätöksiin ja vasta jälkikäteen on mahdollista nähdä ne suuremmat virtaukset kussakin ajassa, jotka ovat johtaneet maailman muuttumiseen.

Kymmenisen vuotta sitten tuli kovastikin aktiivisesti luettua eri puolueiden periaateohjelmia. Vihreiden ohjelmassa tärkeimmiksi arvoiksi mainittiin muiden muassa vastuu tulevaisuudesta, luonnon kunnioitus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ihmisarvoinen elämä, sivistys, globaali vastuu, monikulttuurisuus ja osallistuva kansalaisuus. Nämä kaikki tietysti kuulostavat äkkiseltään joko itsestäänselvyyksiltä tai haihattelulta, mutta nämä ovat itselleni sellaisia asioita, jotka koen niin fundamentaalisti tärkeiksi omassa elämässäni ja lähipiirissäni, että ei minulla oikeastaan ole muuta realistista vaihtoehtoa.

Tietysti on yksittäisiä asioita, joista en puolueen ydinporukan kanssa ole samaa mieltä ja lisäksi on asioita, kuten energiakysymykset, joissa en koe omaavani riittävästi kompetenssia kyetäkseni vakavasti argumentoimaan niistä.

Vihreät ovat saaneet pieneen kokoonsa nähden hämmentävän paljon asioita eteenpäin. Suurin osa niistä on tietysti sellaisia, joista ei suuria otsikoita revitä, kuten vaikkapa kunnallisverotuksen perusvähennyksen alarajan nosto tai joidenkin etuuksien sitominen indeksiin. Osa tavoitteista taas on sellaisia, että ne etenevät lopulta jonkun muun ajamina, koska itsestäänselviä pisteitä ei haluta antaa pienpuolueille. Näistä ilmeisimpänä esimerkkinä tämä: Verkkouutiset - Vihreät esittävät terveydenhuoltoon viittä hyvinvointipiiriä (linkki vie Verkkouutisten uutiseen vuodelta 2011)

Tässä tuli nyt aika maailmoja syleilevä vastaus, eikä tämä ehkä vastustajien tuskaa laisinkaan helpottanut, kun tällaista lällärimatskua suolletaan, mutta tässä nyt kuitenkin hieman tätä omaa ajatteluani.

 

[Vellihousu]

Oikeastaan olisi mukava taikka ainakin jossakin mielin mieltä avartavaa kuulla selitys joltakin foorumin Vihreältä että miksi äänestävät kyseistä puoluetta. Ilman kyseistä ymmärrystä minun on erittäin vaikea tajuta miksi kukaan joka ajattelee edes joskus äänestää Vihreitä.

Minulle on ainakin täysin itsestäänselvää että kun kerran on yksi puolue joka aktiivisesti ajaa näitä ekologisia asioita, niin äänestän sitä vaikka puoluepolitiikka kaikkine kompromisseineen onkin epäilyttävää.

 

[Beltran]

Tässä tuli nyt aika maailmoja syleilevä vastaus, eikä tämä ehkä vastustajien tuskaa laisinkaan helpottanut, kun tällaista lällärimatskua suolletaan, mutta tässä nyt kuitenkin hieman tätä omaa ajatteluani.

Äläpä ala leikkimään marttyyria. Kyse ei ole tuskasta vaan uteliaisuudesta, halusin kuulla kuka äänestää sen vaihtoehdon puolesta että oman sähkölaskun hinta kasvaisi viisinkertaiseksi nykyiseen verrattuna.

Tähän tulikin kivasti vastauksia. Kiitoksia teille, en kuitenkaan toivota onnea valitsemallanne tiellä koska en kannata sitä että tuota vihreää hulluutta otetaan käyttöön yhtään sen enempää kuin nyt on jo tehty. Mielellään voitaisiin poistaa osia, esim lakkauttamalla sähkötariffi saman tien.

 

[LuKi]

.Kymmenisen vuotta sitten tuli kovastikin aktiivisesti luettua eri puolueiden periaateohjelmia. Vihreiden ohjelmassa tärkeimmiksi arvoiksi mainittiin muiden muassa vastuu tulevaisuudesta, luonnon kunnioitus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ihmisarvoinen elämä, sivistys, globaali vastuu, monikulttuurisuus ja osallistuva kansalaisuus. Nämä kaikki tietysti kuulostavat äkkiseltään joko itsestäänselvyyksiltä tai haihattelulta, mutta nämä ovat itselleni sellaisia asioita, jotka koen niin fundamentaalisti tärkeiksi omassa elämässäni ja lähipiirissäni, että ei minulla oikeastaan ole muuta realistista vaihtoehtoa.

Eikö todella ole?

Arvot, missio, visio - Keskusta.fi

Kokoomus on arvopuolue | Kokoomus
SDP - Suomen Sosialidemokraattinen Puolue - Finlands Socialdemokratiska Parti rp.

Tässä nopeasti linkitettynä nämä kolme perinteisesti suurinta. Miten niiden arvopohja eroaa sinun edellä luettelemastasi? Vihreistä arvostan Soininvaaran monia mielipiteitä. Hän välillä tuo taloudellista realismia vihreään keskusteluun ja näen Soininvaaran lanseeraaman kansalaispalkan todellisena vaihtoehtona suomalaisen sosiaaliturvan toteuttamiseksi. Mutta muuten Vihreät toimivat itsepetoksen kautta. Suomen kohdalla Kioton ilmastosopimus on käynyt teollisuudelle kalliiksi ja Suomen oma kansallinen halu toteuttaa vielä Dohan kokouksen päätöksiä tiukempaa ilmastopolitiikkaa näkyy nykyisen hallituksen linjauksissa. Olisi rehellistä sanoa, että:
- Vihreät ovat valmiita tinkimään sosiaaliturvasta ympäristönsuojelun nimissä. Lapsilisen ja tuulivoiman tukiaisten vastakkainasettelussa tuulivoima voittaa.
- Energiaveroilla on annettu menolippu persuuksiin suomalaiselle raskaalle prosessiteollisuudelle. Suomi ei enää tarvitse esim. paperiteollisuutta.
- Ydinvoiman vastustaminen ja hiilineutraalin yhteiskunnan vaatiminen on Vihreiden mielestä mahdollista ja järkevää, mutta samalla tulisi kertoa miten se oikeasti tehdään ja mitä se maksaa tavalliselle kansalaiselle.
- Vientiteollisuuden ongelmien lisääminen rikkidirektiivillä on ihan hyväksyttävää.

Nuo Vihreiden arvot, koulutus, osallistuva kansalaisuus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ihmisarvoinen elämä ja globaali vastuu ovat asioita, joita ylläpidetään pitkälti yhteisin julkisin varoin. Mutta nyt se tärkeä kysymys: Mistä Oy Suomi Ab saa nämä varat? Vai onko niin, että jatketaan Vihreiden viitoittamalla tiellä, eli leikataan ennemmin näitä etuuksia kuin luovutaan oman agendan, eli ympäristön suojeluun (ainakin ideologisesti) liittyvistä tuista? Silloin todelliseksi Vihreiden arvoksi paljastuu "luonnon kunnioitus", maksoi mitä maksoi.

 

[LuKi]

Äläpä ala leikkimään marttyyria. Kyse ei ole tuskasta vaan uteliaisuudesta, halusin kuulla kuka äänestää sen vaihtoehdon puolesta että oman sähkölaskun hinta kasvaisi viisinkertaiseksi nykyiseen verrattuna.

Tähän tulikin kivasti vastauksia. Kiitoksia teille, en kuitenkaan toivota onnea valitsemallanne tiellä koska en kannata sitä että tuota vihreää hulluutta otetaan käyttöön yhtään sen enempää kuin nyt on jo tehty. Mielellään voitaisiin poistaa osia, esim lakkauttamalla sähkötariffi saman tien.

En ymmärrä miksi minun pitää tukea sitä, että naapuri haluaa tuulivoimalla tuotettua eko-sähköä? Käytännössä minä maksan osan naapurin sähkölaskusta. Tasavertaista ja reilua olisi, jos naapuri maksaisi todellisen tuotantohinnan tuulisähköstään ja tyynellä säällä tai myrskyllä kulkisi kynttilän valossa kuivamuonaa syöden. Oikeudenmukaista myös olisi jos saisin valita ydinsähkön tuotantohintaan. Voisin lämmittää kovana pakkaspäivänä naapurille saunan, jotta pääsis vähän lämmittelemään...

 

[TosiFani]

Tuulivoima on huono energiamuoto sen tehottomuuden ja haittavaikutusten takia. Yksittäisten suurmyllyjen pystyttäminen on turhaa, pitäisi tehdä kunnon tuulimyllypuistoja tai yksittäisiä tilamyllyjä. Esimerkiksi Selkämeren keskelle voisi suunnitella tuhansien myllyjen saariston, se ei haittaisi siellä ketään.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kunnallisvaaleissa tulee äänestettyä Vihreitä lähinnä sen vuoksi kun osa heidän tavoitteistaan helpottaisi omaa arkea erityisesti liikkumisen osalta. Heillä on kuitenkin ollut tahto kehittää julkista liikennettä sekä pyöräilyteitä jotka ovat tällä hetkellä ainoat asiat jotka koskettavat itseäni. Palveluiden saatavuus ei itseäni juuri hetkauta.

Mitä tulee tuohon LuKin listaan vihreistä ansioista, niin toimenpiteiden pointti on osittain ollut energian säästö, joka mielestäni on ihan relevantti aihe. Toimintaa nyt vaan tehostetaan kaikkialla niin miksei myös energian käytössä. Energian säästö säästää myös kuluttajan rahaa jolle aina löytyy käyttöä.

Itse en varsinaisesti tyrmää ydinvoiman lisärakentamista Suomessa, mutta edellisellä lupakierroksella sen sanottiin olevan halpaa ja erityisesti teollisuudella on käyttöä sähkölle. Nyt näyttäisi siltä että teollisuudella ei olisikaan niin suurta tarvetta ja Fennovoima arvioi omakustannehinnaksi 50€/MWh. Tuolla hinnalla tällä hetkellä tekisi 10-20€ tappiota per MWh jos vertailee vallitsevaan markkinahintaan. Ydinvoimalan käyttöikä on jotain välillä 60 - 100v joka tekee siitä riskisijoituksen kun teollisuuden sähkönkäyttöä on vaikea ennustaa edes 10v päähän.

Metsäteollisuuden ongelmat eivät johdu niinkään Vihreistä vaan siitä ettei heidän tuotteillensa ole kysyntää lähialueilla.

 

[H.Incandenza]

Olisi rehellistä sanoa, että:
- Vihreät ovat valmiita tinkimään sosiaaliturvasta ympäristönsuojelun nimissä. Lapsilisen ja tuulivoiman tukiaisten vastakkainasettelussa tuulivoima voittaa.
- Energiaveroilla on annettu menolippu persuuksiin suomalaiselle raskaalle prosessiteollisuudelle. Suomi ei enää tarvitse esim. paperiteollisuutta.
- Ydinvoiman vastustaminen ja hiilineutraalin yhteiskunnan vaatiminen on Vihreiden mielestä mahdollista ja järkevää, mutta samalla tulisi kertoa miten se oikeasti tehdään ja mitä se maksaa tavalliselle kansalaiselle.
- Vientiteollisuuden ongelmien lisääminen rikkidirektiivillä on ihan hyväksyttävää.

Vihreät - ainakin puolueena - unohtavat kertoa, että mikäli siirrytään toteuttamaan oikeasti ja aidosti vihreitä arvoja ja kestävää kehitystä niin saamme unohtaa nykyisen elintasomme ja paljon puhutun ja vaalitun hyvinvointiyhteiskunnan. Toki Vihreidenkin joukosta tai ainakin kannattajista löytyy ns. HC-Vihreitä, jotka ovat nämä asiat sanoneet ääneen ja ovat valmiita elintasostaan tinkimäänkin, mutta puolueessa nämä ihmiset taitavat olla marginaaliporukkaa. Mielestäni asiassa pitäisi olla rehellinen ja antaa ihmisten valita aidosti puolensa.

Omiin korviini Vihreät on profiloitunut viime vuodet enemmänkin vähemmistöjen oikeuksia ajavaksi ja enemmistöä polkevaksi puna-vihreäksi ruotsalaistyyppiseksi feministi-sosialistiseksi moralistipuolueeksi ja vanhoja luonnonsuojelullisia arvoja pidetään esillä silloin tällöin muodon vuoksi.

 

[Buccaneer]

Vihreät - ainakin puolueena - unohtavat kertoa, että mikäli siirrytään toteuttamaan oikeasti ja aidosti vihreitä arvoja ja kestävää kehitystä niin saamme unohtaa nykyisen elintasomme ja paljon puhutun ja vaalitun hyvinvointiyhteiskunnan. Toki Vihreidenkin joukosta tai ainakin kannattajista löytyy ns. HC-Vihreitä, jotka ovat nämä asiat sanoneet ääneen ja ovat valmiita elintasostaan tinkimäänkin, mutta puolueessa nämä ihmiset taitavat olla marginaaliporukkaa.

Eiköhän se ole ennemminkin niin, että he ovat valmiita tinkimään muiden elintasosta, tuskin omastaan. Siis se sama tarina mikä vasemmistolla aina.

 

[peruspata]

11.4.2014 Jälkiviisaissa Kalle Isokallio paukutti aika varman oloisena, että Vihreät lähtevät hallituksesta, vaikka uusia vaaleja ei kukaan juuri nyt kaipaakaan.

Syyksi Isokallio esitti muun muassa sitä, ettei Vihreä Liitto voi jättää Vasemmistoliittoa yksin temmeltämään omalle kentälleen. Tiedän, ettei tällä palstalla juuri arvosteta Isokallion näkemyksiä, ja minustakin on mennyt entistä populistisempaan suuntaan.

Jään mielenkiinnolla seuraamaan, mitä tapahtuu.

 

[Jakedeus]

Äläpä ala leikkimään marttyyria. Kyse ei ole tuskasta vaan uteliaisuudesta, halusin kuulla kuka äänestää sen vaihtoehdon puolesta että oman sähkölaskun hinta kasvaisi viisinkertaiseksi nykyiseen verrattuna.

En halua lähteä väittelemään, mutta sinunkin ajatuksissa on nähdäkseni lähtöletuksena tyypillinen, että vihreät ne vain 'parantavat maailmaa', ikään kuin huvikseen, ja aivan hyvin tämän maailmanparantamisen voisi jättää väliin, koska ilman maailmanparantamista asiat jatkuisivat ihan kuten ennenkin. Saattaa toki olla, että keskustelun alla olevat tuulivoimaratkaisut ovat typeriä, mutta siitä periaatteesta, että on järkevää kasvattaa sitä sähkölaskua 'hallitusti', kuin että paska jossain vaiheessa osuu kunnolla tuulettimeen, olen lähtökohtaisesti samaa mieltä.

 

[Beltran]

En halua lähteä väittelemään, mutta sinunkin ajatuksissa on nähdäkseni lähtöletuksena tyypillinen, että vihreät ne vain 'parantavat maailmaa', ikään kuin huvikseen, ja aivan hyvin tämän maailmanparantamisen voisi jättää väliin, koska ilman maailmanparantamista asiat jatkuisivat ihan kuten ennenkin. Saattaa toki olla, että keskustelun alla olevat tuulivoimaratkaisut ovat typeriä, mutta siitä periaatteesta, että on järkevää kasvattaa sitä sähkölaskua 'hallitusti', kuin että paska jossain vaiheessa osuu kunnolla tuulettimeen, olen lähtökohtaisesti samaa mieltä.

Niin juuri. Mielestäni energiapolitiikka on erittäin tärkeä politiikan osa-alue ja nimenomaan siksi, että siinä voidaan harjoittaa edullisimpia taikka kalliimpia tuotantotapoja. Lopputulokseksi saadaan sama määrä sähköä mutta kalliimman tavan harjoittamisesta ei ole hyötyä kenellekään kansalaisista vaan häviäjiä on kaikki.

Koska pidän energiapolitiikkaa niinkin tärkeänä, Vihreät ovat vastustukseni kärkisijalla nimenomaan siksi kun heidän vastaavat ajatukset eniten poikkeavat omistani. Jos kuitenkin pelkää ydinvoimasta aiheutuvia riskejä ja vastustaa niitä siksi niin asia on ok mutta jos tuota harjoittaa puolue, minusta reilua olisi vain se että kerrottaisiin selkeästi mikä on heidän vaihtoehtonsa hinta mutta Vihreistä ei ole edes tuohon. Niinpä heidän äänestäjänsä äänestävät vain mielikuvien puolesta, "uskovat toimivansa eettisesti" joskaan eivät tiedä mitä maailmanparantaminen maksaa.

Satu Hassi kertoi kerran US Puheenvuorossa että tuulivoiman lisäkäyttöönotto ei nosta sähkön hintaa sähkölaskussa. Kysyin häneltä että eikö noin sanominen ole ikäänkuin valehtelua koska samat ihmiset maksaa kuitenkin tuulivoiman vaatiman sähkötariffin. Hassi ei vastannut kommenttiini, ei vissiin "huomannut" sitä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Beltran, mitkä ovat edulliset sähköntuotantomuodot tällä hetkellä ja mitkä mielestäsi ovat edullisia vaikka 15v päästä mikä on suunnilleen yhden ydinvoimalan rakennusaika?

Tuulisähköstä saa takuuhinnan jos nyt rakentaa tuulivoimalan mutta se loppuu 10v (?) kulttua jolloin voimala jauhaa rahaa markkinahintaan. Kuluista suurin on investointi ja jos se on 10v päästä takaisinmaksettu niin sen jälkeen markkinahinnalla pitäisi kuitata määräaikaishuolto kerran vuodessa sekä mahdolliset vikatapaukset.

Pekkarinen suunnitteli että tuulella tehtäisiin 6% koko sähkönkulutuksesta ensi vuosikymmenellä. Tavoitteista ollaan pahasti perässä joten takuuhintaa on maksettu suunniteltua vähemmän eikä täten ole juuri veronmaksajien rahoja käytetty tariffiin.

Jos tuulivoimaa olisi rakennettu paljon viime vuosina, sitä vähemmän sitä tarvitsisi nyt tuoda Ruotsista.

 

[Steegil]

Vihreillä on vähän samaa ongelmaa kuin persuilla. Oikeastaan vielä pahempi, koska Vihreillä nämä hörhöt ja puunhalaajat ovat siellä johtavissa asemissa. Haavisto ja Soinninvaara nämä puolueen järjen äänet on sysätty puolueessa sivupoluille.

Hassit, Hautalat, Braxit, Emma Karit ja Sumuvuoret ovat taas kaikki käveleviä katastrofeja.

 

[LuKi]

Pekkarinen suunnitteli että tuulella tehtäisiin 6% koko sähkönkulutuksesta ensi vuosikymmenellä.

Totta kai Pekkarinen suunnitteli, koska Suomen Tuulivoimayhdistyksessä vaikuttaa suuresti Taamir Fareed, joka on Mauri Pekkarisen vävypoika. Tarvitseeko mainita, että hän on tuulivoimaan sijoittaneen Taaleritehtaan johtaja? Ja tarviiko ihmetellä, että Keskusta ei nostanut esille tuulivoimaloiden tukien supistamista vastineeksi lapsilisien leikkauksille, vaikka asia olisi ollut poliittisesti mitä hedelmällisin.?...

 

[moby]

Tuulivoima on huono energiamuoto sen tehottomuuden ja haittavaikutusten takia. Yksittäisten suurmyllyjen pystyttäminen on turhaa, pitäisi tehdä kunnon tuulimyllypuistoja tai yksittäisiä tilamyllyjä. Esimerkiksi Selkämeren keskelle voisi suunnitella tuhansien myllyjen saariston, se ei haittaisi siellä ketään.

Joo eipä haitaa ketään, kunnes ei tuule ja tulee käsky "gentlemen, start your hiilivoimalat". Mökki sattuu olemaan näköetäisyydellä noihin tuulimyllyihin ja 50% ajasta ne ovat pysähdyksissä, vaikka tuulee. Ei mitään järkeä.

Suurin osa tämän järjettömyyden kannattajista asuu suurissa asutuskeskuksissa, joten heidän ei tarvitse olla edes nimbyja.

 

[Beltran]

Beltran, mitkä ovat edulliset sähköntuotantomuodot tällä hetkellä ja mitkä mielestäsi ovat edullisia vaikka 15v päästä mikä on suunnilleen yhden ydinvoimalan rakennusaika?

Tuulisähköstä saa takuuhinnan jos nyt rakentaa tuulivoimalan mutta se loppuu 10v (?) kulttua jolloin voimala jauhaa rahaa markkinahintaan. Kuluista suurin on investointi ja jos se on 10v päästä takaisinmaksettu niin sen jälkeen markkinahinnalla pitäisi kuitata määräaikaishuolto kerran vuodessa sekä mahdolliset vikatapaukset.

Pekkarinen suunnitteli että tuulella tehtäisiin 6% koko sähkönkulutuksesta ensi vuosikymmenellä. Tavoitteista ollaan pahasti perässä joten takuuhintaa on maksettu suunniteltua vähemmän eikä täten ole juuri veronmaksajien rahoja käytetty tariffiin.

Jos tuulivoimaa olisi rakennettu paljon viime vuosina, sitä vähemmän sitä tarvitsisi nyt tuoda Ruotsista.

Edulliset sähkötuotantomuodot löytynee niistä joita ei tueta. Jos en ole väärässä niin Suomessa tukia saa tuuli, turve ja hake.

Tuulivoiman takuuhihta on Suomessa nyt 10,53 snt/kWh (korotettu) jota voi saada kolmen vuoden ajan, syöttötariffin perushintaa voi saada 12 vuotta ja se on suuruudeltaan 8,35 snt/kWh. Sähkön markkinahinta lienee siellä mainitsemassasi 3-4 snt/kWh, mun sähkölaskussa sähkö maksaa 6 snt/kWh.

Risupaketin yhteydessä muistaakseni tavoiteltiin että tuulivoimalla tehtäisiin energiaa 6 TWh/vuosi vuonna 2020.

 

[Kimmo_Ahteri]

Valtion rahoista meni uusiutuviin viime vuonna 60 M€, joka nyt on aika pieni summa jos sitä haluaa verrata valtion sijoituksiin esim. Talvivaaraan joka on ilmoittanut olevansa mukana Fennovoimassa. En nyt muista miten se oli edes mahdollista.. Mutta olisivatko yritykset mukana Fennovoimassa jos veronmaksajien rahoilla ei tuettaisi ollenkaan heidän liiketoimintaansa? Fennovoiman ongelmat liittyvät enimmäkseen rahoitukseen niin epäilen ettei lisäydinvoiman rakentaminen tulevaisuudessakaan ole kovin houkutteleva vaihtoehto suomalaisille yrityksille. Lisäksi kun huomio sijoitukseen sidotun ajan.

LuKi, ketä Pekkarisen sukulaisista on duunissa ydinvoimassa kun kaverin takki kääntyi yhden ydinvoimalan tarpeesta kahteen yhdessä yössä? :)

 

[Beltran]

Valtion rahoista meni uusiutuviin viime vuonna 60 M€, joka nyt on aika pieni summa jos sitä haluaa verrata valtion sijoituksiin esim. Talvivaaraan joka on ilmoittanut olevansa mukana Fennovoimassa. En nyt muista miten se oli edes mahdollista.. Mutta olisivatko yritykset mukana Fennovoimassa jos veronmaksajien rahoilla ei tuettaisi ollenkaan heidän liiketoimintaansa? Fennovoiman ongelmat liittyvät enimmäkseen rahoitukseen niin epäilen ettei lisäydinvoiman rakentaminen tulevaisuudessakaan ole kovin houkutteleva vaihtoehto suomalaisille yrityksille. Lisäksi kun huomio sijoitukseen sidotun ajan.

Miksi vertaat tukirahoja valtion sijoituksiin? Ja eikös yhteiskunnan rahoja ole myös tuulivoimabisneksessä mukana ja nyt ei puhuta mistään tukirahoista vaan esim Jari Sillanpään epäonnistunut tuulivoimahanke Raahessa. Homma olisi tainnut mennä konkurssiin ellei Raahen kaupungin energiayhtiö olisi ostanut firmasta suurinta osaa itselleen ja näin raahelaiset pääsevät maksamaan Sillanpään tappioita.

Muuten, paljonko tuolla 60M€:lla saatiin energiaa? Tällainen juttu löytyi hieman asiaa sivuten:
Tuulivoimatuki tulee 10-kertaisena takaisin Merenelävä

TuuliWatti Oy tuotti viime vuonna sähköä 7,7 miljoonalla eurolla, mistä hyvästä veronmaksajat antoivat yhtiölle lisäksi 12 miljoonaa euroa tariffitukea. S-ryhmän ja ST1:n omistamasta TuuliWatti Oy:sta onkin lyhyessä ajassa noussut Suomen suurin tuulivoimatukien saaja.

Epäilemättä kannattavaa liiketoimintaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Miksi vertaat tukirahoja valtion sijoituksiin?

Lähinnä siksi että molemmilla on osittain sama tarkoitus. Syöttötariffi huokuttelee rakentamaan uusiutuvaa Suomeen joka tuo työpaikkoja ja verotuloja. Valtion sijoitukset, esim Talvivaaraan, on tarkoitus tukea kotimaista liiketoimintaa sekä työllisyyttä. Ja tietysti pidemmällä aikavälillä tuoda sijoitus korkoineen takaisin. Mutta molemmissa tapauksissa tiedetään ehkä 20v päästä onko valtion tuki- tai sijoituspolitiikka tuonut saman määrän uutta verotettavaa tuloa mitä siihen valtio on veronmaksajien rahoja laittanut. Mutta jos tuet otettaisiin uusiutuvilta pois, Suomi tuskin pystyisi täyttämään 38% tavoitettaan tämän vuosikymmenen lopulla.

Kannattaa huomioida että syöttötariffi = takuuhinta - markkinahinta. Kovempi kysyntä -> korkeampi sähkönhinta -> vähemmän tuettavaa verotuloilla. Eli teollisuus kun saadaan takaisin jaloilleen (toivottavasti saadaan!) niin sähkönhinta nousee heti kun kuitenkaan lähivuosina ei ole lisätuotantoa luvassa. Olkiluoto 3 saattaa heilauttaa tilannetta sitten joskus.

Sillanpään tuulibisneksistä ei ole kovin tarkkaa kuvaa, mutta mukana olevat sähköyhtiöt saattavat olla samassa jamassa jos sijoittavat ydinvoimaan joka ei sitten lopulta kannatakkaan. Valtio kai siinä tapauksessa tulee apuun, vähän kai samaan tapaan kuin Sillanpään pelasti kunta.

Tuohon Telaketjun kommenttiin, teollisuuden alasajosta ei kai oikein ketään voi sormella syyttää. Paperitehtaat lakkautettiin kun kysyntä ei enää kasvanut ja muualla lähialueilla sama tuote tehdään tehokkaammin. Ehkä muutoksia teollisuusrakenteeseen olisi pitänyt tehdä lihavina vuosina mutta kenelläpä nyt tuli mieleen että monen kasvuvuoden jälkeen rysähtää pidemmäksi aikaan.

 

[SergeiK]

Asia selvä - kerjääminen on verissä

Tämäniltaisessa Ajankohtaisessa Kakkosessa Vihreiden Jyrki Kasvi totesi kerjäämisen olevan romanien geneettinen ominaispiirre:

"Toimittaja Juha Portaankorva
Romaniasta ja Bulgariasta tulevat romanit puhuttavat eurovaalien alla ympäri Eurooppaa. Mitä tälle niin sanotulle kerjäläisongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä?

Jyrki Kasvi (vihr)
No, sitten pitäis karkottaa meidän Suomen omatkin romanit, koska ne on geneettisesti samanlaisia! Ei me voida lähteä luokittelemaan ihmisiä heidän etnisen taustansa perusteella. Ei Suomessa, Ei Unionissa, ja se tarkoittaa myös ettei Romaniassa ja Bulgariassa, jossa näin tehdään. Se on ratkaistava siellä, mistä nää ihmiset tulee.

Ohjelman voi katsoa YLE Areenasta