Vihreä liitto

[Kimmo_Ahteri]

Osa toimenpiteistähän on ollut haitallisia myös taloudelliselta kannalta. On tavoiteltu vain mahdollisimman suurta tulosta tai "tehokkuutta" siinä hetkessä, eikä ole välitetty tarpeeksi siitä, mitä se tarkoittaa jatkon kannalta.

Metsätalouden käsittely julkisuudessa on yksi niistä asioista, joissa Vihreät eivät mielestäni ole onnistuneet parhaalla mahdollisella tavalla. Kun ottaa huomioon metsätalouden merkityksen Suomen historiassa, on selvää, että sen ympärille on muodostunut hyvin vankkoja instituutioita ja toimintamalleja. Aina kun on alettu keskustella metsätaloudesta, on oltu isojen asioiden äärellä, ja sanat on ollut syytä valita huolella.

Viimeisen vuodenkin aikana metsäkeskustelua on leimannut tilanne, että jos joku mainitsee sanan: "suojelu", niin jostain kajahtaa välittömästi: "työpaikat" (tai toisinpäin), vaikka todellisuudessa kumpikaan sana ei olisi ollut tarkoitettu rajaamaan toista ulos. Se, että keskustelu on ollut julkisuudessa välillä tuota luokkaa, ei tietenkään ole vain Vihreiden vika, mutta jotenkin sitä toivoisi, että puolue löytäisi strategian, jolla tätäkin asiaa voitaisiin käsitellä rakentavammin, eivätkä monet tarvittavat uudistukset hukkuisi pelkkään muutosvastarintaan.

Tämä viesti hyvin kiteyttää omatkin näkemykseni.

Jotenkin metsäteollisuus on niin pyhä asia ettei siihen saisi koskea pitkällä tikullakaan. Oliko eilen kun Ohisalo yritti varovasti sanoa rivien välistä että metsäteollisuuden tulisi uusiutua, joka kaiketi tarkoittaisi sitä ettei 50-80 vuotiaasta puusta tehdä kertakäyttökahvikuppeja. Sen sanominen suoraan olisi poliittinen itsari. Ja Essayahin vasta-argumetti oli että menee työpaikat, jos metsähakkuita rajoitetaan. Miten tästä sitten keskustelet?

Vaikka et halua osoittaa vihreitä sormella järkevästä keskustelusta, olisi vihreiden tehtävä nostaa asia pöydälle ja tuoda asian tärkeys koko kansan tietoisuuteen. Poliittinen puolue on yksi harvoista tahoista jota siltä odotetaan ja joilla on valtaa vaikuttaa asiaan. Oikeisto on tuonut velka-argmentin kaikkien tietoisuuteen. Vihreät piipittävät taustalla ympäristöongelmansa kanssa. Ihan on syystäkin kannatus pohjalla.

Kun mainitsit strategian, voisiko siinä olla samoja elementtejä kuin velkakeskustelussa? Meillä ei ole varaa pitää hyvinvointiyhteiskuntaa, vaan palveluiden tasoa on karsittava ja asiat on tehtävä tehokkaammin. Mitäpä jos sanottaisiin ettei meillä ole varaa ottaa velkaa luonnolta, hiilinielumme ei kestä enää velaksi elämistä ja täten nielua on lisättävä ja päästölähteitä karsittava? Mistä leikataan ja mihin investoidaan, mutta ei puhuttaisi rahasta vaan luonnosta.

Käsitin että hiilinielut ovat pienentyneet osittain siitä syystä että kesät ovat olleet kuivia. Luultavasti tulevat kesät tulevat myös olemaan kuivia, eli hiilen sidontaa tapahtuu vieläkin vähemmän. Argumentoinnin kannalta tämä menisi yksi yhteen talouskeskustelussa ikääntyvän väestömme kanssa, vähemmän työvoimaa tarkoittaa pienempää verotuottoa.

Vähän naivi ajatus, mutta ajatus silti.

 

[Pete Malmi]

Yksi ongelma Vihreiden näkökulmasta on se, että muutkin puolueet persuja lukuunottamatta ovat " vihreitä " eli luontoystävällisiä puolueita. Osa persuistakin tajuaa sen mitä luonnonsuojelun kannalta on parasta tehdä Suomessa.

Aikanaan Vihreä Liitto oli Kokoomuksen puisto-osasto. Nyt tilanne on aivan toinen.

Toinen ongelma on se, että Vihreiden taktiikka on väärä eli se mielletään cityvihreäksi maaseutua ja metsänomistajia tuomitsevaksi puolueeksi ( maajussit eivät tajua luonnonsuojelusta mitään ). Maajussille on tarjottava porkkanaa keppien lisäksi.

Hämmentävä väite. Keskustapuolue ei paljoa muuta teekään kuin edistä luonnon köyhdyttämistä jatkuvilla hakkuilla ja petoeläinten tappamisella.

 

[Analyzer]

Hyvää pohdintaa Vihreistä, jotka helppo allekirjoittaa.

Täydennetään kuitenkin vielä yhdellä keskeisellä syyllä.
Puheenjohtaja on tehtäväänsä kelvoton. Ohisalo ei nauti edes omiensa arvostusta puoluejohtajabarometreissä. Karismaa ei vaan ole. Pääkilpailijoilla sitä onkin sitten kosolti, eli Marinilla ja Anderssonilla, joten Ohisalon heikkous vain korostuu.

 

[Murkula]

Hämmentävä väite. Keskustapuolue ei paljoa muuta teekään kuin edistä luonnon köyhdyttämistä jatkuvilla hakkuilla ja petoeläinten tappamisella.

Onneksiolkoon. Todensit juuri lainaamasi väitteen toteen.

 

[E]

Hyvää pohdintaa Vihreistä, jotka helppo allekirjoittaa.

Täydennetään kuitenkin vielä yhdellä keskeisellä syyllä.
Puheenjohtaja on tehtäväänsä kelvoton. Ohisalo ei nauti edes omiensa arvostusta puoluejohtajabarometreissä. Karismaa ei vaan ole. Pääkilpailijoilla sitä onkin sitten kosolti, eli Marinilla ja Anderssonilla, joten Ohisalon heikkous vain korostuu.

Parasta Vihreille olisi ehkä se, että Harjanne pyyhkisi Ohisalolla Helsingin vaalipiirin äänissä lattiaa...

Jos omasta mielestäni monessa asiassa erittäin hyvää politiikkaa ajaneen ja useasti äänestämäni puolueen suhteen mietin itse, voinko mitenkään äänestää puoluetta sellaisena kuin se nyt on - ja jos koko maan kannatus laskee 15% -> <9%... ei sitä voi enää Touko Aallon piikkiin laittaa. Eikä itsekään tarvitse katsoa peiliin, että en vaan itse aiemmin tajunnut.

Vihreiden asemointi poliittiseen kenttään pitää muuttua täysin, jos Vihreät haluaa pysyä varteenotettavana puolueena. Ja ne vastakohdat, joita vastaan pitää asemoitua on arvoissa PS ja luontoasioissa Keskusta. Sen sijaan oikeisto/vasemmistoakselissa pitää olla lähellä Keskustaa.

 

[Analyzer]

Parasta Vihreille olisi ehkä se, että Harjanne pyyhkisi Ohisalolla Helsingin vaalipiirin äänissä lattiaa...

Jos omasta mielestäni monessa asiassa erittäin hyvää politiikkaa ajaneen ja useasti äänestämäni puolueen suhteen mietin itse, voinko mitenkään äänestää puoluetta sellaisena kuin se nyt on - ja jos koko maan kannatus laskee 15% -> <9%... ei sitä voi enää Touko Aallon piikkiin laittaa. Eikä itsekään tarvitse katsoa peiliin, että en vaan itse aiemmin tajunnut.

Vihreiden asemointi poliittiseen kenttään pitää muuttua täysin, jos Vihreät haluaa pysyä varteenotettavana puolueena. Ja ne vastakohdat, joita vastaan pitää asemoitua on arvoissa PS ja luontoasioissa Keskusta. Sen sijaan oikeisto/vasemmistoakselissa pitää olla lähellä Keskustaa.

Harmi muuten, että Touko Aallolle kävi kuten kävi. Hän on ihan oikeasti fiksu kaveri ja sellaista vihreää siipeä, jota enemmänkin toivoisi puolueessa olevan. Mutta hän toki ihan itse sähläsi asiansa, eikä missään nimessä ollut minkään ajojahdin kohde.

Harjanne on hyvinkin järkevä tapaus, mutta hänen ulosantinsa on vähän sekava ja sieltä tulee helposti sammakoita. Toki esiintymistä voi aina treenata tiettyyn pisteeseen asti. Ehdottomasti silti tiikerin loikka eteenpäin Ohisalosta.

 

[Beltran]

Entäpä jos Vihreät keskittyisivät luonnonsuojeluun ja jättäisivät kaikenlaisen identiteettipolitiikan kuten intersektionaalisen feminismin pois? Moisen roskan takia en edes harkitse äänestäväni Vihreitä.

 

[E]

Harmi muuten, että Touko Aallolle kävi kuten kävi. Hän on ihan oikeasti fiksu kaveri ja sellaista vihreää siipeä, jota enemmänkin toivoisi puolueessa olevan. Mutta hän toki ihan itse sähläsi asiansa, eikä missään nimessä ollut minkään ajojahdin kohde.

Tämä pitää täysin paikkaansa.

Aallon positiivinen puoli valtakunnallisesti oli myös se, ettei ollut Helsingistä (tai muuten pk-seudulta tai Turusta tai Tampereelta) vaan vahvalta Keskustan ympäröimältä kannatusalueelta, Mauri Pekkarisen "takapihalta", Jyväskylästä.

 

[E]

Entäpä jos Vihreät keskittyisivät luonnonsuojeluun ja jättäisivät kaikenlaisen identiteettipolitiikan kuten intersektionaalisen feminismin pois? Moisen roskan takia en edes harkitse äänestäväni Vihreitä.

Mä lasken itseni osittain feministiksi, mutta positiivisessa mielessä. Kun mennään "yli", tällaista lihaasyövää keski-ikäistä espoolaismiestä alkaa suoni ohimolla puristaa. Feminismissä itsessään ei ole pahaa.

Tämä kommentti peilaa kaikkea sitä, mikä mun mielestäni on vienyt Vihreät nyt sivuraiteelle.

 

[Pete Malmi]

Onneksiolkoon. Todensit juuri lainaamasi väitteen toteen.

Niinkö? Tunnen kyllä lukuisia maajusseja, eikä se automaattisesti tarkoita, että olisi joku kepulainen ihmissonta.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Jotenkin metsäteollisuus on niin pyhä asia ettei siihen saisi koskea pitkällä tikullakaan. Oliko eilen kun Ohisalo yritti varovasti sanoa rivien välistä että metsäteollisuuden tulisi uusiutua, joka kaiketi tarkoittaisi sitä ettei 50-80 vuotiaasta puusta tehdä kertakäyttökahvikuppeja. Sen sanominen suoraan olisi poliittinen itsari.

Hiukan epäreilusti en nyt ota sinäänsä kantaa viestin sisältöön, mutta tämän haluaisin oikaista: 50 - 80 vuotiaasta puusta ei todellakaan tehdä kertsiastioita, vaan ne ovat tukkipuuta, jota käytetään mm. rakennusmateriaalina ja niin ollen maksaa myös todella paljon enemmän kuin nuoret puut, jotka menevät hakkeeksi. Tässä mielestäni kysyntä vs. tarjhonta toimii hyvin: myyt nuorta metsää, et saa paljon paskaakaan, mutta isoista puista puolestaan kuittaat ihan hyvin.

 

[Jj]

Jos Vihreät jättäisi pois "identiteettijutut" niin toisaalta aika harvassa ovat vähemmistöryhmien puolestapuhujat kun vastassa on selvästi ko. ryhmille suorastaan vihamielisiä puolueita. Se intersektionaalinen feminismi on vähän kuin CRT tai Defund the police. Harva tietää mitä siihen sisältyy ja kaikki nuo ovat aivan eeppisen huonosti nimettyjä. Osa vastustaa ihan vaan nimen takia, osa vastustaa koska Vihreät. Mitä olen käsittänyt aiheesta, IF ei ole kritiikistä vapaa mutta teoria on pohdinnan arvoinen. Siitä olen samaa mieltä että Vihreät voisi painottaa luontoteemoja enemmänkin.

Hieman sivuten luontoa ja maataloutta, minusta ilmastonmuutos tulee osumaan ensin Keskustan basen arkeen. Jos olisi poliittista tahtoa, ei olisi aivan typerää tehdä yhteistyötä. Ihan ensimmäiseksi pitää luopua vastakkainasettelusta, maatalousyrittäjissä on aivan yhtä paljon luontoarvoja arvostavia ja kaikki Vihreät eivät ole cityvihreitä. Mitä vähä olen Keskustaa seurannut niin vähän on sellaista kaiken vastustusta, ei niinkään ratkaisujen tai kompromissien hakemista. (Pätee toki kaikkiin puolueisiin). Porsitushäkeistä pidetään kaksin käsin kiinni samallla hampaat kiinni turpeessa. Vihreällä puolella pitää lopettaa syyllistäminen, kaikki kritiikki pitäisi sitoa johonkin parannusehdotukseen. Terve maa- ja metsätalous olisi tehtävissä, uskon.

 

[Walrus21]

Moni täällä ehdottaa, että pitäisi "keskittyä ympäristöasioihin". Itse olen täysin vastakkaista mieltä.

Vihreiden lasku johtuu juuri siitä, että heiltä on pudonnut poliittisesta paletista kaikki muu paitsi ympäristö- ja ilmastoasiat. Tällä päästään nykyiseen noin 9%:n kannatukseen, joka vastaa sitä ihmismäärää, jolle ilmastojutut on lähellä sydäntä.

Ville Niinistön aikana vihreät oli johtava oppositiopuolue, joka keskitti kaiken voimansa Sipilän hallituksen koulutusleikkausten kritisointiin. Tämä sai monet oikealta vasemmalle hyppäämään vihreiden kelkkaan. Mielikuva vihreistä piti sisällään tiede- ja tutkimusmyönteisyyden sekä liberaalit arvot, joita voi puolustaa yhtä hyvin mies kuin nainen.

Nyt koko vihreiden imago on niin vahvasti punavihreiden kaupunkilaisnaisten sävyttämä, että hyvin harva suomalaismies haluaa identifioitua tuohon porukkaan. Mielikuvat ovat kuitenkin hyvin tiukassa ja ohjaavat ihmisten äänestyspäätöksiä.

Vihreillä oli aiemmin visioita, miten rakennetaan yhteiskuntaa kokonaisvaltaisesti. Nyt nämä visiot loistavat poissaolollaan, koska kaikki energia menee jankkaamiseen arvoista ja tahtotilasta. Vihreät on kuin se stereotyyppinen humanistisen tiedekunnan selittäjä, joka paasaa maailman ongelmista muttei tarjoa mitään muuta ratkaisua kuin sen, että ihmisten nyt pitää vain hiffata tää kuvio.

 

[BigRedCat]

Moni täällä ehdottaa, että pitäisi "keskittyä ympäristöasioihin". Itse olen täysin vastakkaista mieltä.

Vihreiden lasku johtuu juuri siitä, että heiltä on pudonnut poliittisesta paletista kaikki muu paitsi ympäristö- ja ilmastoasiat. Tällä päästään nykyiseen noin 9%:n kannatukseen, joka vastaa sitä ihmismäärää, jolle ilmastojutut on lähellä sydäntä.

Ville Niinistön aikana vihreät oli johtava oppositiopuolue, joka keskitti kaiken voimansa Sipilän hallituksen koulutusleikkausten kritisointiin. Tämä sai monet oikealta vasemmalle hyppäämään vihreiden kelkkaan. Mielikuva vihreistä piti sisällään tiede- ja tutkimusmyönteisyyden sekä liberaalit arvot, joita voi puolustaa yhtä hyvin mies kuin nainen.

Nyt koko vihreiden imago on niin vahvasti punavihreiden kaupunkilaisnaisten sävyttämä, että hyvin harva suomalaismies haluaa identifioitua tuohon porukkaan. Mielikuvat ovat kuitenkin hyvin tiukassa ja ohjaavat ihmisten äänestyspäätöksiä.

Vihreillä oli aiemmin visioita, miten rakennetaan yhteiskuntaa kokonaisvaltaisesti. Nyt nämä visiot loistavat poissaolollaan, koska kaikki energia menee jankkaamiseen arvoista ja tahtotilasta. Vihreät on kuin se stereotyyppinen humanistisen tiedekunnan selittäjä, joka paasaa maailman ongelmista muttei tarjoa mitään muuta ratkaisua kuin sen, että ihmisten nyt pitää vain hiffata tää kuvio.

Erinomainen kirjoitus. Kuitenkin olematta tekstisi kanssa suuremmin ristiriidassa, voitaneen sanoa ympäristöasioissakin olevan olennaista tekemistä. Ei minua ainakaan yllättäisi, että niitä joita mainitsemistasi ongelmista huolimatta ympäristöasiat ovat vielä puolueen äänestäjinä pitäneet, olisi alkanut kypsyttää kuluvan hallituskauden odotuksiin nähden surkeat tulokset ympäristöpolitiikassa.

 

[Huerzo]

Tässä mielestäni kysyntä vs. tarjhonta toimii hyvin: myyt nuorta metsää, et saa paljon paskaakaan, mutta isoista puista puolestaan kuittaat ihan hyvin.

Näinhän se menee. Jos kertakäyttöastiat tehtäisiin laadukkaasta tukkipuusta, olisivat ne arvotavaraa.

En sano, etteikö 50-70 vuotta vanhaa puuta voisi mennä sellukattilaan, mutta tällöin kyse on suurelta osin rakenneviallisesta (esim. myrskytuho, varasto/home/sieni/hyönteisvauriot) tavarasta, joka ei meikäläisin laatukriteerein kelpaa edes alemman luokan lautatavaraan.

Soininvaara on siitä harvinainen poliittinen keskustelija, että hän ymmärtää markkinatalouden mekanismeja sekä tilastoja. Eli juuri niitä asioita, joita saxuurin osa poliitikoista joko pelkää tai väistelee. Vihreistä on tullut tällainen väistelijäpuolue, joka puhuu paljon ideoista mutta hyvin vähän konkreettisista poliittisista linjoista.

Viesti on jo vanhempaa kantaa (lainasin vain osan), mutta se on edelleen tarkka näkemys vihreiden tilasta. Kannattaa lukea se kokonaan.

 

[Beltran]

Moni täällä ehdottaa, että pitäisi "keskittyä ympäristöasioihin". Itse olen täysin vastakkaista mieltä.

Vihreiden lasku johtuu juuri siitä, että heiltä on pudonnut poliittisesta paletista kaikki muu paitsi ympäristö- ja ilmastoasiat. Tällä päästään nykyiseen noin 9%:n kannatukseen, joka vastaa sitä ihmismäärää, jolle ilmastojutut on lähellä sydäntä.

Aivan varmasti voit olla oikeassa vastatessasi kysymykseen "miksi Vihreiden suosio on laskenut?"

Mutta jos kysymys on "miksi et voisi äänestää Vihreitä vaikka luontoarvot ovat sinulle tärkeitä?" oma vastaukseni kansalaisena jolle luontoarvot ovat tärkeitä & ei voisi äänestää Vihreitä on erilainen. Käyttämälläni kielellä: jos Vihreät haluaa joukkoonsa uusia äänestäjiä "kuplansa ulkopuolelta", toiminnan on muututtava. Ja edelleen puoluelle oiva nimi voi olla Vihreät.

Hups. sanan "luotoarvot" voi halutessaan vaihtaa sanaksi "ilmastojutut". Itselleni luonnossa liikkuminen ja kaikenlainen erämaavaeltelu on rakas harrastus ja koen käyttämäni sanan konkreettisempana ja läheisempänä joskin käytännössä ovat lähes synonyymeja. Tähän ei tarvinne puuttua.

 

[teroz]

Ongelma on siinä, että vedetään mutu-identiteettipolitiikkaa. Kävin yhden ehdokkaan kanssa ihan hyvää keskustelua esim. metsänhoidosta - hän kannatti äärisuojelua, jotta saadaan hiilinielua, mutta ei toisaalta tiennyt sitä että kasvava metsä sitoo merkittävästi enemmän co2:sta kuin rämettyvä ikimetsä. Perusasia, jos haluat argumentoida kokonaisuutta asiaan liittyen. Ja vähän sellaista Fake-news fiilistä Nasan lukuihin tietty, mutta myös Luken ja muiden puolueettomien tahojen dataan.

Muutenkin asenne oli, että kyllä puolue ymmärtää metsästä enemmän kuin siitä vuosikymmeniä eläneet yritykset ja yksityiset. Mitä tuohon nyt sitten sanoa. Hegemoniaa ja identiteettiä, realismin ja kokonaiskuvan sijaan - ei sillä pitkälle pötki, kun kuitenkin ympäristö on teemana (lähellä) keskiössä muillakin.

Edelleen Ohisalossa ainakin minulla menee täysin ohi se, että näkisi linjassa mitään korjattavaa. Ajetaan vaan täysiä seinään, toki Ohisalo sanoi että arvioi asemansa vaalituloksen jälkeen.

 

[Knox]

Hyvää pohdintaa Vihreistä, jotka helppo allekirjoittaa.

Täydennetään kuitenkin vielä yhdellä keskeisellä syyllä.
Puheenjohtaja on tehtäväänsä kelvoton. Ohisalo ei nauti edes omiensa arvostusta puoluejohtajabarometreissä. Karismaa ei vaan ole. Pääkilpailijoilla sitä onkin sitten kosolti, eli Marinilla ja Anderssonilla, joten Ohisalon heikkous vain korostuu.

Ohisalo on selvästi fiksu ja lukenut nainen, mutta karismaa hänellä ei tosiaan ole. Hän puhuu kuin tutkija, kuivaa asiallista tekstiä, mutta kun pitäisi paaluttaa tunteella.

Minä en voi sietää Saarikkoa, mutta kyllähän hän osaa puhua omilleen loistavasti. Tai Li Andersson, meillä ei montaa asiaa ole, josta olisimme samaa mieltä, mutta onhan Li hyvä tenteissä. Ohisalo tuntuu jäävän aina vähän taka-alalle, en sano että hän pelkää ottaa yhteen, mutta jättää toisinaan paikat haastaa käyttämättä.

 

[mike owen]

Kun olen noita vaalikeskusteluja seurannut niin olen hämmästynyt siitä miten kovasti Ohisalo, Andersson ja Marin hyökkäävät oikeiston kimppuun. Onko tarkoitus tehdä Suomesta jälleen kerran luokkasodan taistelutanner.

Mielestäni kaikille olisi paljon enemmän hyötyä siitä, että Suomessa kaikki yritykset olisivat elinvoimaisia ja
ne pystyisivät vaurastumaan yritystoiminnan seurauksena. Ennenkaikkea olisi tärkeää se, että firmat kykenevät yritystoiminnan seurauksena kehittää uusia innovaatioita ja toimintaa tehostavia kustannustehokkaita metodeja.

Samanaikaisesti toivon, että ihmiset pystyvät vaurastua työnteolla.

 

[Artturenos]

Ongelma on siinä, että vedetään mutu-identiteettipolitiikkaa. Kävin yhden ehdokkaan kanssa ihan hyvää keskustelua esim. metsänhoidosta - hän kannatti äärisuojelua, jotta saadaan hiilinielua, mutta ei toisaalta tiennyt sitä että kasvava metsä sitoo merkittävästi enemmän co2:sta kuin rämettyvä ikimetsä. Perusasia, jos haluat argumentoida kokonaisuutta asiaan liittyen. Ja vähän sellaista Fake-news fiilistä Nasan lukuihin tietty, mutta myös Luken ja muiden puolueettomien tahojen dataan.

Muutenkin asenne oli, että kyllä puolue ymmärtää metsästä enemmän kuin siitä vuosikymmeniä eläneet yritykset ja yksityiset. Mitä tuohon nyt sitten sanoa. Hegemoniaa ja identiteettiä, realismin ja kokonaiskuvan sijaan - ei sillä pitkälle pötki, kun kuitenkin ympäristö on teemana (lähellä) keskiössä muillakin.

Edelleen Ohisalossa ainakin minulla menee täysin ohi se, että näkisi linjassa mitään korjattavaa. Ajetaan vaan täysiä seinään, toki Ohisalo sanoi että arvioi asemansa vaalituloksen jälkeen.

Minä en tiedä yhtään metsänomistajaa, joka ei pyrkisi maksimoimaan puuston kasvua ja näin hiilen sidontaa. Olen myös vihreä henkisille tarjonnut mahdollisuutta tulla katsomaan metsiäni ja mitä mieltä ovat asiasta. Harvennusten jälkeen kauhistus on kohdistunut lähinnä risun ja oksien määrään, koska itse en ikinä anna näiden keräämiseen lupaa. En pidä hyvännä että metsässä ei ole olenkaan lahoavaa ainesta, koska oma fiksaationi luonnollisuudesta että puuta pitää myös aina jäädä lahoamaan.

Itse koen asian niin, että luonto itsessään se joka määrää myös talousmetsissä ja muut vikisee. Ei ole olemassa tapaa kasvattaa metsiä tehokkaasti kunnioittamatta luontoa. Suomessa on myös alettu Suosimaan sekametsiä, jotka luonteeltaan eivät ole mitään puupeltoja joiksi Vihreät tuppaavat talousmetsiä tituleerata, vaan hyvin monipuolisia ympäristöjä eläimille ja luonnolle.

En siis ainakaan itse koe omantunnon pistoa aiheesta, että talousmetsät aiheuttavat luontokatoa. Toki asia saadaan näyttämään huonolta, kun valitaan vain tiettyjä kohteita vaikka nyt MOT-ohjelmaan, mutta yleiskuva on aika hyvä Suomen metsistä.

 

[mike owen]

Erittäin hyvä kirjoitus Artturenos. Haluaisin tietää mitä mieltä Vihreä Liitto on biotuotetehtaista. Mielestäni nuo tehtaat ovat erittäin tärkeitä Suomessa. Pitkälle jalostetut puusta tehdyt tuotteet ovat myös luonnon kannalta hyväksi havaittuja...

Mitä korkeampi jalostusaste sitä parempi lopputulos kaikkien kannalta.

 

[Artturenos]

Siinä mielessä syytä pitää realismi, että mikään pelastaja puusta ei tule ihmisen raaka-aineiden tarpeisiin. Puusta on luonnon evoluution tuloksena syntynyt materiaali, joka on kevyttä ja lujaa. Tätä ei oikein edes ihmiset pysty kopioimaan niin kustannus tehokkaasti kuin luonto sen tekee. Puun pääasialliset käyttökohteet siis tulevat mielestäni aina olemaan sen luonnolliset vahvuudet, eli materiaalit joissa vaaditaan keveyttä ja kestävyyttä.

Puu kun on luonnon oma versio hiilikuidusta, niin itse en usko siihen että ihminen lopulta pystyy luontoa voittamaan tuotekehittelyssä. Toki ihminen on hyvin nyt oppinut hyödyntämään teollisuuden sivuvirtoja joita vaikka metsäteollisuudessa on paljon, mutta puu on yhä puuta eikä sen vahvuuksia pysty muuksi muuttamaan.

 

[hammer lynx]

Minä en tiedä yhtään metsänomistajaa, joka ei pyrkisi maksimoimaan puuston kasvua ja näin hiilen sidontaa. Olen myös vihreä henkisille tarjonnut mahdollisuutta tulla katsomaan metsiäni ja mitä mieltä ovat asiasta. Harvennusten jälkeen kauhistus on kohdistunut lähinnä risun ja oksien määrään, koska itse en ikinä anna näiden keräämiseen lupaa. En pidä hyvännä että metsässä ei ole olenkaan lahoavaa ainesta, koska oma fiksaationi luonnollisuudesta että puuta pitää myös aina jäädä lahoamaan.

Itse koen asian niin, että luonto itsessään se joka määrää myös talousmetsissä ja muut vikisee. Ei ole olemassa tapaa kasvattaa metsiä tehokkaasti kunnioittamatta luontoa. Suomessa on myös alettu Suosimaan sekametsiä, jotka luonteeltaan eivät ole mitään puupeltoja joiksi Vihreät tuppaavat talousmetsiä tituleerata, vaan hyvin monipuolisia ympäristöjä eläimille ja luonnolle.

En siis ainakaan itse koe omantunnon pistoa aiheesta, että talousmetsät aiheuttavat luontokatoa. Toki asia saadaan näyttämään huonolta, kun valitaan vain tiettyjä kohteita vaikka nyt MOT-ohjelmaan, mutta yleiskuva on aika hyvä Suomen metsistä.

Hyvä kirjoitus. Itse olen myös alkanut suosimaan sekametsiä tai ainakin sekavyöhykkeitä estämään Kirjanpainajan leviämistä.

Korjuujätteet olen monesti myynyt biopolttoaineeksi poislukien köyhäravinteiset maapohjat tai jos lannoituksesta on alle viisi vuotta.

En hae maksimaalista tuottoa vaan metsien hyvinvointia mutta monesti nimenomaan Terve kasvava metsä on tuottoisin.

 

[Baumanrene]

Pari puuta pelastettu ja Afrikkaan muutama miljardi, mutta vitun väliä..Vihreät

HUS alkaa ohjata lapsipotilaita Tanskaan sydänleikkausjonojen purkamiseksi jo ensi viikolla: "Olen tilanteesta hyvin pahoillani"

HUS uskoo, että lapsipotilaiden ohjaaminen Tanskaan sydänleikkaukseen helpottaa jonotilannetta.

www.mtvuutiset.fi

 

[Artturenos]

Eikä siis mulla ole mitään sitä vastaan, että luontoa suojellaan. Ainoa ongelma on että siitä päättävät ihmiset joilla kosketus aiheeseen on pelkkiä numeroita. Tällöin päätöksiä tehdään enemmän kuin yleensä enemmän harkitsemattomasti, niin pyydän käyttäkää järkeä Suomessa joka on euroopan metsäisin maa.