Vihreä liitto

[Snakster]

Puhutteleeko I. Suomela isäänsäkin "miesoletettuna"? Lisäksi nainen tai naisoletettu kertoo, että millainen miehen Suomessa pitää olla.

Luulen, että Suomelalla on mahdollisuus kysyä isältään, mitä sukupuolta hän kokeen olevansa. Mies- tai naisoletettu käsitteitä ei tietenkään käytetä tapauksissa, joissa puheena olevan henkilön sukupuoli on tiedossa.

Tämähän ei sinänsä ole kai mitenkään erityisen vaikea asia?

 

[Snakster]

Ilmiö itsessään ei ole mielestäni hyvä tai huono. Naiset ja miehet valitsevat eri tavalla, sitä voisi tutkia että miksi, mutta lopputuloksena ei toivottavasti ole pyrkimys pakotettuun tasapäistämiseen.

Minusta pyrkimyksenä tulisi olla, että kumpaakin sukupuolta kannustettaisiin alusta lähtien tekemään asioita, jotka ovat omien mieltymysten, taipumusten ja lahjojen mukaisia. Tästähän on aika paljon tutkimustakin, miten jo päiväkodeissa eri sukupuolta olevia kannustetaan erilaisten asioiden pariin ja miten eri sukupuolta olevilta sallitaan erilaista käytöstä. Myös sellainen itsensä ylittämiseen kannustaminen toteutuu eri sukupuolten välillä hyvin eri tavalla. Myöhemmissä vaiheissa esimerkiksi opinto-ohjauksessa on edelleen hyvin vahvasti vallalla ajattelu, jossa tyttöjä ja poikia kannustetaan erilaisille urille. Ei tietenkään aina ja kaikkialla, mutta kokonaisuudessaan tässä on vahva vääristymä, mistä ehkä stereotyyppisin esimerkki on tämä somalityttöjen ohjaaminen lähihoitajaopintoihin, jossa yhdistyy kaksi sukupuoleen liittyvää olettamusta: se että kyvyt eivät riitä pidemmälle ja se että hoiva sopii tytöille.

Itse olen opiskellut ja työskennellyt naisvaltaisella matalapalkka-alalla ja kyllähän sitä sai alvariinsa olla selittämässä, että miksi olen noin valinnut. Ja kyllähän jotain Marjo Matikaista aikanaan ihmeteltiin, miten nainen ja vielä urheilija voi opiskella DI:ksi.

Ihmisten valintoja ei sinänsä tarvitse muuttaa, mutta jotenkin sitä näköalaa pitäisi pystyä laajentamaan, että mikä ala sopii kellekin.

 

[finnjewel]

Itse olen opiskellut ja työskennellyt naisvaltaisella matalapalkka-alalla ja kyllähän sitä sai alvariinsa olla selittämässä, että miksi olen noin valinnut. Ja kyllähän jotain Marjo Matikaista aikanaan ihmeteltiin, miten nainen ja vielä urheilija voi opiskella DI:ksi.

Ihmisten valintoja ei sinänsä tarvitse muuttaa, mutta jotenkin sitä näköalaa pitäisi pystyä laajentamaan, että mikä ala sopii kellekin.

Niin minäkin, mutta jostain syystä uravalintaani ei kukaan ole vaatinut selittämään. Selän takana on ehkä ihmetelty, mutta sellainenkaan ei tietooni ole tullut.
Vuosien varrella minut on toki monesti pyydetty paikalle, kun asiakas ei ole uskonut naispuolista kollegaa.

 

[Jules W.]

Minusta pyrkimyksenä tulisi olla, että kumpaakin sukupuolta kannustettaisiin alusta lähtien tekemään asioita, jotka ovat omien mieltymysten, taipumusten ja lahjojen mukaisia. Tästähän on aika paljon tutkimustakin, miten jo päiväkodeissa eri sukupuolta olevia kannustetaan erilaisten asioiden pariin ja miten eri sukupuolta olevilta sallitaan erilaista käytöstä. Myös sellainen itsensä ylittämiseen kannustaminen toteutuu eri sukupuolten välillä hyvin eri tavalla. Myöhemmissä vaiheissa esimerkiksi opinto-ohjauksessa on edelleen hyvin vahvasti vallalla ajattelu, jossa tyttöjä ja poikia kannustetaan erilaisille urille. Ei tietenkään aina ja kaikkialla, mutta kokonaisuudessaan tässä on vahva vääristymä, mistä ehkä stereotyyppisin esimerkki on tämä somalityttöjen ohjaaminen lähihoitajaopintoihin, jossa yhdistyy kaksi sukupuoleen liittyvää olettamusta: se että kyvyt eivät riitä pidemmälle ja se että hoiva sopii tytöille.

Itse olen opiskellut ja työskennellyt naisvaltaisella matalapalkka-alalla ja kyllähän sitä sai alvariinsa olla selittämässä, että miksi olen noin valinnut. Ja kyllähän jotain Marjo Matikaista aikanaan ihmeteltiin, miten nainen ja vielä urheilija voi opiskella DI:ksi.

Ihmisten valintoja ei sinänsä tarvitse muuttaa, mutta jotenkin sitä näköalaa pitäisi pystyä laajentamaan, että mikä ala sopii kellekin.

Minusta tässä puhutaan kahdesta eri asiasta. On eri asia puhua kannustamisesta kuin valinnoista tai lapsen ohjaamisesta sukupuolen perusteella tyypillisempään käyttäytymiseen. Nämä ovat toivottavasti sellaisia asioita, joihin tulee lähitulevaisuudessa muutoksia, joskin itse koen että jo omana aikanani tilanne on parantunut. En itse kokenut 2000-luvun alussa, että minua olisi ohjattu opiskeluvalinnan suhteen sukupuoleni perusteella. Valitsin itse opiskelualan sen perusteella, josta kiinnostuin jo alakoulussa, vaikka minulle tarjottiin myös vähemmän konventionaalisia valintoja.

Ihminen kuitenkin lopulta valitsee itse, vaikka ympäristö siihen pyrkii vaikuttamaan. Se ei tarkoita sitä etteikö sitä vaikutusta pitäisi neutralisoida, jos se on haitallista. Yhtenä tällaisena esimerkkinä nuorten miesten toksisuus pelaavia tyttöjä kohtaan tai pelastusalan seksuaalinen häirintä.

Jostain se kuitenkin kertoo että tasa-arvoisissa ja kaikille melko lailla tasapuoliset mahdollisuudet tarjoavissa pohjoismaisissa yhteiskunnissa ammatinvalinnat sukupuolittuvat. Tasa-arvon kanssa on tietysti vielä tehtävää, eikä tilanne varmasti vaikka 30v sitten ole ollut todellakaan optimaalinen.

Minusta on tärkeää ymmärtää miksi ihmiset tekevät valintoja, mutta se että tilannetta käsitellään tasa-arvon linssien läpi lähtökohtaisesti ongelmana on hassua. Jos ihmiset saavat vapaasti valita ja mahdollisuudet ovat kaikille tasaveroiset, niin oikein muuta ei voida tehdä.

 

[Snakster]

Tässä Tuomas Saloniemen Verde-lehden kirjoituksessa on ihan hyviä näkökulmia liittyen Iiris Suomelan ja vähän muidenkin Vihreiden puheisiin miehistä: Miehistä puhumisen sietämätön vaikeus

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Liian harvoin pääsee Vihreiden sanomisia kehumaan, niin kehutaan nyt, kun kerran paikka on. Atte Harjanteelle täydet pisteet tästä ulostulosta.

Vihreiden ryhmäjohtaja: Milloin Nato-jäsenyys muuttuu ajankohtaiseksi, jos ei nyt?

Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtajan Atte Harjanteen mukaan argumentit Nato-jäsenyyden puolesta ovat vahvistuneet.

www.iltalehti.fi

 

[Mojo]

Onnea vaan, ei meitä suomalaisia kuitenkaan liikaa ole, joten kyllä tänne mahtuu ja onhan tuo ihmiselämän hienoimpia hetkiä itse kullekin.

Linkki: https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1477661276105064457?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1477661276105064457%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fembed.sanoma-sndp.fi%2Fext%2Fembed%2F%3Furl%3Dhttps3A2F2Ftwitter.com2FMariaOhisalo2Fstatus2F1477661276105064457

 

[finnjewel]

Onneksi olkoon!
Hieno ajoitus, jos pitää edelleen paikkansa, että veroteknisistä syistä lapsien kannattaa syntyä juuri ennen vuodenvaihdetta.

 

[/dev/null]

Vihreät saivat omansa vaaleissa, paluu pienpuolueeksi kaikkien onneksi jatkuu.

Vasemmistolaisuus (taistolaisuus), talouden ylenkatsonta, identiteettipolitiikka, intersektionaalinem feminismi, mies on syyllinen kaikkeen pahaan, hörhöt ministereinä…

Mikä ihme saisi heteromiehen äänestämään näitä hörhöjä? Ei vi##u mikään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

IS:n Timo Haapala kirjoittaa kolumnissaan Vihreistä samat johtopäätökset, jotka jokainen silmät ja korvat omistava on voinut tehdä nykyisen hallituksen aikana.

Vihreistä on Haapalan mukaan tullut viime vuosina helsinkiläisten naisklikin johtama vasemmistopuolue, joka tekee puolueessa "mitä tahtoo". No siltähän tuo on näyttänyt. Kilpailu on kuitenkin kova sillä sektorilla, jossa yhteisiä nimittäjiä ovat nuoret koulutetut naiset, vahva vihreä eetos, eriasteinen vasemmistolaisuus ja feminismin ylistys. Näillä nimittäjillä eriasteisesti operoivia puolueita ovat Vihreiden lisäksi myös Vasemmistoliitto ja SDP, ja jos nämä kolme puoluetta eivät tarjoa riittävästi kilipäisyyttä, niin lisäksi on olemassa vielä Feministinen puolue.

Pelkällä arvo- ja identiteettihumpalla ei kuitenkaan rakenneta parinkymmenen prosentin valtakunnallista kannatusta kuin korkeintaan tilapäisesti. Vihreiltä puuttuu vähintään kaksi asiaa. Ensinnäkään puolue ei profiloidu millään tavalla vakavasti otettavalla talousosaamisella, eivätkä puolueen nykyiset ja aivan viimeaikaiset johtohahmot juuri altista itseään mestaruussarjan talouspoliittiselle keskustelulle. Toiseksi puolueelta puuttuvat miehet. Eivät tietenkään kategorisesti, mutta vilkaisu puolueen eduskuntaryhmään tai videotallenteeseen puoluekokouksesta kertoo hyvin, missä roolissa miehet ovat Vihreissä nykyään. On siellä muutama yksittäinen varteenotettava mieskin porukassa joo, mutta loput ovat sitten näitä emmakarien käsiveskan kantajia ynnä muuta kehitysmaakaupasta raavittua villasukkaosastoa.

Vihreiden naisjohto tiedostaa nämä seikat, totta kai. Välillä sieltä tuleekin jokin selkeästi funtsittu yksittäinen ulostulo, jossa jotakin asiaa yritetään alleviivatun "aidosti" miettiä miesnäkökulmasta. Luuri kouraan ja juttu mediaan. Kun tuo on tehty, niin sen jälkeen jatketaan taas hyvillä mielin feminististä paahtoa, ja näperrellään joidenkin sukupuolineutraalien vessojen ja sukupuolettomien henkilötunnusten kanssa. Saakelin turhaa remmiä.

 

[kehveli]

@Pisin Kääpiö 186cm
Olen viime aikoina pyrkinyt jättämään vastaamatta tuollaisiin pahan olon purkamiseen tai huomion hakemiseen tähtääviin kärjistettyihin viesteihin, mutta nyt piti tehdä poikkeus ja alkaa hämmästelemään miten eri tavalla me maailman näemmekään :)

Olemme kyllä samaa mieltä, että monella Vihreiden jäsenellä on puutteita talousosaamisessa ja puolueesta löytyy muutenkin tiettyä puolivillaisuutta, mutta siitä mitä noiden sanojen taakse tarkalleen ottaen kätkeytyy taidamme olla hieman eri mieltä?

Todellisuudessahan Vihreissä on edelleen aivan liikaa näitä kokoomustyyppisiä yksityistäjiä, joista eroon hankkiutumalla tuo talousosaaminen olisi paljon kestävämmällä pohjalla. Monissa arvo- ja identiteettikysymyksissä puolue on puolestaan ihan liian kesy. Jopa ympäristökysymyksissä puolue tekee järkyttävät määrät kompromisseja. Lisää asennetta kehiin ja "Alas lyökää koko vanha maailma" !

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

@Pisin Kääpiö 186cm
Olen viime aikoina pyrkinyt jättämään vastaamatta tuollaisiin pahan olon purkamiseen tai huomion hakemiseen tähtääviin kärjistettyihin viesteihin, mutta nyt piti tehdä poikkeus ja alkaa hämmästelemään miten eri tavalla me maailman näemmekään :)

Siinä asiassa saatamme olla samaa mieltä, että näemme maailman eri tavalla, emmekä todennäköisesti ole juurikaan mistään samaa mieltä. Pahaa oloa en ole tänään tunnistanut itsessäni. Tänään on itse asiassa ollut mainio päivä. Asiat tuntuvat luistavan monella rintamalla.

Ei liity edelliseen, mutta Vihreillä on oikeasti käsissään ongelma, joka vaikuttaa heidän kannatukseensa kahdella tavalla. Nykyinen nuorten naisten identiteettipoliittinen fraktio on ottanut puolueessa suunnilleen kaiken keskeisen vallan, ja sen ilmenemismuodot mitä ilmeisimmin vaikeuttavat puolueen kannatuspohjan laajenemista olennaisesti. Toiseksi, vallan keskittyminen demografisesti ja aatteellisesti suht homogeniselle ryhmällä ei ole Vihreiden sisäisen eheyden näkökulmasta ollenkaan hyvä asia, etenkin kun nykyinen johtoklikki on aatteellisesti melko dogmaattista sorttia. Olen aistinut tämän johtaneen siihen, että Vihreiden perälauta on vuotanut viime aikoina jonkin verran mm. Vasemmistoliiton ja SDP:n suuntaan, mahdollisesti oikeasta reunasta myös Kokoomuksen suuntaan. Tai nukkuviin. Aluevaalien ja aiempien mielipidemittausten mukaan Vihreiden kannatuksessa on ollut havaittavissa hiipumista, eli mainitsemallani ilmiöllä on faktiset perusteet.

Mainitsemasi oikeistolaisen laidan savustaminen Vihreistä korkeintaan homogenisoisi entisestään Vihreiden politiikkaa ja puolueen ulkoista mielikuvaa. Tämä todennäköisesti vain vahvistaisi mainitsemiani ongelmia puolueessa. Jos Vihreiden tarkoituksena on olla toinen mutta erivärinen Vasemmistoliitto, niin sitten ok, mutta en ymmärrä, mitä kilpailuetua Vihreät voisi tällä saavuttaa. Ymmärrän toki, että joku ilmeisen vasemmistohenkinen ajattelija tyydyttyy joka kerta, kun oikeistosävyistä porukkaa suljetaan jonkin minkä tahansa ulkopuolelle, mutta jos nyt ajatellaan pelkästään Vihreiden etua, niin tästä pitäisi olla saatavilla jokin payback. En näe sellaista. Vai luuletko, että jos Vihreät keskittyy olemaan oikein pontevasti ympäristödogmaattinen, feminismidogmaattinen ja vasemmistodogmaattinen, niin kannatus lähtee automaattisesti nousuun?

 

[Huerzo]

Ex-puheenjohtaja Osmo Soininvaara on kirjannut blogiinsa omia mietteitä vihreiden alhaisena pidetyn kannatuksen syistä. Soininvaara ei ole yllättynyt kannatusrepsahduksesta, vaan selittää sitä mm. vaalien erilaisella teemalla aiempiin verrattuna. Kärjistäen ison sairaalan kupeessa asuvaa tervettä nuorta aikuista ei sote-keskustelu innosta.

Lisäksi puolueen tila kirvoittaa muutaman sanan. Soininvaara asettelee sanojaan varovasti, eikä halua liikaa stepata nykyjohdon varpaille. Alla yksi selkeimmistä Osmon antamista kehityskohteista.

Mitä ajattelen vihreiden vaalituloksesta?

www.soininvaara.fi

Vihreiden näkyvien poliitikkojen ulostulot eivät ole minua ilahduttaneet. Ongelmana on niiden eräänlainen naivius. Vaikeista asioista ei uskalleta puhua, vaan leivotaan se kummallisen unelmahötön alle. Ei ole ymmärretty, että vihreiden kannatajakunta on aivan erilaista. Sille voi puhua analyyttisedsti.

Keski-Suomesta asiaa katsovana puolueen meno ei näytä täällä yhtä kärjekkäältä kuin miltä puolueen nykyjohdon meininki näyttää ulostulojen kautta. Ydinkannattajia kärjekäs me-ne-sanoma voi ilahduttaa, mutta liikkuva äänestäjä tippuu kyydistä.

Silti viestissä ei kärjistäen koeta olevan ongelmaa ja virheiden myöntäminen suoraan on vaikeaa. Jopa hivenen valheellista, kuten taannoinen väite ydinvoiman kuulumisesta vihreiden "energiapalettiin". Silkkaa kannattajakunnan aliarviointia ja typeränä pitämistä.

 

[Barnes]

IS:n Timo Haapala kirjoittaa kolumnissaan Vihreistä samat johtopäätökset, jotka jokainen silmät ja korvat omistava on voinut tehdä nykyisen hallituksen aikana.

Aika tyhjentävästi sanottu. Vihreiden piirissä Haapala on helppo tyrmätä setämieheksi - mitä hän toki on -, mutta tässä on kyse siitä mitä sanotaan.

Ohisaloa pidettiin hyvänä valintana johtuen siitä, että hän on varsin neutraali hahmo viherpuolueessa ja korkeasti koulutettuna naisena sopisi hyvin viemään vihreitä kohti uutta vuosikymmentä. Totuus on ollut toinen, koska Ohisalolle tuntuu riittävän hänen hillotolppansa sisäministerinä. Varsinkin nyt kun jäi äitiyslomalle (onnea tietysti perheenlisäyksestä, se ei ole tässä se pointti), kaikkein punaisin siipi on ottanut puolueen täysin haltuunsa. Yhden totuuden kerho.

Vihreillä ei tällä hetkellä näytä olevan oikein minkäänlaista visiota Suomesta yhteiskuntana. Keskittyvät sinänsä tärkeisiin asioihin, kuten translakiin sekä kannabikseen, mutta hyvin harva äänestää noiden kysymysten pohjalta. Esimerkiksi sitä nelikymppiseksi kasvanutta YTM Jemmica Ruohonen-Karzaita kiinnostaa ensisijaisesti oman työpaikkansa eli valtion työtilanne. Vihreät haaveilevat jostain rakenneuudistuksista, jotka vetosivat Jemmicaan opiskelijana, työelämässä on kuitenkin paljon järkevämpää äänestää demareita. SDP voi olla vanhanaikainen ja jähmeä puolue, mutta se on tuttu puolue. Kun äänestää demareita, tietää mitä saa. Varsinkin Marinin SDP:n kohdalla ero vihreisiin on todella merkittävä.

Oikeistolaiset on valtakunnanpolitiikasta jo hätistetty joko liike-elämään tai ohjattu kokoomukseen. Jungnerilaiset hyppäävät Hjalliksen kelkkaan.

 

[Mojo]

Kyllähän tämän Vihreiden muutamiin omiin ideologioihinsa keskittymisen on jokainen asiaa sivusta seurannut huomannut. Vaikea kuvitella heidän saavan uusia äänestäjiä muualta kuin nuorista vihaisista naisista elleivät tee suurta remonttia tapaansa tehdä politiikkaansa.

Nyt alkoi itseruoskinta: ”Vihreistä on tullut puhdasoppinen uskonlahko”

Vihreät sai aluevaaleissa pahasti takkiinsa. Puolueessa on jo alkanut syiden ja syyllisten etsintä huonoon menestykseen.

www.iltalehti.fi

Vihreillä on ongelma: ”Puolueesta on tullut muutaman asian ympärille keskittynyt, puhdasoppinen ja itsekritiikkiin kykenemätön uskonlahko”. Näin raadollisesti asian tiivistää eräs vihreiden puolueaktiivi, kun Iltalehti kysyi useilta vihreiltä vaikuttajilta puolueen tilasta.

Onko tämä sitten se Emma Karin porukka? Ketähän muita siihen mahdollisesti kuuluu?

Vihreistä kerrotaan myös, että puolueessa on valtaklikki, joka vetelee naruista ohi puheenjohtaja Maria Ohisalon.

 

[Analyzer]

Kyllähän tämän Vihreiden muutamiin omiin ideologioihinsa keskittymisen on jokainen asiaa sivusta seurannut huomannut. Vaikea kuvitella heidän saavan uusia äänestäjiä muualta kuin nuorista vihaisista naisista elleivät tee suurta remonttia tapaansa tehdä politiikkaansa.

Nyt alkoi itseruoskinta: ”Vihreistä on tullut puhdasoppinen uskonlahko”

Vihreät sai aluevaaleissa pahasti takkiinsa. Puolueessa on jo alkanut syiden ja syyllisten etsintä huonoon menestykseen.

www.iltalehti.fi

Vihreillä on ongelma: ”Puolueesta on tullut muutaman asian ympärille keskittynyt, puhdasoppinen ja itsekritiikkiin kykenemätön uskonlahko”. Näin raadollisesti asian tiivistää eräs vihreiden puolueaktiivi, kun Iltalehti kysyi useilta vihreiltä vaikuttajilta puolueen tilasta.

Onko tämä sitten se Emma Karin porukka? Ketähän muita siihen mahdollisesti kuuluu?

Vihreistä kerrotaan myös, että puolueessa on valtaklikki, joka vetelee naruista ohi puheenjohtaja Maria Ohisalon.

Touko Aalto tykitti kunnolla:

– Emme voi vain juosta kädet ylhäällä ympyrää ja huutaa ilmastolakko, vaan meidän pitää keskittyä järkeviin asioihin, jotka vievät eteenpäin, Aalto sanoo.

Olen aiemminkin sen sanonut, mutta harmi että Aallon yksityiselämä oli niin sekaisin pj-kautensa aikana. Ja olihan siinä loppuunpalamista ja masennusta myös mukana. Aalto on fiksu kaveri ja profiililtaan olisi ollut juuri oikeantyyppinen puheenjohtaja Vihreille kannatuksen maksimoinnin näkökulmasta. Toivottavasti jaksaa yrittää vielä takaisin eduskuntaan kiipeämistä vuoden päästä. Tuohon nykyrosteriin olisi ihan ykköskentän kamaa. Joka ei toki paljoa vaadi.

Niinistöä en haikaile takaisin. Pahimman luokan populisti, vaikkakin taitava lajissaan.

 

[heavy]

Soininvaara analysoi vihreiden nykytilaa:

Mitä ajattelen vihreiden vaalituloksesta?

www.soininvaara.fi

 

[Alejandro]

Touko Aalto tykitti kunnolla:

– Emme voi vain juosta kädet ylhäällä ympyrää ja huutaa ilmastolakko, vaan meidän pitää keskittyä järkeviin asioihin, jotka vievät eteenpäin, Aalto sanoo.

Olen aiemminkin sen sanonut, mutta harmi että Aallon yksityiselämä oli niin sekaisin pj-kautensa aikana. Ja olihan siinä loppuunpalamista ja masennusta myös mukana. Aalto on fiksu kaveri ja profiililtaan olisi ollut juuri oikeantyyppinen puheenjohtaja Vihreille kannatuksen maksimoinnin näkökulmasta. Toivottavasti jaksaa yrittää vielä takaisin eduskuntaan kiipeämistä vuoden päästä. Tuohon nykyrosteriin olisi ihan ykköskentän kamaa. Joka ei toki paljoa vaadi.

Niinistöä en haikaile takaisin. Pahimman luokan populisti, vaikkakin taitava lajissaan.

Touko Aallolle pisteet tuosta tykittelystä, mutta en luota kyseiseen mieheen pätkääkään. Pahemman luokan populisti. Eniten on jäänyt ärsyttämään se, kun vuoden 2017 alussa kritisoi silloisen hallituksen alkoholipolitiikkaa Eduskunnan olutkerhon puheenjohtajana, mutta myöhemmin samana vuonna äänesti nelosoluita vastaan. Oli myös vuoden 2015 vaalikoneessa puhunut selvästi alkoholipolitiikan vapauttamisen puolesta. Tuollaisesta takinkääntelystä menee maku ja luotto samantien. Missä johdonmukaisuus? Herranjestas sentään.

Ei kiinnosta vaikka juhlisikin ties missä homoklubeilla, ihan sama. Tehkööt mitä lystää vapaa-aikana, se poliitikoillekin sallittakoon. Ihan hyvä vaan, että osaavat myös pitää hauskaa. Mielestäni Touko oli muista syistä ihan pelle.

 

[kehveli]

Siinä asiassa saatamme olla samaa mieltä, että näemme maailman eri tavalla, emmekä todennäköisesti ole juurikaan mistään samaa mieltä. Pahaa oloa en ole tänään tunnistanut itsessäni. Tänään on itse asiassa ollut mainio päivä. Asiat tuntuvat luistavan monella rintamalla.

Ei liity edelliseen, mutta Vihreillä on oikeasti käsissään ongelma, joka vaikuttaa heidän kannatukseensa kahdella tavalla. Nykyinen nuorten naisten identiteettipoliittinen fraktio on ottanut puolueessa suunnilleen kaiken keskeisen vallan, ja sen ilmenemismuodot mitä ilmeisimmin vaikeuttavat puolueen kannatuspohjan laajenemista olennaisesti. Toiseksi, vallan keskittyminen demografisesti ja aatteellisesti suht homogeniselle ryhmällä ei ole Vihreiden sisäisen eheyden näkökulmasta ollenkaan hyvä asia, etenkin kun nykyinen johtoklikki on aatteellisesti melko dogmaattista sorttia. Olen aistinut tämän johtaneen siihen, että Vihreiden perälauta on vuotanut viime aikoina jonkin verran mm. Vasemmistoliiton ja SDP:n suuntaan, mahdollisesti oikeasta reunasta myös Kokoomuksen suuntaan. Tai nukkuviin. Aluevaalien ja aiempien mielipidemittausten mukaan Vihreiden kannatuksessa on ollut havaittavissa hiipumista, eli mainitsemani ilmiöllä on faktiset perusteet.

Mainitsemasi oikeistolaisen laidan savustaminen Vihreistä korkeintaan homogenisoisi entisestään Vihreiden politiikkaa ja puolueen ulkoista mielikuvaa. Tämä todennäköisesti vain vahvistaisi mainitsemiani ongelmia puolueessa. Jos Vihreiden tarkoituksena on olla toinen mutta erivärinen Vasemmistoliitto, niin sitten ok, mutta en ymmärrä, mitä kilpailuetua Vihreät voisi tällä saavuttaa. Ymmärrän toki, että joku ilmeisen vasemmistohenkinen ajattelija tyydyttyy joka kerta, kun oikeistosävyistä porukkaa suljetaan jonkin minkä tahansa ulkopuolelle, mutta jos nyt ajatellaan pelkästään Vihreiden etua, niin tästä pitäisi olla saatavilla jokin payback. En näe sellaista. Vai luuletko, että jos Vihreät keskittyy olemaan oikein pontevasti ympäristödogmaattinen, feminismidogmaattinen ja vasemmistodogmaattinen, niin kannatus lähtee automaattisesti nousuun?

En uskonutkaan, että sinun kohdallasi oli kyse pahan olon purkamisesta, ja tuo on ihan hyvä kysymysmerkki, että kuinka pontevasti koko puolueen tulee seistä jonkin asian takana.

Kaikissa asioissa puolueen ei tietenkään tarvitse olla yksimielinen, eikä näin Vihreiden tapauksessa mielestäni olekaan, vaikka kärjistettyihin vastakkaisiinkin näkemyksiin törmää.

Jokaista kantaa tulisi tietenkin pyrkiä kuuntelemaan ja ymmärtämään, ei sulkemaan pois, mutta kyllähän tuollaisissa talouden ja ympäristön kaltaisissa suurissa asioissa kaipaisi myös selkeää linjausta puolueen sisällä, vaikka se sitten tarkoittaisikin, että se voisi ainakin aluksi näkyä kannatusluvuissa?

Jos mietitään aluksi talouskysymyksiä ja Vihreitä, niin sekä vasemmalta, että oikealta löytyy ennestään vakiintuneita puolueita, joten voisi kuvitella, että suurimmat äänisaaliit olisivat saatavilla juuri siten, että puolueen listoilta löytyy kumpaakin näkemystä, mutta minne asti sekään kantaa, ja kuinka sitten alkaa vaikuttamaan asioihin, jos puolueen sisälläkään ei ole yhteistä säveltä? Tietysti jos ei tule valituksi päättäviin asemiin, niin ongelmiahan sitä vaikuttamisen suhteen seuraa siitäkin. Pitäisikö kehittää kokonaan uusi näkemys?

Entäs tasa-arvokysymykset? Voiko maailmaa lähteä parantamaan joku ihmisryhmä edellä?

Ympäristökysymyksissäkin näkisin, että "Tää on viimeinen taisto", enkä osaa määräänsä enempää arvostaa kompromisseja asian tiimoilta.

Kumpi sitten tehokkaampaa vaikuttamista, kompromissien kautta saavutetut suuremmat äänimäärät vai ehdottomuus avainkysymyksissä? Aluevaaleissa, joissa ympäristökysymykset eivät olleet etusivulla, saattoi Vihreiden kannatukseen vaikuttaa myös tuo puolueen kahtia jakautuneisuus talouskysymyksissä. Se vei puolueelta ainakin minun ääneni.

Se mikä kenellekin puolestaan on avainkysymys, vaihtelee tietysti sekin.

Ei hätää, en odota mielipiteitäsi jokaiseen kysymykseeni, enimmäkseen tämä oli vain tällaista huvikseen heitettyä tajunnan virtaa :) Hyvät yöt!

 

[Kauko Viisas]

Tiivistetäänpä Vihreiden tilanne muutamaan ranskalaiseen:

• Alkuperäinen Vihreiden pohja - ympäristöpolitiikka - on täysin toissijaista nykyisessä toiminnassa. Monia kummastuttaa moinen ja aiheuttaa hämmennystä.
• Ympäristöpolitiikan sijaan tärkeimmäksi on nostettu "intersektionaalinen feminismi", mitä moni kannattaa, varsinkin suurissa yliopistokaupungeissa, mutta edelliseen viitaten muualla ihmetellään
• Naivistinen suhtautuminen reaalimaailmaan, esimerkiksi ja erityisesti talouteen
• Esimerkiksi edellisestä johtuen syntynyt käsitys ylimielisyydestä
• Ankara kilpailu Vasemmistoliiton ja Demareiden vasemman laidan kanssa - onneksi syövät toinen toistaan.

Soininvaaran lausunnoistakin saa sen kuvan, että tämä ei ole minun Vihreä liitto. Ei minunkaan.

 

[Byvajet]

Tiivistetäänpä Vihreiden tilanne muutamaan ranskalaiseen:

• Alkuperäinen Vihreiden pohja - ympäristöpolitiikka - on täysin toissijaista nykyisessä toiminnassa. Monia kummastuttaa moinen ja aiheuttaa hämmennystä.

Tieteen tekijöiden mukaan nykymuotoinen kulutukseen ja sen levittämiseen perustuva markkinatalous ei ole ratkaisu ympäristöongelmiin, vaikka markkinatalous luokin kannusteen kehittää puhtaampaa tekniikkaa. Tekniikan kehitys ei pysty kompensoimaan kulutuksen haittoja kestävälle tasolle.

Vihreät mielellään esittävät itsensä sivistyneinä ja koulutettuina. Soininvaarakin teki sen kirjoituksessaan. Silti he eivät saa sanottua ääneen, että meidän on ajettava lännessä kulutus alas ja pidettävä samalla huoli, ettei köyhissä maissa vaurastuta liikaa.

Kunpa joku näkyvällä paikalla oleva vihreä uskaltaisi vaatia esimerkiksi mainossakkoja, sitä, että jokaisen mainostajan, joka kannustaa kuluttamaan, pitäisi maksaa aiheuttamastaan haitasta sakko. Mainostaminen on ihan samanlaista tuhoamista kuin maanviljelijän paikallisen vesistön paskaaminen välinpitämättömyydellään.

Miksi maanviljelijä joutuu maksamaan sakon kiinni jäädessään, mutta mainostaja saa levittää tuhoaan kenenkään siihen puuttumatta?

Kulutuskritiikki on helppo poliittinen viesti, koska se käynnistää pohjamutia kuopivan keskustelun eikä kukaan pysty tiedollisesti kulutuskriittisyyden tarvetta kiistämään, mutta vihreät on niin umpimarkkinataloushenkinen puolue, ettei se tätä tee. Se on ihan samassa tiedon ja tieteen halveksujien joukossa kuin kaikki muutkin puolueet. Sille olisi tarjolla mitä mehevin poliittinen viesti, mutta koska puolue ei oikeasti ole vihreä, se ei viestiä hyödynnä.

 

[mjr]

Soininvaara analysoi vihreiden nykytilaa:

Mitä ajattelen vihreiden vaalituloksesta?

www.soininvaara.fi

Osmolta viisasta puhetta... Olisivat tulleet soteasiat virtaviivaiseen kuntoon, jos olisi ehdotukseni mukaan valittu hänet väliaikaiseksi diktaattoriksi noin vuonna 2005.

 

[Timbit]

Todellisuudessahan Vihreissä on edelleen aivan liikaa näitä kokoomustyyppisiä yksityistäjiä, joista eroon hankkiutumalla tuo talousosaaminen olisi paljon kestävämmällä pohjalla.

Jos tällainen eroon hankkiutuminen tapahtuisi, ja sehän taitaa olla jostain syystä tapahtumassa näiden väärinajattelijoiden omasta aloitteesta, niin minkälainen se paljon kestävämpi talousosaaminen sitten olisi, joka jäisi jäljelle? Siis ihan konkreettisesti, mikä sen rakenne olisi?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Entäs tasa-arvokysymykset? Voiko maailmaa lähteä parantamaan joku ihmisryhmä edellä?

Ympäristökysymyksissäkin näkisin, että "Tää on viimeinen taisto", enkä osaa määräänsä enempää arvostaa kompromisseja asian tiimoilta.

Kumpi sitten tehokkaampaa vaikuttamista, kompromissien kautta saavutetut suuremmat äänimäärät vai ehdottomuus avainkysymyksissä? Aluevaaleissa, joissa ympäristökysymykset eivät olleet etusivulla, saattoi Vihreiden kannatukseen vaikuttaa myös tuo puolueen kahtia jakautuneisuus talouskysymyksissä. Se vei puolueelta ainakin minun ääneni.

Se mikä kenellekin puolestaan on avainkysymys, vaihtelee tietysti sekin.

Kun luin nimimerkin @mjr linkittämän Osmo Soininvaaran kirjoituksen, niin huomasin Oden havaintojen ja johtopäätösten Vihreiden politiikkaa ja kannatuksen hupenemista koskevista asioista muistuttavan hyvin paljon omiani. Oikeastaan ne menevät ihan päällekkäin. Toki Oden puheenvuoro on laajempi, pohditumpi ja analyyttisempi kuin omani edellä, joka nyt oli muutaman asian tiivistävä ja vähemmän salonkikelpoinen rykäisy, mutta yhtä kaikki, omat näkemykseni ja Oden näkemykset ovat tässä asiassa sisäkkäisiä. Ehkä riittää, että luet sen Soininvaaran tekstin, koska se on jo valmis ja saatavilla.

Suurta äänimäärää ei voi korvata pienellä äänimäärällä, vaikka pieni äänimäärä saavutettaisiin miten puhdasoppisen oikeilla mielipiteillä hyvänsä.

 

[mjr]

huomasin Oden havaintojen ja johtopäätösten Vihreiden politiikkaa ja kannatuksen hupenemista koskevista asioista muistuttavan hyvin paljon omiani. Oikeastaan ne menevät ihan päällekkäin.

Minullakin sangen pitkälle. Olisi tosi sääli jos Vihreistä tulisi vain identeettipolitiikan liberaali vastapari perssuomalaisten konservatiiviselle identiteettipolitiikalle. Tapeltaisiin pitkälti toisarvoisista mielikuvista ja riehuttaisiin ympäri somea ja klikkimediaa - vaikka toki liberaalit arvot sinänsä ovatkin tärkeitä.

Mutta etenkin Vihreillä tulisi olla selkeä talouspoliittinen osaaminen ja profiili, joka hyvin voisi olla Osmon lanseeraama "vasemmistolainen markkinaliberalismi" - eivät markkinat ole mikään hirviö itsessään vaan hyvin tehokas tapaa ohjata resursseja. Ja kun Kokoomus on jatkuvasti EK:n pro-business -ratkaisuja ajava käsikassara niin Vihreät olisivat erittäin tehokas kilpailija koulutetun nuoren väestön piirissä. Ja tietysti myös tuo sukupuolijakauma puolueessa alkaa olla jo ihan naurettava. Saako siellä enää olla edes mies?