Vihreä liitto

[Darumax]

Pikaisesti kun katsoin vihreiden tasa-arvo -linjausta, niin en tuollaisia asioita lukenut sieltä lainkaan.

Mihin näkemyksesi perustat?

Millä tavoin vihreiden tasa-arvo -linjaukset eroaa muiden isompien puolueiden vastaavista, kun en tuota huvitusta niistä saa mistään?

Perustan ihan median ja somen kautta tuleviin mielikuviin ihmisille,jotka eivät lue puolueiden ohjelmia sana sanalta. Näitä asioita kahvipöydissä muutkin sanoneet. Huomattavasti useammin esille nousee nimenomaan asiat, jotka koetaan jollain tapaa naisia/tyttöjä sortavaksi. "Huvittavaa" asiasta tekee sen, että nämä ehdokkaat ja kannattajat helposti pitävät näkyvästi pinnalla, kuinka kannattavat tasa-arvoa. Mutuna heitän myös, että jos meillä systeemissä esim. olisi naisille historiallisiin sukupuolirooleihin sidottu 6-12 kk kansalaispalvelus (hoitotyötä, kokkailua ym.) jona aikana miehet voisivat tienata kaupan kassallakin sen 10-20 tonnia tai roadtrippeillä vapaasti ulkomailla, nähtäisiin tämä huomattavasti seksistisempänä ja epäoikeudenmukaisempana.

Eikös heikommin pärjäävien miespuolisten kohdalla pyritä saamaan aikaan parannuksia tuota oppivelvollisuusikää nostamalla? Ei niitä kymppiluokan pudokkaita voi kuitenkaan yliopistoon ottaa vaikka olisi millaiset kiintiöt, mutta jos edes noiden parin lisävuoden aikana saisi joku niistä pientä otetta elämään niin tiedä vaikka muutaman vuoden lisäluvuilla pääsisi ihan omilla ansioilla korkeakoulutukseen. Aika harvaan naispuoliseen kuitenkaan vaikutusta tuolla oppivelvollisuusiän nostamisella verrattuna miespuolisiin.

Onhan tuo pieni parannus juu. Hain tässä takaa sitä, kun eri virkoihin on perustettu sukupuolikiintiöt parantamaan juurikin naisten asemaa, koska miehiä on ollut ilmeisesti liikaa. Tästähän seuraa helposti se, ettei työhön valita parasta hakijaa. Yliopiston monilla haaroilla tällainen kiintiö taasen suosisi enemmän miespuolisia samoilla seurauksilla, muttei tällaista pahemmin ole ajettu.

 

[Rushlow]

Muutenkin stadilaisten ymmärrys luonnosta on paljon parempi kuin landepaukkujen. Hyvänä esimerkkinä kevään susihavainto Itä-Helsingissä, siitä seurasi pari hassua lehtijuttua, kun jossain juupajoella olisi kaikki kylän juntit lähteneet susijahtiin, kun susi syö niiden lapset ja puolisot.

Nyt on kyllä taas älyttömintä cityvihreää järjenjuoksua pitkiin aikoihin. Ei kaupungissa kuulukaan pelätä sutta samalla tavalla kuin maaseudulla. Itse olen aina asunut (suomalaisittain) suuressa kaupungissa ja ei ole minkäänlaista susipelkoa ollut. Sen sijaan eräs sukulaisperheeni tuntuu vähän jännittävän susia, mutta epäilen sen olevan ihan järkiperäistä eikä mitään luonnostaymmärtämyyttä. Heiltä kun on susi käynyt teurastamassa koko lammaskatraan useaan otteeseen. Anna siellä nyt lasten leikkiä ulkona metsässä pimeässä. Koirakin on niin luonnostaymmärtämätön ettei sitä kannata pihalle jättää kiinnikytkettynä yöksi.

Rautalangasta varmuuden vuoksi: en ole koskaan kuullut, että susi tai karhu olisi käynyt ihmisen/koiran/lampaan/ihanminkävaan kimppuun kaupungissa, maaseudulla tilanne on toinen.

 

[dana77]

Hain tässä takaa sitä, kun eri virkoihin on perustettu sukupuolikiintiöt parantamaan juurikin naisten asemaa, koska miehiä on ollut ilmeisesti liikaa. Tästähän seuraa helposti se, ettei työhön valita parasta hakijaa.

Mihin eri virkoihin tällaiset kiintiöt on perustettu?

 

[dana77]

Rautalangasta varmuuden vuoksi: en ole koskaan kuullut, että susi tai karhu olisi käynyt ihmisen/koiran/lampaan/ihanminkävaan kimppuun kaupungissa, maaseudulla tilanne on toinen.

Milloin olet kuullut suden käyneen ihmisen kimppuun maaseudulla?

 

[Rushlow]

Milloin olet kuullut suden käyneen ihmisen kimppuun maaseudulla?

En koskaan kun ne landepaukut pelkäävät susia niin paljon, että eivät anna penskojensa kulkea kuin koulukyydeillä opinahjoihinsa. Karhu sen sijaan on monestikin hyökännyt ihmisen kimppuun. Landella siis. Ei erottajalla tai manskulla.

 

[teppana]

Milloin olet kuullut suden käyneen ihmisen kimppuun maaseudulla?

En missään nimessä hyväksy susien salametsästystä. Raukkamaista toimintaa. Mutta suden pelko on ymmärrettävää. Appivanhempien naapurissa oli vielä pari vuotta sitten aika pieniä lapsia ja kun suden jälkiä löytyi molempien pihalta ei perheen pienimpiä yksinkertaisesti uskaltanut päästää yksin ulos/koulumatkalle. Susi ei käy kuin häirittynä/häiriintyneenä aikuisen ihmisen kimppuun, mutta pienemmät lapset eivät ole samankaltainen pelote. Samoin kun susi saattaa käydä kotieläimen kimppuun se saattaa käydä pienen ihmisen kimppuun. Se, että tätä ei ole vuosikymmeniin (sataan vuoteen?) meillä sattunut ei paljon merkitse silloin kun kotioven edessä on susi käynyt ja 8-vuotias muksu tekee lähtöä kouluun.

Sen verran junttilandiaa minussa vielä on, että jos susi alkaa pyörimään pihapiirissä sen saisi tappaa. Toki jos mahdollista, mielummin ottaa kiinni ja kuljettaa vapaammalle alueelle.

 

[dana77]

Se, että tätä ei ole vuosikymmeniin (sataan vuoteen?) meillä sattunut ei paljon merkitse silloin kun kotioven edessä on susi käynyt ja 8-vuotias muksu tekee lähtöä kouluun.

1880-luvun jälkeen ei ole sattunut ja epävarmaa on että onko nuo 1880-luvun susien syömätkään olleet susien syömiä, vai kuolivatko tai tapettiinko katovuosina nälkään ja selityksellä peiteltiin häpeällistä tapahtunutta.

Susien pelko on toki asia, joka kostuu sekä järkevistä peloista että täysin epärationaalisista riskianalyyseistä ja josta seuraa silmitön, järjenvastainen pelko.

 

[teppana]

1880-luvun jälkeen ei ole sattunut ja epävarmaa on että onko nuo 1880-luvun susien syömätkään olleet susien syömiä, vai kuolivatko tai tapettiinko katovuosina nälkään ja selityksellä peiteltiin häpeällistä tapahtunutta.

Susien pelko on toki asia, joka kostuu sekä järkevistä peloista että täysin epärationaalisista riskianalyyseistä ja josta seuraa silmitön, järjenvastainen pelko.

Eikös tuo 1880-luvun tapahtuma ole siis tappo eikä hyökkäys? No, anyways helvetin kauan siitä on. Ja kuten sanoin, susi ei aikuiselle ihmiselle ole vaarallinen kuin häirittynä tai jos eläin itse on häiriintynyt. Mutta aivan takuulla jokainen villieläin asiantuntija sanoisi että susi on vaarallinen yksinäiselle lapselle. Susia vain on ollut niim vähän jo pitkään ja pienet ihmiset harvemmin yksin ettei tuollaista "perfect strom" tilannetta pääse syntymään.

Mutta, en minä ainakaan ihmettele jos vanhemmat eivät anna pienten lasten olla yksin oman talon pihalla jos siinä on pari tuntia aiemmin ollut villi susi. Onko tämä pelko sitten irrationaalista? Ei minusta.

 

[dana77]

Karhu sen sijaan on monestikin hyökännyt ihmisen kimppuun. Landella siis. Ei erottajalla tai manskulla.

Monesti ja monesti. Lenkkeilijä kuoli Lappeenrannan seudulla vuosituhannen vaihteen jälkeen, mutta hän on ainoa uhri puoleentoista vuosisataan. Toki varmasti pienempiä haavereita ja uhkaavia tilanteita on varmasti ollut.

 

[Murkula]

En missään nimessä hyväksy susien salametsästystä. Raukkamaista toimintaa.

Tutun kaverin rakas ja hyvin arvokas metsästyskoira tapettiin omalle pihalle liekaan ja hetkeäkään ei harmittanut kun kyläporukka rauhoitti sen jälkeen kylän pihoissa sudet. Sen tietää iso porukka mutta ei kukaan joka näkisi sen olleen väärin. Kun susi tappaa ihmisen pihaan tappamisen ilosta niin ihminen voi tappaa samaan pihaan suden tappamisen ilosta. Itelläni ei ole edes asetta, eikä koiraa joten ei mulla aiheeseen ole kun mielipide. Kotona liikkuu karhu niin lähellä että entidenä maakaripesäpalloilijana voin heittää sitä kivellä. Se ei kuitenkaan tule pihaan eikä aiheuta harmia. Ei ainakaan toistaiseksi ole niin käynyt.

Tätä enemmäm vihreistä olen kiinnostunut että sisäministerin ulosanti on kuin teinitytön angstia kioskin nurkalla. On pienen ryhmän ritari eikä koko Suomen turvallisuus kiinnosta paskan latia kunhan transu vaan saa oikeutta elämäänsä.

 

[teppana]

Mitä tulee susien hyökkäyksiin, meillä Suomessa ne tosiaan on nykyään harvinaisia. Mutta tämä ei johdu siitä, etteikö susi voisi hyökätä ihmisen kimppuun.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack

 

[dana77]

Jos mietitään mikä on monta ja mikä rationaalista pelkoa, niin liikenteessä kuolee joka vuosi pari-kolme sataa ihmistä ja loukkaantuu tuhansia. Joku voi sanoa ettei ole rationaalista antaa pienen lapsen kulkea yksin tiellä ja siinä onkin riskinsä, mutta todennäköisempi riski sille lapselle on autot kuin sudet. Autoille olisi myös huomattavasti helpompi tehdä jotain jos ne riskiksi koettaisiin, mutta kuten sanottua pelot eivät aina realistisia. Ihan sama juttu siinäkin on, että monet pelkäävät lentämistä vaikka se tilastojen mukaan on turvallisempaa kuin autoilu ja moni pelkää ydinvoimaa vaikka se on turvallisempaa kuin about mikään muu energiamuoto. Hait ovat pelottavia, tupakointi ei.

 

[teppana]

Jos mietitään mikä on monta ja mikä rationaalista pelkoa, niin liikenteessä kuolee joka vuosi pari-kolme sataa ihmistä ja loukkaantuu tuhansia. Joku voi sanoa ettei ole rationaalista antaa pienen lapsen kulkea yksin tiellä ja siinä onkin riskinsä, mutta todennäköisempi riski sille lapselle on autot kuin sudet. Autoille olisi myös huomattavasti helpompi tehdä jotain jos ne riskiksi koettaisiin, mutta kuten sanottua pelot eivät aina realistisia. Ihan sama juttu siinäkin on, että monet pelkäävät lentämistä vaikka se tilastojen mukaan on turvallisempaa kuin autoilu ja moni pelkää ydinvoimaa vaikka se on turvallisempaa kuin about mikään muu energiamuoto. Hait ovat pelottavia, tupakointi ei.

Pelko on tosiaan kummallinen asia. Mutta suden pelko ei ole (välttämättä) irrationaalista. Kuten tuossa ylempänä linkkasin, sudet kyllä käyvät ihmisen kimppuun. Meillä Suomessa tätä vain ei ole tapahtunut pitkiin aikoihin. Osaltaan varmaan juuri suden pelon (ja niiden vähyyden) vuoksi. Latviassa vähintään 72 tapausta vuosien 1992-2001 välillä. Muutenkaan susia ei (normaalisti) pelätä jatkuvasti vaan silloin kun ne tulevat ihmisen pihapiiriin.

On todennäköisempää kuolla jäädessään auton alle, mutta autoja on liikenteessä Euroopassa about 300 miljoonaa. Susia taasen n. 12 000.

Ei muutenkaan ole mitään järkeä vertailla kuoleman todennäköisyyksiä ja vetää siitä yhtäläisyyksiä pelkojen rationaalisuuden ja irrationaalisuuden välille. Ruokaan kuolee suoraan ja välillisesti aivan järkyttävä määrä ihmisiä vuodessa. Ei kukaan silti pelkää syömistä. Joku sekopäinen narkkari hyökkää sivullisen kimppuun muutamia kymmeniä kertoja vuodessa ja silti ihmiset pelkäävät/karttavat näitä ihmisiä. Syystäkin.

 

[Murkula]

Joo otanpa vielä toisen vihreän aatteen hienouden esiin. Vesivoima. Paskaa luontoa turmelevaa energiaa. Norppaa on suojeltava kaikin ukaasein vaikka julkituodut norppamäärät eivät mitenkään pidä paikkaansa. Jokainen hukkunut norppa tilastoitiin ainakin jokunen aika sitten pyydyskuolemaksi. Tiedän kun olen kalastuksenvalvoja ja metsähallituksen riistanvalvojien kanssa tekemisissä. Jokainen meistä norpan kanssa samoilla vesillä liikkuvosta tietää miten kanta on muuttunut vaikka virallinen totuus on että määrät junnaa paikallaan. Hieno eläin ja aina olen tullut sen kanssa toimeen.
Mutta tuo oli aasin silta äärimmäisen uhanalaiseen järviloheen jonka ahdingon suurin syy on kutuvesien valjastaminen vesivoimalla. Tämäpä ei vihreitä kiinnostakaan.
Nyt toki hyvä reagointi oli määrittää ko kalalle tuntuvat korvausmaksut, mutta kun se ongelma ei ole kalastajat vaan lisääntymisjokien pilaaminen.
Yksi vuosi kalat kulki portaita pitkin ja onnistui alapuolellekin tulemaan hyvä määrä hedelmöittyneitä mätimunia niin eikö perkele ylijuoksutus huuhtonut kaikki hurkan vittuun. Jos ja kun lohi halutaan pelastaa on ensimmäinen, ainoa ja kallis toimenpide purkaa ah niin vihreä vesivoima vuoksen vesistön kutujoista. Amen. Niin, mutta ne transut ja jääprinsessat...

Joo jatketaan vielä niin onko tuossa norpan suojelussa samat asiat kun susien pelkäämisessä. Pyydyskuolemat edustaa kaikista joitain yksikköprosentteja mutta pyydykset ja ihminen on väittämän mukaan norpan suurin vihollinen. On monin verroin todennäköisempää että norppa kuolee esim perinnölliseen sairauteen kun ihmisen pyydykseen.

 

[heavy]

Rautalangasta varmuuden vuoksi: en ole koskaan kuullut, että susi tai karhu olisi käynyt ihmisen/koiran/lampaan/ihanminkävaan kimppuun kaupungissa, maaseudulla tilanne on toinen.

Eikö kuitenkin mm. lehmät ja hevoset tapa enemmän ihmisiä kuin sudet?

 

[Cobol]

Yllä @Murkula kirjoitti osuvasti. Korjaan kuitenkin sen verran, että kaikista puolueista Vihreät ovat ehkä eniten ainakin täällä pääkaupunkiseudulla vaatimassa patoa purettavaksi. Kyse on Vanhankaupunginkosken padosta. Sen purkamisen merkitys olisi suuri nouseville kaloille. On siinä kalaportaat toisessa haarassa, mutta kovin hyvin ne eivät toimi, kun olen lähes viikottain patoalueella käynyt.

Ei liity edelliseen, mutta kokonaisuutena iso kysymys onkin vesivoiman käyttö energian lähteenä. Ymmärtääkseni yhä useampi vihreä haluaa vesivoimasta eroon.

 

[Barnes]

Eilisessä Helsingin Sanomissa oli laaja juttu uuden hallituksen muodostamisesta ja siinä väitettiin että Halla-aho ei ollut oikeasti kiinnostunut hallitusvastuusta. Eli persujen linja taitaa olla oppositiopolitiikka, ja se on tietysti ymmärrettävää koska ei niistä ole vastuunkantajiksi.

Eiköhän JHA ole tiennyt, että hallitukseen ei täksi kaudeksi ollut mitään asiaa. Persujen ongelmat hallituksen suhteen eivät yhdessä vaalikaudessa kokonaan poistu, mutta tilanne on voinut silloin olennaisesti muuttua esimerkiksi Halla-ahon väistymisen myötä.

Meni vähän ohi ketjun aiheen, tiedän.

 

[Walrus21]

Jokainen meistä norpan kanssa samoilla vesillä liikkuvosta tietää miten kanta on muuttunut vaikka virallinen totuus on että määrät junnaa paikallaan.

Alkaa kuulostaa maaseudun susimiesten puheilta: anekdootit ja kylillä liikkuvat huhut ovat tuoneet vankan asiantuntemuksen ja arvion todellisista luvuista, joita alan tutkijat ja tilastoijat "eivät vain ymmärrä".

Meidän pitäisi tähän informaatioon luottaa, koska joku nyt vain napakasti ja messevän tarinan johdattelemana meille sen kertoo.

Luonnollisesti vastapuoleksi valikoituu aina se omien traumojen kohde, johon kaikki ikävät mielikuvat projisoituu - tässä kohtaa ilmeisesti vihreät. Vihreäthän ovat viime aikojen tekstien perusteella vastuussa nyt myös Saksan CDU:n ja SPD:n hallitusratkaisuista sekä Suomen tulevasta ulkopolitiikan kriisistä. Mitähän vielä ehtivät? Suljetulle osastolle soisi vietävän, kuten pari nimimerkkiä edellä totesi.

Googleen kun kirjoittaa "vihreät vesivoima", tulee tuloksena kommentteja ja vaatimuksia siitä, että vesivoimayhtiöt pitäisi pistää kuriin ja kalojensuojeluohjelmia vahvistaa. Mutta ilmeisesti vihreät ovat kuitenkin vastuussa kaikista patohankkeista ja Vuoksen vesivoimalaitoksista, joista viimeisin valmistui vuonna 1948.

 

[Rushlow]

Eikö kuitenkin mm. lehmät ja hevoset tapa enemmän ihmisiä kuin sudet?

Joo, mutta niiden kanssa ollaan tekemisissä paljon enemmän kuin susien.

Kannattaisi ajatella näitä asioita vähän laajemmin kuin vaan tuijoittaa kuolemat per vuosi-tilastoa. Suomessa kuolee vuosittain enemmän ihmisiä ruokaan tukehtumalla kuin heroiiniin. Ei tästä voi tehdä johtopäätöstä, että ruoka on vaarallisempaa. Ilmaston muutokseenkaan ei ole varmaan kukaan vielä Suomessa kuollut, ei siis ole ollenkaan rationaalinen huolenaihe?

 

[hablaa]

Joo, mutta niiden kanssa ollaan tekemisissä paljon enemmän kuin susien.

Toki, mutta silti: IL selvitti Suomen vaarallisimmat eläimet - karhu tai susi eivät lähelläkään kärkeä

Susi tai karhu ei kuitenkaan ole aiheuttanut Suomessa kuolemaa 1900-luvulla kuin kerran.

Google-fu ei nyt toimi, eli menee ulkomuistista, mutta viimeksi pohjoismaissa susi on tappanut ihmisen joskus 1800-luvulla Ruotsissa.

 

[Cobol]

Googleen kun kirjoittaa "vihreät vesivoima", tulee tuloksena kommentteja ja vaatimuksia siitä, että vesivoimayhtiöt pitäisi pistää kuriin ja kalojensuojeluohjelmia vahvistaa. Mutta ilmeisesti vihreät ovat kuitenkin vastuussa kaikista patohankkeista ja Vuoksen vesivoimalaitoksista, joista viimeisin valmistui vuonna 1948.

Google toki käy, jos haluaa pinnallista tietoa tässä tapauksessa hakea.

Olen Googlen sijaan aina kaivelllut puolueiden omia, ja mielellään uusia ohjelmia. Tällä kertaa Vihreiden energiapoliittisia tai muita periaateohjelmia. Uusimman "Luonto on vastuullamme..." ohjelman mukaan Uudistetaan vesivoimayhtiöiden ympäristö- ja kalatalousvelvoitteet ja laitetaan ne täytäntöön voimaloiden aiheuttamien ympäristöhaittojen kompensoimiseksi. Energiapoliittinen ohjelma oli varsin torso, jossa asiaa ei käsitelty.

Pointti on kuitenkin siinä, että vesivoimayhtiöiden velvoitteiden täytäntöönpano on yhtä tyhjän kanssa. Se ei esimerkiksi asiaan perehtyneen Jasper Pääkkösen mukaan auta mitään. Olen samaa mieltä. Kestävä vaihtoehto on patojen asteittainen purkaminen. Miksi? Eri maista saadun kokemuksen mukaan vesivoima voi tuottaa jopa 300 prosenttia enemmän kasvihuonekaasuja kuin jos sama määrä energiaa tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Lisäksi luonto (kalat, hyönteiset, toukat, linnut, kasvit yms yms) kärsii välittömästi vesivoimalan rakenteista ja sen vaikutuksista ekosysteemiin.

Joskus oli hyvä perehtyä faktoihinkin.

tagi @Murkula

 

[muaddib]

Maalaistollot on kyllä pelokasta sakkia. Sudet ja karhut tappaa lapset, somalit ja homot vie naiset ja työpaikat ja norpatkin saatana vie kusiset särjet katiskasta. Ei ole helppoa elätti-Suomessa elämä!

 

[Barnes]

Kannattaisi ajatella näitä asioita vähän laajemmin kuin vaan tuijoittaa kuolemat per vuosi-tilastoa. Suomessa kuolee vuosittain enemmän ihmisiä ruokaan tukehtumalla kuin heroiiniin. Ei tästä voi tehdä johtopäätöstä, että ruoka on vaarallisempaa. Ilmaston muutokseenkaan ei ole varmaan kukaan vielä Suomessa kuollut, ei siis ole ollenkaan rationaalinen huolenaihe?

Ei kukaan tässä ketjussa yritä väitä, että susien pelko olisi kokonaisuudessaan tyhmää. Sudet kiistatta muodostavat uhan ihmisille, mutta se on lopulta kovin pieni uhka (minkä voi tilastoistakin havaita, siksi niitä siteerataan).

Ymmärrän, että vanhemmat ovat huolissaan lapsensa koulumatkasta, se on ihan luonnollista. Valitettavasti sitä koulumatkaa ei vaan koskaan saa täysin riskittömäksi. Muistanpa, kuinka omina alakouluaikoinani oltiin huolissaan kevyen liikenteen väylän puutteesta, mutta yleensä asiasta purnanneet vanhemmat ajoivat 60 alueella 80km/h. Ylinopeus ei ilmeisesti uhannut kylän lasten koulumatkaa, toisin kuin puuttuva pyörätie.

 

[Murkula]

@Walrus21 juuri tuossa yllä on hyvää tekstiä korvaamisvelvotteista. Ts. Jos järjen kanssa luetaan niin siinä myönnetään vahinko ja sitä vaan kompensoidaan. Niin rahalla ja istutuksin. En väitä että vihreät on tässä aiheessa ainoa hukassa oleva puolue, mutta väitän että luontaiselle kannalle ei ole mitään merkitystä millään muulla kuin lisääntymisestojen purkamisella. E: tulin just kotiin ja kun en autossa jaksanu koko oksennusta lukea niin oli aika hauska huomata lopun kaneetista että etä ymmärrä hevonvittua koko aiheesta. Alkuun kannattaa vaikka selvittää mitä kaikkea Vuoksen vesistö kattaa eikä viisastella pelkillä Fortumin vesivoimaloilla. Se toki osuu että vesivoima on vanha keksintö, mutta sekin oli googletohtorilta lähinnä vahinko-osuma.

Norppaan vain yksi esimerkki. Kesämökkini on alueella jossa "ei norppia" ja kas viime talvena oman mökin rantaan ilmaantui norpan pesä ja ilmareiät jäähän. Mutta sitä ei silti ole olemassakaan. Samalla alueella näin viime kesänä norpan avorysän kalapesässä. Tädin betonilaiturilla, viereisen saaren rantakalliolla sekä lukemattomia kertoja vedessä. Mutta, virallisesti ilmoitetun mukaan meillä ei norppia ole.
Miten paljon itse olet aiheeseen perehtynyt? Tai miten paljon norppia näet ja olet näkemättä. Miten paljon saat henkiökohtaista tietoa metsähallituskelta? Vai onko google paras tietolähde siinäkin?

Lisätään nyt vielä yksi tietolähde Googleta Jari Luukkonen WWF jos et tiedä. Tällä miehellä on veli jonka tunnen aika hyvin. Sytyttääkö?
Jari on muuten UP Luukkosen isä. Joka ei vihreyteen kyllä liity

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eri maista saadun kokemuksen mukaan vesivoima voi tuottaa jopa 300 prosenttia enemmän kasvihuonekaasuja kuin jos sama määrä energiaa tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla. Lisäksi luonto (kalat, hyönteiset, toukat, linnut, kasvit yms yms) kärsii välittömästi vesivoimalan rakenteista ja sen vaikutuksista ekosysteemiin.

Itselläni ei ole skilliä tähän aiheeseen kuin etsiä googlella.. mutta sulta tulee aina hyviä linkkejä niin pistä tähänkin. Etenkin se mekanismi, millä kasvihuonepäästöt kasvavat. Onko se käytännössä sellainen kuvio, että rakennetaan megapatoja ja se peittää metsiä, joka pienentää hiilinieluja, sekä aiheuttaa näiden kasvillisuuksien lahoamista ja sitä kautta eri kasvihuonepäästöjen synnyn? Ymmärtääkseni pienessä mittakaavassa ei isoja alueita tulviteta, tai joissain tapauksissa ei tarvitse kasvillisuutta tuhota samalla. Ts. onko mahdollista vesivoiman vastuullinen käyttö, jos nyt ei puututa noihin kalahommiin tässä yhteydessä?