Vihreä liitto

[vsmo]

Ite oon enemmän vihreä, kuin nämä cityihmiset.
Mut joo, kukin tavallaan. Eihän tuossa oo muuta ristiriitaa, kuin nimi. Se tärkein.

Tiedän tunteen. Minä olen suvaitsevampi kuin suuri osa itseään suvaitseviksi kutsuvia. Valtaosa vihreitä niistäkin.

Eron huomaa esimerkiksi siinä, että mielestäni ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja se on hieno asia. Näillä suvaitsevilla on se oma mielipide ja muut on väärässä.

Linkin voisi laittaa vaikka Jatkoaikaan.

 

[hammer lynx]

Kovin ahdasmielinen näkemys tuollainen luonto on vihreä. Valtaosa maapallon luonnosta on sinistä, itsekin asun kiven heiton päässä merestä, ja vielä Helsingissä. Sanoisin että helsinkiläiset asuvat lähempänä luontoa kuin valtaosa muista suomalaisista.

Muutenkin stadilaisten ymmärrys luonnosta on paljon parempi kuin landepaukkujen. Hyvänä esimerkkinä kevään susihavainto Itä-Helsingissä, siitä seurasi pari hassua lehtijuttua, kun jossain juupajoella olisi kaikki kylän juntit lähteneet susijahtiin, kun susi syö niiden lapset ja puolisot.

Heh. Oletko tosissasi vai astuinko sarkasmimiinaan? Tämä menee samaa kategoriaan kuin Ville Niinistö kutsui puistoa metsäksi.
Vihreät ovat omassa sokeudessaan pahinta mitä luonnnolle voi ajatella.

 

[heavy]

Heh. Oletko tosissasi vai astuinko sarkasmimiinaan? Tämä menee samaa kategoriaan kuin Ville Niinistö kutsui puistoa metsäksi.
Vihreät ovat omassa sokeudessaan pahinta mitä luonnnolle voi ajatella.

Siis olet sitä mieltä että meri ei ole luontoa. Onnittelut.

 

[hammer lynx]

Siis olet sitä mieltä että meri ei ole luontoa. Onnittelut.

Luitko oman viestisi? Kirjoitit että Helsinkiläiset asuvat lähempänä luontoa kuin valtaosa suomalaisista. Oletko oikeasti tuota mieltä?
Shanghaikin on meren rannalla. Eli todella lähempänä luontoa kuin valtaosa suomalaisia.

 

[heavy]

Luitko oman viestisi? Kirjoitit että Helsinkiläiset asuvat lähempänä luontoa kuin valtaosa suomalaisista. Oletko oikeasti tuota mieltä?
Shanghaikin on meren rannalla. Eli todella lähempänä luontoa kuin valtaosa suomalaisia.

Mitä ihmettä kuvittelet meren olevan ellei luontoa? Kaupunkia? Viljelymaata?

 

[hammer lynx]

Mitä ihmettä kuvittelet meren olevan ellei luontoa? Kaupunkia? Viljelymaata?

Oletko käynyt Shanghaissa? Tiedätkö miltä meri siellä näyttää? Se ei ole luontoa. Jukolan viesti on menossa Kangasalan metsässä ja se on luontoa.
Ymmärrän että luonnon konsepti on vähän vaikea mutta kysy vaikkapa joltain New Yorkista kotoisin olevalta onko "sea" hänen mielestään "nature" vai jokin muu. Onko muuten metsä mielestäsi vähemmän luontoa kuin meri?

Edit: En vieläkään ole varma että oletko tosissasi.

 

[heavy]

Onko muuten metsä mielestäsi vähemmän luontoa kuin meri?

Riippuu metsästä. Nämä suomalaiset metsäyhdistyksien johdolla hoidetut puutarhat eivät ole luontoa, mutta onhan maassamme toki luonnontilassa olevia metsiä, jotka toki ovat luontoa.

 

[hammer lynx]

Riippuu metsästä. Nämä suomalaiset metsäyhdistyksien johdolla hoidetut puutarhat eivät ole luontoa, mutta onhan maassamme toki luonnontilassa olevia metsiä, jotka toki ovat luontoa.

Juu toistahan nuo ovat kuin keski-euroopan vapaan metsän metsät.
Missäpäin metsiä olet käynyt, ne siis joita puutarhoiksi kutsut? Mitä mieltä olet Helsingin edustalla merimetsojen tuhoamista saarista?

Edit: Laita vaiikkapa linkki googlemapsista sellaisesta "puutarhametsästä" Enpä ole sellaista vielä nähnyt. Pitäisköhän tehdä vaikka yksi aukkohakkuu ihan sun kunniaksi.

 

[heavy]

Juu toistahan nuo ovat kuin keski-euroopan vapaan metsän metsät.
Missäpäin metsiä olet käynyt, ne siis joita puutarhoiksi kutsut? Mitä mieltä olet Helsingin edustalla merimetsojen tuhoamista saarista?

Ihme kyseluikä sulla menossa... Menee liian kauas ketjun aiheesta tuo sun jankkaaminen.

Merimetso on toki luontoa.

 

[hammer lynx]

Ihme kyseluikä sulla menossa... Menee liian kauas ketjun aiheesta tuo sun jankkaaminen.

Merimetso on toki luontoa.

I rest my case. Lähinnä todistat ketjun aiheeseen liittyen kuinka vieraantuneita vihreät luonnosta ovat.
Joskus kauan sitten Vihreät oli puolue, joka välittää luonnosta. Nyky-vihreät on on kaukana siitä ja rinnastuu populismissaan lähinnä persuihin.

 

[heavy]

I rest my case. Lähinnä todistat ketjun aiheeseen liittyen kuinka vieraantuneita vihreät luonnosta ovat.
Joskus kauan sitten Vihreät oli puolue, joka välittää luonnosta. Nyky-vihreät on on kaukana siitä ja rinnastuu populismissaan lähinnä persuihin.

Teet tietysti senkin virheen että liität minut vihreään liikkeeseen. Tyypillistä tämän ajan ihmisille onkin, että keksitään itse asioita, ja muodostetaan mielipiteet niiden perusteella. Voit lohduttautua siis sillä että et ole läheskään yksin.

 

[mjr]

En oo koskaan ymmärtänyt puolueen nimeä, vihreät. Kuitenkin pääjoukko kaupunkilaisia, joilla hyvin vähän tekemistä nimen vihreä, eli luonnon kanssa.
Ite oon enemmän vihreä, kuin nämä cityihmiset.
Mut joo, kukin tavallaan. Eihän tuossa oo muuta ristiriitaa, kuin nimi. Se tärkein.

Epäilemättä ihmiset maaseudulla ovat noin maantieteellisesti lähempänä luontoa kuin kaupungissa. On silti muistettava, että Suomi oli läntisen Euroopan viimeinen maatalousyhteiskunta ja maaseudun asenteet ovat edelleen hämmästyttävän agraarisia - luonto nähdään ihmisen omistamana aittana, hyödyntämiskohteena. Kaupungeissa tästä köyhyyden ja niukkuuden ajan ajattelusta ollaan jo päästy eroon. Ei tarvitse muistaa kuin vihreän liikkeen legendaarista alkua - ensimmäkseen nuoret kaupunkilaiset protestoivat sitä, kun paikalliset isännät halusivat kuivattaa merkittävän lintujärven. Kumpi osapuoli tuossa oli "lähempänä luontoa"? Anyway, samat agraariset asenteet näkyvät myös suhtautumisena petoeläimiin - niillä ei ole tilaa maatalalousyhteiskunnassa, jonka aikana melkein kaikki pedot hävitettiinkin Suomesta. Nyt on itkien ja potkien onnistuttu saamaan edes jonkinlainen suojelu aikaan, mutta yhä syrjäseuduilla katsotaan, etteivät esim. sudet sinne kuulu ja salametsästyksellä jopa rehennellään. Ei ole kahtaa sanaa siitä, että tämä on sangen atavistinen ja yksipuoleinen suhde ympäristöön, hyödykkeenä, omaisuutena, välineenä.

 

[mjr]

Tiedän tunteen. Minä olen suvaitsevampi kuin suuri osa itseään suvaitseviksi kutsuvia. Valtaosa vihreitä niistäkin.

Eron huomaa esimerkiksi siinä, että mielestäni ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja se on hieno asia. Näillä suvaitsevilla on se oma mielipide ja muut on väärässä.

Linkin voisi laittaa vaikka Jatkoaikaan.

Olen ennenkin sanonut, että suomen kielen termi "suvaitsevaisuus" ei ole paras mahdollinen, se vie etenkin yksinkertaisia sieluja harhaan, koska siihen liittyy selkeän positiivisuuden assosiaatio. Eli että suvaitsevaisuus tarkoittaa pään taputtamista, notta olipas hieno mielipide sinulta Jari-Petteri Öyhö, että kaikki somalit pitäisi varmuuden vuoksi kuohia, koska noin puoli prosenttia heistä syyllistyy raiskauksiin, kiitos arvokkaasta panoksestasi keskusteluun. Ja että jos arvostelee Jari-Petteriä aivokuolleesta ja rasistisesta mielipiteestään niin ei "suvaitse" sitä.

Sen sijaan monen länsi-eurooppalaisen kielen "toleranssi", kärsiminen on paljon tarkempi. On oltava Jari-Petterillä oikeus öyhöttää netissä ja öyhöpalstoilla, sitä on vain kärsittävä tässä vapaassa maassa. Tämän takia olen itse aika huolestunut ns. vihapuhelaeista, jotka ainakin liian pitkälle mennessään oikeasti rajoittavat hyvin keskeistä länsimaista arvoa. Sen sijaan lyön Jari-Petterin esittämiä idioottimielipiteitä kuin vierasta sikaa, koska ne tosiaan ovat aivokuolleita ja rasistisia. Ei suvaitsevaisuus tarkoita sitä, että jokainen mielipide on kiitoksen ja hyvittelyn arvoinen vaan sitä, että puolustaa viimeiseen saakka oikeutta vapaasti esittää lähes mitä tahansa mielipiteitä (juuri perinteiset kiihottaminen väkivaltaan ja herjaus ovat hyviä ja mielestäni jo riittäviä rajoitteita).

Notta ymmärsikkö nyt?

 

[vsmo]

Notta ymmärsikkö nyt?

Ääripäiden idioottimaisuuksia ei tarvitse hyväksyä. On olemassa muitakin mielipiteitä ja niitä ei pidä yrittää hiljentää vaan sen takia, että itse on eri mieltä.

Selvennykseksi sinulle.

Edit: Ja olisin voinut myös ottaa tähän lapsellisen esimerkin jostain vihreän ajatusmaailman omaavasta Minttu-Liisa Ketokukasta. En vaan viitsi lähteä öyhötykseen mukaan.

 

[PeteX]

Ovatko kaikki vihreät entisten stallareiden lapsia? Kysyy stallareiden lapsi. Vihreät voittivat Haavisto-vedollaan vaalit, kuten odotettua, mutta nyt syöksy tulee olemaan jyrkkää,

 

[teppana]

Ovatko kaikki vihreät entisten stallareiden lapsia? Kysyy stallareiden lapsi. Vihreät voittivat Haavisto-vedollaan vaalit, kuten odotettua, mutta nyt syöksy tulee olemaan jyrkkää,

Tuleeko se olemaan jyrkkää? Vihreät voi myös asemoitua tukevasti Persujen vastaiselle rannalle ja ottaa paikan pääpopulistisena puolueena vasemmalla. Perussuomalaiset on jo pitkään harrastaneet idioottimaisten asioiden sanomista ja keränneet sillä ääniä. Miksei siis Vihreät pystyisi samaan?

 

[Jesus Shaves]

Olen ennenkin sanonut, että suomen kielen termi "suvaitsevaisuus" ei ole paras mahdollinen, se vie etenkin yksinkertaisia sieluja harhaan, koska siihen liittyy selkeän positiivisuuden assosiaatio. Eli että suvaitsevaisuus tarkoittaa pään taputtamista, notta olipas hieno mielipide sinulta Jari-Petteri Öyhö, että kaikki somalit pitäisi varmuuden vuoksi kuohia, koska noin puoli prosenttia heistä syyllistyy raiskauksiin, kiitos arvokkaasta panoksestasi keskusteluun. Ja että jos arvostelee Jari-Petteriä aivokuolleesta ja rasistisesta mielipiteestään niin ei "suvaitse" sitä.

Sen sijaan monen länsi-eurooppalaisen kielen "toleranssi", kärsiminen on paljon tarkempi. On oltava Jari-Petterillä oikeus öyhöttää netissä ja öyhöpalstoilla, sitä on vain kärsittävä tässä vapaassa maassa. Tämän takia olen itse aika huolestunut ns. vihapuhelaeista, jotka ainakin liian pitkälle mennessään oikeasti rajoittavat hyvin keskeistä länsimaista arvoa. Sen sijaan lyön Jari-Petterin esittämiä idioottimielipiteitä kuin vierasta sikaa, koska ne tosiaan ovat aivokuolleita ja rasistisia. Ei suvaitsevaisuus tarkoita sitä, että jokainen mielipide on kiitoksen ja hyvittelyn arvoinen vaan sitä, että puolustaa viimeiseen saakka oikeutta vapaasti esittää lähes mitä tahansa mielipiteitä (juuri perinteiset kiihottaminen väkivaltaan ja herjaus ovat hyviä ja mielestäni jo riittäviä rajoitteita).

Notta ymmärsikkö nyt?

Unescon hyväksymä julistus suvaitsevaisuuden periaatteista avaa tuota varsin hyvin:

Noin lyhyesti: suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että yhteiskunnallista epäoikeidenmukaisuuden sietämistä, omasta vakaumuksesta luopumista tai vakaumuksen heikentämistä. Ihminen saa pitää kiinni vakaumuksistaan ja hyväksyy myös sen, että toiset tekevät samoin ja pitävät omista vakaumuksistaan kiinni.

Suvaitsevuuden käsite itsessään on kuitenkin itsessäään mielenkiintoinen: tietyllä tavalla tuohon sisältyy jossain määrin alaspäin katsominen - se mahdollisesti epämiellyttävä asia itsessään - jota siis siedetään - sekä lisäksi asiaan liittyvä suvaitsija.

Tuossa sinä kirjoittelet, että tulet lyömään "Jari-Petterin" idioottimaisia mielipiteitä kuin vierasta sikaa - no tuolla tavalla toimimalla sinä itse olet se katalyytti joka laittaa ikiliikkujan liikkeelle. Mitä meinaat Jari-Petterin reaktion olevan lyöntiisi? Aivan.

 

[mjr]

tuolla tavalla toimimalla sinä itse olet se katalyytti joka laittaa ikiliikkujan liikkeelle. Mitä meinaat Jari-Petterin reaktion olevan lyöntiisi? Aivan.

No, Jari-Petterin käännyttäminen järjelliseksi ei ole minun elämäntehtäväni, jos edes mahdollistakaan. Ja tuo idiootti tyyppi löytäisi joka tapauksessa jonkun tavan uhriutua. Eläköön ja ajatelkoon kuten lystää, vapaassa maassa. Niin minäkin teen.

 

[Jesus Shaves]

No, Jari-Petterin käännyttäminen järjelliseksi ei ole minun elämäntehtäväni, jos edes mahdollistakaan. Ja tuo idiootti tyyppi löytäisi joka tapauksessa jonkun tavan uhriutua. Eläköön ja ajatelkoon kuten lystää, vapaassa maassa. Niin minäkin teen.

No tuota juuri tarkoitinkin. Kuitenkin aiemmin kirjoitit lyöväsi Jari-Petterin idioottimaisia ajatuksia kuin vierasta sikaa, joten lähestymistapasi ei vaikuttanut siltä mitä yllä kirjoitit. Hyvä kun tämä kuitenkin tuli nyt selväksi.

Pienehkö osa meistä elää omassa vaihtoehtoisessa todellisuudessaan - eikä sille juuri mitään voi tehdä. Puolin tai toisin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tuleeko se olemaan jyrkkää? Vihreät voi myös asemoitua tukevasti Persujen vastaiselle rannalle ja ottaa paikan pääpopulistisena puolueena vasemmalla. Perussuomalaiset on jo pitkään harrastaneet idioottimaisten asioiden sanomista ja keränneet sillä ääniä. Miksei siis Vihreät pystyisi samaan?

Toisaalta jos kaikki menee persiilleen seuraavan 4v aikana ja nykyiset hallituspuolueet ottavat pataansa huolella, seuraavaa hallitusta kootaan PS:n ja Kokoomuksen toimesta. Tiedetään että PS ei sovi samaan pöytään Vihreiden kanssa eikä Demarit Kokoomuksen niin 4v kulttua saattaa maan poliittinen suunta heittää 180 astetta.

Vihreiden syöksyn jyrkkyys riippunee pitkälti siitä miten talous kehittyy ja kuinka jakovaraa riittää opiskelijoille ja köyhille (Vihr. äänestäjät) sekä lopulta kuinka nykyinen hallitus kokonaisuudessaan suoriutuu. Veikkaisin että Vihreiden kannatus voisi olla seuraavissa vaaleissa 7-9%

 

[teppana]

Toisaalta jos kaikki menee persiilleen seuraavan 4v aikana ja nykyiset hallituspuolueet ottavat pataansa huolella, seuraavaa hallitusta kootaan PS:n ja Kokoomuksen toimesta. Tiedetään että PS ei sovi samaan pöytään Vihreiden kanssa eikä Demarit Kokoomuksen niin 4v kulttua saattaa maan poliittinen suunta heittää 180 astetta.

Jos kaikki menee persiilleen (pl. Kepun palautuminen maaseudun sydämeen) on seuraava hallitus taas Perskeko. Nautitaan nyt rauhassa nämä 4 vuotta, mutta tuo olisi mahtavinta mitä voisin kuvitella tapahtuvan.

Vihreiden syöksyn jyrkkyys riippunee pitkälti siitä miten talous kehittyy ja kuinka jakovaraa riittää opiskelijoille ja köyhille (Vihr. äänestäjät) sekä lopulta kuinka nykyinen hallitus kokonaisuudessaan suoriutuu. Veikkaisin että Vihreiden kannatus voisi olla seuraavissa vaaleissa 7-9%

Onko vihreiden äänestäjät tosiaan joko opiskelijoita tai köyhiä? Kuvittelin tuon olevan enemmän vasemmiston juttu. Vihreissä toki korkeakouluopiskelijoita on paljon, mutta veikkaisin että kyllä siellä aika iso siivu on myös työelämässä olevia korkeasti koulutettuja.

 

[heavy]

Jos kaikki menee persiilleen (pl. Kepun palautuminen maaseudun sydämeen) on seuraava hallitus taas Perskeko. Nautitaan nyt rauhassa nämä 4 vuotta, mutta tuo olisi mahtavinta mitä voisin kuvitella tapahtuvan.

Eilisessä Helsingin Sanomissa oli laaja juttu uuden hallituksen muodostamisesta ja siinä väitettiin että Halla-aho ei ollut oikeasti kiinnostunut hallitusvastuusta. Eli persujen linja taitaa olla oppositiopolitiikka, ja se on tietysti ymmärrettävää koska ei niistä ole vastuunkantajiksi.

 

[Cobol]

Toki Vihreitä ja kaupunkilaisia ei tule pelkästään ylistää luontoon tai ilmastoon liittyvistä saavutuksista. Aiemmin @mjr kirjoitti sinänsä osuvan tekstin, eikä hän ylistänytkään. Otan silti toisen puolen esille.

Vihreät ovat päätöksillään tuhonneet ja tuhoavat luontoa erittäin paljon. Samoin kaupunkilaiset mm. kulutustottumuksillaan. Vihreistä ehkä pahin esimerkki on suhtautuminen ydinvoimaan. Saksassa, kuten Suomessakin, Vihreät ovat olleet ydinvoimavastaisia. Päätöstä ydinvoimasta luopumisesta Saksassa ei tietenkään tehty Vihreiden voimin, mutta he olivat keskeisesti sitä vaatimassa ja Greenpeace tukemassa. Kivihiili- ja ruskohiilivoimalat tuottivat Saksassa pari vuotta sitten päästöjä noin 5-6 kertaa enemmän kuin Ranskassa, jossa ydinvoimaloilla on merkittävä osuus sähkön tuotannossa. Ruskohiili on kivihiiltäkin saastuttavampaa ja jotta ruskohiiltä voitiin hyödyntää Saksan suljettu lähes 10 ydinreaktoria, Saksa vähät välitti esimerkiksi 12 000 vuotta vanhasta Hambachin metsästä ja sen harvinaisista lepakkolajeista. Tämän ja vastaavien päätösten seurauksena vihreänä pidetty Saksa päästää ilmaan 560 grammaa hiilidioksidipäästöjä kilowattitunnilta. Suomessa vastaava luku on 89 grammaa. Saksassa on laitettu nyt paljon rahaa ilmastoystävällisempään sähköntuotantoon ja tuloksia alkaa vähitellen näkyä. Mutta se vie aikaa ja ei riitä kysynnälle. Niinpä Saksa sitoo itseään myös Venäjän energiaan, joka on paitsi poliittisesti arveluttavaa, myös fossiilista.

Kovin hyvin eivät Vihreät ole ilmastonsuojelua ohjelmallisesti hoitaneet.

Mitä tulee kaupunkilaisiin, meidän ei kannata olla ylpeitä ilmastosaavutuksistamme. Brasilian ja muiden maiden sademetsien tuhoutumisen yksi keskeinen syy on laidunmaan tarve. Kun ostamme ravintolassa tai kaupassa pihvin, olemme epäsuorasti mukana aiheuttamassa ilmastonmuutosta ja tuhoamassa maapallon ns. keuhkoja. Ruoka aiheuttaa noin 20 prosenttia ilmastonmuutoksesta, ja varsin vähän on toistaiseksi tehty. Sademetsiä hakataan kiihtyvällä tahdilla. Esimerkkejä olisi toki paljon muitakin kaupunkiliikenteestä lentomatkailuun tai moneen muuhun asiaan.

 

[Ck]

Eilisessä Helsingin Sanomissa oli laaja juttu uuden hallituksen muodostamisesta ja siinä väitettiin että Halla-aho ei ollut oikeasti kiinnostunut hallitusvastuusta. Eli persujen linja taitaa olla oppositiopolitiikka, ja se on tietysti ymmärrettävää koska ei niistä ole vastuunkantajiksi.

No kyllähän sen sitten pitää olla totta kun kerran Helsingin Sanomissa on väitetty.

 

[dana77]

Tuossa sinä kirjoittelet, että tulet lyömään "Jari-Petterin" idioottimaisia mielipiteitä kuin vierasta sikaa - no tuolla tavalla toimimalla sinä itse olet se katalyytti joka laittaa ikiliikkujan liikkeelle. Mitä meinaat Jari-Petterin reaktion olevan lyöntiisi? Aivan.

Jani-Petteri on varmasti lyönyt jo käsityksensä lukkoon, eikä siihen mikään järkipuhe tehoa. Sen sijaan keskustelua seuraa kymmeniä Niilo-Orvokkeja jotka suhtautuvat asiaan avoimesti ja katsovan kenen mielipiteet kestävät argumentaatiota. Siinä keskustelussa parempi henkilö voittakoon.