Eikös KHO:n presidentti hiljattain arvostellut Suomen ulkomaalaislakia?
Sopisikohan näille lain rikkomisen puolustelijoille, että maahanmuuttokriittiset meniaivät haaparantaan seisomaan vähän tummempien autokuskien autojen eteen (häiritsemään liikennettä), etteivät nämä (mahdollisesti ulkonäön perusteella turvapaikanhakijat) pääse heidän vakaumuksensa vastaisesti hakemaan Suomesta turvapaikkaa vaikka tulevat turvallisen maan läpi.
Sopisikohan näille lain rikkomisen puolustelijoille, että maahanmuuttokriittiset meniaivät haaparantaan seisomaan vähän tummempien autokuskien autojen eteen (häiritsemään liikennettä), etteivät nämä (mahdollisesti ulkonäön perusteella turvapaikanhakijat) pääse heidän vakaumuksensa vastaisesti hakemaan Suomesta turvapaikkaa vaikka tulevat turvallisen maan läpi.
KHO:n presidentin ei pitäisi arvostella mitään lakia, vaan pitää vain huoli omasta tontistaan.
Joas näin on tehnyt ja sulla tulee joku linkki vastaan, niin jaatko?
Mitäs jos vaikka näin, niin löytynee linkkejä tähän: LMGTFY
Turkulaisten tutkimuksessa nimenomaan katsottiin hakijaprofiilia ja tutkimuksessa selvästi pystyttiin osoittamaan, että suurin muutos oli siinä, mitä migri piti uskottavana. Vertailut muiden maiden päätöksiin samoilla ajoilla kertovat myös, että Suomen päätöksissä tapahtui parikymmentä pinnaa suurempi muutos kuin vaikkapa Saksassa ja Ruotsissa. Jos väitteesi hakijaprofiilista pitäisi paikkansa, niin se tarkottaisi, että Saksan ja Ruotsin läpi vaeltaneen porukan hakijaprofiili olisi muuttunut totaalisesti eri tavalla vain ja ainoastaan Suomeen asti tulleiden osalta. Tämä ei mielestäni kuulosta uskottavalta.Osittain voi toki olla kyseessä olleiden tutkijoiden osaamattomuuttakin, mutta päinvastoin kuin "tutkimuksessa" väitettiin, niin todellisuudessa linja ei ollutkaan kiristynyt. Edelleen päinvastoin kuin väitettiin, niin hakija profiili olikin todellisuudessa totaalisesti muuttunut. Aikaisemmin tuli sunni perheitä, ruuhkassa lähes yksinomaan shia-uskoisia nuoria miehiä.
Yle kysyi Maahanmuuttoviraston ylijohtajalta Jaana Vuoriolta, mikä viraston mukaan selittää kielteisten päätösten määrän kasvua. Vuorion mukaan olennainen syy on hallitukselta loppuvuonna 2015 tullut ohjeistus
Miksei se sopisi, kunhan kantavat teostaan seuraukset eivätkä käytä väkivaltaa. Kansalaistottelemattomuuttahan tuokin on. En tosin tiedä, mikä tällainen joukko "vähän tummempia autokuskeja" on ja miten tämä identifioitaisiin.
Arvosteliko hän sen syntaksia vai semantiikkaa? Tämä lienee aika oleellinen kysymys. Ensimmäisen arvostelu on hänen aluettaan, jälkimmäinen ei.Riippuu lain yhteensopimisesta moraaliin. Eikös KHO:n presidentti hiljattain arvostellut Suomen ulkomaalaislakia?
KHO:n presidentin ei pitäisi arvostella mitään lakia, vaan pitää vain huoli omasta tontistaan.
Siis vaikka alemman oikeusasteet päätös olisi ollut väärä olisi KHO:n presidentin mielestä hyvä jos siitä ei valitettaisi? Nyt minun on sanottava, että Sinun ajatuksesi ei oikein aukea. En tosin ole Rasmusta tai Hommaa lukenut, niin voi olla tajuntani ei avartunut tarpeeksi.KHO:n presidentin ulkomaalaislakikommenteista kertovassa HS:n jutussa on yhdessä kuvatekstissä teksti:
"Samalla hän (Vihervuori) huomauttaa, että toisinaan oikeusavustaja ei edes hae valituslupaa KHO:sta, vaikka siihen olisi riittävät oikeudelliset perusteet."
Koska luen tämän aiheen juttuja yhtä samalla asenteella kuin rasmukset ja hommalaiset toistensa foorumeita, ei tuo KHO:n presidentin ajatus tuossa kuvatekstissä oikein aukea: Onko hän siis pettynyt, jos ei valiteta ylempään oikeusasteeseen, vaikka olisi voitu? Luulisi olevan pikemminkin tyytyväinen.
Rasmuksessa puuhataan Finnair-boikottia näköjään tällä kertaa....
Mikäli bongataan, niin nostan kyllä hattua! Suomi on tuossakin asiassa melkoinen takapajula ja muistuttaa fasistista poliisivaltiota, kun verrataan sivistysmaihin. Ei kai ihmistä voi pakolla putkaan tai vankilaan viedä? Vankilassa odottaa lähes varma raiskaus, pahoinpitely ja kuolema, putkassa kuolema, eli saa kyllä olla melkoisen sydämetön tai muuten vaan persu että tuollaisen toiminnan hyväksyy. Näistä ja viranomaisten virheistä löytyy lukuisia esimerkkejä, voin ne myöhemmin linkittää mikäli tarve vaatii. Näin liberaalina olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli hän on sinne vapaaehtoisesti matkalla, on asia minulle ihan ok. Uskon kuitenkin, että voisimme löytää inhimillisempiä tapoja kuljetuksille kuin raudoissa pitäminen, mikä muistuttaa lähinnä eurooppalaisten synkästä rasistisesta historiasta mm. orjalaivojen muodossa. Näissäkin käytänteissä olisi jo hyvä siirtyä tälle vuosituhannelle.Miloinkohan tää täti bongataan kaupungilla seisomassa maijan edessä jankkaamassa että ei siirry tästä mihinkään ennen kuin hänelle kerrotaan minne takaosassa raudoissa istuvaa henkilöä ollaan viemässä?
Eiköhän Aino ole jo ollut yhteydessä Apuun ja Seuraan ja luvannut antaa seikkaperäisen selostuksen casesta ennen ja jälkeen.Mutta turhan huonosti Aino on nyt brändännyt tämän oman 15min julkisuudessa. Emme tiedä, että istuuko nainen edelleen Helsinki-Vantaan lentokentällä järkyttyneenä seinää tuijottaen. Missä menee passi? Onko muu perhe jo käynyt Potsdamerplatzilla halaamassa muurin rippeitä ja syömässä currywurstia? Tarinan päähenkilö on täysin unohdettu. Ei tällaisilla otteilla eduskuntaan nousta.
Kyllä, mutta ongelma tulee esiin silloin, kun puolesta riippumatta ryhdytään muistelemaan/kaivelemaan vanhoja tekstejä, jolloin mutkuttelun kierre on valmis ja asia ei etene. Surullisena totean, että keskustelukulttuuri on isolta osin rikki. En siis vänkää mielipidettäsi vastaan, vaan seminegatiivisena näen tilanteen vain pahenevan näiden äänitilaa hallitsevien ääripäiden takia.
Olet aiemmin todennut, ettei viranomaistoimintaa saisi palautusten yhteydessä estää. Saako vai ei?
– Ei minun mielestäni estää. En tiedä, millä tapaa hän varsinaisesti esti. Hänhän toimi poliisin ohjeiden mukaan. Eihän hän sinänsä estänyt poliisin toimintaa.
Poliiseja oli muuten lennolla tuplamäärä normaaliin verrattuna. Viittaisikohan siihen, että vaarallinen rikollinen oli kyseessä. Pisteet Ainolle ja vihreille tästä casesta jos jonkun raiskaajan maahanjäännin puolesta tehdään rikoksia.
Tyypillistä Vihreiden ja Vassarien käytöstä. Ollaan niin varmoja omien näkemysten ylivertaisuudesta ettei väärässäolon mahdollisuus tule edes mieleen. Sitä näkee tällökin palstalla eräiden käyttäjoen toimesta..
Minusta tässä on Pennanen esittänyt äärimmäistä ylimielisyyttä ja ylivertaista ihmistuntemusta pistämällä oman osaamisensa ja ihmistuntemuksensa + matkalippunsa peliin vaatiessaan toisessa päässä konetta istuvaa palautettavaa vapaaksi. Maahanmuuttoviranomaiset ja oikeustahot ovat tämänkin henkilön tapauksen käsitelleet ja pakkopalautus ollut tuloksena. Pennanen vaan tiesi mielestään tilanteen paremmin vaikkei tiennyt edes kuka oli kyseessä, minne menossa tai mitä oli tehnyt. Aikamoinen täti.