Vihreä liitto

[varjo]

Taitaa vaalikiima sumentaa sinunkin yleensä kovin analyyttisen mielen. Siteeraamasi lauseeni ei tarkoita sitä, että jatkoaikalaiset olisivat "käytännössä jo melkein lynkkauspartioita kasaamassa Toivolaa uhkailemassa". Lue lause uudestaan, mieti, ja jos et ymmärrä, lue ja mieti uudestaan.

Kyllä tässä ihan tarkasti noita on luettu, samoin tuota tosiasianasi esittämääsi SD-miehen itseviiltelyä (en kyllä ole vieläkään löytänyt tuosta keissistä mitään tarkempaa, ehkä sitten vaalien jälkeen asia ei enää ollutkaan niin merkityksellinen että totuus, kummin puolin tahansa olisi enää relevantti).

Pystyn kyllä varsin hyvin huomaamaan, ettet varsinaisesti esitä että jatkoaikalaiset olisivat ketään lynkkaamassa, mutta teet kuitenkin selvästi sellaisen otaksuman että tällaista voisi tapahtua ja kun sitten ensialkuun vielä mainitset että otaksuma perustuu juuri Jatkoajan keskusteluilmapiiriin on selvää että tarkoitat siis että Jatkoajan keskustelijat ovat se kohderyhmä joista epäilet uhkauksia potentiaalisesti syntyvän.

Ja toisaalta en niinkään kyllä sanoisi kärsiväni vaalikiimasta, koska olen kyllä väheksynyt ja halveksunut vihreitä ihan jatkuvasti vaaleista riippumatta :)
Hyvä idea pilataan huonolla toteutuksella, vähän kuten Greenpeace.

 

[Maple Leaf]

...ja kun sitten ensialkuun vielä mainitset että otaksuma perustuu juuri Jatkoajan keskusteluilmapiiriin on selvää että tarkoitat siis että Jatkoajan keskustelijat ovat se kohderyhmä joista epäilet uhkauksia potentiaalisesti syntyvän.

Sori, varjo, analyysisi on pahasti pielessä. Miten ihmeessä otaksumani "perustuu juuri Jatkoajan keskusteluilmapiiriin", jos lauseeni alkaa sanalla "esimerkiksi"? Ja miten ihmeessä oletan nimenomaan Jatkoajan keskustelijoiden olevan se porukka, josta (mahdolliset) uhkaukset kumpuavat, jos lauseessani on ilmaisu "Suomessa keväällä 2011 ... saa osakseen väkivaltauhkauksia"? En olisi ikinä uskonut, että kaikista Jatkoajan keskustelijoista juuri sinulla on ongelmia ymmärtää lukemaasi.

 

[varjo]

Sori, varjo, analyysisi on pahasti pielessä. Miten ihmeessä otaksumani "perustuu juuri Jatkoajan keskusteluilmapiiriin", jos lauseeni alkaa sanalla "esimerkiksi"? Ja miten ihmeessä oletan nimenomaan Jatkoajan keskustelijoiden olevan se porukka, josta (mahdolliset) uhkaukset kumpuavat, jos lauseessani on ilmaisu "Suomessa keväällä 2011 ... saa osakseen väkivaltauhkauksia"? En olisi ikinä uskonut, että kaikista Jatkoajan keskustelijoista juuri sinulla on ongelmia ymmärtää lukemaasi.

Jos Jatkoajan keskusteluilmapiiri ei tukisi olettamusta siitä että uhkauksia voitaisiin lähettää, se ei tietenkään tarkoita etteikö joku voisi lähettää uhkauksia mutta lähettäjä tällöin tuskin mielestäsi olisi jatkoaikalainen.
Jos sinulle sanottaisiin että NHL on maailman paras jääkiekkoliiga ja menisit katsomaan Leafsien peliä, kyseenalaistaisit väitteen koska et kokisi että "peli-ilmapiiri" tukisi väitettä (Tämä ei ole mitenkään henkilökohtaista, vain puhdasta Laffs-vittuilua ;))

Mutta jos alkuolettamuksesi on se että uhkauksia voitaisiin lähettää ja Jatkoajan keskusteluilmapiiri tukee tällaista olettamusta, sehän tarkoittaa sitä että koet että Jatkoajan keskustelijat olisivat potentiaalisia uhkauksen lähettäjiä, eivät välttämättä tietenkään lähettämässä mutta selvästi edesauttamassa asiaa, eikä päinvastoin ja erityisesti et toisaalta myöskään sulkenut pois jatkoaikalaisia tästä oletuksesta (huomioithan muuten alkuperäisessä viestissäni termin "melkein"). "Suomessa keväällä" nyt voitaneen tulkita ihan vain dramaattiseksi tavaksi korostaa asian erikoisuutta.

Nyt taas olet käynyt katsomassa legendaarisen Montreal Canadiensin otte...joo okei, en usko tuohon itsekään...Nucksien peliä niin saisit vahvistuksen väitteelle, kyllä, NHL kenties tosiaan on maailman paras jääkiekkoliiga. Tällöin voisit hyvinkin sanoa että peli-ilmapiirin perusteella NHL tosiaan on maailman paras jääkiekkoliiga. No vaikka analogia ei täysin istukaan, niin jätettäköön se silti esille huvin vuoksi. Voi toki olla että olen väärässäkin, mutta yhtäkaikki, keskustelun kyllä pitäisi nyt keskittyä enemmän siihen että mitä ihmettä media/Toivola tekevät kuin että voitaisiinko Toivolaa kenties ihan oikeastikin uhkailla vai ei (koska kyllä sellaisiakin vajukkeja aina löytyy, riippumatta keskustelun ilmapiiristä tai maahanmuuttokeskustelun ajankohtaisuudesta), koska ainakaan nyt näyttö siitä ei ole järin vakuuttavaa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Käsi ylös, kuka JA:n vihreistä kannattaa tätä?

Vihreiden puoluehallitus: Rataverkon kuntoa parannettava ensi vaalikaudella | Vihreät - De Gröna

Raideliikenteen investointeja isolla summalla, pääpaino maakunnissa. Esimerkkeinä vilkasliikenteiset Kuopio-Pieksämäki linja ja Pieksämäki-Savonlinna joilla molemmilla kulkee jopa 1 juna viikossa.

Niin rahoitus? Osa rahoituksesta pääkaupunkiseudun ruuhkamaksuilla.

Tämän jälkeen toivon että Vihreät eivät pelkästään poistu hallituksesta vaan kokevat murskatappion vaaleissa.

Olen käsittänyt että jopa Helsingin Kokoomus on pikku hiljaa muuttanut kantaansa ruuhkamaksuihin. Ennen he olivat jyrkästi vastaan, nykyään jo hiukan myötämielisempiä ruuhkamaksuille. Helsingissä demarit, vasemmistoliitto ja vihreät ovat ruuhkamaksujen puolesta. Raideliikenne tarvitsee kunnostusta ja ylläpitoa ja se valitettavasti tarkoittaa rahanmenoa. Itselleni on yksi ja sama tuleeko ruuhkamaksut koska itseäni se ei koske, mutta jos Ruotsin mallin mukaisesti ruuhkat vähenevät n. 30% ei ruuhkamaksut hullummalta kuullosta. Vaihtoehtoisesti tulisi lisätä ajoväyliä tai bussikaistoja ja ensimmäinen vaihtoehto tarkoittaisi rahanmenoa, mikäli halutaan ruuhkista eroon. Harmi sinänsä että pk-seudun asukkaiden rahat valuvat osittain maakuntiin, mutta toisaalta pk-seutu saa maaseudulta veronmaksajia joten ehkä tämän voisi ajatella jonkinlaisena kompensaationa muiden kompensaatioiden joukossa.

 

[Ramchester]

Harmi sinänsä että pk-seudun asukkaiden rahat valuvat osittain maakuntiin, mutta toisaalta pk-seutu saa maaseudulta veronmaksajia joten ehkä tämän voisi ajatella jonkinlaisena kompensaationa muiden kompensaatioiden joukossa.

Melko naurettavaa edes keskustella asioista kompensaatioiden kautta. Siirretään valtionhallinto ja valtion työpaikat nykyisen pk-seudun ulkopuolelle, niin alkaa tasaus kääntymään toiseen suuntaan.

Sen sijaan ehdotus rautatieverkoston kunnostamisesta rahoilla, jotka saadaan myymällä osuuksia valtionyhtiöistä on kyllä jo tajuntaa laajentavaa tasoa. Tuohon ei nyt ihan pelkkä pössyttely enää riitä. Tulee mieleen kaupungit, jotka myivät sähkölaitoksensa ja käyttivät saadut rahat katujen rakentamiseen. Vittu, mutta nämä kaupungit ovat sen jälkeen rikastuneet...

 

[Jeda]

Suomessa rataverkko on liian laaja. Liian laajan verkon ylläpitämiseksi varsinkin raskaan teollisuuden kuljetuksilta veloitetaan ylihintaa. Tämä johtaa kuljetusten siirtymiseen maanteille ja teiden nopeaan hajoamiseen raskaan liikenteen alla. Mitä pitäisi tehdä?

Suomen rataverkko pitäisi puolittaa. Jäljelle jäänyt rataverkko täytyy kunnostaa ja ne alueet, jotka siten jäävät ilman omaa ratayhteyttä, tulee liittää rataverkkoon kattavin liitäntäpalveluin. Olipa se sitten bussi tai vaikka tilataksi. Jos jäljelle jääneillä rataosuuksilla kyetään tarjoamaan nopeaa ja järkihintaista palvelua sekä henkilömatkustajille & rahdille, siinä voittavat kaikki.

Maahan siis pitäisi laatia suunnitelma eri kuljetusmuotojen työnjaosta. Sekä raide-, bussi- & henkilöautoliikenteelle on oma tarpeensa. Suomeen siis tarvitaan tehokas ja moderni rataverkko jonka tulee samalla olla kaikin osin taloudellisesti kannattava. Mikäli liityntäliikennettä tarvitsee tukea, tulee se erittäin paljon halvemmaksi kuin vähän liikennöityjen ja rapistuvien rataosuuksien ylläpitäminen.

Vihreiden ongelma on puolueen oppien samankaltainen asema kuin katolisessa kirkossa. kerran julistettu totuus ei enää muutu, vaikka maailma ympärillä muuttuisikin. Eli raideliikenne = hyvä juttu = raideliikenne kaikissa tapauksissa hyvä juttu. Vaikka laskelmat ja järki sanoisivat, ettei rataa kannata rakentaa ja ylläpitää keskellä metsiä, niin vihreät sinne rataa kuitenkin vaativat. Koska se on tärkeä uskonkappale jota ei saa rationaalisin argumentein horjuttaa.

 

[julle-jr]

Oletko vajaavaltainen vai miksi ei muka ole?

Sieltä vaan valitsemaan nainen ja vihille. Uskon, että oikeus löytyy.

Heh, tätä on joskus tullut mietittyä itsekin, että kyllähän homotkin saavat avioliittovihkimyksen, kunhan vain tyytyvät samaan kuin muutkin, eli menevät naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Jos taas homomiehelle ei satu löytymään naista joka häntä seksuaalisesti miellyttäisi, niin eihän siinä mitään kummallista ole, eihän nimittäin läheskään kaikille heteromiehillekään löydy naista joka erityisemmin miellyttää seksuaalisesti :)

Tästä pohdinnasta ei tarvitse vetää hernettä nenään.

 

[Daespoo]

Itselleni on yksi ja sama tuleeko ruuhkamaksut koska itseäni se ei koske,

Niinpä niin. Samalla tavalla ajattelee muutkin Vihreät pitkälti koska harva heistä omistaa omaa autoa.

Se että jonnekkin vitun Pieksämäelle rakennetaan rataa pk-seudun ruuhkamaksuilla saa savun nousemaan korvista. Minä voisin jotenkin ymmärtää ruuhkamaksut jos kyseisen maksun tuotot korvamerkitään käytettäväksi pk-seudun liikennehankkeisiin ja julkisen liikenteen kehittämiseen.

Ennenkuin mitään ruuhkamaksuja voidaan edes harkita, tulee julkinen liikenne saada toimivaksi. Rakentakaa se Pisara-rata, kaupunkitunneli, pohjois-metro jne, laittakaa julkinen toimimaan niin sitten voin harkita uudestaan. Ennen sitä, aivan uskomatonta Vihreää pilvellä leijumista.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ennenkuin mitään ruuhkamaksuja voidaan edes harkita, tulee julkinen liikenne saada toimivaksi. Rakentakaa se Pisara-rata, kaupunkitunneli, pohjois-metro jne, laittakaa julkinen toimimaan niin sitten voin harkita uudestaan. Ennen sitä, aivan uskomatonta Vihreää pilvellä leijumista.

Kaupungilta ei varmaankaan löydy ihan jokaiseen mainitsemaasi hankkeeseen rahaa vaikka osa rahoituksesta tulisikin valtiolta. Eli massia puuttuu investointeihin ja jostain sitä tulisi hankkia. Jos ruuhkamaksuilla on vaikutus ruuhkiin ja se tuo rahaa mainitsemiisi investointeihin, niin en nyt ihan heti helsinkiläisenä tyrmää ajatusta ruuhkamaksuista. En nyt jaksa tarkistaa mutta oliko maksimikustannus autoilijalle 6€ per päivä? Ja suurimmalle osalle n. 1-2€ päivä? Vertaa sitä vaikka 50km työmatkaan jossa jonossa seisoessa kulutus on 11l /100km niin bensaan menee 5,5 l * 1,6€/l -> 8,8€.

Oikea syyhän ettei edes keskituloisella ole varaa asua Helsingissä ja sen takia on etsittävä kämppää Nurmijärveltä, mutta duunipaikka on pk-seudulla.

 

[Daespoo]

Kaupungilta ei varmaankaan löydy ihan jokaiseen mainitsemaasi hankkeeseen rahaa vaikka osa rahoituksesta tulisikin valtiolta. Eli massia puuttuu investointeihin ja jostain sitä tulisi hankkia. .

Järjestys pitää olla erilainen, ei voida ensiksi veloittaa ruuhkamaksua koska se nykyisen perseellään olevan julkisen liikenteen vuoksi olisi ainakin ensimmäiset 10 vuotta puhdas lisävero autoilijalle, tämän jälkeen saattaisi meillä olla jotain toimivaakin.

Kun katsoo VR:n toimintaa tänäkin talvena niin ei kyllä tule mieleenkään vaihtaa julkisiin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Järjestys pitää olla erilainen, ei voida ensiksi veloittaa ruuhkamaksua koska se nykyisen perseellään olevan julkisen liikenteen vuoksi olisi ainakin ensimmäiset 10 vuotta puhdas lisävero autoilijalle, tämän jälkeen saattaisi meillä olla jotain toimivaakin.

Kun katsoo VR:n toimintaa tänäkin talvena niin ei kyllä tule mieleenkään vaihtaa julkisiin.

Jos ei rahoja hankkeille ruuhkamaksuista niin mikä on oma ehdotuksesi?

 

[Jeda]

Ruuhkamaksujen puoltajatkin myöntävät, että ensimmäiseen 20 vuoteen ei ole odotettavissa tuloja vaan menoja ko. systeemin rakentamisesta ja ylläpidosta. Ruuhkamaksuilla kyetään parhaassa tapauksessa rahoittamaan ruuhkamaksujen kerääminen.

Sinänsä kannatan ruuhkamaksuja. Kun espoolainen insinööri ajaa firman autolla ja firman bensoilla firman parkkipaikalle (ja firma tietysti maksaa ruuhkamaksun) on hyvä, että kaiken maailman ladakuskit ja muut persaukiset pysyy himassaan eivätkä ole tiellä pyörimässä. Jo Kari Suomalainen aikanaan vastusti kiivaasti köyhien autoilua. Ja syytä onkin.

P.S. Olen myös aidon tasaveron kannattaja, eli Hagertista Herliniin kaikki maksavat voudille n. 17.000€ vuodessa. Ei mitään vitun prosentteja jostain, vaan kaikille täysikäisille sama verolappu käteen. Samalla voisimme laittaa maantielle 97% verovirkailijoista.

 

[Daespoo]

Jos ei rahoja hankkeille ruuhkamaksuista niin mikä on oma ehdotuksesi?

Rahat jostain muualta, DOH.

Suomessa laitetaan kuitenkin joka vuosi iso kasa rahaa erilaisiin tie- ja ratahankkeisiin, lähtökohtaisesti jokainen hanke pitää pystyä perustelemaan tuottavuuslaskelmilla mitä Liikennevirasto tekee kaikille isoille hankkeille.

Se että meillä on ollut viimeiset 20v heinähattu liikenneministerinä on tarkoittanut sitä että me olemme rahoittaneet jotain aivan helvetin turhia tiehankkeita samaan aikaan kun etelässä on jätetty toteuttamatta hankkeita joiden tuottavuus on aivan eri luokkaa.

 

[BitterX]

Se että jonnekkin vitun Pieksämäelle rakennetaan rataa pk-seudun ruuhkamaksuilla saa savun nousemaan korvista. Minä voisin jotenkin ymmärtää ruuhkamaksut jos kyseisen maksun tuotot korvamerkitään käytettäväksi pk-seudun liikennehankkeisiin ja julkisen liikenteen kehittämiseen.

Ennenkuin mitään ruuhkamaksuja voidaan edes harkita, tulee julkinen liikenne saada toimivaksi. Rakentakaa se Pisara-rata, kaupunkitunneli, pohjois-metro jne, laittakaa julkinen toimimaan niin sitten voin harkita uudestaan. Ennen sitä, aivan uskomatonta Vihreää pilvellä leijumista.

Tukholmassa ruuhkamaksut ovat suhteellisen toimiva systeemi, koska julkinen liikenne toimii helvetisti Helsinkiä paremmin. Wienissä ei toisaalta edes tarvitse harkita ruuhkamaksuja, koska lähes joka puolelta kaupunkia ja myös lähiseuduilta työmatkat sujuvat huomattavasti paremmin julkisilla, kuin omalla autolla - näinollen jengi käyttää jokatapauksessa julkisia mieluummin, kuin omaa autoa.

Helsingissä julkisen liikenteen kehittäminen on ollut toivottoman hidasta puuhaa. Muualla päätetään metrolinjojen pidentämisestä ja rakennetaan ne: esimerkiksi Kööpenhaminan metro avattiin vuonna 2003 ja on jo nyt laajempi, kuin Helsingin metro - vuoteen 2018 mennessä Köpiksen metro käsittää 39 asemaa, Helsingin metro länsimetroineen 24 asemaa.

Pisara-rata ja pohjoismetro olisivat äärettömän kannatettavia hankkeita, joita pitäisi huoletta tukea myös valtion kassasta. Ne olisivat varmasti kannattavia investointeja, toisin, kuin monet maakuntien ratahankkeet, joita vielä niiden valmistuttuakin joutuisi subventoimaan valtion kassasta jatkuvasti. Tällä päätöksentekovauhdilla noita hankkeita ei nähdä toteutuvaksi edes vuoteen 2040 mennessä.

 

[Gellner]

Annatko ihan konkreettisia esimerkkejä kirkollisveron maksaneista ja kirkosta ulos heitetyistä ihmisistä? Ja esimerkeiksi eivät käy sieltä itse vapaaehtoisesti lähteneet "toivolat".

Annan. Ystäväpariskuntani, homoseksuaaleja naisia, heitettiin ulos joulukirkosta toissavuoden jouluna helsinkiläisessä kirkossa. Istuivat kirkonpenkillä, kun joku seurakunnan työntekijä pyysi heitä hienovaraisesti poistumaan, koska osa kirkkovieraista koki heidän läsnäolonsa provosoivaksi tai näin ainakin tämä seurakunnan työntekijä sanoi. Niin, ja luonnollisesti nämä ystäväni eivät mitenkään "provosoivasti" käyttäytyneet, mutta ulkonäöstä joku saattoi päätellä heidän olevan homoseksuaaleja. Surullista.

 

[Gellner]

Vihreät ovat valitsemassa homon presidentti ehdokkaakseen joten kyllä ainakin kaikkia puolueen jäseniä voi ainakin henkisiksi homoiksi laskea.

Hassua, että kirjoituksistasi saa sen käsityksen kuin sinulla olisi kuitenkin jotain homoja vastaan, mutta kuitenkin samaan hengenvetoon myönnät homojen olevan ihmisinä heteroita parempia. No, niinhän se onkin.

 

[Snakster]

Pisara-rata ja pohjoismetro olisivat äärettömän kannatettavia hankkeita, joita pitäisi huoletta tukea myös valtion kassasta. Ne olisivat varmasti kannattavia investointeja, toisin, kuin monet maakuntien ratahankkeet, joita vielä niiden valmistuttuakin joutuisi subventoimaan valtion kassasta jatkuvasti. Tällä päätöksentekovauhdilla noita hankkeita ei nähdä toteutuvaksi edes vuoteen 2040 mennessä.

Nimenomaan näin ja erityisesti Pisara ratkaisi aika paljon sekä lähi- että kaukoliikenteen nyt nähdyistä ongelmista.

Näistä kumpikin hanke on myös huomattavasti tärkeämpi kuin Itämetro, sillä Klaukkalan suunnan täydennysrakentaminen on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin Östersundomin alueen täyttäminen. Tämä mm. olemassaolevasta infrasta ja perustamisolosuhteista johtuen.

Mitä ruuhkamaksuihin tulee, niin itse kannatan niitä lämpimästi, mutta olen sitä mieltä, että fyrkat pitäisi ehdottomasti käyttää nimenomaan pääkaupunkiseudun liikenteen kehittämiseen. Nythän on funtsailtu, että maksu olisi tyypillisimmillään 1-2 € / auto / päivä ja enimmillään jos liikkuminen sisältäisi paljon sahaamista, niin noin 6 €. Tukholmassa ruuhkamaksuja ovat kiitelleet erityisesti ammattiautoilijat, koska vaikka joutuvatkin maksamaan, niin työn tehokkuus parani niin oleellisesti ruuhkien vähennyttyä, että muutos kannatti. Myös sellaista on väläytelty, että ruuhkamaksuun sisältyisi mahdollisuus julkisten käyttöön samalla maksulla, jolloin erilaiset liityntäpysäköintisysteemit olisivat nykyistä parempi vaihtoehto. Tosin silloin pysäköintikapasiteettia asemien yhteyteen pitäisi lisätä oleellisesti.

 

[Individual]

En kuitenkaan missään nimessä kannata väkivaltaa heitä kohtaan kuten en muitakaan sairaita kohtaan. Hoito voisi joillekin auttaa vaikka suljetussa kuten ennen vanhaan kun vielä jonkinlainen moraali oli Suomessakin.

Sinullekin voisi olla pieni juttelutuokio paikallaan. Satukirjasta ammennetusta ihmisvihasta, joka sinulla tuntuu olevan noinkin syvää, voi olla lyhyt matka sitten ihan väkivaltaan. Ja sehän ei ole kivaa, koska et väkivaltaa kannata, vaikkapa muistaakseni ainakin Venäjän pride-kulkueiden kohtaamat väkivaltaisuudet saivat sinulta aikoinaan varauksettoman "Milloin meillä"-tuen. Noh, eihän sitä toki tarvinnut kamalasti odottaa..

Toistanpa vielä, että kunpa se NL olisi aikoinaan miehittänyt Suomen, niin olisi mixun ja muiden korkean moraalin vaalijoiden mukavampi elää. Mutta menivät perkele, veteraanit torjumaan Tali-Ihantalassakin.

 

[Jeffrey]

Ihan tähän homojen avioliitto kysymykseen. Itse olin aikanaan ihan sitä mieltä, että miksi ei voisi olla homoille avioliittoa. Tämä kuuluisa homoilta yms kuitenkin käänsi päätäni siihen suuntaan, että pidetään ne avioliitot heterojuttuna ja ns. nykyisellään.

Perusteluna ihan se, että johonkin se raja on vedetävä. Jos homo avioliitot sallittaisiin niin nousisiko sen jälkeen alaikäiset, sukurutsaajat yms ryhmät joilla ei ole oikeutta avioliittoon, vaatimaan kansalaisoikeuksiaan. Ja varsinkin kun avioliitto ei ole mikään kansalaisoikeus, vaan se on yhden instituutin myöntämä "arvo" ihmis pariskunnalle. En minäkään voi mennä vaatimaan TKK:lta Diplomi Insinöörin papereita jos opiskelen Hankkenilla. Näin tää maailma nyt on luotu.

Samaa "johonkin se raja on vedettävä" periaatetta vaalin myös joidenkin vihreiden ajamassa kannabiksen laillistamisessa. Itse en pidä kannabista kohtuu käytössä erityisen pahana, joskin liikakäyttö aiheuttaa vakavat ongelmat samoin kuin alkoholikin. Ihmismieli on kuitenkin sellainen, että jos antaa pikkaisen löysää niin se tottuu siihen ja haluaa sen jälkeen lisää löysää. Eli jos kannabista alkaisi saamaan Alepasta niin minkä huumeen käyttäjät seuraavaksi haluaisi oman rakkaansa lailliseksi.

Ja ennen kuin julistetaan ihmisvihaajaksi niin sanotaan vielä, että olen aikanaan ravintola-alalla työskennellyt ja sieltä on hyviksikin kavereiksi jäänyt n. tusinan verran homo ihmisiä. Naisia ja miehiä.

 

[Gags]

Hassua, että kirjoituksistasi saa sen käsityksen kuin sinulla olisi kuitenkin jotain homoja vastaan, mutta kuitenkin samaan hengenvetoon myönnät homojen olevan ihmisinä heteroita parempia. No, niinhän se onkin.

Onko tämä nyt heterofobiaa kun ihmisiä lokeroidaan seksuaalisen suuntautumisen mukaisesti? Pitäisikö tässä ahdasmielisyydestä lähteä syyttelemään ja kaduille marssimaan heteroiden oikeuksien puolesta?

 

[Jämerä]

Tosiaan ennen ruuhkamaksuja olisi syytä saada pk-seudun julkinen liikenne kuntoon. Ja siihen ei pelkästään länsimetro riitä. Pisara-radan avulla saataisiin varmaan vr:n tämän talven sekoiluista huomattava osa pois. Tai olen ainakin ymmärtänyt, että Helsingin ratapiha on yksinkertaisesti vaan liian ahdas sekä lähi- että kaukoliikenteelle. Valitettavasti vaan Suomessa jokaisen ison julkisen investoinnin toteuttaminen kestää aivan jumalattoman kauan. Ensin päätöksentekoprosessin täytyy selvitä änkyröistä sekä vähintään viidestä valituskierroksesta kaupunkitasolla ja sitten vielä valtakunnallisella tasolla on kaikenmaailman pekkarisia ja väyrysiä, jotka tukevat mieluummin Savonlinnan ohitustietä parille ladakuskille, kuin oikeasti tärkeitä liikennehankkeita.

Sitten jos joskus 2050-luvulla pääkaupunkiseudun joukkoliikenne on samalla tasolla sanotaan nyt vaikka Tukholman kanssa, niin voidaan alkaa miettiä niitä ruuhkamaksuja. Siitä on tosin huolehdittava, että ruuhkamaksuilla kerätyt varat käytetään pääkaupunkiseudun hyväksi. Jotenkin en vaan usko, että näin ikävästi (kepun kannalta) pääsisi käymään.

 

[Ramchester]

Perusteluna ihan se, että johonkin se raja on vedetävä. Jos homo avioliitot sallittaisiin niin nousisiko sen jälkeen alaikäiset, sukurutsaajat yms ryhmät joilla ei ole oikeutta avioliittoon, vaatimaan kansalaisoikeuksiaan.

Menee toistoksi, kun asia käsiteltiin jo moniavioisuuden osalta. Alaikäisille(poikkeustapauksia toki on) tai sukurutsaajille ei Suomen laki anna mahdollisuutta parisuhteen virallistamiseen. Jos Suomen laki muuttuu niin, että alaikäiset tai sukurutsat saavat virallistaa parisuhteensa, niin sen tulee tekemään myöskin Ev.Lut seurakunta, jos aikoo nauttia valtion veronkannosta.

 

[Snakster]

Perusteluna ihan se, että johonkin se raja on vedetävä. Jos homo avioliitot sallittaisiin niin nousisiko sen jälkeen alaikäiset, sukurutsaajat yms ryhmät joilla ei ole oikeutta avioliittoon, vaatimaan kansalaisoikeuksiaan. Ja varsinkin kun avioliitto ei ole mikään kansalaisoikeus, vaan se on yhden instituutin myöntämä "arvo" ihmis pariskunnalle. En minäkään voi mennä vaatimaan TKK:lta Diplomi Insinöörin papereita jos opiskelen Hankkenilla. Näin tää maailma nyt on luotu.

Avioliiton pääasiallinen yhteiskunnallinen tarkoitus on käsittääkseni osaltaan ratkaista parinmuodostuksen juridista, sosiaalista, ekonomista ja yhteiskunnallista problematiikkaa. Se, että kumppanin sukupuolesta riippuen laki on erilainen on selkeä vääryys. Laittomat ja selkeästi toiselle osapuolelle haittaa tai vahinkoa aiheuttavat sukupuolikäyttäytymisen muodot eivät liity tähän keskusteluun millään tavalla. Kyse on kahden ihmisen vapaaehtoisesti muodostaman liiton juridisista kysymyksistä.

 

[Stonewall]

Menee toistoksi, kun asia käsiteltiin jo moniavioisuuden osalta. Alaikäisille(poikkeustapauksia toki on) tai sukurutsaajille ei Suomen laki anna mahdollisuutta parisuhteen virallistamiseen. Jos Suomen laki muuttuu niin, että alaikäiset tai sukurutsat saavat virallistaa parisuhteensa, niin sen tulee tekemään myöskin Ev.Lut seurakunta, jos aikoo nauttia valtion veronkannosta.

Tämäkin on sikäli väärin, että ortodoksikirkkoa ei varmuudella tulla vaatimaan hyväksymään naispappeutta, homojen avioliitto-oikeutta tai mitään muutakaan heille sopimatonta, vaikka heilläkin on oikeus veronkantoon. Kumma juttu vaan, että ainoastaan Luterilaiset ovat aina vihervasemmiston hampaissa.

Mielestäni on selvää, että rajoja on johonkin vedettävä, sillä jos piipertäjien ajama individualismin diktatuuri menee läpi, niin kohta tosiaan jokainen saa tehdä mitä haluaa. Mukaanluettuna harrastaa pedofiliaa, insestiä, polygamiaa mitä nyt vaan mieleen tulee. On paikallaan rajata avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Eikä myöskään pitäisi antaa yleistä adoptio-oikeutta homopareille, poikkeuksen voisi myöntää, jos homoseksuaalilla kuitenkin on jo heterosuhteesta lapsi. Parisuhteen rekisteröiminen antaa kyllä jo riittävät oikeudet homopareillekin, ja ihan hyvä niin.

 

[vetti]

Perusteluna ihan se, että johonkin se raja on vedetävä. Jos homo avioliitot sallittaisiin niin nousisiko sen jälkeen alaikäiset, sukurutsaajat yms ryhmät joilla ei ole oikeutta avioliittoon, vaatimaan kansalaisoikeuksiaan. Ja varsinkin kun avioliitto ei ole mikään kansalaisoikeus, vaan se on yhden instituutin myöntämä "arvo" ihmis pariskunnalle. En minäkään voi mennä vaatimaan TKK:lta Diplomi Insinöörin papereita jos opiskelen Hankkenilla. Näin tää maailma nyt on luotu.

Ei ole. Tämä "ikusuuskysymys" tuntuu nousevan esille useassa ketjussa. En (muista en voi sanoa, palstan toinen "julkihomo" tosin tuntuu olevan samoilla linjoilla) vaadi missään tapauksessa mitään erivapauksia heteroihin nähden - vain samat oikeudet ja velvollisuudet tässä yhteiskunnassa kun "tavikset heterot" saavat.

Olen rekisteröityneessä parisuhteessa, josta itse käytän termiä naimisissa. No, verottaja, Kela yms käyttää virallista termiä rekisteröityneessä parisuhteessa. Ei muuten mitään vikaa, mutta haluaisin itse päättää kenelle seksuaalisen suuntautumiseni ilmaisen. Nyt se on vapaata riistaa liian monelle ihan virallisia teitä. Kirkko tehköön ihan mitä haluaa, mutta käsitteenä haluaisin suhdettani kutsuttavan avioliitoksi.

Te heterot ette ajattele tarpeeksi pitkälle, näin yleistäen.