Jatkan vielä muutaman sanan OTn uhallakin, koska asia jostain syystä kiinnostaa. Tuossa annat ymmärtää, että kansainväliset sopimukset menisivät Suomen eduskunnan tahdon yli. Olen ollut siinä käsityksessä, että Eduskunta pystyy yhtä hyvin tuollaisesta sopimuksesta irtautumaan kuin Suomen sellaiseen liittämään. Käytönnössä joistain sopimuksista eroaminen voisi aiheuttaa ongelmia, joistakin taas ei.
Lisäksi eduskunta viimekädessä ottaa juuri lainsäädännöllä kantaa erilaisiin ihmisoikeuksiin kuuluviin vapauksiin.
Kyllä minä vaalitaktiikkana ymmärrän, että valitaan selkeä vastustaja, jota murjotaan. Näin ovat tehneet monet, enkä edes viitsi kaivaa natsikorttia esiin, vaikka mahdollisuus olisi. Toisaalta luulisi olevan sellaisiakin ihmisiä, jotka pelkäävät islamia enemmän kuin homoja, joten ei islamin valitseminen suurimmaksi pahaksi olisi ollut automaattisesti huonoa taktiikkaa, joskin ehkä se ei sitten Toivolasta tuntunut omimmalta. Moraalisesti asiaa lähestyessä kuitenkin väistämättä ihmettelee mikä on eniten homoja maailmassa vastustava taho kuitenkin miljardin päälle menevällä kannattajamäärällään, ja miksi se ei ole ehdokkaalle mikään ongelma.
Miksi suomalaisen eduskuntavaaliehdokkaan pitäisi alkaa kovin painokkaasti kampanjoimaan Suomessa marginaalissa olevaa islamia vastaan, kun saman aikaisesti valtionkirkkomme, jonka piiriin kuuluu valtaosa suomalaisista, vastustaa osaltaan ihmisoikeuksia?
Homoilla on oikeus avioliittoon siinä missä muillakin, kirkkohäiden järjestäminen on kirkon oma asia eikä loukkaa homojen ihmisoikeuksia.
Homoilla on oikeus avioliittoon siinä missä muillakin, kirkkohäiden järjestäminen on kirkon oma asia eikä loukkaa homojen ihmisoikeuksia.
Ainakin suoraan skenestä tulevien tietojen mukaan Hollannissa ja Briteissa ongelma on jo ihan todellinen. Ruotsin itse uskoisin olevan tulilinjalla viiden vuoden sisään. En ymmärrä logiikkaa miksi se kehitys ei koskisi Suomea jollain aikajänteellä? Vastaukseksi tarjotaan useimmiten vain "tarvitaan lisää resursseja kotouttamiseen" -mantraa ilman mitään konkretiaa. Totuus on se että Islamin pitäisi muuttua, mutta se ei ole aivan helppo tehtävä koska se on luonteeltaan enemmänkin yhteiskuntajärjestelmä kuin uskonto.
Varmasti näin, mutta siinä vaiheessa kun kirkkoon kuuluvia ja kirkollisveron maksavia ihmisiä heitetään ulos kirkosta, loukataan kyllä jo aika pahasti ihmisoikeuksia.
No niinhän se tosiaan on, että kirkko voi tehdä tässä asiassa omat ratkaisunsa. Ja näinpä ollen Jani Toivola teki oman ratkaisunsa kirkon suhteen ja kertoi siitä julkisesti. Onko ongelma tässä se, että samalla kun hän kertoi kirkosta eroamisestaan ja sen syistä, hän unohti samalla taistella myös islamin ahdasmielisyyttä vastaan?
Ja mihin se raja vedetään, missä vaiheessa kirkon pitää hyväksy moniavioisuus?
Homoilla on oikeus avioliittoon siinä missä muillakin, kirkkohäiden järjestäminen on kirkon oma asia eikä loukkaa homojen ihmisoikeuksia.
Raja lyhykäisyydessään on siinä, että homous on laillista Suomen laissa, moniavioisuus ei. .
Jos poliitikot sallivat moniavioisuuden, pitääkö kirkon vihkiä myös moniavioisuutta harrastavat ihmiset?
Minulla on samansuuntaisia ajatuksia - mitä sinuun tulee.En kuitenkaan missään nimessä kannata väkivaltaa heitä kohtaan kuten en muitakaan sairaita kohtaan. Hoito voisi joillekin auttaa vaikka suljetussa...
Käsi ylös, kuka JA:n vihreistä kannattaa tätä?
Vihreiden puoluehallitus: Rataverkon kuntoa parannettava ensi vaalikaudella | Vihreät - De Gröna
Raideliikenteen investointeja isolla summalla, pääpaino maakunnissa. Esimerkkeinä vilkasliikenteiset Kuopio-Pieksämäki linja ja Pieksämäki-Savonlinna joilla molemmilla kulkee jopa 1 juna viikossa.
Niin rahoitus? Osa rahoituksesta pääkaupunkiseudun ruuhkamaksuilla.
Tämän jälkeen toivon että Vihreät eivät pelkästään poistu hallituksesta vaan kokevat murskatappion vaaleissa.
Järkevää kehitystä ei voi olla, että meillä on käsissämme 50 000 maahanmuuttajan alue pääkaupungin laidalla, jossa asukkaat ovat työttöminä ja valtakieltä osaamattomina.
Annatko ihan konkreettisia esimerkkejä kirkollisveron maksaneista ja kirkosta ulos heitetyistä ihmisistä? Ja esimerkeiksi eivät käy sieltä itse vapaaehtoisesti lähteneet "toivolat".Varmasti näin, mutta siinä vaiheessa kun kirkkoon kuuluvia ja kirkollisveron maksavia ihmisiä heitetään ulos kirkosta, loukataan kyllä jo aika pahasti ihmisoikeuksia.
Homoilla on oikeus avioliittoon siinä missä muillakin, kirkkohäiden järjestäminen on kirkon oma asia eikä loukkaa homojen ihmisoikeuksia.
Sitten on näitä teiniwannabe-vihreitä jotka kaupungilla osallistuvat milloin mihinkin homojen tai pakolaisten oikeus-marsseihin jonka jälkeen isukit tulevat hakemaan heidät kotiin Espoon omakoti- tai rivitaloalueelle isoilla neliveto maastureillaan. Pari vuotta menee, aikuistuvat ja unohtavat koko hömppäliikkeen.Harvat vihreät asuvat itä-Helsingissä. Ne asuu Viikissä, Kalliossa ja Töölössä, joissa ei asu kuin tohtorin koulutuksen saaneita ulkomaalaisia, jotka työskentelee Noksulla asiantuntijoina tai yliopistolla tutkijoina.
Mutta olennaista on siis se, että kyllä ihan varmasti jotain uhkauksia on ja Jani Toivola on selvästi vaarassa, vielä jos vaikka pari uutista tekisi asiasta niin tyhmempikin ihminen(=vihreitten äänestäjä) voisi varmistua asiasta, eikö vain Maple Leaf. Uhka on todellinen!
Miksi sinä tätä minulta kysyt? Minä en ole ikinä väittänyt, että Jani Toivolaa on uhattu.
Tarkistin vain että luetko sinä viestejä koska sen verran tehokkaasti kyllä välttelit perustelemasta tarkemmin sitä miten me jatkoaikalaiset olisimme käytännössä jo melkein lynkkauspartioita kasaamassa Toivolaa uhkailemassa.
"Toisaalta esimerkiksi Jatkoajan keskusteluilmapiiriä punnitessa en pitäisi järin suurena ihmeenä sitä, että Suomessa keväällä 2011 musta-vihreä homomies saa osakseen väkivaltauhkauksia."
Taitaa vaalikiima sumentaa sinunkin yleensä kovin analyyttisen mielen. Siteeraamasi lauseeni ei tarkoita sitä, että jatkoaikalaiset olisivat "käytännössä jo melkein lynkkauspartioita kasaamassa Toivolaa uhkailemassa". Lue lause uudestaan, mieti, ja jos et ymmärrä, lue ja mieti uudestaan.
...ja kun sitten ensialkuun vielä mainitset että otaksuma perustuu juuri Jatkoajan keskusteluilmapiiriin on selvää että tarkoitat siis että Jatkoajan keskustelijat ovat se kohderyhmä joista epäilet uhkauksia potentiaalisesti syntyvän.