Vihreä liitto

[Individual]

Mielestäni on selvää, että rajoja on johonkin vedettävä, sillä jos piipertäjien ajama individualismin diktatuuri menee läpi, niin kohta tosiaan jokainen saa tehdä mitä haluaa. Mukaanluettuna harrastaa pedofiliaa, insestiä, polygamiaa mitä nyt vaan mieleen tulee.

Voi vittu siellä Lapissa ollaan sekaisin. Täytyy kiittää isää ja äitiä, että tekivät päätöksen kerran muuttaa sieltä etelään, meikäläinen 7v mukanaan. :) Eiks toi pedofilia pikemminkin liitetä esim. niiden ahdasmielisten uskonnollisten liikkeiden "ohjelmaan", joista täällä jotkut tuntuvat hyvinkin tykkäävän? Kiljutte täällä kilpaa satukirjan aarteita, eli sodomaa ja gomorraa 2010-luvulla, jolloin suurin osa populasta osaa jo ajatella ihan omilla avoillaan. Kova se on pelko näköjään siellä 17 prossankin porukoissa. VIHERPELKO! Hui! :D

 

[Stonewall]

Voi vittu siellä Lapissa ollaan sekaisin. Täytyy kiittää isää ja äitiä, että tekivät päätöksen kerran muuttaa sieltä etelään, meikäläinen 7v mukanaan. :) Eiks toi pedofilia pikemminkin liitetä esim. niiden ahdasmielisten uskonnollisten liikkeiden "ohjelmaan", joista täällä jotkut tuntuvat hyvinkin tykkäävän? Kiljutte täällä kilpaa satukirjan aarteita, eli sodomaa ja gomorraa 2010-luvulla, jolloin suurin osa populasta osaa jo ajatella ihan omilla avoillaan. Kova se on pelko näköjään siellä 17 prossankin porukoissa. VIHERPELKO! Hui! :D

En nyt tiedä mihin laatikkoon yrität allekirjoittanutta sovittaa, eikä sillä väliä. Mutta ymmärsinkö oikein, että mielestäsi ihmisten vapautta toimia ihan miten haluavat ei tarvitse mitenkään rajoittaa, koska kaikki osaavat jo ajatella ihan omilla aivoillaan? Onhan tämä ihailtavaa idealismia, mutta valitettavan naivia. Kyllä yhteiskunnassa valitettavasti tarvitaan jotain pelisääntöjä, sillä kaikki eivät ole niin valistuneita, että osaisivat jättää heikompia sortamatta sellaisen mahdollisuuden saadessaan.

 

[mjr]

En nyt tiedä mihin laatikkoon yrität allekirjoittanutta sovittaa, eikä sillä väliä. Mutta ymmärsinkö oikein, että mielestäsi ihmisten vapautta toimia ihan miten haluavat ei tarvitse mitenkään rajoittaa, koska kaikki osaavat jo ajatella ihan omilla aivoillaan? Onhan tämä ihailtavaa idealismia, mutta valitettavan naivia. Kyllä yhteiskunnassa valitettavasti tarvitaan jotain pelisääntöjä, sillä kaikki eivät ole niin valistuneita, että osaisivat jättää heikompia sortamatta sellaisen mahdollisuuden saadessaan.

Tuota, olen pitänyt ihan kohtuullisen järkevänä sitä liberaalia periaatetta, että ihmisillä on vapaus tehdä melko lailla mitä haluavat, kunhan se toiminta ei loukkaa toisten ihmisten vapautta. Itse sallisin sellaisen seksuaalisen toiminnan, joka on aidosti tasavertaista, aidosti vapaaehtoista ja aidosti toista osapuolta kunnioittavaa. Tämä on minusta aika tiukkapipoinen määritelmä, koska se sulkee pois huomattavan osan niin hetero- kuin homoseksuaalisesta toiminnasta. Toki se ei myöskään näen mitään olennaista eroa näiden kahden suuntauksen välillä. Sen sijaan lapsenraiskauksen läpimeno ei oikein tuntuisi onnistuvan näillä kriteereillä. Eli kelpaisiko tämä näkökulma sinulle siellä pohjoisen Sodomassa?

 

[Individual]

En nyt tiedä mihin laatikkoon yrität allekirjoittanutta sovittaa, eikä sillä väliä. Mutta ymmärsinkö oikein, että mielestäsi ihmisten vapautta toimia ihan miten haluavat ei tarvitse mitenkään rajoittaa, koska kaikki osaavat jo ajatella ihan omilla aivoillaan? Onhan tämä ihailtavaa idealismia, mutta valitettavan naivia. Kyllä yhteiskunnassa valitettavasti tarvitaan jotain pelisääntöjä, sillä kaikki eivät ole niin valistuneita, että osaisivat jättää heikompia sortamatta sellaisen mahdollisuuden saadessaan.

Kyllä mielestäni Suomen laki (onko tuttu?) säätää mitä esim. kahden aikuisen ja aikuisen ja lapsen välillä saa tapahtua. Enkä nyt todellakaan näe, että täällä tarvittaisiin kaikkialle läpitunkevaa arvokonservatismia sen takia, että ihmiset hiffais mitä eroa on sillä, jos Gunnar ja Svante menevät vaikka kirkossa naimisiin ja sen välillä, että Martti 54 v. rakennusinsinööri pakottaa siskontytön näyttämään pissaelimiään. Mutta voin toki olla väärässä ja lopun ajat ovat käsillä. Mutta pedofiliaa, enkä insestiä kannata, jos sitä luulit. Mun mielestä elukatkin saa olla rauhassa.

 

[vetti]

Tuota, olen pitänyt ihan kohtuullisen järkevänä sitä liberaalia periaatetta, että ihmisillä on vapaus tehdä melko lailla mitä haluavat, kunhan se toiminta ei loukkaa toisten ihmisten vapautta. Itse sallisin sellaisen seksuaalisen toiminnan, joka on aidosti tasavertaista, aidosti vapaaehtoista ja aidosti toista osapuolta kunnioittavaa. Tämä on minusta aika tiukkapipoinen määritelmä, koska se sulkee pois huomattavan osan niin hetero- kuin homoseksuaalisesta toiminnasta.

Näinhän sen pitäisi mennä. Mutta osalle porukasta tuokin on liikaa, kun joku uskonnollinen suuntaus (voi valita mikä) on sanonut.

 

[Stonewall]

Tuota, olen pitänyt ihan kohtuullisen järkevänä sitä liberaalia periaatetta, että ihmisillä on vapaus tehdä melko lailla mitä haluavat, kunhan se toiminta ei loukkaa toisten ihmisten vapautta. Itse sallisin sellaisen seksuaalisen toiminnan, joka on aidosti tasavertaista, aidosti vapaaehtoista ja aidosti toista osapuolta kunnioittavaa.

Tottakai tälläinen idea on kannatettava. Joskin käytännössähän tähän ei päästä. Ainahan ei pystytä selvittämään ovatko ihmiset aidosti tasavertaisia ja täysin vapaaehtoisia. Sen takiahan esim. alaikäisten suojelemiseksi heidän kanssaan ei saa seksiä harrastaa ja avioliitonkin saa solmia vasta tietyn ikäisenä. Eli jos ihmiset oikeasti osaisivat elää esittämäsi periaatteen mukaan, niin mitään tarkempaa lainsäädäntöä ei tarvittaisi. Mutta koska näin ei ole, niin asioita on pakko tarkemmin säädellä, eikös vaan?
Ideana on oikein ihaltavaa toivoa, että ihmiset olisivat niin valistuneita, että vaikkapa seksuaalinen toiminta voitaisiin vapauttaa kokonaan (ihan suoraan tätähän ei vaadita, mutta trendi on näkyvissä). Mutta en usko, että tuohon voidaan koskaan mennä, eikä ainakaan tällähetkellä. Toki rajojen (vaikka ikärajojen suhteen) paikasta voidaan aina keskustella, ja niitä voidaan yhteiskunnan muuttuessa muuttaa, mutta periaatteessa niitä pitää kuitenkin olla.

Lopuksi totean, että minulla ei ole valtuuksia todeta mikä pohjoisen sodomassa kelpaa, missä se sitten ikinä sijaitseekaan.

 

[mjr]

Tottakai tälläinen idea on kannatettava. Joskin käytännössähän tähän ei päästä. Ainahan ei pystytä selvittämään ovatko ihmiset aidosti tasavertaisia ja täysin vapaaehtoisia. Sen takiahan esim. alaikäisten suojelemiseksi heidän kanssaan ei saa seksiä harrastaa ja avioliitonkin saa solmia vasta tietyn ikäisenä. Eli jos ihmiset oikeasti osaisivat elää esittämäsi periaatteen mukaan, niin mitään tarkempaa lainsäädäntöä ei tarvittaisi. Mutta koska näin ei ole, niin asioita on pakko tarkemmin säädellä, eikös vaan?

En nyt ymmärtänyt vastustaneeni raiskauksien kriminalisointia tällä tekstilläni vaan osoittaneeni vain sen, ettei liberaali lähestymistapa todellakaan salli mitä tahansa seksuaalista toimintaa, ja että siksi voi huoletta hyväksyä homoavioliitot, koska niiden sallimisella ei ole mitään tekemistä lastenraiskausten tai eläinseksin tai moniavioisuuden hyväksymisen kanssa.

 

[Stonewall]

En nyt ymmärtänyt vastustaneeni raiskauksien kriminalisointia tällä tekstilläni vaan osoittaneeni vain sen, ettei liberaali lähestymistapa todellakaan salli mitä tahansa seksuaalista toimintaa, ja että siksi voi huoletta hyväksyä homoavioliitot, koska niiden sallimisella ei ole mitään tekemistä lastenraiskausten tai eläinseksin tai moniavioisuuden hyväksymisen kanssa.

Toki on selvää, ettei homoavioliitoilla ole mitään tekemistä noiden muiden asioiden kanssa. Mutta toisaalta näkemystä, joka kuitenkin rajaa seksuaalisuutta (vaikka eläinseksin suhteen) ei voi absoluuttisen liberaalina pitääkkään.

Nimim. Vettille pitää todeta, että on harmi että koet yhteiskunnan niin homovastaiseksi, että haluat rajata kenelle seksuaalisen suuntauksesi ilmaiset. Heteroillahan ei myöskään vastaavaa mahdollisuutta ole, joten ainakin siinä mielessä niin homoja kuin heteroja kohdellaan tässä asiassa samalla tavalla. Siivlisäätyhän tosiaan ilmaisee suuntautuneisuuden, ellei satu olemaan sinkku. Väittäisin kuitenkin asioiden olevan kohtuullisen suvaitsevalla mallilla nykyään, ainakin verrattuna viime vuosituhannelle.

Puolustelematta sen enempää Luterilaisia toivoisi kuitenkin ortodoksejakin kohdeltavan samalla tavalla eri vaatimusten suhteen, vaikka he nyt vähemmistönä ovatkin. Samalla tavalla hekin saavat tulonsa veronkannon yhteydessä kuin Ev.Lut:kin.

 

[julle-jr]

Sinänsä on ihan reilua, että homoilla on joissakin asioissa vähän vaikeampaa. Homoilla nimittäin on parisuhteessa paljon helpompaa kun ei tarvitse olla naisen kanssa. Voi vain katsoa jonkun mukavan jäbän kanssa lätkää ja juoda kaljaa, perspanotkin luultavasti irtoaa lätkämatsin ja kaljanjuonnin jälkeen helpommin kuin mitä heteromiehelle vaimoltaan. Seksiä ylipäätään keskimäärin saa mieheltä enemmän kuin naiselta. En siis oikein ymmärrä miten joku homo vielä kehtaa valittaa. Avioliittoa voidaankin tavallaan pitää ikään kuin heteromiesten saamana palkintona siitä, että jaksavat olla naisen kanssa suhteessa. Homoilla kuuluukin olla vähän vaikeampaa edes jossain kun ovat niin vässyköitä, että menevät siitä mistä aita on matalin, eli ovat suhteessa toisen miehen kanssa.

 

[Jeffrey]

Olen rekisteröityneessä parisuhteessa, josta itse käytän termiä naimisissa. No, verottaja, Kela yms käyttää virallista termiä rekisteröityneessä parisuhteessa. Ei muuten mitään vikaa, mutta haluaisin itse päättää kenelle seksuaalisen suuntautumiseni ilmaisen. Nyt se on vapaata riistaa liian monelle ihan virallisia teitä. Kirkko tehköön ihan mitä haluaa, mutta käsitteenä haluaisin suhdettani kutsuttavan avioliitoksi.

Te heterot ette ajattele tarpeeksi pitkälle, näin yleistäen.

Viedään ajatuksia aavistuksen pitemmälle. Mitä jos ei edelleenkään annettaisi homoille oikeutta avioliittoon. Mitä jos tekisimmekin niin, että hävitettäisiin virallisista papereista ns avioliitto kohta. Ja sorvattaisiin siihen vaikka "virallisessa parisuhteessa". Tämän kohdan voisi sitten ruksittaa, sekä avioliitossa olevat, että rekisteröityneessä parisuhteessa olevat. Homot kun kokoajan sanovat pahimmaksi tuon "virallisissa papereissa eriarvoistamisen" niin tämä poistaisi dilemman kokonaan, eikö?

Toistan edelleen sitä, että tämä maailma nyt on tehty sellaiseksi, että kaikille ihmisille ei kuulu samat oikeuset. Minä luterilaisena en voi pitää häitäni Uspenskin Katedraalissa vaikka kuinka haluaisin. Tai siihen on se yksi keino, eli valita ortodoksi nainen puolisokseni. Samallalailla kaverini joka opiskelee Aalto-Yliopiston avoimessa yliopistossa ja on kuluneen vuoden aikana suorittanut 60 op ei ole oikeutettu opintotukeen, mutta samassa yliopistossa tutkintopuolella opiskeleva kaveri joka on suorittanut vain reilu 40 op nostaa, sekä opintotukea, että opintotuen asumislisää. Reiluako? Ei varmasti, mutta näin tää maailma pyörii. Rajat pitää vetää ja kaikkia kohtaan ei vain voi aina olla reilu.

Onko "nallekarkit eivät ole menneet tasan" -käsite homoille täysin vieras?

 

[mico]

http://ranneliike.net/teema/risto-saarinen--avioliiton-esteiden-posto-on-luterilaisuuden-pitka-linja?cid=31&aid=5238

Täällä pohditaan avioliiton merkitystä ja perustellaan, miksi avioliiton avaaminen homoille ei romuta avioliiton tai perheen merkitystä, sekä miksi luterilainen kirkko voisi päivittää näkemystään homojen avioliitoista irtaantumatta perinteestään.

Viedään ajatuksia aavistuksen pitemmälle. Mitä jos ei edelleenkään annettaisi homoille oikeutta avioliittoon. Mitä jos tekisimmekin niin, että hävitettäisiin virallisista papereista ns avioliitto kohta. Ja sorvattaisiin siihen vaikka "virallisessa parisuhteessa". Tämän kohdan voisi sitten ruksittaa, sekä avioliitossa olevat, että rekisteröityneessä parisuhteessa olevat. Homot kun kokoajan sanovat pahimmaksi tuon "virallisissa papereissa eriarvoistamisen" niin tämä poistaisi dilemman kokonaan, eikö?

Minulle tämä on ennen kaikkea periaateasia. Niin kauan kuin lainsäädännöstä löytyy edes periaatteelliselta tasolta ihmisiä eriarvoistavia pykäliä, koen olevani toisen luokan kansalainen, ja ne jotka haluavat pitää nykyisistä nimityksistä kiinni ajattelevat ilmiselvästi olevansa parempia ihmisiä ja sellaista ajattelua en suostu hyväksymään.

Toistan edelleen sitä, että tämä maailma nyt on tehty sellaiseksi, että kaikille ihmisille ei kuulu samat oikeuset. Minä luterilaisena en voi pitää häitäni Uspenskin Katedraalissa vaikka kuinka haluaisin. Tai siihen on se yksi keino, eli valita ortodoksi nainen puolisokseni. Samallalailla kaverini joka opiskelee Aalto-Yliopiston avoimessa yliopistossa ja on kuluneen vuoden aikana suorittanut 60 op ei ole oikeutettu opintotukeen, mutta samassa yliopistossa tutkintopuolella opiskeleva kaveri joka on suorittanut vain reilu 40 op nostaa, sekä opintotukea, että opintotuen asumislisää. Reiluako? Ei varmasti, mutta näin tää maailma pyörii. Rajat pitää vetää ja kaikkia kohtaan ei vain voi aina olla reilu.

Onko vaikeuksia tehdä eroa sen välille, mikä on omaa valintaa ja mikä ei? Sinä voit koska tahansa päättää kääntyväsi ortodoksiksi (sitä paitsi sanot sen tuossa ihan itse: voisit myös valita ortodoksin puolisoksesi), ja ystäväsi voisi näin halutessaan hakea tutkintokoulutukseen, mutta syystä tai toisesta olette päättäneet elää elämäänne niin kuin elätte. Sen sijaan kukaan ei ole tullut minulta kysymään, haluaisinko olla mieluummin hetero (enkä muuten haluaisi) tai että voisin vain päättää rakastuvani naiseen seuraavaksi. Ei onnistu. Joskus tyhmempänä ja nuorempana tuli sitäkin kokeiltua...

Ps. Laissa puhutaan jo oikeustoimikelpoisuudesta. Mikä siinä on niin vaikea hyväksyä, että avioliitto kahden oikeustoimikelpoisen henkilön kesken, sukupuolesta riippumatta, on täysin eriasia kuin avioliitto esim. lapsen tai eläimen kanssa?

 

[Daespoo]

Ps. Laissa puhutaan jo oikeustoimikelpoisuudesta. Mikä siinä on niin vaikea hyväksyä, että avioliitto kahden oikeustoimikelpoisen henkilön kesken, sukupuolesta riippumatta, on täysin eriasia kuin avioliitto esim. lapsen tai eläimen kanssa?

Mites sitten moniavioliitot, pitäisikö nekin hyväksyä? Mihin vedetään raja?

 

[Jeffrey]

Minulle tämä on ennen kaikkea periaateasia. Niin kauan kuin lainsäädännöstä löytyy edes periaatteelliselta tasolta ihmisiä eriarvoistavia pykäliä, koen olevani toisen luokan kansalainen, ja ne jotka haluavat pitää nykyisistä nimityksistä kiinni ajattelevat ilmiselvästi olevansa parempia ihmisiä ja sellaista ajattelua en suostu hyväksymään.

Eli toisin sanoen minun lanseeraamani kaava olisi ratkaisu kaikkeen. Heterot antaisi osansa. Eli ei vaatisi virallisiin papereihin "naimisissa" kohtaa vaan tyytyisi "virallisessa parisuhteessa" -kategoriaan. Tähän kategoriaan sitten mahtuisi kaikki käsitteet: Naimisissa, Rekisteröidyssä parisuhteessa, yms.

Onko vaikeuksia tehdä eroa sen välille, mikä on omaa valintaa ja mikä ei?

Hypätäänpä ajatusleikissä eteenpäin. Minä nyt kertakaikkisesti haluaisin lääkäriksi, mutta minut nyt on luotu sellaiseksi, että matematiikka, fysiikka ja kemia ei sovi minulle ollenkaan. Esim. Kauppakorkeakoulussa pakollisen matematiikan osuus on niin vähäinen, että onnistun sen vaivoin suorittamaan juuri siten, että ne kaksi kurssia menevät läpi. Tämä kuitenkaan ei ole minun omasta tahdostani tai valinnoistani johtuvaa. Olen vain surkea matematiikassa, fysiikassa ja kemiassa. Tulisiko minun näillä perusteilla saada lääkärin paperit, koska kyseisten aineiden vaikea hahmotettavuus ei ole minun oma valintani?

Okei. Pirusti kärjistettyä, mutta usein pitää vähän kärjistää, että asioihin saa lisää perspektiiviä.

(sitä paitsi sanot sen tuossa ihan itse: voisit myös valita ortodoksin puolisoksesi)

Jos sanot, että homoseksuaalinen mies ei voi noin vain valita naista puolisokseen. Niin minkä takia oletat, että heteroseksuaalinen mies vain valitsisi puolisonsa. En minäkään nyt sentään niin hyvä jätkä ole, että voisin tuolta kadulta noin vain käydä mielivaltaisesti valitsemassa rakkaani.

Menee ehkä nyt turhan provosoivaksi koska tämä on ihan oikeasti aika henkilökohtainen asia, mutta haluan yrittää avartaa, sekä omaa-, että muiden ihmisten näkemystä.

Ja ehkä turhan provosoiva kysymys, johon toivon etenkin homoseksuaalien vastaavan. Eli mitä mieltä olette ns. objektiseksuaalesta ja heidän tarpeistaan? Tulisiko heidän saada avio-oikeudet esim palaseen eiffeltornia?

Niin ja onhan tosiaan jo keksitty keino olla naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa. Tunnen erään tapauksen jossa naimisissa ollut mies joutui vaihtamaan sukupuoltaan. Tämän jälkeen naimisissa oli kaksi naista keskenään. Ja on muuten ihan tosi juttu.

 

[vetti]

Nimim. Vettille pitää todeta, että on harmi että koet yhteiskunnan niin homovastaiseksi, että haluat rajata kenelle seksuaalisen suuntauksesi ilmaiset. Heteroillahan ei myöskään vastaavaa mahdollisuutta ole, joten ainakin siinä mielessä niin homoja kuin heteroja kohdellaan tässä asiassa samalla tavalla. Siivlisäätyhän tosiaan ilmaisee suuntautuneisuuden, ellei satu olemaan sinkku

En koe yhteiskuntaa kategorisesti homovastaiseksi. Olen duunissa hyvin "perinteisen miehisellä" alalla, jossa homovastaisuutta on. Tämän vuoksi haluan itse valita kuka parisuhteeni toisen osapuolen sukupuolesta on selvillä ettei duuninteko käy hankalaksi.

Yhteiskunta on pääosin heteronormatiivinen; minutkin käytännössä kaikki tavatessaan olettavat heteroksi ja naisen kanssa naimisissa olevaksi. Sinällään se se ei minua häiritse.

Ja aivan samoin heteroilla olisi mahdollisuus pitää oma seksuaalisuuntauntuneisuus omana tietonaan. Kuitenkin yhteiskunnan ollessa hetero-oletteinen, heteroutta ei tarvitse muiden reaktioiden "pelossa" peitellä.

Edeelleen: ainoa mitä haluan on että meillä homoilla on samat velvollisuudet ja oikeudet lain edessä kuin heteroilla.

 

[mico]

Eli toisin sanoen minun lanseeraamani kaava olisi ratkaisu kaikkeen. Heterot antaisi osansa. Eli ei vaatisi virallisiin papereihin "naimisissa" kohtaa vaan tyytyisi "virallisessa parisuhteessa" -kategoriaan. Tähän kategoriaan sitten mahtuisi kaikki käsitteet: Naimisissa, Rekisteröidyssä parisuhteessa, yms.

Mutta edelleenkin tässä olisi kaksi käsitettä. Ei ole sama asia, ei vaikka kuinka yrittäisit muuta väittää. Kyse ei ole virallisista papereista vaan ylipäätään siitä, että joillain on tarve käyttää kahta eri nimitystä. Kertoo vain ihmisten peloista sen suhteen, että avioliittokäsitteen avaaminen homoille jotenkin murentaisi heteroparisuhteiden arvoa.

Hypätäänpä ajatusleikissä eteenpäin. Minä nyt kertakaikkisesti haluaisin lääkäriksi, mutta minut nyt on luotu sellaiseksi, että matematiikka, fysiikka ja kemia ei sovi minulle ollenkaan. Esim. Kauppakorkeakoulussa pakollisen matematiikan osuus on niin vähäinen, että onnistun sen vaivoin suorittamaan juuri siten, että ne kaksi kurssia menevät läpi. Tämä kuitenkaan ei ole minun omasta tahdostani tai valinnoistani johtuvaa. Olen vain surkea matematiikassa, fysiikassa ja kemiassa. Tulisiko minun näillä perusteilla saada lääkärin paperit, koska kyseisten aineiden vaikea hahmotettavuus ei ole minun oma valintani?

Okei. Pirusti kärjistettyä, mutta usein pitää vähän kärjistää, että asioihin saa lisää perspektiiviä.

Ei ole kyllä edelleenkään sama asia. Sinusta ei ehkä tulisi lääkäriä, mutta ainakin saisit vapaasti hakea lääkikseen niin monta kertaa kuin haluat, ja vaikket pääsisikään sisään, voit aina valita jonkun toisen ammatin, joka sopisi sinulle paremmin. Minä en edelleenkään voi valita rakastuvani naiseen, vaan pystyn onnelliseen suhteeseen vain toisen miehen kanssa, eikä se siitä muuksi muutu.

Jos sanot, että homoseksuaalinen mies ei voi noin vain valita naista puolisokseen. Niin minkä takia oletat, että heteroseksuaalinen mies vain valitsisi puolisonsa. En minäkään nyt sentään niin hyvä jätkä ole, että voisin tuolta kadulta noin vain käydä mielivaltaisesti valitsemassa rakkaani.

Arvasin, että heti pitää puuttua sanavalintoihin... Ei, en oleta, että voisit valita puolisosi mielesi mukaan, mutta kuten tavallista, pointti meni ihan täysin ohi. Koska kuten siinä edellä sanoin, voit kääntyä niin halutessasi ortodoksiksi eikä sitä ole kukaan kieltämässä.

Ja ehkä turhan provosoiva kysymys, johon toivon etenkin homoseksuaalien vastaavan. Eli mitä mieltä olette ns. objektiseksuaalesta ja heidän tarpeistaan? Tulisiko heidän saada avio-oikeudet esim palaseen eiffeltornia?

Objekti ei ole oikeushenkilö. Ja ihan mielenkiinnosta: Mitä avio-oikeuksia ihmisen ja objektin välillä voisi olla? Anna esimerkki.

Niin ja onhan tosiaan jo keksitty keino olla naimisissa samaa sukupuolta olevan kanssa. Tunnen erään tapauksen jossa naimisissa ollut mies joutui vaihtamaan sukupuoltaan. Tämän jälkeen naimisissa oli kaksi naista keskenään. Ja on muuten ihan tosi juttu.

Nykyisen trans-lain mukaan sukupuolen korjaus on virallinen vasta, kun pari ottaa avioeron, tai puoliso suostuu muuttamaan avioliiton rekisteröidyksi parisuhteeksi. Joten tässäkin on vain keksitty uusi keino syrjiä ihmisiä.

Ps. En henkilökohtaisesti näe myöskään siinä mitään ongelmaa, jos polyamorisissa suhteissa elävät saisivat kaikki avioliitto-oikeudet toisiinsa. Edelleenkinhän länsimainen avioliitto perustuu hyvin pitkälle itsemääräämisoikeuteen ja konsensukseen (linkki jonka postasin), joten en sinänsä näe useammankaan oikeustoimikelpoisen henkilön yhteisymmärryksessä solmimassa liitossa mitään moraalista ongelmaa.

 

[Snakster]

Mites sitten moniavioliitot, pitäisikö nekin hyväksyä? Mihin vedetään raja?

Raja vedetään tietysti jokaisen käsittelyssä olevan tapauksen kohdalla erikseen sitä mukaa kun yhteiskunnallinen ilmapiiri tuottaa sellaisia signaaleja, että kaikki ei ole nykylainsäädännössä kunnossa. Tässä tapauksessa vähitellen yhä kasvava joukko homoja on alkanut havahtua siihen, että avioliittolaki ei ole tasapuolinen ja oikeudenmukainen, ja yhä kasvava joukko kansalaisia (käsittääkseni n. puolet hyväksyisi homoavioliitot) on alkanut ajatella samalla tavalla.

Samalla tavalla vähä vähältä on havahduttu siihen, että häkkikanalat eivät ole kaikkien mielestä eettisin tapa kanojen kasvatukseen ja nyt entisen malliset häkkikanalat on päätetty kieltää.

Ilmapiiri muuttuu aikaa myöten monessa asiassa ja sitten lainsäädäntöä rukataan. Sitten kun iso osa kansalaisista alkaa kokea olevansa eriarvoisessa asemassa muiden kanssa, koska eivät voi virallisesti elää moniaviollisesti, vaan joutuvat tekemään erilaisia kikkailuratkaisuja Juhani Ahon tapaa mahdollistaakseen elämäntapansa, niin varmaan jossain vaiheessa kansan enemmistö ja ennen pitkää myös kansanedustajat havahtuvat tähän kamalaan tilanteeseen.

Näin se prosessi käsittääkseni suurin piirtein menee eikä meidän tällä hetkellä tarvitse mitään lopullista kiveen hakattua rajaa vetää minkään muun kysymyksen suhteen. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, miten nyt ratkaisemme homojen oikeuden avioliittoon.

 

[vetti]

Viedään ajatuksia aavistuksen pitemmälle. Mitä jos ei edelleenkään annettaisi homoille oikeutta avioliittoon. Mitä jos tekisimmekin niin, että hävitettäisiin virallisista papereista ns avioliitto kohta. Ja sorvattaisiin siihen vaikka "virallisessa parisuhteessa". Tämän kohdan voisi sitten ruksittaa, sekä avioliitossa olevat, että rekisteröityneessä parisuhteessa olevat. Homot kun kokoajan sanovat pahimmaksi tuon "virallisissa papereissa eriarvoistamisen" niin tämä poistaisi dilemman kokonaan, eikö?

Juu, minulle kelpaisi vallan mainiosti.

Toistan edelleen sitä, että tämä maailma nyt on tehty sellaiseksi, että kaikille ihmisille ei kuulu samat oikeuset. Minä luterilaisena en voi pitää häitäni Uspenskin Katedraalissa vaikka kuinka haluaisin. Tai siihen on se yksi keino, eli valita ortodoksi nainen puolisokseni. Samallalailla kaverini joka opiskelee Aalto-Yliopiston avoimessa yliopistossa ja on kuluneen vuoden aikana suorittanut 60 op ei ole oikeutettu opintotukeen, mutta samassa yliopistossa tutkintopuolella opiskeleva kaveri joka on suorittanut vain reilu 40 op nostaa, sekä opintotukea, että opintotuen asumislisää. Reiluako? Ei varmasti, mutta näin tää maailma pyörii. Rajat pitää vetää ja kaikkia kohtaan ei vain voi aina olla reilu.

Onko "nallekarkit eivät ole menneet tasan" -käsite homoille täysin vieras?

Karkit eivät ole todellakaan menneet tasan. Minulle on tullut vähän turhankin paljon niitä karkkeja verrattuna kanssaeläjiin. On loistava aviomies, hyvät ihmissuhteet, hyvä duuni josta pidän, paljon keskivertopalkan yläpuolella.

Mutta et edelleenkään tajua pointtia: sinä varmasti voit joko valita ortodoksin puolisoksi tai kääntyä sellaiseksi. Minä en voi valita naista (kuka sellaisen huolisi jolta ei saa?) tai kääntyä heteroksi.

Sitä en tiedä miten tuo opintotuki yllä menee, mutta sitäkään ei valita sen mukaan kuka on musta, valkoinen, finlandssvensk, håmå tai porilainen.

 

[Daespoo]

Ihan mielenkiinnosta, miten kääntyminen ortodoksiksi on niin helppoa verrattuna heteroksi "kääntymiseen"? Jotenkin kuulostaa siltä että uskontokunnan vaihto on verrattavissa siihen että alkaa käyttämään K-kauppoja S-kauppojen sijaan.

 

[vetti]

Ihan mielenkiinnosta, miten kääntyminen ortodoksiksi on niin helppoa verrattuna heteroksi "kääntymiseen"? Jotenkin kuulostaa siltä että uskontokunnan vaihto on verrattavissa siihen että alkaa käyttämään K-kauppoja S-kauppojen sijaan.

Jos noita verrataan niin sitähän se on, samaan Jumalaan siinä edelleen uskotaan.

Lisään: ei minulla kuitenkaan ole ollut seksuaalisuus mitenkään selvää koko ajan. Joskus aikoinaan pelleiltiin pentuina poikaporukassa ja mulla otti eteen; en tajunnut miksi kun muilla ei. Ja sen jälkeen olin pitkäänkin naisen (no, voi sanoa tytön) kanssa kunnes tajusin lopullisesti oman suuntautumiseni. Ja täysin tyytyväinen olen nykyelämääni, tietyistä yhteiskunnan puutteista huolimatta.

Ainakin omassa lähipiirissämme ihmiset ottavat meidät ihmisinä, ei homoina. Ja hyvä niin. Kunhan lainsäädäntö pääsisi samaan.

 

[Jeffrey]

Sitä en tiedä miten tuo opintotuki yllä menee, mutta sitäkään ei valita sen mukaan kuka on musta, valkoinen, finlandssvensk, håmå tai porilainen.

Paitsi, että ulkomaalaiset ei saa. Onko tämä nyt sitten ulkomaalais vastaisuutta?

Onhan näitä kuitenkin. Muistan oman rippikoulun aikoihin kun sitten tuolla itse rippi tilaisuudessa ripille päässeet "siunattiin". Ja tarkoituksena oli, että kunkin kummisetä/täti hoitaisi asian. Oma kummipariskuntani (se kumpi pääsi paikanpäälle) ovat ortodokseja ja ei tästä syystä voinut tähän osallistua. Eikä tätä nyt kukaan ottanut niin vakavasti.

Tarkoitan sanoa, että mun mielestä kirkolla niinkuin kaikilla muillakin yhteisöillä on oikeus valita jäsenensä, ja mitä tiloissaan sallii, kunhan pysytään lakien sallimissa rajoissa. Jos hän kenestä koko liike on saanut alkunsa on sanonut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen yms. Niin minkä takia homoseksuaaleilla on mikään hinku änkeä mukaan. Ei siitäkään nosteta mitään haloota espaniassa, että siellä pelaa pääsarjassa jalkapalloa joukkue, joka hyväksyy pelaajikseen ainoastaan Baski pelaajia.

Lailliset paperit, yms vipstaakkelit minä ymmärrän hyvin, mutta onko oikea keino kuitenkaan avioliiton avaaminen.

Hatun nosto muuten meidän yhteisömme "julkihomoille". Vaikka nimimerkkien takaa kirjoitellaankin niin ei tämä silti varmaan mikään helpoin paikka ole tulla ulos kaapista. Kuten esim. tämä ketju näyttää.

Ja kyllä teillä on hyviä pointteja. Mulla ei ole oikeastaan muuta väliä kuin, että haluan pyhittää tuon avioliitto termin ja sen tarkoituksen. Muuten, tottakai, haluan parantaa jokaisen ihmisen asemaa tällä planeetalla. En vain millään usko, että suomenkansan keskimääräinen tyytyväisyyden aste nousisi tällä ratkaisulla.

 

[Snakster]

Paitsi, että ulkomaalaiset ei saa. Onko tämä nyt sitten ulkomaalais vastaisuutta?
.

Ei pidä täysin paikkaansa. Suomessa vakituisesti asuva ulkomaan kansalainen saa kyllä opintotukea. Mm. oma vaimoni on sitä saanut, vaikka taskussa oli tuolloin ihan toisen maan passi.

 

[vetti]

Tarkoitan sanoa, että mun mielestä kirkolla niinkuin kaikilla muillakin yhteisöillä on oikeus valita jäsenensä, ja mitä tiloissaan sallii, kunhan pysytään lakien sallimissa rajoissa. Jos hän kenestä koko liike on saanut alkunsa on sanonut, että avioliitto on miehen ja naisen välinen yms. Niin minkä takia homoseksuaaleilla on mikään hinku änkeä mukaan. Ei siitäkään nosteta mitään haloota espaniassa, että siellä pelaa pääsarjassa jalkapalloa joukkue, joka hyväksyy pelaajikseen ainoastaan Baski pelaajia.

Lailliset paperit, yms vipstaakkelit minä ymmärrän hyvin, mutta onko oikea keino kuitenkaan avioliiton avaaminen.

Hatun nosto muuten meidän yhteisömme "julkihomoille". Vaikka nimimerkkien takaa kirjoitellaankin niin ei tämä silti varmaan mikään helpoin paikka ole tulla ulos kaapista. Kuten esim. tämä ketju näyttää.

Ja kyllä teillä on hyviä pointteja. Mulla ei ole oikeastaan muuta väliä kuin, että haluan pyhittää tuon avioliitto termin ja sen tarkoituksen. Muuten, tottakai, haluan parantaa jokaisen ihmisen asemaa tällä planeetalla. En vain millään usko, että suomenkansan keskimääräinen tyytyväisyyden aste nousisi tällä ratkaisulla.

Mutuna voisin sanoa, etta useimmille homoille on ihan sama mitä kirkko tekee. Näin ainakin minulle. Se, että siunaako kirkko avioliittomme, on ihan yhdentekevää.

Lain edessä kuitenkin haluamme olla samanarvoisia. Avioliitto terminä ei ole mitenkään "varattu" kirkolle. Helpoin olisi ottaa ko termi käyttöön samoin velvollisuuksin ja oikeuksin kuin heteropareilla - kirkko tosiaan tehköön mitä haluaa. Maistraatti riittää meille ihan hyvin. Tosin huomautuksena: homoissa on yhtä lailla mielipide-eroja ihan yhtälailla kun teissä heteroissakin, joten tätä minun tekstiä ei kannata ottaa mitenkään kaikkien homojen kannanottona. Vaikka, kuten sanot, ei varmastikaan Suomen kansan keskimääräinen tyytyväisyys nousisi jos mielipiteeni nousisi lainsäädäntöön.

 

[Dee Snider]

Edellinen herää kysymys, että miksei sitä homojen avioliittolakia ei olla taottu läpi? Siellä on kaksi hallituskautta istunut pelkästään homoystävällisiä puolueita omien johtajiensa mukaan ja homojen etupuolue Vihreät on kaksi kautta istunut siellä. Mitä on tapahtunut? Ei mitään muuta, kuin rakennettu lisää ydinvoimaa.

Turha ainakaan Persuja syyttää siitä, jos sitä lakia ei olla saatu aikaiseksi.

 

[SKA1946]

Tietääkö kukaan palstalaisista, onko näissä vaaleissa Vihreiden listoilla ehdokkaita, jotka haluavat vapauttaa kannabiksen käytön?

 

[Stonewall]

Tietääkö kukaan palstalaisista, onko näissä vaaleissa Vihreiden listoilla ehdokkaita, jotka haluavat vapauttaa kannabiksen käytön?

Onhan niitä pilvin pimein, vaan onko sitä tällä kertaa vielä kukaan tohtinut ääneen sanoa on toinen juttu. Joku nuorempi ehdokas ehkä saattaisi tulla kyseeseen.