Vihreä liitto

[Fordél]

Periaatteessa homon kannattaisi kampanjoida ennemmin islamia vastaan kuin kristinuskoa.

Vaikka tämä olikin puolihuumoristisesti heitetty niin kysynpä silti eli miksi kenenkään kannattaisi kampanjoida mitään uskontoja vastaan? Kyse on eduskuntavaaleista eikä esim. ev. lut. seurakunnan kirkollisvaaleista eikä valtiovallalla ole nokan koputtamista uskontojen oppeihin. Jos Toivola haluaa ajaa homojen asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa, on Vihreät siihen varmasti yksi parhaista puolueista, koska se on läpi puolueen historian suhtautunut myönteisesti seksuaalisiin vähemmistöihin.

 

[jokeripokeri]

Aika hirveä juttu, jos on totta, mutta toisaalta helvetin törkeää, jos ei pidä paikkaansa. Selvityspyyntöä vain vetämään, niin kyllä murot selvittää mitä on tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta ;)

 

[Stonewall]

Se, että on ehdokkaana vihreiden listoilla. Tämänkaltaisella tempulla saatetaan kenties saavuttaa marttyyripisteitä.

Olen kyllä samaa mieltä tuosta, että fanatismin kadottua muista poliittisista liikkeistä se on kanavoitunut paljolti vihreisiin. Muiden puolueiden kannattajia (saati jäseniä) nykyisin harvemmin näkee minkäänlaisissa "iskuissa", mutta piipertäjät iskevät milloin päästääkseen Suomen luontoon kuulumattomia eläimiä "vapauteen" tai milloin jollain muulla yhteiskunnalle haittaa tuottavalla tavalla. Toki kansanedustajaehdokkaiden kohdalla aktivismi on tainnut jäädä lähinnä pilvenpolttelun ja puihin itsensä kahlitsemisen asteelle.
Lisäksi kun normaaliin ajatteluun kykenevät tuntuvat hylkäävän liikkeen Eero Paloheimon tavoin, niin on toki perusteltua ajatella, että jos joku puhutun tapaisia temppuja tekisi, niin vihreiden edustajiinhan epäily ensimmäisenä kohdistuisi. Toki perustellutkaan epäilyt eivät yksin riitä, vaan todisteita kaivataan. Mutta näkemäsi korrelaatio olisi hyvinkin tarkastelun arvoinen.

 

[Stonewall]

Vaikka tämä olikin puolihuumoristisesti heitetty niin kysynpä silti eli miksi kenenkään kannattaisi kampanjoida mitään uskontoja vastaan? Kyse on eduskuntavaaleista eikä esim. ev. lut. seurakunnan kirkollisvaaleista eikä valtiovallalla ole nokan koputtamista uskontojen oppeihin.

Tietenkin mm. uskonvapaus - yksilön seksuaalisuuden vapaus ovat vaikeita asioita. Mutta koska asiassa ei selvästi ole absoluuttista totuutta, kuuluu asia poliittisen päätöksenteon piiriin ja siten eduskuntavaaleihin. Mielestäni on poliittinen päätös onko Suomessa oikein tuomita homous rikoksena vai sallia se normaalina seksuaalisuuden ilmaisumuotona. Lisäksi pitää miettiä vielä missä määrin suvaitaan vaikkapa uskonnon perusteella tapahtuvaa syrjintää. Meillä on uskonnonvapaus, joten sen mukaan on aivan täysin oikein pitää homoutta syntinä tai rikoksena - joku voisi väittää, että uskonnonvapautta pitää rajoittaa tässä kohden. Mutta jonkun mielestä uskonnonvapaus on peruuttamaton ihmisoikeus jne.
Kun tässäkään asiassa ei totuutta ole, niin eduskunta asiaan joutuu kantaa ottamaan. Toivola on profiloitunut erityisesti kristinuskoa vastaan, vaikka perustellumpaa häneltä olisi ollut käydä islamia vastaan. Toki vihreät on ajanut äänekkäimmin seksuaalista tasavertaisuutta, joten tässä valossa Toivolan puoluevalinta on ymmärrettävä. Mutta kun hän on lisäksi suhteellisen voimakkaasti itse ryhtynyt puhumaan äänekkäästi kristinuskoa vastaan, niin on mielestäni paikallaan kysyä miksi juuri (suhteellisen) suvaitsevaa suomalaista luterilaisuutta vastaan, kun suvaitsemattomampiakin toimijoita on?

 

[Fordél]

Mene ja tiedä, mutta vahvasti epäilen, ettei tällaista nollajuttua oltaisi julkaistu, jos Toivola ei olisi ehdokkaana. Voihan olla, että Toivolan "avuilla" varustettu henkilö sopisi myös Vasemmistoliiton linjaan. Eihän sitä turhaan puhuta vihervasemmistolaisuudesta.

Et nyt käsittänyt mitä tässä ajettiin takaa. Kyse oli siitä, että miksi juuri Toivolan ehdokkuus Vihreissä on peruste sille, että tällainen mahdollinen temppu on todennäköisempää kuin että hän olisi jonkun muun puolueen listoilla. Itse en näe, että puolueella on tässä mitään merkitystä vaan jos tällaisen tempun haluaisi tehdä, ei puoluekannalla ole mitään merkitystä.

 

[Fordél]

Tietenkin mm. uskonvapaus - yksilön seksuaalisuuden vapaus ovat vaikeita asioita. Mutta koska asiassa ei selvästi ole absoluuttista totuutta, kuuluu asia poliittisen päätöksenteon piiriin ja siten eduskuntavaaleihin. Mielestäni on poliittinen päätös onko Suomessa oikein tuomita homous rikoksena vai sallia se normaalina seksuaalisuuden ilmaisumuotona. Lisäksi pitää miettiä vielä missä määrin suvaitaan vaikkapa uskonnon perusteella tapahtuvaa syrjintää. Meillä on uskonnonvapaus, joten sen mukaan on aivan täysin oikein pitää homoutta syntinä tai rikoksena - joku voisi väittää, että uskonnonvapautta pitää rajoittaa tässä kohden. Mutta jonkun mielestä uskonnonvapaus on peruuttamaton ihmisoikeus jne.

Se, millä kannalla kirkko on oppiensa kanssa, ei ole poliittisen päätöksenteon asia. Se kuuluu kirkon ylimmälle päättävälle elimelle. Poliittinen päätöksenteko sen sijaan säätää lakeja, joilla määritellään mikä on rikollista ja mikä on siitä seurannut rangaistus. Niin kauan kun kirkko ei ylitä rikollisuuden rajoja, ei lailla ole oikeutta puuttua asiaan ja näin se on poliittisen päätöksenteon ulkopuolella. Kirkko ei Suomessa tuomitse homoutta rikokseksi, sellaisena kuin laki rikoksen sallii. Moraalikysymyksenä se voi ottaa siihen kantaa ja määritellä sen vaikka jopa "rikokseksi", mutta näihin kannanottoihin ei poliittisella päätöksenteolla ole mitään nokan koputtamista.

Näin ollen jos Toivola haluaa vaikuttaa Suomen lainsäädännön sisältöön, pyrkii hän kansanedustajaksi. Jos taas hän haluaa vaikuttaa jonkun kirkon oppeihin, pyrkii hän ko. kirkon päättäviin elimiin.

 

[mico]

Noniinno. En olisi myöskään yllättynyt, jos esim. Pekka Haavisto tai Oras Tynkkynen olisivat tulleet esiin tämän kaltaisen jutun kanssa.

No minä olisin, ja niin olisi varmasti jokainen muukin asioihin ei-ennakkoluuloisesti suhtautuva...

 

[Fordél]

Noniinno. En olisi myöskään yllättynyt, jos esim. Pekka Haavisto tai Oras Tynkkynen olisivat tulleet esiin tämän kaltaisen jutun kanssa. Toivolan tapauksessa hän saa kuitenkin marttyyripisteitä myös ihonvärinsä takia.

Edelleen en näe, että puolueella on tässä asiassa mitään tekemistä. Aivan yhtä hyvin minkä tahansa muun puolueen jäsen olisi voinut nostaa asian esiin eli en tekisi tästä mitenkään puoluesidonnaista asiaa.

 

[Stonewall]

Näin ollen jos Toivola haluaa vaikuttaa Suomen lainsäädännön sisältöön, pyrkii hän kansanedustajaksi. Jos taas hän haluaa vaikuttaa jonkun kirkon oppeihin, pyrkii hän ko. kirkon päättäviin elimiin.

Näinhän sitä ihminen normaalisti tuumii. Vaan eipä tämä logiikka ole estänyt Toivolaa ja kumppaneita hyökkäämästä kovasti kirkkoa vastaan, vaikka eivät sen päättäviin elimiin ole pyrkineet.

 

[Stonewall]

Noniinno. En olisi myöskään yllättynyt, jos esim. Pekka Haavisto tai Oras Tynkkynen olisivat tulleet esiin tämän kaltaisen jutun kanssa. Toivolan tapauksessa hän saa kuitenkin marttyyripisteitä myös ihonvärinsä takia.

Olet oikeassa. Erityisesti Haaviston kohdalla mikään ei yllättäisi ja Tynkkynenkin menee kieltämättä samaan profiiliin. Tietenkään ei pidä yleistää, että kaikki vihreät automaattisesti olisivat alttiita moiseen, eikä muiden kun aihetodisteiden puuttuessa ko. tapaustakaan voi vielä lopullisesti lyödä lukkoon. Toivola toki voisi laskea saavansa marttyyripisteitä, ja varmasti niitä myös jokatapauksessa jonkinverran saa, oli totuus asiassa mikä hyvänsä

 

[Snakster]

Muiden puolueiden kannattajia (saati jäseniä) nykyisin harvemmin näkee minkäänlaisissa "iskuissa", mutta piipertäjät iskevät milloin päästääkseen Suomen luontoon kuulumattomia eläimiä "vapauteen" tai milloin jollain muulla yhteiskunnalle haittaa tuottavalla tavalla.

Kun tunnut tietävän, niin mielelläni sivistän myös itseäni tässä asiassa, eli kuka tai ketkä Vihreä Liitto rp:n jäsenistä ovat päästäneet luontoon sinne kuulumattomia eläimiä ja ketkä ovat harrastaneet jotain muuta yhteiskunnalle haittaa tuottavaa toimintaa ja minkälaista se on ollut?

 

[Fordél]

Näinhän sitä ihminen normaalisti tuumii. Vaan eipä tämä logiikka ole estänyt Toivolaa ja kumppaneita hyökkäämästä kovasti kirkkoa vastaan, vaikka eivät sen päättäviin elimiin ole pyrkineet.

Kait sitä saa mielipiteensä sanoa vaikka niihin ei voisi vaikuttaa työssä, johon on pyrkimässä.

Ja muistutan vielä, että keskustelu lähti vain liikkeelle siitä toteamuksestasi, että Toivolan pitäisi kampanjoida islamia vastaan eikä niinkään kristinuskoa. Koska kyse on Vihreän liiton ketjusta, oletin, että kyse on eduskuntavaalien kampanjoinnista. Siihen sitten totesin, että asialla ei ole vaikuttamisen kannalta tekemistä politiikan kanssa vaan nuo asiat kuuluvat esim. kirkolliskokoukselle.

 

[Ramchester]

Edelleen en näe, että puolueella on tässä asiassa mitään tekemistä. Aivan yhtä hyvin minkä tahansa muun puolueen jäsen olisi voinut nostaa asian esiin eli en tekisi tästä mitenkään puoluesidonnaista asiaa.

Miksi tällaista nyt pitää jankata? TV:hän on jo moneen kertaan todennut, että pitää tällaista toimintaa tavanomaisena vihervasureille. Se on mielipide. Mielestäni väärä mielipide mutta mielipide kuitenkin, eikä se TV:n mielipide jankkaamalla miksikään muutu.

Todistustaakkahan tässä Jani Toivola asiassa on tällä hetkellä vain ja ainoastaan Jani Toivolla, joka on jotain touhufoorumia syyttänyt henkensä uhkaamisesta. Katsotaan löytyykö todisteita vai oliko kyseessä vain valehtelu ja sääliäänien kalastelu.

Ja vielä tuosta kirkon ja valtion liitosta sen verran Fordélille, että niin kauan kuin valtio toimii kirkon varojen kerääjänä ja maksaa osuudet yhteisöveroista, niin valtio voi vaikuttaa kirkon tekemisiin ohjaavasti. Ja jos kirkon tekemiset ovat risitiriidassa yleisen moraalin kanssa, niin valtio voi lopettaa valtionkirkon aseman Suomesta kokonaan.

Niin kauan kuin Suomessa on valtionkirkko, joka saa valtiolta rahaa, niin sen on palveltava kaikkia veronmaksajia ja työntekijöitään tasapuolisesti: naiset ovat samassa asemassa kuin muissakin valtion työpaikoissa ja homot vihitään niin kuin heterotkin. Asia on loppujen lopuksi todella yksinkertainen.

Se on sitten eri asia, jos Ev. Lut seurakunta luopuu valtion veronkannosta. Silloin se voi vihkiä tai olla vihkimättä ketä haluaa tai pitää saarnaajana vaikka jotain 100 vuotta vanhaa shamaania.

 

[Maple Leaf]

Ja kaikki äänekkäät homofoobikot masturboivat lasten leikkikentälle katsellessaan.

Grant Storms Arrested: Anti-Gay Christian Pastor Charged Over Public Masturbation

 

[Dee Snider]

No minä olisin, ja niin olisi varmasti jokainen muukin asioihin ei-ennakkoluuloisesti suhtautuva...

Mutta eihän tässä nyt siitä olekaan kyse, olettaen että Toivola on oikeasti saanut uhkauksia jossain nettipalstalla. Mutta kun mitään näyttöä tuollaisesta ainakaan Hommaforumilla ei ole, vain ihmettely siitä, että miksei Jani käy islamin kimppuun, kun heillä homot saa kuolemantuomion? Siinä ei ollut mitään Jani Toivolan homouteen tai ihonväriin liittyvää väkivallalla uhkailua, mitä hän nyt väittää. Mutta eiköhän Tuija hoida puoluetoverin puolesta jonkun tuomion jollekin, niin suvaitsevaisuus on voittanut taas.

 

[Fordél]

Miksi tällaista nyt pitää jankata? TV:hän on jo moneen kertaan todennut, että pitää tällaista toimintaa tavanomaisena vihervasureille. Se on mielipide. Mielestäni väärä mielipide mutta mielipide kuitenkin, eikä se TV:n mielipide jankkaamalla miksikään muutu.

Jotta mielipiteillä olisi jotain arvoa, kannattaa niiden tueksi esittää hyvät perusteet. Niitä en ole vielä saanut ja ilmeisesti en tule saamaankaan. Mulle ei ainakaan riitä perusteluksi se, että asia on vain näin vaan miepiteetkin vaatii puremista ennen kuin ne voi niellä. Nyt mitään purtavaa ei ole edes tarjottu. Siksi en osta tätä mielipidettä eikä sinunkaan tarvitse siitä loukkaantua. Keskustelua kato, keskustelua ajatuksista.

Ja vielä tuosta kirkon ja valtion liitosta sen verran Fordélille, että niin kauan kuin valtio toimii kirkon varojen kerääjänä ja maksaa osuudet yhteisöveroista, niin valtio voi vaikuttaa kirkon tekemisiin ohjaavasti. Ja jos kirkon tekemiset ovat risitiriidassa yleisen moraalin kanssa, niin valtio voi lopettaa valtionkirkon aseman Suomesta kokonaan.

Valtio voi yrittää vaikuttaa, mutta lopullisen päätöksen kirkon opeista tekee muu toimielin kuin eduskunta. Ja kyllä, valtio voi lopettaa valtiokirkon aseman Suomessa, mutta suurta kannatusta tälle ajatukselle ei ole. Kenties joskus tulevaisuudessa asia on toisin.

Niin kauan kuin Suomessa on valtionkirkko, joka saa valtiolta rahaa, niin sen on palveltava kaikkia veronmaksajia ja työntekijöitään tasapuolisesti. Naiset ovat samassa asemassa kuin muissakin valtion työpaikoilla ja homot vihitään niin kuin heterotkin. Asia on loppujen lopuksi todella yksinkertainen asia.

Käsittääkseni ev. lut. seurakunta voi edelleen itse päättää vihkiikö se homoseksuaaleja vai ei.

Kukaan ei myöskään ole kiistänyt sitä etteikö myös kirkossa pitäisi noudattaa Suomen lakeja ja esim. kohdella sukupuolia tasa-arvoisesti.

 

[Stonewall]

Siihen sitten totesin, että asialla ei ole vaikuttamisen kannalta tekemistä politiikan kanssa vaan nuo asiat kuuluvat esim. kirkolliskokoukselle.

Niin emme kai tässä asiassa niin kaukana mielipiteissämme ole. Itse painotan sitä, että eduskunta päättää periaatteessa Suomessa kaikesta. Toki kuitenkin eduskunta antaa viisaasti jokaisen uskontokunnan oppinsa määrittää. Mutta kenenkä päätettäviksi asiat siis silloin kuuluvat, kun uskontokunnan säännöt ja Suomen lait ovat ristiriidassa? Olemme samaa mieltä sitä, että eduskuntahan asioista päättää. Näin ollen on oikeastaan vähän väärin sanoa, että asiat eivät kuulu eduskunnalle vaan vaikka pelkästään kirkolliskokoukselle. Kuitenkin Toivolan mielipiteenilmaisu kirkkoa vastaan tapahtuu varmastikin pääasiassa eduskuntavaalin äänimäärän kasvattamiseksi. Jos itse asia olisi kovin tärkeä, niin terähän olisi kannattanut suunnata huomattavasti suvaitsemattomampaa islamia vastaan.

 

[Fordél]

Tuskinpa on sattumaa, että Haavisto, Tynkkynen ja Toivola ovat juuri vihreissä.

Ei varmasti ole sattumaa. En usko, että kukaan valitsee sattumalta puolueen. Tai no Frederikistä en ole aivan varma...Joka tapauksessa Vihreiden ohjelmassa on varmasti eniten ajatuksia, joita nämä henkilöt voivat allekirjoittaa ja siksi he ovat tämän puolueen jäseniä.

 

[Fordél]

Niin emme kai tässä asiassa niin kaukana mielipiteissämme ole. Itse painotan sitä, että eduskunta päättää periaatteessa Suomessa kaikesta. Toki kuitenkin eduskunta antaa viisaasti jokaisen uskontokunnan oppinsa määrittää. Mutta kenenkä päätettäviksi asiat siis silloin kuuluvat, kun uskontokunnan säännöt ja Suomen lait ovat ristiriidassa? Olemme samaa mieltä sitä, että eduskuntahan asioista päättää. Näin ollen on oikeastaan vähän väärin sanoa, että asiat eivät kuulu eduskunnalle vaan vaikka pelkästään kirkolliskokoukselle.

Niin kauan kun kirkko ei toiminnallaan riko lakia, päättää se itse opeistaan ja toimintatavoistaan. Sitten jos se rikkoo lakia, tulee rangaistus ja toimintatapa muuttuu. Tällöinkin toimintatavan muutoksesta päättää kirkon ylin päättävä elin.

Eduskunta ei päätä Suomessa periaatteessa kaikesta, sillä se ei voi esim. kieltää estää ihmisiä harjoittamasta uskontoaan, koska silloin se olisi vastoin kansainvälisiä sopimuksia, joihin Suomi on sitoutunut. Eli summa summarum, ylin päätösvalta näissä asioissa on edelleen kirkolla niin kauan kun se ei riko lakia.

Kuitenkin Toivolan mielipiteenilmaisu kirkkoa vastaan tapahtuu varmastikin pääasiassa eduskuntavaalin äänimäärän kasvattamiseksi. Jos itse asia olisi kovin tärkeä, niin terähän olisi kannattanut suunnata huomattavasti suvaitsemattomampaa islamia vastaan.

Näin varmasti tapahtuu ja en sitä tietenkään kiistä. Ongelma on vain siinä, että hän ei voi eduskunnasta käsin vaikuttaa näihin asioihin muuta kuin lobbaamalla ja vaikuttamalla ihmisten mielipiteisiin.

 

[Ramchester]

Siksi en osta tätä mielipidettä eikä sinunkaan tarvitse siitä loukkaantua. Keskustelua kato, keskustelua ajatuksista.

En loukkaantunut vaan kyllästyin, kun toinen kerran oli jo moneen kertaan myöntänyt asenteelliseen suhtautumisensa näihin vihervasureihin, eikä selvästikään muuta perustetta ollut.

Valtio voi yrittää vaikuttaa, mutta lopullisen päätöksen kirkon opeista tekee muu toimielin kuin eduskunta. Ja kyllä, valtio voi lopettaa valtiokirkon aseman Suomessa, mutta suurta kannatusta tälle ajatukselle ei ole. Kenties joskus tulevaisuudessa asia on toisin.

Ei ole suurta kannatusta, mutta senpä takia Ev. Lut Seurakunnassa juuri taivutaan pikku hiljaa yhteiskunnan painostuksesta johtuviin muutoksiin, että kirkkoa ei kukaan haluaisikaan erottaa valtiosta.

Käsittääkseni ev. lut. seurakunta voi edelleen itse päättää vihkiikö se homoseksuaaleja vai ei.

Vastasin jo edellä oikeastaan tähän samaan. Nyt eletään niitä hetkiä, että kirkon päätettävä mitä asian kanssa tehdään ja toivottava, että valinta on oikea, eikä yksikään puolue ala ajamaan kirkon erottamista valtiosta.

Kukaan ei myöskään ole kiistänyt sitä etteikö myös kirkossa pitäisi noudattaa Suomen lakeja ja esim. kohdella sukupuolia tasa-arvoisesti.

Ei ole kiistänyt, mutta näinhän ei tapahdu. Naisia ja homoja syrjitään systemaattisesti yhteisössä, jota rahotetaan yritysten varoilla, joissa moisesta käytöksestä jaettaisiin johtajille jopa vankeustuomioita.

 

[mico]

...Toivola...

Enhän minä tässä puhunut Toivolasta mitään. Henkilökohtaisesti voisin Toivolalta jotain julkisuustemppuja odottaakin, mutta kyse olikin siitä, että mikään ei tue väitteitä, joiden mukaan Tynkkynen tai Haavisto olisi taipuvainen samanlaiseen, seksuaalisesta suuntautumisesta tai puoluekannasta johtuen/huolimatta..

 

[Fordél]

En loukkaantunut vaan kyllästyin, kun toinen kerran oli jo moneen kertaan myöntänyt asenteelliseen suhtautumisensa näihin vihervasureihin, eikä selvästikään muuta perustetta ollut.

Ok, asia loppuun käsitelty ja kiitän selvennyksestäsi.

Ei ole suurta kannatusta, mutta senpä takia Ev. Lut Seurakunnassa juuri taivutaan pikku hiljaa yhteiskunnan painostuksesta johtuviin muutoksiin, että kirkkoa ei kukaan haluaisikaan erottaa valtiosta.

Näinhän se on. Kirkko muuttuu, mutta joskus tuskastuttavan hitaasti.

Vastasin jo edellä oikeastaan tähän samaan. Nyt eletään niitä hetkiä, että kirkon päätettävä mitä asian kanssa tehdään ja toivottava, että valinta on oikea, eikä yksikään puolue ala ajamaan kirkon erottamista valtiosta.

Muutamalla puolueellahan kirkon ero on jo ohjelmassa, mutta nekään eivät aja eroa mitenkään näkyvästi. Kaikki on kuitenkin mahdollista tulevaisuudessa.

Ei ole kiistänyt, mutta näinhän ei tapahdu. Naisia ja homoja syrjitään systemaattisesti yhteisössä, jota rahotetaan yritysten varoilla, joissa moisesta käytöksestä jaettaisiin johtajille jopa vankeustuomioita.

Rikoksia tapahtuu aina vaikka laki sanoisi mitä. Eihän lailla estetä rikoksia vaan vain määritellään rikokset ja niistä seuraavat rangaistukset. Tuossa sinun ajatuksessasi tärkeintä on sana systemaattisuus. Jos esim. naisten syrjintä olisi systemaattista, olisi siitä tehty rikosilmoitus. No näinhän on käynyt ja ev. lut. kirkko on muuttanut toimintaansa, joten enää se ei ole systemaattista. Mitä taas tulee homoseksuaalien syrjimiseen niin tarkoittanet tällä ongelmaa avioliittoon vihkimisessä. Tämä on oikeudellisesti tottakai hyvin ongelmallinen kysymys ja sitä ei kannata varmasti tässä ketjussa käsitellä.

 

[Snakster]

. Kuitenkin Toivolan mielipiteenilmaisu kirkkoa vastaan tapahtuu varmastikin pääasiassa eduskuntavaalin äänimäärän kasvattamiseksi. Jos itse asia olisi kovin tärkeä, niin terähän olisi kannattanut suunnata huomattavasti suvaitsemattomampaa islamia vastaan.

Miksi suomalaisen eduskuntavaaliehdokkaan pitäisi alkaa kovin painokkaasti kampanjoimaan Suomessa marginaalissa olevaa islamia vastaan, kun saman aikaisesti valtionkirkkomme, jonka piiriin kuuluu valtaosa suomalaisista, vastustaa osaltaan ihmisoikeuksia?

 

[Stonewall]

Eduskunta ei päätä Suomessa periaatteessa kaikesta, sillä se ei voi esim. kieltää estää ihmisiä harjoittamasta uskontoaan, koska silloin se olisi vastoin kansainvälisiä sopimuksia, joihin Suomi on sitoutunut. Eli summa summarum, ylin päätösvalta näissä asioissa on edelleen kirkolla niin kauan kun se ei riko lakia.

Jatkan vielä muutaman sanan OTn uhallakin, koska asia jostain syystä kiinnostaa. Tuossa annat ymmärtää, että kansainväliset sopimukset menisivät Suomen eduskunnan tahdon yli. Olen ollut siinä käsityksessä, että Eduskunta pystyy yhtä hyvin tuollaisesta sopimuksesta irtautumaan kuin Suomen sellaiseen liittämään. Käytönnössä joistain sopimuksista eroaminen voisi aiheuttaa ongelmia, joistakin taas ei.
Lisäksi eduskunta viimekädessä ottaa juuri lainsäädännöllä kantaa erilaisiin ihmisoikeuksiin kuuluviin vapauksiin. Esim. mielipiteen ilmaisunvapaus/sananvapaus ei ole ehdoton - ei ole luvallista yllyttää väkivaltaan tai muuhun rikolliseen toimintaan, vaikka itse olisikin vilpittömästi vaikka kansamurhan puolustaja. Samalla tavalla eduskunta voisi tiukasti todeta, että on rikos pitää homoutta epänormaalina ja julkisesti asiasta puhua. Tämä puuttuisi käytännössä uskontokuntien oppiin, vaikka ne joutuisivatkin itse joko oppiaan muuttamaan tai lyömään lapun luukulle.

Mutta tosiaan itse pointtini aikanaan oli oikeastaan ihmettely, että miksi vihreiden ehdokas käy juuri kristittyjen kimppuun islamin asemasta, vaikka jälkimmäinen uskonto suhtautuu homoihin kielteisemmin. Vastausta olemme sivunneet, eli kyseessä on varmastikin vaalitaktinen äänimäärän maksimointi enemmän kuin pelkästään vilpitön homojen oikeuksien ajaminen (jota sitäkin varmasti toimintaan sisältyy).

 

[Stonewall]

Miksi suomalaisen eduskuntavaaliehdokkaan pitäisi alkaa kovin painokkaasti kampanjoimaan Suomessa marginaalissa olevaa islamia vastaan, kun saman aikaisesti valtionkirkkomme, jonka piiriin kuuluu valtaosa suomalaisista, vastustaa osaltaan ihmisoikeuksia?

Mitähän ihmisoikeutta kirkko vastustaa? Sen sijaan miksi homojen oikeuksia ajava ei kampanjoi homojen kuolemantuomiota vastaan? Ilmeisesti on tärkeämpää saada avioliitto-oikeus kuin välttää kivittäminen?