Muun muassa juuri tällaisen puheen ansiosta Vihreät nousee pääministeripuolueeksi Suomessa seuraavan kahden-kolmen vaalikauden aikana. Tätä ylenkatsomisen määrää, edelleen.
Vasurit ja Kepu eivät kuppaa valtiota samalla tavalla, mutta kumpikin kuppaa.
Höpö höpö. Maataloustuet, koko suomen asuttuna pitäminen ja muut yritys & aluetuet tekevät reilusti toistakymmentä miljardia vuodessa ilman maakuntahimmeliäkin.
Iiro Viinasen mielestä keskustan Mauri Pekkarinen on "kaikkein kallein kansanedustaja veronmaksajille" (Iltalehti). Mielenkiintoista, että muutkin talousmies-Viinasen inhokit ovat keskustalaisia: Eeva Kuuskoski-Vikatmaa ja Paavo Väyrynen.Hassi ja muut komm... anteeksi vihreät ovat tulleet kalliimmaksi suomelle kuin mikään muu taho sitten 90-luvun laman.
Heh, no jopas jotakin. Ristiretki näköjään jatkuu. Vai ihan miljardeja, aika kova. Voikos joku agendassaan oikeasti olla noin ulapalla.Ode on kuitenkin kovempi jannu kuin kukaan demari tai kepuli ja jo yksinään syy pitää Vihreitä puolueena tasolla "ihan ok".
Ihan käsittämätöntä vinkua vihreistä Suomen resurssien tuhlaajana, kun kepulaisuus syö joka vuosi suoraan miljardeja ja välillisesti toistakymmentä miljardia vuodessa.
Kepun vuoksi meillä puolet kunnista on taloudellisesti elinkelvottomia kyliä ja maksamme ylivoimaisesti suurimpia maataloustukia Euroopassa.
Ode se näköjään osaa olla realistisempi kuin nämä kiihkoilevat Tuomakset:Ode on kuitenkin kovempi jannu kuin kukaan demari tai kepuli ja jo yksinään syy pitää Vihreitä puolueena tasolla "ihan ok".
Ihan käsittämätöntä vinkua vihreistä Suomen resurssien tuhlaajana, kun kepulaisuus syö joka vuosi suoraan miljardeja ja välillisesti toistakymmentä miljardia vuodessa.
Kepun vuoksi meillä puolet kunnista on taloudellisesti elinkelvottomia kyliä ja maksamme ylivoimaisesti suurimpia maataloustukia Euroopassa.
Heh, no jopas jotakin. Ristiretki näköjään jatkuu. Vai ihan miljardeja, aika kova. Voikos joku agendassaan oikeasti olla noin ulapalla.
Sä näet varmaan painajaisiakin maataloustuista, jaksamista!
Oletkos koskaan ajatellut, että ehkä ilmastollisista syistä täällä maataloustuet ovat isommat kuin esim Saksassa. Kasvukausissa on aika iso ero. Sä varmaan haet leipäsikin Lidlistä, ettet vaan lihota John Deerellä ajelevaa rikasta Jussia.
Vertaappa Skänen seudun ja vaikka Salon seudun ilmastollisia eroja. Ota huomioon, että kasvukaudessa 2 viikkoa on iso juttu.Kyllä, niin kauas kunnes kepulismin syvä varjo väistyy.
Ruotsiin verrattuna ilmastomme onkin niin poikkeava, että siellä on jostain syystä varaa maksaa maataloustukia yli puolet vähemmän mitä Suomessa maksetaan. Kummallista.
Tuen mielelläni kotimaista maataloutta, mutta haluan tehdä sen markkinaehtoisesti ja vapaaehtoisesti.
Pyrin kaikissa tilanteissa suosimaan lähituotantoa sekä lihan osalta luomutuotettua lihaa.
Vertaappa Skänen seudun ja vaikka Salon seudun ilmastollisia eroja. Ota huomioon, että kasvukaudessa 2 viikkoa on iso juttu.
Suomi on jaettu kasvuvyöhykkeisiin. Sadot ovat 1 ja 2 vyöhykkeellä mahdollista pitää sellaisella tasolla, että tuotteen myyntitulo per hehtaari on suurempi kuin tukieurot per hehtaari. Pohjoisemmassa viljely sitten onkin huonompaa ja voidaan kyseenalaistaa sen järkevyys, mutta siellä eläintilojen osuus onkin paljon suurempi.Kyllä, niin kauas kunnes kepulismin syvä varjo väistyy.
Ruotsiin verrattuna ilmastomme onkin niin poikkeava, että siellä on jostain syystä varaa maksaa maataloustukia yli puolet vähemmän mitä Suomessa maksetaan. Kummallista.
Tuen mielelläni kotimaista maataloutta, mutta haluan tehdä sen markkinaehtoisesti ja vapaaehtoisesti.
Pyrin kaikissa tilanteissa suosimaan lähituotantoa sekä lihan osalta luomutuotettua lihaa.
Oletkos koskaan ajatellut, että ehkä ilmastollisista syistä täällä maataloustuet ovat isommat kuin esim Saksassa. Kasvukausissa on aika iso ero.
Tällä linkillä vissiin win prize. Ei liittynyt yritystukiin tai muuten keskusteluun millään tavalla eikö todistanut mitäään pointtiaOde se näköjään osaa olla realistisempi kuin nämä kiihkoilevat Tuomakset:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005046022.html
Linkki Ilta Sanomiin.
Ei tämä ole kuitenkaan mitään nollasummapeliä. Maatalous työllistää myös yrityksiä jotka eivät saa tukea, mutta joiden toiminta loppuisi ilman tuettua alkutuottajaa.Vittu jos Suomessa maataloustuet on luokkaa 50k per jyväjemmari niin halvemmaksi tulisi että kaverit pyörittäisivät peukkuja maanviljelyn sisään. Sanontahan että tyhjän saa pyytämättäkin
Voi olla ettei ole nollasummapeliä vaan vaihroehtoiskustannukset huomioiden miinussummapeliä.Ei tämä ole kuitenkaan mitään nollasummapeliä. Maatalous työllistää myös yrityksiä jotka eivät saa tukea, mutta joiden toiminta loppuisi ilman tuettua alkutuottajaa.
Kyllähän maataloustuki on valinta. Valinta siitä, halutaanko kotimaista ruokaa vai ei. Toisten mielestä kotimainen tuotanto ei ole niin tärkeää että se pitäisi tukien avulla pitää hengissä. Ihan rinnastettavissa kulttuuriin. Kulttuuri-ihmiset nostaa tukia valtiolta että pystytään ylläpitämään kotimaiset kulttuurialat jotka muuten näivettyisivät. Toisten mielestä tämä on aivan hullua eikä heitä kiinnosta vaikka tämä ala näivettyisi. Valintoja nämä ovat.
Ei tämä ole kuitenkaan mitään nollasummapeliä. Maatalous työllistää myös yrityksiä jotka eivät saa tukea, mutta joiden toiminta loppuisi ilman tuettua alkutuottajaa.
Kyllähän maataloustuki on valinta. Valinta siitä, halutaanko kotimaista ruokaa vai ei. Toisten mielestä kotimainen tuotanto ei ole niin tärkeää että se pitäisi tukien avulla pitää hengissä. Ihan rinnastettavissa kulttuuriin. Kulttuuri-ihmiset nostaa tukia valtiolta että pystytään ylläpitämään kotimaiset kulttuurialat jotka muuten näivettyisivät. Toisten mielestä tämä on aivan hullua eikä heitä kiinnosta vaikka tämä ala näivettyisi. Valintoja nämä ovat.
Kyllä minä olen sitä mieltä että kotimaisen ruuan hintaa voisi hilata hieman ylöspäin porrastetusti ja alkaa porrastetusti leikata tukia. Jatkuvastihan tukia leikataankin, luultavasti siis kohta taas lähtee isot siivut.Voi olla ettei ole nollasummapeliä vaan vaihroehtoiskustannukset huomioiden miinussummapeliä.
Se on valinta kun ihminen käy kaupassa että ostaako hän kotimaista. Se on pakkovaltaa että hommaa subventoidaan miljardeilla.
Voi olla ettei ole nollasummapeliä vaan vaihroehtoiskustannukset huomioiden miinussummapeliä.
Se on valinta kun ihminen käy kaupassa että ostaako hän kotimaista. Se on pakkovaltaa että hommaa subventoidaan miljardeilla.
Eikös tuo ole puolueiden tarkoituskin? Edistää äänestäjiensä asemaa muiden kustannuksella?IKaikki puolueet syyllistyvät rahan tuhlaamiseen omien suosikkiensa hyväksi, mutta Keskusta on siinä ylivoimainen ykkönen. Vasemmistopuolueet tulevat perässä, ja kyllä Kokoomuskin kunnostautuu tuhlarina, kun puhutaan veronmaksajien rahan käyttämisestä omien suosikkiyritysten hyväksi...
Ei tämä ole kuitenkaan mitään nollasummapeliä. Maatalous työllistää myös yrityksiä jotka eivät saa tukea, mutta joiden toiminta loppuisi ilman tuettua alkutuottajaa.
Kyllähän maataloustuki on valinta. Valinta siitä, halutaanko kotimaista ruokaa vai ei. Toisten mielestä kotimainen tuotanto ei ole niin tärkeää että se pitäisi tukien avulla pitää hengissä. Ihan rinnastettavissa kulttuuriin. Kulttuuri-ihmiset nostaa tukia valtiolta että pystytään ylläpitämään kotimaiset kulttuurialat jotka muuten näivettyisivät. Toisten mielestä tämä on aivan hullua eikä heitä kiinnosta vaikka tämä ala näivettyisi. Valintoja nämä ovat.
Tämä on harmittavan yleinen argumentti monissa keskusteluissa. Ja vielä harmittavammin, se menee usein ihan sukkana läpi. On täysin itsestään selvää, että jos maatalouden tukemiseen lyödään miljardeja valtion rahaa, niin sillä rahalla on monenlaisia positiivisia vaikutuksia. Mutta ne ihan samat positiiviset vaikutukset ja työpaikat saadaan, jos ne samat miljardit lyödään johonkin toiseen tarkoitukseen. Kyllä niitä työllistäviä yrityksiä syntyisi silloinkin, jos ne miljardit annettaisiin vaikkapa tekotaiteellisille postmoderneille kokeiluille. Ja varsinkin niitä syntyisi silloin, jos rahat käytettäisiin ihan oikeasti jotenkin järjellisesti.Ei tämä ole kuitenkaan mitään nollasummapeliä. Maatalous työllistää myös yrityksiä jotka eivät saa tukea, mutta joiden toiminta loppuisi ilman tuettua alkutuottajaa.
Kasvukausien pituuksien ero lienee isompi kuin 2 viikkoa, ja lämpösumma siinä merkittävämpi tekijä käsiääkseni on.
On jotenkin aika ilmiselvää että esim muuten järkimiehet @dana77 ja @Tuamas eivät maataloudesta tiedä kovinkaan paljon mutta hyvä se on että asiasta keskustellaan. En siis itsekään tiedä.
Joo, taitaa olla niin että 80% kaikesta Ruotsin maataloudesta on Hankoa etelämpänä.Todennäköisesti ero on isompi, luotin palstan kepulaiseen.
Tuomas Enbusken mukaan 90% ruotsalaisista asuu etelämpänä, kuin Suomi, joten tuo prossa saattaa olla isompikin.Joo, taitaa olla niin että 80% kaikesta Ruotsin maataloudesta on Hankoa etelämpänä.
Ihan oikeassahan sinä olet. Maatalousyrittäminen on yritystoimintaa siinä missä muukin. Ihan siis yritystukiin verrattava tuki. Se ei kuitenkaan tarkoita että toimiva järjestelmä, vaikkakin siis tukien varassa työllistävä järjestelmä kaatamalla, meillä olisi se sama porukka töissä vuoden päästä samalla määrällä tukia jollakin muulla alalla. Maatalous elinkeinona on laskee jatkuvasti ja tukipotti pienenee koko ajan. Kohti vähemmän tuettua toimintaa ollaan matkalla ja muutos syntyy myös sitä kautta, että jatkajia ei enää paljolti ole ja kaupunkiin muutto maaseudun perheiden lapsilla on edelleen suurta. Kyllä siis maatalouden tukemisesta siirtyy rahaa jatkuvasti muualle. Kuinka nopeasti ja paljon tätä täytyisi tapahtua, siitä on erilaisia näkemyksiä. Itse en kuitenkaan kannusta liian suurelta osin porrastettaviin leikkauksiin, sillä maaseutuelinkeinojen harjoittajien ikärakenteen vuoksi poistumaa tulee luonnollisesti koko ajan. Liian nopea leikkaus voi kaataa maaseudun työllisyystilanteen.Tämä on harmittavan yleinen argumentti monissa keskusteluissa. Ja vielä harmittavammin, se menee usein ihan sukkana läpi. On täysin itsestään selvää, että jos maatalouden tukemiseen lyödään miljardeja valtion rahaa, niin sillä rahalla on monenlaisia positiivisia vaikutuksia. Mutta ne ihan samat positiiviset vaikutukset ja työpaikat saadaan, jos ne samat miljardit lyödään johonkin toiseen tarkoitukseen. Kyllä niitä työllistäviä yrityksiä syntyisi silloinkin, jos ne miljardit annettaisiin vaikkapa tekotaiteellisille postmoderneille kokeiluille. Ja varsinkin niitä syntyisi silloin, jos rahat käytettäisiin ihan oikeasti jotenkin järjellisesti.
Jos ne miljardit annettaisiin esimerkiksi minulle, niin voin taata, että useampi yritys loisi useampia työpaikkoja. Tuo onnistuisi jo pelkästään siksi, että minulla ei olisi pakkomiellettä ylläpitää kannattamattomia yrityksiä, eikä poliittisia velvollisuuksia ohjata rahoja turhanpäiväisiin hömpötyksiin. Ja varsinkin siksi, että tietoisuus oman osaamiseni rajoista pakottaisi minut käyttämään asiantuntuntijoita apuna.
Myös se, että niitä miljardeja ei missään vaiheessa kerättäisi veroina kansalaisilta tukisi aikas montaa yritystä. Ihmisillä kun olisi miljardeja euroja enemmän törsättävää niiden yritysten palveluksiin ja tuotteisiin.
