Vihreä liitto

[Joukka]

Täsmälleen samaa kommenttia heiteltiin Ville Niinistöstä vielä jokin aika sitten. Nyt puheenjohtajavaihdos ei näytä haittaavan ketään, eikä Emmastakaan tullut puheenjohtajaa.

Niinistön aikana ei ollut realistista nousta suureksi puolueeksi, tämä nousu on tapahtunut Niinistöstä huolimatta. Nyt Aallolla on mahdollisuus hoitaa puolue suuremmaksi, Kari ei mielestäni tähän olisi pystynyt, persoonakysymyksiä. Mitä mieltä olet tuosta rajoittavasta säännöstä tässä tilanteessa, kun gallupit näyttävät vahvaa nousua Vihreille ja ehkä mahdollisuutta olla se pääministeripuolue?

 

[Anssi #5]

Mitä mieltä olet tuosta rajoittavasta säännöstä tässä tilanteessa, kun gallupit näyttävät vahvaa nousua Vihreille ja ehkä mahdollisuutta olla se pääministeripuolue?

Puheenjohtajakausien rajoitus on hyvä asia. Estää tehokkaasti dinosaurusten syntyä. Vähentää myös mukavasti puheenjohtajan merkitystä puolueelle. Vihreät on onnistunut näyttämään aika hyvin itseltään riippumatta siitä, onko siellä johdossa Satu Hassi vai Osmo Soininvaara. Ja kun välillä tulee kuitenkin valituksi joku, jolla homma ei oikein toimi, niin silloinhan tuo rajoitus vasta onkin hyvä.

Tiheästi vaihtuva johtaja on myös hyvä astinlauta nuorille lupaaville poliitikoille matkalla politiikan raskaamman sarjan tehtävin. Jos vertaat potentiaalisia vihreitä ministereitä persujen vastaavaan listaan, niin huomaat, mitä tarkoitan. Ja eihän Jussi Halla-aho tietenkään olisi ehdottanut puheenjohtajakausien rajoittamista myös persuille, jos se ei olisi toimiva ratkaisu, vai mitä luulet? Timo Soinin vastaus Jussin ehdotukseen kuului muuten näin:

Kausien rajoittamista ehdotti puheenjohtajaksi pyrkivä europarlamentaarikko Jussi Halla-aho omalla ehdokasvideollaan.

– Se on vihreiden politiikkaa, Soini sanoo Uudelle Suomelle.

– Siellä nyt Ville Niinistö istuu käsiensä päällä päivästä toiseen katkerana siitä, että hän ei voi enää jatkaa erinomaista työtään. Tällaiset on keinotekoisia juttuja. Kyllä meillä kenttä kertoo, milloin on aika lähteä, jos itse ei ymmärrä. Minä ymmärsin itse, hän jatkaa.

Vihreiden puheenjohtajat:

1987 Kalle Könkkölä
1987–1991 Heidi Hautala
1991–1993 Pekka Sauri
1993–1995 Pekka Haavisto
1995–1997 Tuija Brax
1997–2001 Satu Hassi
2001–2005 Osmo Soininvaara
2005–2009 Tarja Cronberg
2009–2011 Anni Sinnemäki
2011–2017 Ville Niinistö
2017– Touko Aalto

 

[Joukka]

Puheenjohtajakausien rajoitus on hyvä asia. Estää tehokkaasti dinosaurusten syntyä. Vähentää myös mukavasti puheenjohtajan merkitystä puolueelle. Vihreät on onnistunut näyttämään aika hyvin itseltään riippumatta siitä, onko siellä johdossa Satu Hassi vai Osmo Soininvaara. Ja kun välillä tulee kuitenkin valituksi joku, jolla homma ei oikein toimi, niin silloinhan tuo rajoitus vasta onkin hyvä.

Tiheästi vaihtuva johtaja on myös hyvä astinlauta nuorille lupaaville poliitikoille matkalla politiikan raskaamman sarjan tehtävin. Jos vertaat potentiaalisia vihreitä ministereitä persujen vastaavaan listaan, niin huomaat, mitä tarkoitan. Ja eihän Jussi Halla-aho tietenkään olisi ehdottanut puheenjohtajakausien rajoittamista myös persuille, jos se ei olisi toimiva ratkaisu, vai mitä luulet? Timo Soinin vastaus Jussin ehdotukseen kuului muuten näin:

Vihreiden puheenjohtajat:

1987 Kalle Könkkölä
1987–1991 Heidi Hautala
1991–1993 Pekka Sauri
1993–1995 Pekka Haavisto
1995–1997 Tuija Brax
1997–2001 Satu Hassi
2001–2005 Osmo Soininvaara
2005–2009 Tarja Cronberg
2009–2011 Anni Sinnemäki
2011–2017 Ville Niinistö
2017– Touko Aalto

Eli mielestäsi on ideaali tilanne kaikkien kannalta, että vuonna 2023 Vihreiden mahdollisesti ollessa kevään vaaleissa suurin puolue, niin Aalto hoitaa hallitusneuvottelut ja aloittaa pääministerinä ollen kesällä pakotettu luopumaan puheenjohtajuudesta ja todennäköisesti myös pääministerin pestistä? PS:n sotkeminen tähän skenaarioon on turhaa, heidän sääntökoukeroita voi kommentoida omassa ketjussaan, tämä asia koskee kuitenkin Vihreitä.

 

[Anssi #5]

Eli mielestäsi on ideaali tilanne kaikkien kannalta, että vuonna 2023 Vihreiden mahdollisesti ollessa kevään vaaleissa suurin puolue, niin Aalto hoitaa hallitusneuvottelut ja aloittaa pääministerinä ollen kesällä pakotettu luopumaan puheenjohtajuudesta ja todennäköisesti myös pääministerin pestistä?

Mun mielestä ideaalitilanne olisi, että Aalto hoitais eduskuntavaalit kotiin vuonna 2017. Kattellaan 2023 tilannetta sitten vähän lähempänä.

 

[Joukka]

Mun mielestä ideaalitilanne olisi, että Aalto hoitais eduskuntavaalit kotiin vuonna 2017. Kattellaan 2023 tilannetta sitten vähän lähempänä.

Tuskin Aalto tänä vuonna ottaa mitään suurempaa vaalivoittoa ja 2019 on melko suurella todennäköisyydellä Kokoomuksen. Politiikassa kannattaa silti katsoa hiukan pidemmällekin, ettei asiat sitten tule yllätyksenä.

 

[Cobol]

Vähän ihmettelen tätä punasilmäisyytta. Vihreäthän on monessa asiassa aivan puhdas vassaripuolue. Silti nähdään, että Vihreiden kasvu jatkuu, vaikka Vihreiden jäsenet kuuluvat kaikissa puolueissa TOP-2 eniten tienaavien joukkoon Kokoomuksen kanssa. Vihreiden kannatuksen kasvuun on useita syitä, mutta siinä vaiheessa kun Kokoomukselta löytyy vihdoin linja ja puheenjohtaja, Vihreiden alamäki alkaa.

Suomesta puuttuu edelleen liberaalisten arvojen mukaan toimiva oikeistolainen kaupunkilaispuolue. Periaatteessa se on Kokoomus, mutta käytännössä Kokoomus on erottunut Sipilän hallituksessa maaseudun virkamiesten ja maaseuden eläkeläisten asioita ajavan Kepun apulaispuolueena.

Jos Kokoomus irrottautuu Sipilän kansallisesti katsoen kepulaisen tuhopolitiikan ajamisesta, ja palaa takaisin uudistamaan mm. kaupunkien, tietoyhteiskunnan, sivystyksen ja koulutuksen, toimivan demokratian ja monen muun asian kehittämistä sekä luopuu väärällä tavalla toteutettavasta yksityistämisestä, Kokoomus nousee selvästi Suomen suurimmaksi puolueeksi. Tämä pudottaa myös Vihreitä alaspäin.

Valitettavasti vaikuttaa toistaiseksi siltä, että Kokoomusta ei omat periaatteet ja aatteelinen tausta juuri kiinnosta. Niiden sijaan mm. yhteiskunnan kannalta merkittävien alojen yksityistämiseen suhtaudutaan hyvin samalla tavalla kuin aikanaan Venäjällä: tärkeintä ei ole se, onnistuuko yksityistäminen esitetyllä tavalla ja päätetyssä ajassa. Tärkeintä on se, että helppoja paisteja voidaan edelleen jakaa mm. Nesteen öljylähdeoikeuksien, Digitan ja Kemira Growhown tapaan. Uusien Carunoiden luominen on tavoite. Kaivokset menee sitten perinteiseen tapaan jo ilmaiseksi muuten, paitsi järkyttävät jälkiseuraukset maksetaan samaan tapaan kuin Venäjällä yhteiskunnan toimesta tai ei ollenkaan.

Oletan, että jossain vaiheessa Kokoomus luopuu oligarkkimaisesta tuhoisasta politiikastaan, mutta takuita en anna.

 

[Blöö]

@Cobol Vihreät on koulutettujen naisten puolue. Vähän tarkemmin naisopettajien puolue. Toisin sanoen suurin osa saa palkkansa julkiselta puolelta, mikä selittää kohtuuttoman parkumisen koulutusleikkauksista. Ja yleisesti heikon talousosaamisen Vihreissä. Samalla vallalle on päässyt Gosplan-ajattelu, jossa koko maailma suunnitellaan valmiiksi valtion ohjeistamisvirastossa. Maailman tulee olla valtion määräyksestä gluteeniton, rasismivapaa luomu-vyöhyke missä myös sukupuolettomuuden vaatimukset huomioidaan pyöräteiden linjauksissa. Kypäräpakko.

Kokoomus on nykyään niin linjaton ja nössö porukka, ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Itkuisen oloinen Orpo on oiva metafora puolueestaan. Säälittävä jätkä. Kaksi minuuttia laatuaikaa kulman takana, niin mulla olisi Orpon housut ja lompakko, jotka hankkisin sanomalla PÖÖ suureen ääneen.

 

[Anssi #5]

Politiikassa kannattaa silti katsoa hiukan pidemmällekin, ettei asiat sitten tule yllätyksenä.

Mulle yllätyksenä tulevat asiat ei onneksi vaikuta valtakunnan asioihin hölkäsen pöläystä. Mutta jos nyt välttämättä haluat, niin en mä näe puheenjohtajakausien rajoittamista ongelmana tilanteessa, josta kirjoitit.

Otetaan tuo kirjoittamasi lähtökohdaksi ja oletetaan, että Aalto on puheenjohtajakautensa loppumetreillä vienyt Vihreät vaalikyselyissä selvästi kärkipaikalle. Jos Aalto on osoittanut olevansa oivaa pääministeriainesta, niin annetaan homma Toukolle. Ei mikään ongelma. Vihreille, jos kelle sopii kuvio, jossa puolueen puheenjohtaja ei ole pääministeri. Sekä pääministerin, että puolueen johtajan hommat on siinä määrin työläitä, että tästä voitaisiin ehkä tehdä jopa normaali kuvio. Siis että pääministeri jättää puheenjohtajan hommat heti valituksi tultuaan. Tämähän olisi oikeastaan myös demokraattisempi vaihtoehto. Pääministeri olisi siis ikäänkuin puolueen edustaja, joka tarvittaessa voidaan vaihtaa.

Voidaan tietysti tehdä niinkin, että uusi puheenjohtaja ottaa pääministerin hommat. Ei sekään ennenkuulumatonta ole. Puoleen sääntöjäkin voidaan tarvittaessa muuttaa, joskaan tätä vaihtoehtoa en kannata. Voidaan myös ilmoittaa ennen vaaleja, että Vihreiden pääministeri tulee olemaan Osmo Soininvaara. Tai sitten keksitään jotain ihan muuta. Vaihtoehtoja riittää.

Vihreillä on aina ollut rajoitetut puheenjohtajakaudet. Ja aina jotkut ovat nähneet sen ongelmana. Toistaiseksi se on aina ollut kuitenkin kokonaisuutena tarkastellen positiivinen asia. Useimmiten taitaa olla niin, että ongelmallisena asiaa pitävät ovat niitä, jotka eivät äänestä vihreitä. Rajoitetut kaudet sopii erittäin hyvin puolueelle, jonka tavoitteena on tehdä pitkäjänteisesti työtä koko kansan eteen. Dinot sopii niille, jotka ajaa omaa, tai maksimissaan oman puolueen etua lyhyellä tähtäimellä.

 

[dana77]

Kokoomus on nykyään niin linjaton ja nössö porukka, ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Itkuisen oloinen Orpo on oiva metafora puolueestaan. Säälittävä jätkä. Kaksi minuuttia laatuaikaa kulman takana, niin mulla olisi Orpon housut ja lompakko, jotka hankkisin sanomalla PÖÖ suureen ääneen.

Sitten tulisi Vapaavuori ja veisi ne takaisin Orpolle.

 

[Anssi #5]

Jos Kokoomus irrottautuu Sipilän kansallisesti katsoen kepulaisen tuhopolitiikan ajamisesta, ja palaa takaisin uudistamaan mm. kaupunkien, tietoyhteiskunnan, sivystyksen ja koulutuksen, toimivan demokratian ja monen muun asian kehittämistä sekä luopuu väärällä tavalla toteutettavasta yksityistämisestä, Kokoomus nousee selvästi Suomen suurimmaksi puolueeksi.

Kuulostaa ihan siltä, mitä Kokoomus ja Vihreät puuhaa Helsingissä. Ei vaan valtakunnan tasolla taida hetkeen tulla kaksikon enemmistöhallitusta. Sääli, saattais toimia aika hyvin.

 

[Cobol]

Kuulostaa ihan siltä, mitä Kokoomus ja Vihreät puuhaa Helsingissä. Ei vaan valtakunnan tasolla taida hetkeen tulla kaksikon enemmistöhallitusta. Sääli, saattais toimia aika hyvin.

Niinpä. Jos Kokoomus löytäisi jostain pätevän puheenjohtajan, myös valtakunnan taso olisi mahdollinen. Seuraavissa eduskuntavaaleissa tosin on ilan vaihdostakin (niukasti, huom.) mahdollista, että Kokoomus ja Vihreät ovat TOP-2.

 

[Joukka]

Mulle yllätyksenä tulevat asiat ei onneksi vaikuta valtakunnan asioihin hölkäsen pöläystä. Mutta jos nyt välttämättä haluat, niin en mä näe puheenjohtajakausien rajoittamista ongelmana tilanteessa, josta kirjoitit.

Otetaan tuo kirjoittamasi lähtökohdaksi ja oletetaan, että Aalto on puheenjohtajakautensa loppumetreillä vienyt Vihreät vaalikyselyissä selvästi kärkipaikalle. Jos Aalto on osoittanut olevansa oivaa pääministeriainesta, niin annetaan homma Toukolle. Ei mikään ongelma. Vihreille, jos kelle sopii kuvio, jossa puolueen puheenjohtaja ei ole pääministeri. Sekä pääministerin, että puolueen johtajan hommat on siinä määrin työläitä, että tästä voitaisiin ehkä tehdä jopa normaali kuvio. Siis että pääministeri jättää puheenjohtajan hommat heti valituksi tultuaan. Tämähän olisi oikeastaan myös demokraattisempi vaihtoehto. Pääministeri olisi siis ikäänkuin puolueen edustaja, joka tarvittaessa voidaan vaihtaa.

Voidaan tietysti tehdä niinkin, että uusi puheenjohtaja ottaa pääministerin hommat. Ei sekään ennenkuulumatonta ole. Puoleen sääntöjäkin voidaan tarvittaessa muuttaa, joskaan tätä vaihtoehtoa en kannata. Voidaan myös ilmoittaa ennen vaaleja, että Vihreiden pääministeri tulee olemaan Osmo Soininvaara. Tai sitten keksitään jotain ihan muuta. Vaihtoehtoja riittää.

Vihreillä on aina ollut rajoitetut puheenjohtajakaudet. Ja aina jotkut ovat nähneet sen ongelmana. Toistaiseksi se on aina ollut kuitenkin kokonaisuutena tarkastellen positiivinen asia. Useimmiten taitaa olla niin, että ongelmallisena asiaa pitävät ovat niitä, jotka eivät äänestä vihreitä. Rajoitetut kaudet sopii erittäin hyvin puolueelle, jonka tavoitteena on tehdä pitkäjänteisesti työtä koko kansan eteen. Dinot sopii niille, jotka ajaa omaa, tai maksimissaan oman puolueen etua lyhyellä tähtäimellä.

Olisihan sen vastauksen voinut jo eilen muotoilla näin, niin olisi saanut kerrasta selvän. Se, että sinä et näe tuota skenaariota mahdolliseksi, ei se tarkoita sitä, etteikö Vihreät joutisi sitä oikeasti pohtimaan. Kuten sanoin, niin asioihin pitäisi varautua, jotta olisi esittää äänestäjille selkeä suunnitelma tarpeen niin vaatiessa. Nythän en kritisoinut tuota rajoitettua kausimäärää kokonaisuutena, vaan toin esille oman ajatukseni mahdollisesta ongelmakohdasta Vihreiden muuttuneessa tilanteessa.

 

[heikkik]

Vihreiden kannatuksen kasvuun on useita syitä, mutta siinä vaiheessa kun Kokoomukselta löytyy vihdoin linja ja puheenjohtaja, Vihreiden alamäki alkaa.

Vihreiden alamäki alkaa kun demarit saavat potkaistua puheenjohtajaksi valitsemansa sönköttävän tumpelon helvettiin. Jos Jutta Urpilainen olisi yhä SDP:n puheenjohtaja, niin demareiden galluplukema olisi yli 22 prossaa ja vihreät jossakin kymmenen prosentin tuntumassa.

 

[Runtulin]

Jos jos, kun ja kun. En näe tarvetta keksiä vihreiden menestykselle syytä muiden epäonnistumisesta. Itse vihreät ovat menestyksensä hankkineet, vaikka toki demareiden surkeus auttaa vihreitä siinä missä muitakin.

Nykykokoomuksen ja vihreiden liitto ei myöskään kuulosta mitenkään kovin hohdokkaalta. Vihreät suostuvat kokoomuksen kaverikapitalismiin ja nykykokoomus vihreiden maailmanparannukseen & kehitysmaalaisten haalimiseen.

Vihreiden etu on se, että vihreät pystyvät tarvittaessa tekemään oikeistolaista tai vasemmistolaista talouspolitiikkaa, riippuen siitä, kumpaan suuntaan tarvitsee pyllistää. Jos pelkästään vihreiltä kysytään, talouspolitiikka kallistuu melko selvästi vasemmalle.

 

[Tarinankertoja]

Suomesta puuttuu edelleen liberaalisten arvojen mukaan toimiva oikeistolainen kaupunkilaispuolue. Periaatteessa se on Kokoomus
…
Valitettavasti vaikuttaa toistaiseksi siltä, että Kokoomusta ei omat periaatteet ja aatteelinen tausta juuri kiinnosta.

Aika hassua, että tässä tarttee Vihreänä kertoa kokkarille Kokoomuksen taustaa ja historiaa.

Kokoomus on nimensä mukaisesti koottu useammasta aatesuunasta, kokoomukseksi. Ainoa yhdistävä tekijä on oikeistolainen talousnäkemys ja yrittäjyyden tukeminen. Kokoomushan kasattiin (vanha)suomalaisen puolueen enemmistöstä + Maalaisten Kansanpuolueen monarkistisesta vähemmistöstä ja nämä olivat voimakaan arvokonservatiiveja ja Nuorsuomalaisen puolueen nationalistisiivestä, joka oli erittäin arvoliberaaleja

Tämä jako on olemassa kokoomuksessa edelleen. on ne ”kypäräpapit”, eli konservatiivit ja ne nuorsuomaliset, eli liberaalit. Karkeasti tää jaottelu on mennyt niin, että konservatiivikokoomuslaiset asustelee maaseudulla ja liberaalit kaupungeissa. Niinpä Vihreät ja Kokoomus tuleekin aika hyvin toimeen suurissa kaupungeissa.


Tän takia kokoomuksesta on vihreisiin vuotanut väkeä kaupungeissa, koska liberaaliväki ei oikein siedä konservatiiviväkeä. Tämä onkin pikkuhiljaa paljon isompi jakaja poliittisen kodin etsinnässä kuin vanha oikeisto/vasemmisto jako, jota tässäkin ketjussa koittaa monet asetella Vihreiden viiteryhmäsi.

Nope. se ei mee niin..

Vihreät ovat ympäristöpuolue, liberaalipuolue, globaali puolue. Nämä on jutut jotka Vihreitä yhdistää. Oikeisto/Vasemmisto akselilla ollaan leväällä, mutta silti kaikki Vihreissä lähtee (toisin kuin vassuilla) markkinoiden edistämisestä. Kokoomushan kompastuu hyvin usein bisneksen edistäjäksi markkinoiden toimimisen (tasapuolisuuden) unohtaen. Ja koska se vas/oik jako ei ole meillä niin tärkeä, meillä aivan helposti ”samaa lippua” voi heiluttaa Maria Ohisalo ja Antero Vartija.



koittakaa nyt päästä luutuneista näkemyksistänne 2020 -luvulle, niin ymmärtäisitte paremmin näitä poliittisten kannatussuhteiden muutoksia ala persut tai vihreät.

 

[Cobol]

Hyvät kommentit @heikkik ja @Tarinankertoja ja täytyy pohtia kannatussiirtymiä ainakin osin uusiksi. Viikonloppuja.

 

[penaz]

Jos Jutta Urpilainen olisi yhä SDP:n puheenjohtaja, niin demareiden galluplukema olisi yli 22 prossaa ja vihreät jossakin kymmenen prosentin tuntumassa.

Onko päässyt unohtumaan, että Urpilaisen puheenjohtaja-aikana SDP hävisi kaikki vaalit. Hän on näyttönsä antanut. Toki olen sitä mieltä, että Rinteestä pitäisi päästä eroon. Uskon, että esim. Sanna Marinin johtamana SDP:n kannatus olisi huomattavasti nykyistä korkeampi.

 

[Vesuri]

Onko päässyt unohtumaan, että Urpilaisen puheenjohtaja-aikana SDP hävisi kaikki vaalit. Hän on näyttönsä antanut. Toki olen sitä mieltä, että Rinteestä pitäisi päästä eroon. Uskon, että esim. Sanna Marinin johtamana SDP:n kannatus olisi huomattavasti nykyistä korkeampi.

Sanna Marin on ihan fiksu tyttö, mutta ei ollenkaan johtajatyyppi. Hänen johtamansa Tampereen valtuuston kokoukset ovat olleet surkuhupaisaa seurattavaa. Auktoriteetti puuttuu täysin ja on lähes koko ajan kuin pyytämässä anteeksi läsnäoloaan.

 

[Tuamas]

Sanna Marin on ihan fiksu tyttö, mutta ei ollenkaan johtajatyyppi. Hänen johtamansa Tampereen valtuuston kokoukset ovat olleet surkuhupaisaa seurattavaa. Auktoriteetti puuttuu täysin ja on lähes koko ajan kuin pyytämässä anteeksi läsnäoloaan.

Tämähän nyt on ihan täysin totuudenvastainen lausunto.

Marin piti kokoukset edes kohtuullisesti ruodussa ja sai tästä kiitosta yli puoluerajojen.

 

[Swearengen]

Uskon, että esim. Sanna Marinin johtamana SDP:n kannatus olisi huomattavasti nykyistä korkeampi.

No tuskin olisi. Marinin SDP saisi ehkä vihreiltä tai vasemmistoliitolta jonkin verran äänestäjiä, mutta samalla katoaisi lisää niitä sossujen työikäisiä ukkoäänestäjiä.

Pyörittelee sossut johtajiaan miten vain, niin tuloksista välittämättömät eläkeläiset faniäänestäjät pitävät vielä demareita suurena. Kun he katoavat luonnollista tietä, niin jäljelle jäävät enää lähinnä ideologiset AY-jäärät kilpailemaan vasemmistoliiton rasvakourasiiven kanssa. Nuoremmat ja koulutetummat femakkoäänestäjät valitsevat entistä todennäköisemmin jatkossa vihreät tai kokoomuksen. Kommareilla eli vasemmistoliitolla on taas demareita vahvempi brändi niille äänestäjille, jotka haluavat vaihtoehtona selkeämmin vasemman laidan tärähdystä.

 

[heikkik]

Onko päässyt unohtumaan, että Urpilaisen puheenjohtaja-aikana SDP hävisi kaikki vaalit. Hän on näyttönsä antanut. Toki olen sitä mieltä, että Rinteestä pitäisi päästä eroon. Uskon, että esim. Sanna Marinin johtamana SDP:n kannatus olisi huomattavasti nykyistä korkeampi.

Ei, silti pidän Jutta Urpilaista paljon uskottavampana pääministerikandidaattina kuin Antti Rinnettä tai kokematonta Sanna Marinia. Jotakin Rinteen uskottavuudesta ja karismasta - siis niiden puutteesta - kertoo, että pääministerigallupissa Halla-aho päihitti hänet.

IL-kysely: Sipilä ja Orpo kansan suosikkeja pääministeriksi - Halla-aho ykkönen alle 50-vuotiaiden keskuudessa

Urpilainen vetoaa juuri siihen demarien potentiaaliseen kannattajakuntaan, joiden uskon siirtyneen vihreiden kannattajiksi (koulutetut naiset). Nimimerkki Blöön luonnehdinta vihreistä naisopettajien puolueena on minusta osuva ja Urpilainen vetoaa tähän ryhmään paremmin kuin Rinne. Ei Urpilaista nyt minään vanhempana valtiomiehenä voi pitää, mutta kyllä hän Mariniin verrattuna sellainen on. Ikäeroa on kymmenisen vuotta ja Urpilaisella on kokemusta sekä puolueen puheenjohtajana toimimisesta että ministeriydestä. Ja jos Urpilaista verrataan Touko Aaltoon, niin ero on samasuuntainen kuin Urpilaisella ja Marinilla.

 

[Vesuri]

Tämähän nyt on ihan täysin totuudenvastainen lausunto.

Marin piti kokoukset edes kohtuullisesti ruodussa ja sai tästä kiitosta yli puoluerajojen.

Ei jaksa älymystön kanssa väitellä. Niitä kokouksia löytyy netistä ja auktoriteetti hyvinkin kaukana. Toki Tampereen valtuusto on sirkus, jonka johtaminen on enemmän kuin epäkiitollinen tehtävä.

 

[Daespoo]

Mitä tarkoitat Suomen kannalta? Ymmärtääkseni tässä asiassa törmäävät kaksi erilaista näkemystä niin kuin politiikassa on tapana. Yhdessä päässä ajatellaan lyhytnäköisesti taloutta ja toisessa päässä pitkänäköisesti ympäristöä. Jos Suomen kannalla tarkoitetaan nykyisen hallituksen linjaa, en ymmärrä valitusta siitä, että oppositioedustaja kritisoi sitä.

Niin, tässä kysymyksessä kyse on nimenomaan pitkänäköisestä ympäristön suojelusta eli se linja mitä Suomi (=hallitus) ajaa.

Tässä faktat; metsä sitoo CO2:sta, tämä sidottu CO2 vapautuu ilmakehään ennemmin tai myöhemmin, ennemmin jos biomassa poltetaan ja myöhemmin jos se annetaan lahota/maatua. Jos biomassan poltolla korvataan fossiiilisia niin lyhytaikainen nettovaikutus CO2:een on +-0 mutta pitkällä tähtäimellä se on ehdottoman positiivinen koska biomassan CO2 vapautuisi lmankehään lahoamisen kautta ja päälle tulee energiatuotantoon vaaditut fossiilisten CO2 päästöt.

Tämä siis tilanteessa jossa vaihtoehtoina on fossiiliset vs. biomassa, tuuli/vesi/aurinko/ydinvoima yhtälön ulkopuolella niinkuin Suomessa tällä hetkellä on.

Jos argumenttina on että fossiilinen korvataan heti tuuli/vesi/aurinko/ydin -voimalla niin silloin sillä on periaatteessa pointti mutta se ei ole realismia tällä hetkellä Suomessa millään tasolla, osittain kiitos Vihreiden jihadin ydinvoimaa vastaan.

Kuulostaa ihan siltä, mitä Kokoomus ja Vihreät puuhaa Helsingissä. Ei vaan valtakunnan tasolla taida hetkeen tulla kaksikon enemmistöhallitusta. Sääli, saattais toimia aika hyvin.

Ei nykyisellä puoluejaolla realismia tosiaan, vaatisi ns. uudelleenjaot puolueiden suhteen. Käytännössä vaatisi isot muutokset puoluekentässä.

Onko päässyt unohtumaan, että Urpilaisen puheenjohtaja-aikana SDP hävisi kaikki vaalit. Hän on näyttönsä antanut. Toki olen sitä mieltä, että Rinteestä pitäisi päästä eroon. Uskon, että esim. Sanna Marinin johtamana SDP:n kannatus olisi huomattavasti nykyistä korkeampi.

Urpilainen oli SDP:n ticket keskusta-vasemmistoon, pois ay-jäärien vallasta. Ei onnistunut, kiitos ay-siiven. Sanna Marin ajaisi karvaperseet paljon kauemmaksi demareista kuin Urpilainen ikinä ja koiratappeluun Vasemmistoliiton ja Vihreiden kanssa. Ei toimi.

 

[Konnamuori]

Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto erostaan Facebookissa: "Asiaan liittyy myös kolmas ihminen"

Touko käynyt petoksen tiellä puoluetoimistolla, ja vaimo lähtenyt lätkimään. Ei paras startti puheenjohtajalle.

 

[Jeffrey]

Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto erostaan Facebookissa: "Asiaan liittyy myös kolmas ihminen"

Touko käynyt petoksen tiellä puoluetoimistolla, ja vaimo lähtenyt lätkimään. Ei paras startti puheenjohtajalle.

Uhriutuu tuolla vielä "tämä on kipeä paikka minulle". Itse käy petoksissa, ja hakee sympatiaa sitten jälkikäteen. Tämä on nyt se "selkärankainen" puolue. Noh, kiihkouskovaiset hyväksyvät tämän ja antavat Toukolle säälinsä.