Eihän poliisi ole puolueeton kun poliisi on aina uhrin puolella varasta vastaan-
No, jos on tapahtunut varkaus niin eikös poliisi ole puolueeton taho ja tutki kuka sen kirjan varasti eikä se Jubhani joka on saanut asiasta videon.
Kuten jo sanoin, ei ihan verrannollinen asia sillä valtio-tason asioissa viranomainen on valtion työntekijä. Myös noita julkaisuja hallinnoi viime kädessä valtio joten ei nyt ihan ole sama asia. Eli siis jos meinaat, että viranomainen on puolueeton tutkimaan täläistä onnettomuutta niin eikö Venäjän viranomainen ole ihan samanlaisesti viranomainen...
Kyllähän Venäjän viranomaisetkin voivat tutkia tuota onnettomuutta, ei kai sitä kukaan ole ollut kieltämässäkään. Mutta tutkinta tulee tehdä uskottavalla tavalla niin, että se mm. dokumentoidaan oikein ja dokumentaatiosta käy ilmi, mitä on tehty. Tähän asti venäläiset ovat kehitelleet kummia "todisteita" ja väitteitä, jotka on nopeasti todettu vääriksi ja väärennetyiksi. Toisin kuin virallisen tutkintaryhmän tai Bellingcatin selvitykset, ne kestävät vähän isompaakin kaivelua ja tonkimista. Eli, lähtökohtaisesti minkä tahansa maan viranomaiset voivat tuota tutkia, mutta tutkinta pitää tehdä luotettavasti, ei vääristellen ja huijaten.
Eihän poliisi ole puolueeton kun poliisi on aina uhrin puolella varasta vastaan-
Eli jokainen päättää suhtautumisensa saamiinsa todisteisiin perustuen ja antaa oman mielipiteensä (siis subjektiivisuuden) määritellä todistuksen arvon. Eli aika samankaltaista ajattelua kuin tuo sinun ajattelusi.
En tiedä, miten monta kirjoittajaa tässä sinulle pitää olla sanomassa, mutta absoluuttista objektiivisuutta ei ole olemassakaan. Jokainen taho voidaan esittämälläsi tavata todentaa tahoksi, joka ei voi todistaa & johon ei voi luottaa. Lopputulemana on kehäpäätelmä, jonka seurauksena pääsemme takaisin mielipiteisiin ja siihen, että mielipide määrittelee totuuden.
Tämähän toki on sinulle varmasti jokseenkin tuttua erilaisista asiayhteyksistä, koska juuri tällaisista asioista vaihtoehtoinen - (huom. vaihtoehtoinen media) - ei objektiivinen - media - elää. Tosiasioiden & objektiivisuuden määrittely tällä tavalla on todella vaikeaa. Mielipiteetkin voivat olla joskus yksinkertaisesti vääriä. Logiikkasi ontuu erittäin pahasti monesta kohtaa.
Pitää paikkansa, että objektiivinen taho voi olla jokaisen päässä häilyvä. Kuitenkin virallisesti sitä tulisi tutkimuksissa käyttää ja jättää ne osapuolet ja niiden "kätyrit" pois kokonaan tutkimuksista.
Ja valitsemallasi metodilla päästään sujuvasti siihen, että kaikki, jotka sinä olet lopulta haluamallasi tavalla määritellyt osapuoliksi niin kukaan ei enää voi tehdä asiasta mitään analyysia, koska kukaan ei ole riittävän objektiivinen tai puolueeton.
Niin, on siis isosti eroa siinä, arvostellanko ja ammutaanko alas (sic!) todisteita ja väitteitä vai perustuuko mollaaminen tutkijoihin itseensä.
Olet ihan oikeassa mutta kuten jo aikaisemminkin sanoin, jos sen kumoamisen tekee se toinen osapuoli niin onko se sitten enään yhtä pätevä. Onhan Venäjäkin sanonut noista lännen tutkijoista, että ovat nimenomaan länsi-painotteisia tutkijoita ja siksi ei voi pitää niiden tekemää raporttia kovin oikeana.
Eli siis ihan samanlaisesti he kumoavat tutkimusten tuloksia kuten myös tehtiin toisinpäin.
En siis halua varmana väittää etteikö Venäjä olisi voinut tuota pudotusta tehdä. Ihan hyvin se on voinut sen tehdä. Kuitenkin ilman varmuutta sitä ei pidä speukoiloida omien "suuntausten" perusteella. Eikös kuitenkin suurin osa noista tutkimuksista kuitenkin osoittanut kapinallisiin?
@Zalmonella n aktiivisuudesta päätellen liksa juoksee edelleen. Mikäpäs siinä, huumoriviestejä on aina hauska lukea. Toki venäläisten palkat ovat niin surkeat ja elämänlaatu luokatonta, että tuskin trollin elämä itsessään ihan hirveästi iloa tuottaa. Mutta ei siinä, jokaisella oma ammattinsa. Osa vielä ihan itse sen valinnut!
Kun koko muu maailma Venäjää ja Zalmonellaa lukuunottamatta on hyväksynyt Venäjän syyllisyyden matkustajakoneen tuhoamiseen (jossa murhattiin mm. kymmenittäin lapsia, joista kaksi oli syli-ikäisiä), ei asiasta kannata varmaan enää keskustella. Syyllinen tiedetään ja todisteet ovat kiistattomat - vaikka nimimerkki Zalmonella täällä mitä tahansa länkyttäisikin.
Yllättäen samaa mieltä on kaiken takana lymyilevä Putin. Tuo rottahan nimittäin vielä heinäkuussa 2014 kannatti YK:n suorittamaa tutkimusta alasampumisesta, mutta jo vuotta myöhemmin oli sitä mieltä, että tällainen tutkimus olisi "ennenaikainen ja haitallinen". Samassa kuussa Venäjä esti veto-oikeudella YK:n alaisen onnettomuuden tutkinnan.
Vai onko nimimerkki Zalmonellalla jotain muuta syytä tälle vetoamiselle? Jos et itse tiedä niin kysy esimieheltä oikeaa vastausta.
Kirjoitusvirheet johtuu siitä, että joudun kirjoittamaan suhteellisen nopeasti.
Oliver Stonen dokumentti Venäjästä ja Putinin itsensä kertomana saa kyllä miettimään asioita. Aika hyvä kuvaus joka on ihan katsomisen arvoinen. Siinä avataan aika paljon asioita myös niihin asioihin mihin varmasti moni on lännenkin viestimissä koittanut mustamaaluksillaan penätä. Ohessa siis linkki kyseiseen dokumenttiin.
Toisin kuin monet kumppanimaamme, me emme ikinä sekaannu muiden maiden sisäisiin asioihin
joita haastattelija, hyöydyllinen idiootti Stone ei kommentoi, ei kyseenalaista, nuo neljä Putin-pläjäystä voi katsoa. Stone ei tee yhtään merkittävää kysymystä, ei tee yhtään täydentävää kysymystä, joilla avattaisiin Venäjän toimia Putinin aikakaudella. Puhumattakaan siitä, että käsiteltäisiin Putinin toimia opposition raivaamisesta arkkuihin tai vankiloihin tai Venäjän ihmisoikeuksia tai mielipiteen vapautta.
Niinpä jos on kiinnostunut siitä, mitä Venäjällä tapahtuu tai millainen Putin todellisuudessa on, sarjan voi jättää väliinkin. Tässä Helsingin Sanomien arvio Putin-propagandasta.
Hollywood-ohjaaja Oliver Stone teki itsestään Putinin hyödyllisen idiootin – Putin-dokumentti sopisi sellaisenaan kampanjavideoksi - Kulttuuri - Helsingin Sanomat
Myöksään hän ei voi kysyä sellaista mitä ei ole tapahtunut. Hän ei voi ysyä mistään raivaamisista mitänä koska ei ole tiedossa, että miten Putin niihin liittyy yhtään mitenkään.
Putin-lasit silmillä juuri näin. Ei voida kysyä, koska ei ole tapahtunut. Esimerkiksi puuttumista toisen maan sisäisiin asioihin ei ole tapahtunut, ihmisoikeuksien loukkaamista ei ole tapahtunut, opposition vaientamista ei ole tapahtunut, median riippumattomuuden hiljentämistä ei ole tapahtunut.
Tästä on hyvä jatkaa aamulenkille :)
Paha lakeija, hyvä kuningas. Tuohon sumutukseen ihmiset menee kerta toisensa jälkeen.ja tuskin ainakaan valtion päämies on siinä mitenkään osallisena.
Mutku.
Mutku toisetkin ovat hyökänneet. Mutku muuallakin oppositiota lannistetaan. Venäjän opposition vaientamisesta (ilman j-kirjainta, vaikka niin se lausutaankin. Ota Trolli-mitalllllli) ei ole mitään todisteita ja tuskin ainakaan valtion päämies on siinä mitenkään osallisena.
Ja oikeasti mutku-Yhdysvallat. Ja sen lisäksi en taida viitsiä kommentoida tätä asiaa enempää tähän. Te olette naurettavia.
Noin siinä tiivistys ja nyt iloinen ignore-nappi. 'toksia lopuille fiksusta keskustelusta.
Putin - taktikko vai strategikko? — AriPesonen1
Linkistä löytyy perustelut siihen, miksi Venäjästä ei ole ja miksi siitä ei voi tulla enää suurvaltaa. Huom pitkä teksti. Vatsapöpön ei kannata lukea, koska voi tulla paha mieli.
Euroopan Venäjä-politiikka saa raippaa ja ansaitusti.
Olen lukenut noita Pesosen kolumneja jonkun verran ja on sanottava, että ne ovat suoranaisen länsi-orientoituneita. Ihan kuin mies saisi korvausta siitä, että luo mielikuvaa lännen hyvyydestä ja Venäjän "pahuudesta". Toisin sanoen, propagandaksi sitä voisi joku kutsua.
... Ihan kuin mies saisi korvausta siitä, että luo mielikuvaa lännen hyvyydestä ja Venäjän "pahuudesta". Toisin sanoen, propagandaksi sitä voisi joku kutsua.